Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Veřejnost vidí jen falešný obraz justice
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Niky 11.8.2008 10:22Re: Pán je advokát, že jo?
|
|
|
para 11.8.2008 11:42Re: Pán je advokát, že jo? U mě má po několikaletých procesních peripetiích tenhle "ADVOKÁT FALŠE V JUSTICI" akorát tak pořádnej vrub. |
|
|
Justiční kanál 11.8.2008 9:48Justice naživo v celé své bídě Většina lidí justici nedůvěřuje, ostatní u soudu ještě nebyli... Sledujte výkon práva v českých zemích, sledujte Justiční kanál ! |
|
|
Lišák FOX 11.8.2008 10:25Re: Justice naživo v celé své bídě Na http://www.justicetv.cz/ je ten skutečný obraz naší justice, včetně soudkyně, které při řízení prohlásila "Ústava mě v tuhle chvíli nezajímá". Připojuji se k výzvě "Stedujte Justiční kanál". Váženost soudců je asi jenom zásluha amerických filmů ze soudního prostředí. Tedy mediální obraz mimo českou realitu. Těm našim se naštěstí nemusí říkat Vaše ctihodnosti. Já bych je nazval zločinci v talárech. |
|
|
Kekule 11.8.2008 9:48Já zažil soud jen jednou na vlastní kůži. a mám toho dost na celý život. Šlo o jednoduchou restituční záležitost, takže jsem nepovažoval za nutné vzít si advokáta, Paní soudkyně to však vzala jako osobní urážku a v podstatě odmítla v líčení pokračovat, dokud nebudu mít právního zástupce. Podotýkám, že šlo jen o náhradu za věznění otce ve výši asi 25 tisíc a žádný zádrhel v tom nebyl. Já se choval naprosto korektně, ale neznal jsem čísla příslušných paragrafů a procesní postupy. Vzal jsem si tedy advokátku, ta vše provedla podle reglementu a paní soudkyně bez jakéhokoliv dalšího projednávání mou žalobu zamítla. A bylo vymalováno. |
|
|
norik 11.8.2008 10:38Re: Já zažil soud jen jednou na vlastní kůži. vidíte, zákon neznáte a nevíte, že někdy advokáta mít prostě musíte. což vyplývá ze zákona, ne z rozmaru soudce. |
|
|
para 11.8.2008 11:35Re: Re: Já zažil soud jen jednou na vlastní kůži. No ono jak kde a kdo se v tom má zprvu vyznat. U soudu prvé instance ho mnohdy nepotřebujete - k odvolacímu soudu už to bývá povinost... - a s toho vyplývá posléze i povinost advokátům platit a palatit... a čekat a platit... - pokud nechcete jak výše uvedeno na celý systém "doplatit". |
|
|
norik 11.8.2008 11:44Re: Re: Re: Já zažil soud jen jednou na vlastní kůži. pravda, český právní řád je nepřehledný a hlavně obroský a pořád více a více bobtnající... |
|
|
Sid 11.8.2008 13:34Re: Re: Já zažil soud jen jednou na vlastní kůži. Ale pane, k restitucnimu naroku advokata nepotrebuje, tak nepovidejte. Slo jen o urazenou jesitnost soudkyne. Opravte mne, jestli se mylim, a ten paragraf, kterym se to ridi by nebyl od veci... |
|
|
PPP 11.8.2008 9:46procesní chyby Jako naprostý laik asi nepoužívám správnou terminologii, ale v principu: Když soud vyšší instance v odvolacím řízení zruší rozsudek pro procesní chyby, je to jistě správné. Ale mělo by se zjistit, kdo ty chyby udělal, proč je udělal, co tím způsobil, jak byl postižen a hlavně nevracet proces tam, kde prokazatelně dochází k chybám. |
|
|
norik 11.8.2008 10:36Re: procesní chyby pokud by byly zákony změněny tak, že odvolací soud musí vždy věc rozhodnout, nikoli jen rozhodnutí soudu nižšího stupně zrušit a vrátit zpět, byl by to velký posun vpřed. ale to by musel být změněn zákon, s tím konkrétní rozhodování soudců nemá mnoho společného. |
|
|
para 11.8.2008 9:05Troufáte si tedy tvrdit opravdu dost! Můj psobní případ je takový, že na banální rozsudek čekám a čekám.. za poslední čtyři roky jsem byl u soudu 5x dohromady jsem tam strávil ani né hodinku a výsledeky zatím jen částečné.... Odročení pro banálnos jakou je nedostavení se protstrany a další primitivní obstrukce..... Pokud se optám advokáta věci znalého řekne bud v klidu, chod na procházky... s tím se nedá nic dělat musíš počkat jsou před Tebou tisíce podobných.... Sodudy nemají žádnou povinost /až na vyjímky/ zajistit svůj chod tak, aby jim "přede dveřmi" nestály tisícové zástupy a nemaj ani žádnou povinost sdělit kdy asi tak na čekatele dojde. I když dojde k rozsudku bez možnosti jakéhokoli odvolání - např rozvodovému - soud nemá termínovanou povinost jej vyznačit jako pravomocný - a zas je třeba na takovouto banalitu čekat a čekat až na Vás přijde řada..... Tento typ soudního jednání by měl být TRESTNÝM!!! A zkuste přímo u soudu proti těmto praktikám pozvednout hlas!!!! Nebo se jen zeptat kdy příště....?! Ještě nedávno i tiskem prošla zpráva samotných soudců o kritickém stavu na soudech... Bud pane Vlku hovoříte jen o nějaké vybrané tiskem pokroucené kause či oblasti soudnictví nebo s neznalostí té běžné občanské praxe nebo kryjete laxnost, přezíravost a další nešvary které u nás de facto vedou k zneužívání práva i soudní moci. |
|
|
beran 11.8.2008 8:15Nevím kolik lidí přišlo do přímého kontaktu s justicí a tedy nevím co nejpodstatněji ovlivňuje názor veřejnosti na justici. Jestli media a nebo vlastní zkušenosti. Můj názor je ale především postaven na mých vlastních zkušenostech a ne na publikační činnosti medií. A je takový, že justice u nás je téměř nevypočitatelná a člověk se rozhodně nemůže spoléhat na to, že se dočká právně očekávatelného rozsudku. O spravedlnosti nemluvím, ta není předmětem zkoumání justice. Jednoduše řečeno, obrátit se na naši justici i s případem, který takzvaně "nemohu prohrát" je riskantní a nikomu to nedoporučuji. A to nemluvím o morální kvalitě soudců a o "systému", kde se klidně ztrácejí důkazy ze spisů a jako obvykle, nikdo za nic nemůže. |
|
|
norik 11.8.2008 8:52Re: Nevím kolik lidí přišlo do přímého kontaktu s justicí nevím, třeba jste právník, třeba ne. ale pokud s nějakým rozsudkem právně nesouhlasíte, je třeba využít opravných prostředků. pokud ani pak neuspějete (možnosti jsou široké), pak váš právní názor je v menšině a musel tedy prohrát. ps: spravedlnost je také předmětem zkoumání justice. |
|
|
Saul 11.8.2008 9:32Re: Re: Nevím kolik lidí přišlo do přímého kontaktu s justicí Noriku, připadá mi, že své příspěvky ani nemůžete myslet vážně a že je sem vkládáte, aby byla legrace. A ona je, ale dost šibeniční. |
|
|
norik 11.8.2008 10:32Re: Re: Re: Nevím kolik lidí přišlo do přímého kontaktu s justicí nikoli, myslím to naprosto vážně |
|
|
pirat 11.8.2008 12:02tzv. právní názor není v poslední době než slovní spojení za které se schováváná korupce, vlastní kriminalita i vlastní hlupost a blbost lidí v soudní mašinerii, dokud nebudou státní zástupni, policajti a soudci moci být alespoň v křiklavých případech TRESTNĚ (a v ostatních alespoň finančně) stíháni za své podvádění, lhaní, ale i pouhou blbost, tak budou kastou na kterou se dá spravedlnost vymoci jen násilím -o to je hodně velká mizerie, ale všeho do času někdo brzo potřílí pár soudců, policajtů nebo prokurátorů a a hned se tím bude něco dělat |
|
|
norik 11.8.2008 12:19Re: tzv. právní názor chudáku. |
|
|
Mareš 11.8.2008 10:10Re: Nevím kolik lidí přišlo do přímého kontaktu s justicí To co popisujete je skvělý článek /reag.Bera/ neměl jsem co do činění s justicí jsem dokonce volič ODS, ale s justicí co čtu a sleduji spokojen nejsem. Nikdo není za nic zodpovědný mnohé přepisování vytvářené uměle jen aby byla práce ztrácení spisů . Přitom by šlo vše zkrátit, v době moderní technologie.Vlády ČSSD daly k tomu podněty, že to tak funguje. Věřím, že nové zákony,které jdou už ke shválení velmi brzy projdou a bude vše fungovat jak má . Jako v jiných organizacích. |
|
|
Jirka 21.8.2008 21:13Re: Nevím kolik lidí přišlo do přímého kontaktu s justicí Musím opožděně reagovat, ale je to nádherně napsaný pravdivě spisy kolují sem tam z budovy do budovy pak se ztrácejí v rukou je má kde kdo. To mi připadá jak umělá zaměstnanost jak před 50 ti lety. Podotýkám neměl jsem nic s justicí a když to čtu tak bych ani nechtěl nic mít. |
|
|
vlasta 11.8.2008 7:44Tady platí jediný příměr: s justicí a jejím "falešným obrazem" je to stejné, jako když se člověk s křivou hubou zlobí na zrcadlo. |
|
|
Jarda 11.8.2008 7:32Systémová - ústavní změna nutná Pan autor snad má pocit, že veřejné mínění justici neprávem vidí v nesprávných barvách. Řekl bych, že veřejnost bere justici tak, jak jí se jí jeví a jak slouží. Dokud budou existovat některé totální anachronismy, jako je doživotní jmenování soudců a jejich neodvolatelnost (ano, teoreticky se odvolat dají, ale jejich kamarády), nelze očekávat zlepšení. Sodci mají mimořádné pravomoci, tomu odpovídající příjmy, ale měli by mít i mimořádnou zodpovědnost. Tu nemají žádnou. A tak podvádějí, dopisují do spisů, řídí podnapilí atd. - a pak se schází jakési senáty, které zkoumají, zda opravdu udělali to, co udělali atd., atd. To je špatně - zpronevěříš se svému postavení, budeš posouzen zcela nezávislým orgánem, třteba laickým, a budeš-li shledán vinným, běž si hledat práci u pokladny v supermarketu - soudce ani advokáta dělat nemůžeš. No, to se asi prosadit nepodaří. |
|
|
norik 11.8.2008 8:48Re: Systémová - ústavní změna nutná doživotní jmenování soudce a jeho neodvolatelnost není totální anachronismus, ale princip, na němž stojí vláda práva. co se týče kárných senátů - pokud nebudou justiční, kdo je bude sestavovat a z koho? politici? |
|
|
IH 11.8.2008 9:26Re: Re: Systémová - ústavní změna nutná Noriku, to co píšete a obhajujete je právě prapodstatou všeho prohnilého v justici. Pokud nebudou trestáni soudci, když špatně rozhodují, obraz justice se nezlepší a půjde to sní s kopce. Přitom je to tak jednoduché. Když dva soudy rozhodnou ve stejné věci odlišně, tak je zřejmé, že jeden soud spáchal zločin tzv. justiční omyl a to se musí vyšetřit a kárně potrestat. |
|
|
norik 11.8.2008 10:31Re: Re: Re: Systémová - ústavní změna nutná prosím pěkně, kdo to, že jeden z nich rozhodl "zločinně" posoudí?? zase nějaký tribunál, zase nějaký soud a musí ten mít pravdu, nebo se zase může mýlit? v právo to nemáte tak, že si něco změříze a to má prostě tolik a tolik metrů a jiný výsledek je chybný. právo není technická věda, proto v něm neexistuje exaktní pravda. je to o tom, že soudce nějakým způsobem vyloží právo, pokud s tímto výkladem strana sporu nesouhlasí, odvolá se a odvolací instance to právo může vyložit zase jinak. to s nějakou pravdou nebo "zločinným" rozhodnutím nemá co dělat. nehledě na ty praktické problémy, které by nastaly, kdybyste to chtěl řešit tak, jak jste popsal. snažíte se do toho zavádět něco, co nemůže fungovat. |
|
|
H 11.8.2008 13:51Re: Re: Re: Re: Systémová - ústavní změna nutná To je také jednoduché. Jeli rozhodnutí vyšší instance opačné, tak zločině rozhodl první soud, protože podle procesního práva má vyšší soud vždy pravdu resp. patent na rozum. Dále, je jen jedno myšlení a to založené na logice, faktech, současných znalostech atd. Mám obavu, že právnické fakulty nahrazují svým absolventů mozkové závity kroucenými paragrafy a Vaše myšlení je toho důkazem. V technických vědách neexistuje exaktní pravda stejně jako všude jinde. I když něco měříte na metry tak vždy s danou přesností. Nic nelze změřit absolutně. V právu je tomu podobně. Pravdě či spravedlivému rozsudku se můžete jen přiblížit. Z Vašeho příspěvku také vyplývá, že se nic neděje, když rozsudky jsou náhodným dílem hloupého, líného nebo podplaceného soudce. Stačí využít opravných prostředků. A to je ta chyba, protože to nestačí. Soudce musí vždy svůj rozsudek obhájit. Třeba u svého nadřízeného a to se neděje. Procesní právo s tím záměrně nepočítá, protože chrání nedoktnutelnost soudce a tím jeho pohodlný život. |
|
|
Viktor 11.8.2008 4:23Nedúvěra v právo a spravedlnost má staré kořeny, vzpomeneme-li na podvodnou privatizaci, výroky typu "více takových Kožených", období tzv. bankovního socialismu, nedotknutelnost politiků při přestoupení práva, mrtvé sponzory , bohatě plcenou činnost manželky předsedy vlády v bankovních radách, atd.atd. Ač některá média lze označit za lovce senzací a veřejnoprávní televize šíří polopravdy a neseznamuje nás s podstatnými záležitostmi, nelze médiím připsat veškerou vinu za pokřivený obraz justice, která ovšem si je mnohdy na vině sama, když některé kauzy se neúměrně vlečou a neměří se všem stejným metrem. |
|
|
AndyO 11.8.2008 1:26já bych chtěla vidět konečně tu Vlkovu omluvu za neuvěřitelný článek o dámách Mauerových a o tom, jak by měly zažalovat každého, kdo jim nevěří historku o Aničce. |
|
|
Chris Kelvin 11.8.2008 1:11Pouze mediální obraz.....????? Mám jenom dvě přímé zkušenosti s fungováním našich soudů. Když použiji slovní spojení "nekontrolovatelná zvůle", bude to velmi slabé na popis skutečnosti. |
|
|
těchňik 11.8.2008 2:59Re: Pouze mediální obraz.....????? ... jsem na tom podobně, a to včetně soudu ústavního! |
