Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Ve stínu dluhů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Vlk 15.8.2013 11:35Dnes na Radiožurnálu- průměrná osobní zadluženost 287 000 Kč každého občana, nejčastěji za střechu nad hlavou, neschopnost povinných plateb dle smluv a za zdravotnictví. Přpočítám-li státní dluh cca 2 biliony a zatím cca 600 000 lidí bez práce tak jsem rád, že jsem starý a učím se skákat do pekla i třeba socialistického ! :-) "Budou vás strašit .....................:-) |
|
|
P. Lucký 15.8.2013 10:03jo,jo také jsem potřeboval půjčit. Banka ochotně po telefonu vyřídí.pak dorazí smlouva a peníze. 40000 Kč bance za tuhle laskavost vrátíte 107000 Kč.To je pomoc a není to lichva? moje blbost určitě.Již nikdy více.Pane Keller. |
|
|
J. Vlk 15.8.2013 11:12Re: jo,jo Pan prof.Keller by vám tu blbost jistě rozmluvil. Asi máte spíš na mysli "podnikatele" Kelnera, sponzora chudého prezidenta v.v. :-) |
|
|
B. Rybák 6.8.2013 19:11Exekutorský parazitismus Je nejcyničtější formou parazitismu u nás. Stojí za ním patrně stejná "právnická mafie" jako za "prokurátorem Ištvanem. |
|
|
J. Vintr 4.8.2013 19:06Daleko horší věc je že za dluhy politiků dříve nebo později zaplatí všichni občané a nejvíc ti, kteří si zodpovědně šetří na stáří. To bezstarostné zadlužování s vědomím, že "státní dluhy se přece nesplácejí", nemůže zákonitě skončit jinak než státním bankrotem, který připraví obyčejné lidi o jejich úspory. Jistá spravedlnost snad bude v tom, že o nakradené peníze přijde asi i větší část těch zlodějský politiků, úředníků a dalších chpijavic, které svou nenažraností a chamtivostí tuto katastrofu nakonec způsobí ... |
|
|
P. Vaňura 4.8.2013 17:03Takže ukázka zločinnosti našich politiků napříč politickým spektrem. Institut promlčení u nás existuje, ale dlužník to musí namítnout soudu do 15 dnů nevím od čeho, jinak promlčení padál. Toto by šlo jednoduše ošetřit, dluh by se měl považovat za promlčený automaticky a bylo by na vůli dlužníka, zda jej chce zaplatit. A bylo by to jen spravedlivé ve srovnání s tím, jak se jedná s dlužníky. Ale především bych úplně znemožnil odkup bagatelních pohledávek a jejich vymáhání. Klidně bych uzákonil, že v případě dluhů např do 1000 Kč., o kterých nebyl dlužník PROKAZATELNĚ UPOZORNĚN, nemusí dlužník platit NIC. Protože ty podniky by ty dluhy odepsaly, kdyby se s nimi nemohlo obchodovat a pak vymáhat stonásobek. |
|
|
J. Jurax 4.8.2013 23:44Re: Takže ukázka zločinnosti našich politiků napříč Toto by šlo jednoduše ošetřit, dluh by se měl považovat za promlčený automaticky a bylo by na vůli dlužníka, zda jej chce zaplatit. To by byla radost býti dlužníkem ... ale věřitelem už míň. Půjčte mi 999 Kč a už je nikdy neuvidíte - jsem zvědav - a můj advokát taky - jak budete prokazovat, že jste mne prokazatelně upozornil ... :-) |
|
|
P. Vaňura 4.8.2013 16:42JAKÝKOLIV totalitní nebo možná i jen autoritativní režim by s exekutory skoncoval. A vím pouze o dvou důchodcích, kteří exekutorem zabavený domek prostě ZAPÁLILI a poté spáchali sebevraždu. Neměli co ztratit a jednali podle toho. A jak to bylo v Rychnově nad Kněžnou, nám úřady nesdělily dodnes. |
|
|
J. Jurax 4.8.2013 15:16S článkem nelze než souhlasit. Aston píše - cituji - Zákonodárci jdou na ruku nepřátelům veřejnosti, přičemž mají plnou hubu péče o obyčejného člověka - konec citátu. Nuže, opakovaně tu kážu slogan, že s blbostí, vyčůraností a úplatností našich zákonodárců je nutno počítat jako s faktem. O politicích obecně platí totéž odleva doprava a zase nazpátek. Pravím, že v soukromé sféře jediné oprávněné zadlužení je na vlastní bydlení; a i to musí být řešeno velmi uvážlivě a bez velkých očí. Půjčka na cokoliv jiného je pošetilost, neřkuli přímo blbost. Když na něco nemám, tak si to nekoupím. Když něco chci, tak si na to ušetřím; a nemohu-li, pak si holt musím nechat zajít chuť. |
|
|
P. Vaňura 4.8.2013 16:53Váš příspěvek lze přeložit "Se zločinným jednáním představitelů současného režimu je třeba počítat jako s faktem." Ale co s tím? Osvíceného diktátora těžko seženeme, i když dějiny pár takovýchto případů znají. |
|
|
J. Jurax 4.8.2013 23:39Re: Váš příspěvek lze přeložit "Se zločinným jednáním Překládáte nepřesně. To představitelů současného režimu je zcela nemístné zúžení oboru platnosti výroku. Zjevně platí i na režimy předchozí. A překládat blbost, vyčůranosí a úplatnost jako zločinné jednání je též zkreslené - trestná je akorát úplatnost. Kdyby se trestala blbost, kriminály by nestačily (mj. by musela být trestána podstatná část místních diskutérů) a vyčůranost je též právně nepostižitelná |
|
|
H. Mudrová 3.8.2013 8:50Obávám se, že je toho víc. Chci jen podotknout, že apel na rozpočtovou kázeň je pozdní. U seniorů je zcela jasné, že je na ně již mnoho let upřena velmi žraločí pozornost. Jsou totiž poběrateli stálého příjmu. Lze jim z něj ukrajovat donekonečna. Splácíš po dvou třech stovkách? Tak to tě honem proženeme soudy, než to zákon zakáže, že jako vlastně nesplácíš a naskočí to o dvacet, třicet tisíc. To je stav, kdy poctivec splácí sám, co si od huby utrhne, protože mu nelze srazit exekuci, tak malý má důchod. napadlo mne navrhnout určitou částku, pod kterou by byli chráněni všichni senioři bez rozdílu, aby měli na léky a pod., jenže to zatím sumíruju a nevím, kdo by se toho ujal. V rozpadající se a schvalující a nejisté zákonodárské době. Nezapomínejme ani na potřeby mladých, které senior může uhasit. Ty půjčky, co utratí mladí, ty úspory, co mladí vymámí. Tohle vidět a řešit je součást mé práce a mám toho někdy nad hlavu. Na straně druhé je škola ulice pro mladší mnohem silnější, než zásady, stojící na kořenech prvorepublikových a poválečných (přídělový systém nějak uměl vést k hospodaření!). Snad si vzpomenete, na chytráky z počátku let 90., že ty dluhy nikdo nevymáhá a blbej, kdo je platí. Už v tom vyrostli další mladí, co mají rodiny a nějak to vždycky dopadlo. Mají pravdu, to až teď jsou drceny tisíce lidí najednou. Osvěta, výchova, terénní práce a širší nástroje k ní, to potřebujeme. Malér vidím i v tom, že se tohle trochu začínalo dařit na sociálních odborech městských úřadů (jak kde, protože se tam teprve usazovali vzdělaní odborníci a taky dostávali a zpracováívali nikdy předtím nevídané problémy v běhu). No a Drábek... Ten udělal úspory, že je budeme ještě dlouho platit. Na MÚ totiž úřednice někdy už stíhaly znát své lidi a účinně vést, pomáhat, ale byly přerozděleny a klienti také. Vím, že se zoufalí lidé vracejí a prosí o poradenství a pomoc "ty svoje staré", což je důkaz, že "jejich rodinná sociální baba" měla smysl. Jojo, všechno se vším souvisí... |
|
|
V. Ondys 3.8.2013 11:03:))))))))))))) Obávám se že s neochvějně socialistickým kapesným za práci a bolševickou zvůlí k jedinci ze strany státu v podobě společensky příkladně :))))) nesamostatných s platem z přerozdělování cizích peněz nemůže fungovat nejen tržní hospodářství, ale vůbec nic! :)))))) Vyjma nepravostí... |
|
|
J. Strakoš 3.8.2013 7:09Exekuce z druhé strany Soudil jsem se o relativně nízkou částku a pravděpodobně dojde i na exekuci dlužníka - mimochodem částka za soudní výlohy a exekuci je pak celkově asi trojnásobkem původního dluhu. Spoustu dopisů, dlouhé jednání soudu, čekání na doručenky apod. Při té příležitosti jsem se advokátů ptal, jak je možné, že je někdy dlužník překvapen exekutorem ani neví za co. A vysvětlili mi, že to v podstatě není možné bez nějakého pochybení z jejich strany (nenahlášení trvalého bydliště, nepřebírání pošty apod.) . Samozřejmě, vždy může pochybit ještě soud, ale pokud se podíváte na detaily některých případů, tak se opravdu lidé chovali laxně a pak se divili, že na ně došlo. Právní systém není ideální, má k tomu hooodně daleko, nicméně bez osobní zodpovědnosti a finančního pudu sebezáchovy to nikdy nepůjde. Pokud někomu dlužím a vím, že nebudu moci zaplatit, je to můj problém a kontaktuji věřitele jako první a navrhuji řešení. Pokud si myslím, že je to problém věřitele, pak se nesmím divit, že mi jednou exekutor zaklepe na dvěře. Pokud exekutor vlítne do bytu rodičů a vezme si majetek za dluh jejich syna za nesplacený leasing (který tam oficiálně bydlí) - co je na tom skutečně špatného? Měl by se jim omluvit a sdělit věřiteli, že bohužel, synkovi patří jen kartáček na zuby? Zkuste se vžít do kůže věřitele. |
|
|
V. Hájek 3.8.2013 7:50Re: Exekuce z druhé strany Autor nekritizuje věřitele, ale způsob jakým se s jejich pohledávkami dál zachází a kolik lidí se na nich přiživí. Věřitel má samozřejmě právo, aby se mu půjčka v rozumném čase a s přiměřeným úrokem vrátila, ale měl by za poskytnutou půjčku také nést nějakou zodpovědnost sám. Nejen tím, že si prověří možnost žadatele půjčku splácet, ale být při vymáhání aktivní i sám a ne půjčku jednoduše odprodat. To by bylo možná ještě přijatelné pro soukromé osoby, ale u podniků jako jsou třeba dopravní, natož u úřadů je to hyenismus. Navíc se ze své pohodlnosti připravují o možné sankce za pozdní platbu, které inkasuje někdo jiný. Co s tím? Prakticky na každý trestný čin, kromě těch nejzávažnějších, se vztahuje určitá promlčecí doba. Proč ne na "stokorunové" dluhy. Třeba roční. Ta by věřitele nutila si dlužníky lépe hlídat a rozumně stanovené sankce za pozdní splacení by mu nutné náklady na vymáhání měly uhradit. A co s poskytovateli půjček na cokoliv? Tady je pole neorané pro finanční úřady a policii. Když si věřitele dokáže najít zájemce o půjčku, měly by to finanční úřad i policie dokázat také a ptát se na zdanění příjmů a policie prověřovat zda nejde o lichvu nebo o nepřiměřený zisk. Zákony na to přeci máme. To ale je prý složité nejen vyšetřit ale hlavně dokázat. Proč to ale umí jinde. Třeba v USA se berňáku bojí jak čert kříže, u nás se chlubíme jak jsme ho ošulili. |
|
|
J. Strakoš 3.8.2013 8:58Re: Exekuce z druhé strany V té aktivní spolupráci věřitele se shodneme - určitě alespoň 1-2 prokazatelně zaslané dopisy na uvedenou adresu. I tak jsem pesimista a věřím, že hodně lidí by takové dopisy zahodilo (a poté plakali, jak jim bylo ublíženo). Něco jako nepřiměřený zisk podle mne neexistuje, zvlášť v případě půjček. Vždy na to musí být dva - jeden co odrbává a druhý co se nechá odrbat. Pokud by se jednalo o výjimečný případ - prosím, ale jak dlouho už je známo, kolik procent si berou, že to není výhodné a že se můžeme dostat do problémů s exekutory? A přesto si lidé půjčují znovu a znovu. Místo posilování role státu bych se tady snažil posílit běžný rozum a právní povědomí - co dělat, když... Co se stane, když ... Například veřejnoprávní televize to (skoro) má v popisu práce. :-) |
|
|
H. Mudrová 3.8.2013 9:05Re: Exekuce z druhé strany To je vlastně jednoduché: lidi často obálku s pruhem zastrčí, aby na ně nevyskočilo něco, co je kousne. Aby se jim nepřipomnělo, co je zdrtí. Včetně toho, že jsou neschopni splácet. Oni přistoupí i na smlouvu se splátkami, ale třeba na ně ani nemají. Teď vídám splátkový systém od banky, kdy je 500 bez dalších úroků splatitelný pátý rok. Jenže ne každý to zvládne. Myslím jednak kvůli vyšší částce, než je splatitelná v přijatelném horizontu, kvůli režimu věřitele (třeba H.cr. zatvrzele ječí po celé částce za každou cenu), kvůli výkyvům v možnostech. Ne každý si může dovolit osobní bankrot, ne každý ustojí drastické šetření. A na každý vyžije s málem. znám VŠ čekatelku na důchod, co přišla o práci, byt - a ten osobní bankrot se s ní udělá,až od příštího měsíce bude penze. Teď už dokonce dělá na smlouvu na pol. úvazek, ale skoro půl roku byla na bydlení pod mostem... Na druhou stranu mám výborné zkušenosti s výběrčími, s nimiž se dá dohodnout i pokles splácení, ovšem chce to asi moderátora (jakého jsem dělala já), který jako poradce dotyčné strany ukotví v jejich možnostech a dohlédne i na zvýšení... Nikoho nehájím, vyhýbám se i placení kreditkou jak čert kříži, ale velmi dobře chápu, že člověk bez problémů nemůže rozumět nějakým mechanismům a potom je mu divně z toho, že tu mašinérii taky uplatnil. Ovšem jsou i vykukové (viz předchozí můj příspěvek výše) ,vychovaní k chytráctví a sprostotě vlivem uvolněných 90. let. Proto ostatně ČSSD ustanovila exekutory. |
|
|
J. Novotný 3.8.2013 9:14Re: Exekuce z druhé strany Tak to není. Trvalé bydliště nehraje žádnou roli: přečtěte si příslušný zákon o exekucích, nebo jak se to jmenuje. (Je to, mimochodem, fascinující čtení). Pokud exekutor dospěje k názoru, že se někde, kdekoli, nachází majetek povinného, má právo tento majetek zabavit. Čili, teoreticky, může exekutor přijet na sídliště, zazvonit namátkou na jeden ze zvonků a říci: "Dospěl jsem k názoru, že v tomto bytě se nachází majetek povinného XY!!" A pokud tomu tak není, může se skutečný majitel domáhat vrácení svých věcí soudně. A pak samozřejmě záleží na tom, na jakou atrapu soudce narazí. V případě gumové atrapy se dočká vrácení či nějakého vyrovnání za dva roky, v případě atrapy sádrové to trvá asi pět let. Celý ale systém, odhlédneme-li od morálky a logiky, má jednu drobnou chybu, definovatelnou hodnocením secího stroje z filmu "Marečku, podejte mi pero!": chodí dobře, ale neseje. Dlužník je sice existenčně zlikvidován, advokáti si napočítají svých 50 Kč za sekundu práce - ale věřitel se většinou svých peněz nedočká. To ovšem jistě ani nebylo cílem těch, co příslušný zákon napsali, abychom byli spravedliví. Uspokojení věřitele ("oprávněného") nemá na výkon vysavače peněz prakticky žádný vliv, tak proč se tím trápit ... |
|
|
J. Strakoš 3.8.2013 12:35Re: Exekuce z druhé strany Předpokládám, že možnost zabavit majetek obviněného je důsledek trestní nezodpovědnosti za dluhy. Pokud se totiž rozhodnete, že dluhy platit nebudete a přijmete (velmi silný) fakt, že nic vlastnit do smrti oficiálně nebudete, pak jsou (byli) na vás exekutoři krátcí. Představte si situaci, kdy vám soud dá za pravdu (po x letech) a ten, kdo má splatit náklady na soud se vám směje a jezdí půjčeným autem a bydlí v půjčeném domě. Ale pokud mu nedokážete, že dluh způsobil s úmyslem, pak je z obliga. |
|
|
J. Novotný 3.8.2013 13:03Re: Exekuce z druhé strany Já s Vámi naprosto souhlasím. Nenapadám, a nikdy jsem nenapadal, nutnost existence exekucí. Ale tvrdím, že to, co se u nás děje je obludné, ostudné - a velmi, velmi hloupé. A že to, mimochodem, nefunguje. Myslíte, že motorem celého exekučního dění, od vzniku zákonů po jejich realizaci, je touha po spravedlnosti - nebo chamtivost, chorobná touha po majetku druhých? Myslíte, že nápravy lumpáren lze dosáhnout mizernou prací a dalšími lumpárnami? Znáte případ, že by se někdo dočkal svých peněz přes exekuci? |
|
|
P. Vaňura 4.8.2013 23:37Vámi uváděné případy jsou ve skutečnosti časté a exekutoři s tím nenadělají NIC. Smetka sice bručí za H-System a zákazníci u něj mají nedobytné pohledávky, bez ohledu na to, že byl odsouzen. A kdyby odsoudili jeho podřízené, co vyvázli na amnestii, bylo by to to totéž. Česká spořitelna vytunelovala fond JIA, nad kterým vykonávala PLACENÝ dohled a postižení (jednalo se tisíce osob a 700 milionů Kč) nedostali nic, spořitelnu z povinnosti platit vysekal za 6 milionů na právnických kličkách jistý Pavel Rychetský. Můžete pak čekat nějakou spravedlnost???? Princip hledat kohokoliv solventního, kdo by zaplatil sice může věřiteli přinést peníze, ale za cenu okradení někoho jiného, to se děle např, v USA, tam babička musela platit za vnuka, protože mu koupila auto a on tím autem někoho vyboural. Vím, že mnozí rodiče se okamžitě, jakmile zjistí, že synáček dělá dluhy, snaží od něho odstřihnout a nutí ho, aby si bydliště přehlásil na obecní úřad. Naskýtá se otázka, jestli máme o takovýto režim, kde je člověk odírán na každém, kroku vůbec stát. Protože diktátor s vizí by takovéto odírání poddaných nepřipustil. Tady se téměř VŽDY rozhodne proti občanům a ve prospěch všelijakých vykuků. Takový Putin se alespoň musí snažit, aby byl u lidí populární a nemůže trpět očividné podrazy na ně. |
|
|
J. Jurax 4.8.2013 23:57Re: Vámi uváděné případy jsou ve skutečnosti časté a exekutoři Takový Putin se alespoň musí snažit, aby byl u lidí populární a nemůže trpět očividné podrazy na ně. ... no, vskutku nemusí - sám je dělá :-) Nicméně - moudrý člověk dluhy nedělá, slušný člověk dluhy splácí. Nesplácí-li a dělá mrtvého brouka, je sám svého neštěstí strůjcem. Protože diktátor s vizí by takovéto odírání poddaných nepřipustil. .- tak k tomu se dá dodat akorát sancta simplicitas ... |
|
|
P. Boublíková 3.8.2013 9:24Re: Exekuce z druhé strany Mám podobné zkušenosti - relativně malá dlužná částka (za nájemné, nedoplatky energiií apod.), dlužník si je dluhu plně vědom, nezvedá však telefon, nereaguje ani na písemné upomínky (maily, doporučené dopisy), ani na předžalobní výzvu (s doručenkou) - přitom bych byla ochotna dohodnou si splátkový kalendář, když je pro někoho 20 kKč najednou nad jeho síly. Nedostaví se k soudu, nezaplatí ani po rozsudku ... Tak co s ním, než ho předat exekutorovi? Už z výchovných důvodů, i kdybych ty peníze zpátky nedostala. Fakt je mně záhadou, co si podobný typ dlužníků od své metody slibuje kromě toho, že se dluh zněkolikanásobí. Že jim to "nějak projde"? |
|
|
J. Horák 3.8.2013 20:50Re: Exekuce z druhé strany Ano, přesně tak by to mělo být - omluva a případně i náhrada škody - exekutor se přece není nějaký lupič. Nevidím důvod, proč by rodiče měli platit dluhy plnoletého potomka, o kterých nejspíš nebudou ani vědět. To je věřiteli tvoje smůla - měl sis včas rozmyslet, komu půjčíš. |
|
|
J. Strakoš 4.8.2013 12:30Re: Exekuce z druhé strany Lupič nee, ale je to u nás poslední instance, jak vrátit peníze tomu, komu dle soudu náleží. A pokud tam dlužník oficiálně bydlí, má tam pravděpodobně své věci. Jak jinak by jste chtěl zařídit, aby lidé peníze vraceli? Jednou z možností by bylo trestní stíhání za dluh, to ale nemáme. A k té smůle věřitele - ono stejná pravdila platí pro vznik jakéhokoliv dluhu, nejen čistě finanční půjčky. Například, bokud jeden z členů družstva dluží za platby ostatním apod. Tam si to až tak nerozmyslíte, stejně tak u té zmiňované leasingovky. A jak chcete ověřit, komu nabízíte služby? Něco jako centrální registr dlužníků neexistuje. Spíše bych viděl na poskytování dávek ve formě stravenek, zavedení veřejně přístupného registru - pak, kdybych chtěl půjčit, skutečně mohu nahlédnout, zda dlužník nemá již x dluhů, které neplatí. |
|
|
P. Vaňura 4.8.2013 16:50Takže jinak. Byl jsi okraden Pepíčkem? Tak to ukradni zase Máničce. Toto je totiž logika Vašeho příspěvku. Mimochodem, já VÍM, že soudci vydávají platební rozkaz, aniž vůbec dlužník věděl, že je s ním nějaký soud, což bylo nemyslitelné už ve starověkém Římě. A znám i horší případ. Dcera podlehla prosbám své matky a přezala za ni astronomický dluh, aby matka nešla do kriminálu. |
|
|
J. Strakoš 4.8.2013 19:00Re: Takže jinak. Byl jsi okraden Pepíčkem? Jak by jste tedy peníze z někoho chtěl dostat? Spoléhat na jeho čestnost a dobrou vůli zaplatit? Nebo pokaždé, kdy se jeho dluh ukáže pravdivým, hurá do lochu? Platební rozkaz - to je samozřejmě možné, pokud se dlužník nedá zastihnout na adrese trvalého bydliště. Kde jinde by jej soud měl vyhledávat? Byly případy, o kterých VÍTE, takové že lidé nemohli být zastižení nebo v těchto případech opravdu soud neinformoval a jen nařídil platební rozkaz? Samozřejmě, mohli bychom zkusit praxi jako v USA a zařídit zvláštního poslíčka, ale kdo by jej platil? Další navyšování již tak neskutečných soudních výdajů? |
|
|
P. Vaňura 4.8.2013 23:19Stává se to lidem, kteří bydlí na stejné adrese už 30 let A opravdu jim přijde až platební rozkaz! Třeba můj soused, kterému nemám důvod nevěřit. Jednalo se o údajný nedoplatek pojistného auta, které prodal za dobu, kdy to auto bylo v autobazaru. Protože i bazar je pojištěn, vybrala pojišťovna za totéž auto pojištěni 2x! |
|
|
V. Vaclavik 3.8.2013 5:40Kreditni karta je a neni dluhovy instrument. Kdyz splatite kazdy mesic co dluzite, zadne uroky neplatite. Takze v takovem pripade je to bezuroceny dluh, ktery ale nedelam proto, ze bych na neco nemel, ale protoze je to prakticky zpusob nakupovani, placeni. A nekdy se hodi mit na utraceni vic, nez mam na ucte, proto je lepsi kreditni nez debitni (debetni?) karta. |
|
|
J. Boleslav 3.8.2013 18:22Re: Kreditni karta Pokud ovšem dluh splatíte. Pokud to náhodou nestihnete, je hůř. Už se mně taky jednou stalo a docela nerad na to vzpomínám. Uvažuju o zrušení takové karty, pro mně nemá žádný význam. |
