21.2.2020 | Svátek má Lenka


Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 31, poslední: 18.1. 2020 0:25, přehled diskusí

Z. Ukolébavka 17.1.2020 12:15

Ombudsmanství vzniklo především proto, že Motejl nechtěl jít do důchodu a bažil po jakémkoli šolichu. Podobnost s Křečkem náhodná není. Za Zemanovy vlády byla tato hydra zplozena, je tedy nabíledni, že ji bude stále dopřávat pozornosti.

P. Brich 17.1.2020 11:49

"Určitě zazní argument pro zachování úřadu ombudsmana, protože v celé vyspělé Evropě tento úřad existuje."

Otázkou je, zda existence úřadu ombudsmana dokazuje vyspělost státu. Zda to není jen chatrná záplata na prošoupaných gatích;-)

M. Valenta 17.1.2020 9:19

Nevšiml jsem si, že by paní Šabatová tíhla k neomarxizmu. Paní Šabatová (signatářka charty 77) je statečná žena a má velkou zásluhu na tom, že pan Troška zde dnes může svobodně psát nesmysly.

P. Dvořák 17.1.2020 9:38

Šabatyše nemá naprosto žádnou zásluhu na tom, že pan Valenta zde dnes může svobodně psát nesmysly.

M. Valenta 17.1.2020 9:56

Sorry, zapomněl jsem na Klausovy meloucháře.

P. Dvořák 17.1.2020 10:13

? 8-o ?

M. Valenta 17.1.2020 11:13

Tak Vám to vysvětlím. Kdysi se Klaus vyjádřil v tom smyslu, že meloucháři a rozkrádání socialistického majetku bylo v onom boji proti bolševikovi, kterého se on Klaus nikdy pro jistotu neúčastnil, důležitější než disidenti.

E. Pawlica 17.1.2020 11:20

Tento svůj melouchářský kánon ostatně Klaus zopakoval docela nedávno. Ostatně i do politiky dělal zmíněný občan jako melouchář, nikoliv jako profesionál.

:-P

R. Langer 17.1.2020 11:21

A kdo mu to teda platil?

P. Dvořák 17.1.2020 11:50

Nějak mi uniká souvislost s tím, co jsem napsal:

"Šabatyše nemá naprosto žádnou zásluhu na tom, že pan Valenta zde dnes může svobodně psát nesmysly."

J. Schwarz 17.1.2020 14:51

Šabatová byla komunisty pronásledována pro "levou úchylku" coby trockistka a zastánkyně teorie "permanentní revoluce". Pan Valenta je zjevně toho názoru že permanentní revoluce je něco, co nám tu nejvíc chybí...;-D

P. Staronový 17.1.2020 15:37

Klaus se zúčastnil, hlavně přípravou sebe i jiných, na to, co bude po bolševíkovi. Činnost stejně záslužná, jako jiné formy boje proti bolševíkovi, včetně disidentství.

S. Kalužík 17.1.2020 14:38

Ne, soudružka Šabatová k ničemu netíhne, je (neo)marxismem a trockismem celá prolezlá!

P. Staronový 17.1.2020 15:34

Že jste si nevšiml neznamená, že tomu tak není. Pí Šabatová je sice statečná žena, ale ta ideologie v ní je jak v koze.

I. Koreň 17.1.2020 8:48

Podle mého názoru je úřad ombudsmana je důležitá služba veřejnosti. Sice nic nerozhoduje, ale doporučuje - stěžovateli, úřadu nebo zákonodárcům. Když máte problém s úřady, můžete kanceláři VOP napsat a ta Vám zdarma buď odpoví, že úřední postup byl v pořádku, nebo zkusí Vaši stížnost s dotyčným úřadem a Vámi mimosoudně vyřešit.

Pro úplnost: Podle zprávy za 3. čtvrtletí 2018 se KVOP zabývala ca. 1350 případy z 1870 podání. Diskriminace se týkala jen malá část. Na vyřizování stížností zaměstnává nějakých 120 právníků. Čtvrtletní zprávy a další informace jsou na netu ochrance.cz - doporučuji projít, než si někdo udělá vlastní úsudek.

Není mi tedy vůbec jasné, co je na dnešním KVOP je na tom špatného a potřebuje změnit? - Tedy kromě toho, že úřadům ztěžuje jejich pokusy orat s lidmi.

Ještě k té kauze s hidžábem: Člověku se ani nechce věřit, že jedna Somálka s šátkem takhle zahýbe českou společností. Ombudsmanka ale neudělala nic špatně - když se studentka obrátila na KVOP, její právníci se tím zabývali (protože to patří do působnosti KVOP) a došli k závěru, že šlo o nepřímou diskriminaci. Mimosoudní dohoda zřejmě nebyla možná, protože studentka školu zažalovala, a nedávno potvrdil Nejvyšší soud, což je po ústavním soudu nejvyšší právní autorita v ČR, že o nepřímou diskriminaci šlo. Rada KVOP tedy zřejmě nebyla špatná. Ve skutečnosti to mluví o profesionalitě KVOP, nebo ne?

I. Koreň 17.1.2020 8:52

Oprava: NS je soudní autorita, ne právní.

J. Schwarz 17.1.2020 14:56

Tak především nějakou "somálku" co neumí česky by vůbec nenapadlo kontaktovat úřad ombudsmana. To za ni učinila "neziskovka" pana Rumla. Naše úřady se měly spíš zajímat o to jak bylo možné, že ženská co přiletěla do Prahy z Ruska získala tak snadno azyl když na letišti zahodila doklady. Proč se "orgány" nezeptaly letecké společnosti s jakými doklady kupovala letenku? Tenhle případ je dokladem oné politizace úřadu. Navíc, pokud úřad řešil 1350 stížností, proč na to potřebuje 120 právníků?

I. Koreň 18.1.2020 0:05

Podrobnosti udělení azylu s ombudsmankou nijak nesouvisejí, "Somálka" měla v době incidentu s šátkem azyl už víc než rok.

3 měsíce mají přibližně 60 pracovních dnů, s dovolenou a svátky to tedy dělá průměrných 5 pracovních dnů na případ. To mi nepřijde přehnané, když zjišťují stanoviska obou stran, analyzují právní stav a organizují mimosoudní řešení - Vám ano?

P. Staronový 17.1.2020 15:39

Horší to bylo s cikánskou provokatérkou a účast v kuřimské kauze, "studentka" v šátku by ještě prošla.

I. Koreň 18.1.2020 0:25

Na "cikánskou provokatérku" si nevzpomínám, měl byste odkaz?

Podle toho, co jsem našel, se v kuřimské kauze A. Šabatové vyčítalo nedodržení oznamovací povinnosti. Tehdy byla ještě zástupkyní ombudsmana Motejla, který ale žádné porušení zákona neshledal a dál se nic nevyšetřovalo. Možná mi ale něco uniklo, byl někde nějaký větší problém?

M. Krátký 17.1.2020 6:02

zajímavá by určitě byla informace o kádrovém obsazení této instituce - kolik má právníků, asistentů právníků atd a kolik žere financí z našich daní a jaké jsou tedy náklady na jednu kladně ve prospěch občana vyřízenou stížnost - sem s těmi čísly !!!!!!

I. Koreň 17.1.2020 9:00

Web www.ochrance.cz stojí za návštěvu.

https://www.ochrance.cz/kancelar-vop/povinne-zverejnovane-informace/

P. Dvořák 17.1.2020 9:41

Je naprosto nesmyslný údaj, jaké jsou náklady na jednu kladně ve prospěch občana vyřízenou stížnost.

Když je podaných tisíc blbostí a jedna jediná oprávněná stížnost, vyjde vám na jednu kladně vyřízenou celý rozpočet.

T. Pansky 17.1.2020 5:00

Urad ombudsmana je naprosto nedemokraticky a nesystemovy prvek. Autorovo popsani stavu je naprosto presne. Meli bychom se vice soustredit na fakt, ze ceske soudy dobre nepracuji. Meli bychom si volit soudce. Kdo by to mel resit? Tohle je namet pro politicke strany. Jenze ceske politicke strany jsou line jako vsi. Jak je to mozne? My, volici, jim to neustale trpime.

V. Koreis 17.1.2020 0:59

Původní myšlenka zavést úřad ombudsmana pochází ze severu, jmenovitě ze Švédska. Vezmeme-li v úvahu, že tato země v současnosti jen stěží může být považována za model pro dobře fungující systém, asi by se o zrušení tohoto úřadu opravdu mělo vážně uvažovat. Dřív, než se ještě víc zpolitizuje.

J. Pleva 17.1.2020 15:16

Švédi jsou mistři na zavádění nových úřadů, když nějaký jiný nefunguje. Ombudsman je jejich vynález, možná proto, že občan je proti státním úřadům bezbranný, a je mi záhadou, proč toto řešení tolik zemí přebírá, místo toho aby zjednali nápravu v existujícím systému. Zkorumpovaných úřadů jsou ve slavném Švédsku desítky a žádný další stejně zkorumpovaný úřad to nemůže vyřešit. Dělají to tak m.j. proto, že mají neomezené daňové zdroje na vyhazování do černé díry, a přítelíčků jsou zástupy...

V. Braun 17.1.2020 0:32

Tak koukám, že Pes začal fungovat jako jakýsi marketingový kanál na pochybné knihy. Kolik tato reklama pana Trošku asi stála?

M. Krátký 17.1.2020 6:04

a nevadí vám taky inzeráty na prodej automobilů Honda a pod ???

T. Kohout 17.1.2020 6:14

Jakákoli reklama vadí! Je to nehorázně drsná invaze do soukromí každého jednotlivce! Chci si přečíst "toto" a naskočí mi tam "ono". Fuj.

V. Braun 17.1.2020 8:41

To mi samozřejmě vadí, tu ale nevkládá do článku přímo autor.