Jura Jurax 9.3.2009 10:10

Opravdu škoda

že tohle nejde

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pawlik 9.3.2009 10:07

Pojďme založit

stranu. která by tohle prosazovala! Byla by to jediná politická strana, do které bych šel. Ten kdo od státu bere (mimo rozumné výjimky - důchodce, maminky na mateřské a podobně), nechť nemá volební právo. Asi by byla jen nepatrná naděje, že se něco změní, ale s tímhle větrným mlejnem bych se s chutí popral.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karel 9.3.2009 10:06

Re: Příjem = užitečnost

Ukaž mi, ve které mateřské školce, mají učitelky minimální mzdu.Vždyť ty meleš nesmysly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

j 9.3.2009 10:03

Re: Pane Husáku, jednáte jako Topolánek.......

Geront se zase předvedl. Asi potrefená husa

• reagovat
• nahlásit příspěvek

j 9.3.2009 10:00

Re: Svět je opilý dávkami

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JR/03/09 9.3.2009 9:53

Re: Když dělit lidi na užitečné a neužitečné / zkušenost VB

Reportér: Zdá se, že Británie začíná používat kvantitativní ulehčování, bude kupovat vládní obligace. To je přece rozumná strategie. Snažit se rozjet ekonomiku tištěním peněz.

Rogers: Já jsem prodal všechny své libry před půl rokem. Navrhuju, abyste udělal totéž. Tištění peněz nikdy nefunguje.

Reportér: Takže nejde už jenom o ekonomiku. Tyto hlubinné hospodářské změny a tento hospodářský – ano, kolaps – ovlivní i politiku a sociální stabilitu.

Rogers: Už začínají občanské nepokoje. Podívejte se na Island. Podívejte se na Lotyšsko. Podívejte se na Řecko. A to jsou země, které jsou často dost rozvinuté a bohaté. Buďte na to připraveni. Nejste-li připraveni, doplatíte na to.

Rogers: Já vám řeknu něco pozitivního. Spousta lidí v Asii bude nesmírně úspěšných. V období, o němž hovoříme, bude spousta příležitostí. Zemědělci, například. Zemědělství bude v následujících deseti letech nesmírně úspěšná profese. Za posledních třicet let se měli zemědělci špatně, ale teď budou vydělávat obrovské peníze. Jiní lidé, kteří dosud trpěli, budou velmi úspěšní. Mnoho lidí z tohoto všeho vyjde nesmírně úspěšně. Nevím, kdo to jsou, kdybych to věděl, tak bych do nich investoval. Možná vás práce v televizi nebaví. Doporučuju, vystudujte zemědělství. Protože zemědělci budou jezdit v autech Lamborghini. Finančníci v City of London se budou živit jako taxíkáři. Chytří z nich se naučí jezdit s traktorem, aby mohli v příští generaci pracovat pro chytré farmáře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nerv 9.3.2009 9:49

Re: Příjem = užitečnost / příčiny krizí

Zkušenost ze světa.

Bezpečná cesta do hospodářské krize:

rozevírání nůžek mezi bohatými a chudými.

Někdy to končí válkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Husák 9.3.2009 9:46

Re: Příjem = užitečnost

Já nemluvím o příjmu, ale o placení daní z příjmu. A Vy si vážně myslíte, že prostitutka něco platí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Husák 9.3.2009 9:44

Pro Josefa

Díky pane za Váš postřeh. Je skvělý.

"...Kupuji si akcie (platím daně), pak mohu hlasovat na valné hromadě.!

Jinak musím čekat, jestli mi ta společnost v rámci rozumné míry sociálního cítění něco daruje. (Stále však platí, že i nová pravidla by ctila práva starých, nemocných či jinak ne vlastní vinou znevýhodněných lidí !!!) Šlo by jen o nastavení spravedlnosti při rozhodování o budoucnosti společnosti a státu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sendzivoj 9.3.2009 9:42

Re: Pane Husáku, jednáte jako Topolánek.......

Však Vy jste taky povedený vtipálek :)

Představa, že se lidstvo odněkud vyhrabe (neřkuli ze smetiště) využitím "mozkové kapacity" VŠECH lidí je dokonalá. Zvláště pak když 40 procent populace není schopno najít vlastní prdel ani když jim k tomu dáte mapu a podrobný návod....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ondra 9.3.2009 9:22

Re: Příjem = užitečnost

je to obráceně. Společenská prospěšnost by se měla měřit také penězi. Že to tak není, neznamena, že takové řešení patří na smetiště dějin, ale na to smetiště patří současný systém přerozdělování a přidělování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Josef 9.3.2009 9:22

Svět je opilý dávkami

Je to pořáda stejné, prostě chci si co nejvíce urvat a hlavně z cizího. Takže státe dej a vezmi to jinému. Prostě tohle jánošíkovské uvažování (drancování) dnes letí. Kdo mi slíbí víc toho budu volit. A stydět se nebudu. Co na tom, že jiný to musí vydělat a dřít, aby se naplnila státní kasa. Toto zřízení sprostě parazituje na lidech, kteří chtějí žít po svém a zařídit si trochu toho životního stěstí.

A ještě jeden postřech. Nejvíce se o peníze nezajímají Ti prohnilí kapitalisti - Ti si především hledí svého. Nejvíce se o prachy zajímají socialisti - Ti totiž chtějí bez práce peníze jiných!!

A souhlasím s povzdechem - škoda, že to nelze zařídit dle odvedených daní. A nesmysl to tak úplně není, například každá akciová společnost tak hlasuje (podle podílu akcií). A co je stát? Taková jedna velká akciovka založená za účelem správy věcí obecných.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 9.3.2009 9:13

Pane Husáku, jednáte jako Topolánek.......

řešíte pitomosti ve prospěch vašich momentálních představ....... až zkrachujete, budete řvát jinak...... vždyť vy patříte k lidem, kteří se bojí skutečné demokracie ... referenda......  Mimochodem, lidstvo se vyhrabalo ze smetiště minulosti právě proto, že dokázalo využít mozkové kapacity všech lidí , včetně těch kteří na studia v předchozích režimech neměli a vám se to chce vrátit zpátky, co.....?. Pane Husáku, nezlobte se, ale blbce neberem, ale klidně si pište, vaše logika kulhá natolik, že není nutno se ani bránit, stačí se nebránit smíchu nad takovou plodností.... hezký den a račte psát více a více....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Josef 9.3.2009 9:07

Re: Když dělit lidi na užitečné a neužitečné, tak pořádně.

Ty jsi člověče zastydl ještě v dobách marxova kapitálu. Měli bychom být podnikatelům vděční, že nám vytvářejí pracovní místa!! Bez podnikatelů by nebyla žádná ekonomika. Ani žádné přerozdělování, nebylo by totiž co! Vím, že se to nenosí, ale používej hlavu !!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 9.3.2009 8:52

Re: Příjem = užitečnost

Ta vychovatelka má právě proto tak malý příjem, že se společenská užitečnost penězi neměří.

Ten podomní obchodník si ty peníze opravdu vydělá (zákazníci mu platí zcela dobrovolně), zatímco zaměstnanci věřejné sféry je dostávají přídělem..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Konzerva 9.3.2009 8:45

Re: Příjem = užitečnost

Prostitutka vydělá 5Ok a víc, nemluvě o pasácích a drogových dealerech. Ale zase takový RObert Rosenberg coby prezident by se možná se Sarkozym nepáral

• reagovat
• nahlásit příspěvek

George 9.3.2009 8:35

Příjem = užitečnost

Takže podomní obchodník, prodávájící cokoliv, který si vyběhá za měsíc třicet tisíc je užitečnější, než vychovatelka v mateřské školce, která dělá za minimální plat?

Měření společenské užitečnosti penězi je nesmysl a právě proto skončilo právem na smetišti dějin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kohout 9.3.2009 8:35

Lepší je návrh vytvořit dva parlamenty. Jeden (s všeobecným volebním právem) se stará o

"trestní" právo, druhý (váha hlasu voliče odpovídá zaplaceným daním) o peníze - výběr daní, dotace. Vláda se logicky zodpovídá tomu druhému - je především o penězích.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kiri 9.3.2009 8:26

Re: Když dělit lidi na užitečné a neužitečné, tak pořádně.

A jaký přínos mají podnikatelé, kteří vykořisťují dělníky a tyjí z jejich práce a mozolů...  jsi zapoměl dodat, ty oranžová pozorovatelno ! !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kiri 9.3.2009 8:22

Re: Myslím, že císař Fratišek Josef I. měl víc rozumu,

Koukej mazat Palivče utírat ta hovna na císaři pánovi, nebo tě ravřou!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

SelmakKafeNepije 9.3.2009 8:17

Mělo by to jít

Demokracie se musí bránit, třeba i zdánlivě nedemokratickými prostředky. Volební census je dobrá věc, dokonalá demokracie, kdy každý má jeden hlas, je sice úžasná a optimální, ale ne dnes, kdy právě tohle může demokracii zabít. Rád bych si na tohle téma početl nějakou fundovanou práci, třeba se mýlím, třeba ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pozorovatel 9.3.2009 8:17

Když dělit lidi na užitečné a neužitečné, tak pořádně.

Volební právo jen pro ty, kteří jsou přínosem pro stát, dobře. Jakým přínosem pro stát tedy byli politici, kteří zde vytvořili právní prostředí kde se tunelováním prošustrovaly stovky miliard?  Jakým přínosem jsou podnikatelé, kteří nechtěji a nejsou schopni doložit původ svého majetku? Jakým přínosem jsou bankéři a manažeři, kterým společnost musí dotovat stovkami miliard jejich provozy?  Jakým přínosem jsou ti, kteří okrádají stát na daních a.t.d. ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Palivec 9.3.2009 8:13

Re: Myslím, že císař Fratišek Josef I. měl víc rozumu,

Já zase znám jednoho blba, který nasliboval daleko více . Navrhuji, aby se na roličky toaletního papíru natiskla Topolánkova "Smlouva s voliči " - včetně podpisu a fotografie autora.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brok 9.3.2009 7:25

Re: navrhuji: nepouštět k volbám blbce

Pokud by příjemci sociálních podpor neměli volební právo, populistické strany by jim nic neslibovaly a nic nedávaly, protože by to pro ně nemělo žádoucí efekt. Určitě by si ale vymyslely jiné příjemce a dávaly jim jiné výhody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EVa 9.3.2009 6:13

Myslím, že císař Fratišek Josef I. měl víc rozumu,

než velká většina dnešních politiků. Vinou dnešních volebních zákonů se k moci vždycky dostane levice v té nejhorší podobě. 40 let tady komunisti pěstovali v lidech závist a dnešní volební systém podporuje vždy ty politiky, kteří těm, co nic nemají, slíbí modré z nebe. Proto má také tlustý JYrka úspěch, protože nikdo nemůže lidem dát tolik, jako Jyrka může slíbit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emilio 9.3.2009 4:24

Re: navrhuji: nepouštět k volbám blbce

....prohraných...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emilio 9.3.2009 4:22

Re: navrhuji: nepouštět k volbám blbce

Souhlasím, až na tu poznámku, že možnost jít volit by byla hnací silou. To určitě ne. Na druhou stranu, pokud by přijímači dávek od státu nemohli volit, pak populistické strany,slibující rozdat jim ještě nevybrané daně,by ztratily polovinu voličů a tím i možnost po vyhraných volbách rozhazovat peníze na dluh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jevrej 9.3.2009 3:48

Re: navrhuji: nepouštět k volbám blbce

...Že blbl má stejnou váhu volebního hlasu jako někdo inteligentní a moudrý, považuji za největší problém současného volebního systému....

Tohle je myslim dost diskutabilni, pro jednoho je Paroubek blb, pro jineho spasitel, pro jednoho je opily bezdomovec blb a pro jineho bojovnik proti konformite systemu, na techto hranicich bych to nestavel.

Daleko vic se mi libilo postavit to na tom, ze by nehlasovali ti, kdoz prijimaji nejake (klidne i tucne) davky od statu. Je to preci jejich volba, zda se vzdaji hlasu, ci zda budou preferovat pravo rozhodovat a vzdaji se casti hmotneho zabezpeceni z penez ostatnich.

Zaprve by se splnila zasada: "Kdo plati, ten rozhoduje." a narozdil ode dneska by o socialni politice statu nerozhodovali ti, co jsou na ni primo zavisli ale ti kdo ji plati a maji anung o tom co je mozne, unosne a rozumne. Mozna by pak vymizely i trvale deficitni rozpocty, ktere jsou symptomaticke pro zapadni evropu poslednich 30-40 let. Existovala by hnaci sila pro masy, aby se snazili neceho dosahnouti a ne jen nemravne prezivat bez dustojnosti za penize sebrane nekomu jinemu. Bohati by si jiste uvedomili, ze neco chudym dat museji, aby meli svuj klid, nicmene aby o socialnich davkach rozhodoval ten kdo z nich zije namisto toho, komu je seberou, to je myslim nemravne a je to cesta - zkratka - ke konci a zhrouceni systemu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

těchňik 9.3.2009 3:09

To nezní rozumně

Moc logiky to nemá. Proč by měli být zodpovědnějšími a rozumnějšími ti voliči, co mají děti? To je hodně naivní předpoklad. Zvláště když většina lidí přemýšlí způsobem - řešit jen to, co je teď, co bude za 10 let, či dokonce později, je mi šumafuk. A počet dětí na to má minimální vliv. Většina na to, jaké to budou mít jejich děti za nějaké to desetiletí, vůbec nemyslí. Košile bližší kabátu . Že tomu tak je mám vypozorováno ze života.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

těchňik 9.3.2009 2:59

navrhuji: nepouštět k volbám blbce

Autore, to, že někdo neplatil daně může být zrovna třeba z toho důvodu, že i když měl příjem, uplatnil odpisy firemního majetku (takže vlastně zdanil dřív peníze, za který majetek pořídil).

Pokud přihlédneme k požadavku, aby byl volič rozumově volebně příčetný (že není zbaven svéprávnosti volební příčetnost ještě nezaručuje), tak by bylo vhodnější připouštět k volbám podle rozumových schopností. A to, že je někdo bohatý ještě rozumovou schopnost nezaručí. Že blbl má stejnou váhu volebního hlasu jako někdo inteligentní a moudrý, považuji za největší problém současného volebního systému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek