Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Rumová svoboda?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Adámek 5.11.2020 21:39Pěkný článek jako vždy od pana Křečka. |
|
|
V. Kolman 5.11.2020 20:00Jak a proč mají lidé věřit vládě, která bere jako normální věc fakt, že se lidem bezostyšně lže do očí. Dokonce se pro toto lhaní používají různé eufemistické názvy. Lidé potom nevěří ani pravdivým(?) zprávám a řídí se vlastním (ne vždy nejlepším) rozumem. Důvěra se lehce ztrácí. O to hůře se získává nazpět!!! |
|
|
P. Brich 5.11.2020 17:05Pane Křečku, možná to bude tím, že vláda dostatečně nevysvětluje účel těchto nařízení s očekávaným dopadem. Zdůvodnění, že se má omezit šíření koronaviru je zřejmě nedostatečné. Člověk je ohrožen mnoha jinými a nebezpečnějšími patogeny, kvůli nimž se takové manévry a nařízení nekonají. Nošení roušky, když se člověk necítí dobře, je slušnost. Ta se ale nevypěstuje nařízením. Neustále se ukazují počty "zemřelých na covid-19", v současnosti asi 3 000, ale že za tutéž dobu zemřelo skoro 70 000 z jiných příčin už se neuvádí, protože by to číslo ty lidi už tak neděsilo. Ta nařízení jsou skutečně omezením svobody a to že se lidem nevysvětluje proč a co se od konkrétních opatření očekává (kromě snížení čísla R) a co se připravuje do budoucna (samozřejmě s určitou pravděpodobnostní tolerancí) je kasárenským způsobem komunikace a opovrhováním inteligencí lidí. K čemu je takový zákaz nočního vycházení, který tu byl naposledy za heydrichiády? V noci je virus nebezpečnější, po ulicích a v dopravních prostředcích se potlouká více lidí než před 21.hod.? A co bezdomovci, ti se ubytovávají v hotelích nebo alespoň v ubytovnách? Že se lidé scházejí na mejdany a chlastačky po domech a bytech? Ale to nepřestanou. Buď budou končit dříve než obvykle, anebo až ráno, zvlášť když teď nemusejí ani do práce, ani do školy kvůli koronaviru a navíc jsou ještě placeni, jako by v té práci byli. Leda by to bylo přípravou k porušení domovní svobody a přípravou na razie v bytech. Straší se jen čísly nakažených, hospitalizovaných a zemřelých, která sice teď už vypadají impozantně ale mají pramalou vypovídací hodnotu. Proč vláda nezadá veřejnoprávní ČT, která nemá co vysílat a dokola opakuje staré programy, pořady zaměřené na zdravý životní styl, stravování a individuální zvyšování imunity s příslušnými odborníky (nikoliv něco na způsob reklamy na prací prášky), protože jen vlastní imunita člověka ochrání. Místo toho se čeká na spásu vakciny ... K čemu to všechno je, pane Křečku? |
|
|
J. Jurax 5.11.2020 12:04Jo, furt se mluví o svobodě, nejlíp s velkým S, o právech, ale na povinnosti si vzpomene málokdo. A přitom bez splnění povinností není svobody ani práv; a není na ně ani nárok. |
|
J. Anděl 5.11.2020 12:27Já si myslím, že práva ani povinnosti neexistují. Existují jen přírodní zákony a svoboda. Práva a povinnosti existují virtuálně - jsou lidským mentálním produktem. A ano - v lidském světě, aby byl vyvážený, je potřeba oba tyhle virtuální elementy naplňovat vyváženě. Práva jsou "propůjčena" výměnou za dodržování pravidel a plnění povinností. Ale všichni máme svobodu dělat, co chceme, a omezují nás jen fyzikální zákony. Přičemž fyzikálními zákony mohou být i zdi a mříže vězení, ehm, že ano?
|
|
|
J. Jurax 5.11.2020 13:06Ehm ... pak tedy neexistuje ani svoboda, jen přírodní zákony. I ta svoboda je jen virtuální ... :-) |
|
|
J. Anděl 5.11.2020 21:06Já myslím, že existuje. Že existuje-li vědomí a kontrola, existuje svoboda ve smyslu volního rozhodnutí udělat to či ono, vybrat si z více variant. A v nějaké míře existuje vědomí - a tedy i svoboda - třeba i u zvířat. Ale máte pravdu v tom smyslu, že ta svoboda je subjektivní a uvědomuje si jí právě to vědomí v procesu toho rozhodování. Není "vidět", nelze jí zvážit či změřit fyzikálními nástroji (i když možná se pletu, nevím, co dokáží změřit v mozku). Naproti tomu povinnost a práva jsou podle mě opravdu jen myšlenkové koncepty, myslím, že je nemůžete ani subjektivně zažít jako stav, jako pocit. Můžete na ně věřit. No. A nebo se do toho zbytečně zamotávám. Ale lepší, než furt myslet na Trumpa s Bidenem.
|
|
|
V. Kolman 5.11.2020 19:54Ano, máte pane Anděle pravdu. Ale využívat naprostou svobodu za tu cenu, že by bez jakýchkoli doporučení, nařízení , regulací, roušek atd. MOŽNÁ??? značná část populace dílem vážně onemocněla, dílem zemřela..... Dovolím si kacířskou myšlenku. Možná by to bylo řešení méně bolestné, nežli to, co možná lidstvo v budoucnosti čeká. |
|
|
J. Anděl 5.11.2020 21:07Nezbývá mi než věřit, že lidstvo čekají i nějaké dobré věci a že to všechno má nějaký hlubší smysl. Tedy, zbývá, mohu propadnout i skepsi, ale nechce se mi :-). Já jsem pro si svobodně zvolit nosit roušku a neprudit spoluobčany provokací |
|
|
J. Anděl 5.11.2020 8:47V jedné rovině souhlasím s panem Křečkem obrovsky: ano, mnohé kecy o demokracii připomínají spíš reklamu, prázdnou slupku, formu. A zamýšlím se, zda se cítím občanem a nad tím, co je svoboda, neb to jsou užitečné otázky na tělo. A nejvíc provokativní: je demonstrace náhradou kostela? Svými myšlenkami a svými činy tvořím svůj svět a stávám se součástí nějakého většího světa, množiny vícera lidí na základě podobného jednání a sdílení podobných myšlenek. A děkuji, nechci být součástí světa lidí apriori nespokojených. Demonstrace není chrám. Chápu vyjádření nesouhlasu a sám jsem ochotný nějaký nesouhlas podpořit. Ale nechci, aby ten nesouhlas byl náplní a podstatou mého života. Chrám by měl být místem pozitivního - i třeba rituálního - potvrzení žádoucího směru, nikoliv odmítání směru nežádoucího. |
|
|
Z. Lapil 5.11.2020 13:06Nádherně řečeno. Díky. |
|
|
M. Krátký 5.11.2020 13:17Naprostý souhlas viz současnou situaci s volbami prezidenta USA - šílenci se domnívají, že mají pravdu - on jim to život vysvětlí - viz výsledky VŘSR - hezký den všem |
|
|
P. Hatina 5.11.2020 1:26Jenomže v tom je přece ten rozdíl v pojetí té svobody. Zůstat u toho prvního argumentu "oni ti demonstranti chtějí svobodu nenosit roušky" - rozuměno, v MHD , tak se na tom široká shoda najde. Notabene, když by si takové pravidlo mohl (a proč ne) ten dopravní podnik vyhlásit sám. Chceš s námi jet? Tak si vem roušku. Jinak si jeď jinak, nebo jdi pěšky. I toto je řádná liberální svoboda. Jenomže, toto samo nemůže být nepodepsaná směnka vládě, jak uvedeno "Máme snad k dispozici jiná opatření a jiné postupy, než které předkládá vláda?".. Ono těch možných jiných opatření existuje a mohlo by existovat hodně. Jen takový drobný nápadek, ze zahraničí. uvedený před pár hodinami ve zprávách, Nastavěli tam ve třídách pro děti plexi kukaně - a školy tam fungují dál. Skutečně se musely u nás ty školy zavřít? Nebo třeba, zákaz nočního vycházení. Jaký to mělo smysl, když už jsou v té době stejně všechny provozovny (vládou) zavřeny? Skutečně, ani v tomto případě. nebylo zbytí, a vláda nemohla rozhodnout jinak? A když si vezmeme do úvahy, že ta vláda je dokonce menšinová, nouzový stav (se svou absolutní pravomocí vydávat libovolná omezení) si vyhlásila (z vlastní viny) už podruhé v roce a s tím že koro s námi bude ještě dlouho, tak to nám z té kýžené demokracie "možnost podílet se na demokratickém rozhodování celé obce s tím, že přijatá rozhodnutí neomezují moji svobodu, protože zajišťují svobodu i jiným" vlastně moc nezbylo.. Abych parafrázoval citát ze známé pohádky "Už občane dodržuješ ta další omezující opatření, která ti vláda nařídila od zítřka?" |
|
|
R. Benýšek 5.11.2020 11:41Souhlasím s Vámi (a právě ten argument s dopravním podnikem je výstižný a trefný - takhle ale spousta těch, považujících se za demokraty a ohánějících se svobodou jen tehdy, když se právě ničeho nebojí, zjevně přemýšlet neumí). Zato pan Křeček to má trošku popletené. Hájí nouzový stav jako prvek demokracie, a zároveň kritizuje jako málo demokraty ty, využívající svého ústavou daného práva shromažďovacího (a pochopil-li jsem ho dobře, tak takto i ty shromažďující se, respektující při tom omezení, uložená nouzovým stavem). Řekl bych, že v tomto poctivější byly ty starověké komunity, které (jak se aspoň traduje) v době ohrožení dočasně demokracii přerušili, a zvolili si tyrana, aby je despoticky direktivně zachránil. |
|
|
P. Hatina 5.11.2020 12:10Pokud jde o ty samotné demonstrace, on už je špatně postaven ten zákon. Nebo-li stát předem tu demonstraci (z legitimního důvodu) zakázat nemůže, ale když už se koná, tak jí policajty s vodními děly rozehnat může. Přitom by člověk čekal, že právě v demokracii, kde by měla existovat pluralitní diskuze, by to mělo být obráceně. No, a k tomu druhému, ty středověké komunity používaly různé modely vládnutí, ale jedno měly brutálně společné, vladař (vůdci) si nesli ohromné osobní riziko, doslova vlastní krk za úspěch či neúspěch své vlády. Jak popsáno v příběhu Damoklova meče.. |
|
|
R. Langer 5.11.2020 12:45A teď si představte, kdyby ten dopravní podnik naopak vyhlásil, že ti lidé v jejich autobusech ty roušky mít NEMUSÍ. Copak byste na to asi řekl, demograte... |
|
|
R. Benýšek 5.11.2020 13:59Pane Lankere (to máte za toho demograta), byl by to stejný princip, jaký popsal pan Hatina v situaci opačné. Pokud by lidé s tím dopravcem jezdit nechtěli (v tomto případě proto, že by se báli nákazy), nic by jim nebránilo zvolit alternativní způsob dopravy (třeba s dopravcem, který by naopak roušky vyžadoval). Dopravce soukromý (nikoli státní či polostátní) si ve svém zájmu rozmyslí riskovat, zda přílišnou benevolencí přijde o zákazníky (v tomto případě tedy ty bojácné). Volný trh si poradí i s epidemií ne hůře nežli státní direktivita. Namítnete-li případně, že to ale nelze riskovat kvůli ohrožení celé populace, tak já zase namítnu, že v tom je právě rozdíl mezi nebezpečím opravdovým a jen mediálně přifouknutým. V případě moru (s nímž takto bývá epidemiologicky některými covid srovnáván) by nebylo třeba nařizovat omezení kontaktů a rozestupy - lidi by to dělali dobrovolně, a ani by nemuseli vídat kolem sebe mrtvoly na ulicích, stačily by, v tomto případě věrohodné, reportáže z nemocnic. V případě radioaktivního spadu by nebylo třeba nařizovat zákaz vycházení, než to přejde. Atd. Úplně by stačilo jen lidi pravdivě a věcně (bez paniky) informovat, a dát doporučení (třeba jako nedávno - nelézt do Bečvy, dokud v ní bude kyanid, resp. ještě předtím - dokud nezjistíme, co zabilo ty ryby). A těch pár, co to i tak risknou, společnost oželí, ty celou společnost neohrozí (na to jich nikdy není dost). |
|
|
J. Brunner 5.11.2020 0:41
|
