Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Proč socialismus nefunguje
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Z. Lapil 9.10.2020 12:21Já z toho pochopil, že souhlasili s experimentem. Až se bude vyrábět "vše" skoro automatizovaně, stejně bude nutné použít nějaké primární suroviny, a těch je obvykle konečné množství. Takže i v době dokonalých robotů volíte mezi trhem (umělohmotná košile je sice zadarmo, ale já chci bavlněnou tak moc, že se místo ní vzdám já nevím výletu na Kilimandžáro) a nějakým mimotržním hodnocením (přece bys nechtěl, aby nás tady soudruh na krajské konferenci zastupoval v silonu - víš, jak se v tom člověk potí a určitě nechceš, aby kvůli tomu, že dostane zápal plic, vyjednal málo osiva? Nebo tě snad někdo platí, aby u nás na okrese zavládl hlad?). Děti! Moc nepřeháním, škůdcem s jednosměrnou jízdenkou směr Jáchymov se mohl stát každý, kdo se znelíbil. Znáte to - kdo chce psa bít... |
|
|
J. Pavelka 9.10.2020 12:06No jenže to záleží na tom, co si kdo pod pojmem "socialismus" představuje...Kdzyž o tom nebude mezi diskutujícími shoda, lze se planě hádat skoro do nekonečna, jeden o koze a druhý o voze...Zaručený minimální příjem je špatně, ale to by podepsali i někteří socialisté |
|
|
L. Netolická 9.10.2020 11:46Komunisté to dělali tak, že lidé VŠ byli často hůře odměňováni než dělníci. A když nebyli ve straně, tím horší to bylo. |
|
|
L. Netolická 9.10.2020 11:41I ti výborní studenti mohli souhlasit, protože chtěli, aby vyšla pravda najevo a věděli, že vyjde. Byla to přeci jenom zkouška. |
|
|
L. Netolická 9.10.2020 11:38Velmi dobře napsáno! Jsem pravice s tím, že těm, kteří si nedokáží pomoci, kvůli nemoci, různým omezením, těm se má pomáhat. Ne těm, kteří mohou ale nechtějí pracovat. |
|
|
J. Chaloupka 9.10.2020 11:25Problém je, že západ naší zkušenosti nevěří. Rozdat majetek bohatých chudým, vede pouze k chudobě všech. Škoda, že se nemůžeme vrátit třeba do r. 1988, abychom to viděli. To jsme šetřili na vše. |
|
L. Harvánek 9.10.2020 10:57A co když to jen svědčilo o jejich intelektuální úrovni? |
|
|
J. Pavelka 9.10.2020 10:35Ten ale vystudoval i takový Ivan Pilip...A mimochodem, Václav Kluas Co se tč Pilipa , jako politik vypadal mladý a perspektivní, v bussinesu ale nakonec propadl...Chce to asi i kus štěstí (neměl), bezskrupulóznosti (ta mu nechyběla - viz "sarajevský atentát" ) ..a i jisté schopnosti, které má Babiš a on ne ...asi to nesouvisí s obecnou inteligencí, té Babiš mnoho nepobral, ale se schopností být "ve správný čas na správném místě" |
|
|
L. Novák 9.10.2020 10:18"Možná, až jednou budeme..." v komunismu. Pak určitě jo. No a co je a není "většině okamžitě jasné", vidíme u voleb. |
|
|
D. Stirsky 9.10.2020 9:55Minimální zaručený příjem je zatím nerealizovatelný. Možná, až jednou budeme vyrávět vše zcela automatizovaně, s minimální účastí lidí.... Ovšem samotná slova "kapitalismus" či "socialismus" nejsou sprostá slova. Vždy je třeba si definovat, co si kdo pod tím představuje. A ten příkald je kýčovitý. Nevěřím tomu, že by při návrhu přednášejícího všichni studenti souhlasili. Důsledky, které by to mělo, museli být většině okmžitě jasné. Chytrým i méně chytrým. |
|
|
S. Pavuk 9.10.2020 9:54Z niekoľko tisícročnej histórie ľudstva je tu kapitalizmus slabých 300 rokov. Dnes je v koncoch, mení sa na novodobý otrokársky režim. Nakoniec dôjde aj na tie "peniaze z vrtulníka". Bude sa to volať prídel pre príslušníka koncentráku. |
|
|
P. Pavel 9.10.2020 9:47"Profesionalita" centrálních plánovačů v socialismu byla zcela irelevantní. V centrálním plánování hrály prim ideologické cíle (např. zadrátovat hranice, masivně a zcela zbytečné zbrojení, " atd. apod.) a nikoli takové "přízemní" záležitosti jako uspokojení základních materiálních a sociálních potřeb obyvatelstva nebo výstavba infrastruktury (nemluvě o neschopnosti pětiletých plánů reagovat na aktuální potřeby a výkyvy trhu) takže výsledky socialistického plánovaní byly vždy neefektivní až idiotské. Stejně tak fungování jednotlivých socialistických podniků bylo až absurdně neefektivní, protože ve státním vlastnictví a centrálním plánování chyběl ten nejdůležitější faktor efektivity, tedy motivace ziskem. Většina klíčových podniků těžkého a zbrojního průmyslu byla po celou dobu vlády komunistických sviní těžce ztrátová, na což doplácel zbytek stěží sípajícího průmyslu. "Rozvoje celé společnosti" měli komunističtí papaláši plnou hubu ale jinak jim byl u prdeIe. "Válku na spadnutí" udržovali po celou dobu existence východního bloku právě zločinné komunistické režimy svým masivním zbrojením, vyzbrojováním zločinců a rozesíráním řady oblastí světa. Stačilo, aby se komunistické svině začaly chovat civilizovaně a studená válka by skončila. Výmluvy komoušů na ni, jsou tedy zcela stupidní. |
|
|
P. Hatina 9.10.2020 9:25Jestli bych si dovolil připomenout, v té příhodě o "Jednomu profesoru ekonomie na jedné americké univerzitě " něco chybí. Je tam uvedeno " Studenti souhlasili. ". Což ale nedává smysl, že by souhlasili všichni - protože část studentů je orientovaná na výkon, na výtečné známky (i třeba kvůli prospěchovému stipendiu, červenému diplomu, pozdějšímu zaměstnání, atd...) - a těm muselo být předem jasné že tímto si značně pohorší... Nebo se "hlasovalo" a ta "horší většina" je přehlasovala? Nebo to byla "taková ta horší vš", kde se už neučej stejně?.... Ale pokud to tak bylo, že většina přehlasovala ty nadprůměrně, tak výsledek skutečně odpovídá západní demokracii, že to asi všichni vědí, asi krom těch dnešních studentů, kteří už ani nezvládají kupecké počty. Ostatně vypráví se ten příklad i jinak. V ekonomické matematice. Když z něj vyškrtnu tu matematiku (v té je to gró), tak velmi zkráceně zní... Deset pánů se dohodlo že budou chodit společně na obědy a platit si je společně. Ovšem nikoliv každý stejně (resp. co sní), ale dle poměru svých platů. Nuže a pak stačilo aby naštvali ty nejbohatší dva z nich, ti odešli, a těch zbylých osm zjistilo že už na tu společnou útratu nemaj... Nicméně, realista by upozornil, že to se skutečně v demokratických státech stát nemůže, ty státy si přece mohou .....půjčovat :))))) |
|
|
J. Ptáček 9.10.2020 9:20V okamžiku když občané získají volnost (přesněji svobodu), schopní budou úspěšní, získají bohatství. A je po rovnosti. Rovnost a svoboda jsou veličiny nepřímo úměrné, čím víc svobody, tím méně rovnosti a naopak. Z francouzského sloganu zbylé "bratrství" je spíš dojemná naivita. Takže realizovat slogan Rovnost, volnost, bratrství se francouzským revolucionářům nepovedlo, stejně jako ruským o něco přes sto let později. Ani při použití revoluční surovosti. Socialismus nefunguje, protože uvedený revoluční slogan je mylný, a tedy neproveditelný. |
|
|
J. Nevrkla 9.10.2020 9:17A to může způsobit konec demokracie... |
|
|
J. Pavelka 9.10.2020 9:17To ale takto explicitně komunisté nikdy netvrdili...nicméně je fakt, že čím blíže měla práce k bezprostřední výrobě, tím byla považována jaksi za "produktivnější" |
|
|
L. Novák 9.10.2020 9:17Čína je i nadále totalitní komunistický stát. Tečka. |
|
|
L. Novák 9.10.2020 9:16Lenoši ty pracovité (a pracující) v demokracii nakonec přehlasují... |
|
|
L. Novák 9.10.2020 9:14Pořád je to o tom, že i ve formální demokracii posttotalitních států funguje princip "kobliha před volbami zadarmo" a ta blbější část populace na tento signál jednoduše slyší... Babiš je jenom pokračováním bolševického darebáka jinými prostředky, protože v době, kdy se rozhodovalo, byl na správném místě a měl správné informace, které ostatní neměli. A měl školy, k jejichž studiu ostatní (bez komunistického rodokmene) za totality měli velmi omezený přístup (Zahraniční obchod). |
|
|
J. Pavelka 9.10.2020 9:14Bolševický komunistický systém v čÍNĚ SOUKROMÉ VLASTNICTVÍ POVOLUJE A ZATÍM MU TO VYCHÁZÍ...Ono jde o to, co je to "socialismus" a jak ho definujeme...I ti Číňané mají "socialismus s čínskými rysy" a tady je spíše tendence vše co se nám nelíbí, nazvat "socialismem"...Pak je takto "definovaný" socialismus příčinou všeho zla... |
|
|
L. Novák 9.10.2020 8:57Leninezpekelnéhokotle! Snad nás nechcete školit z "Politické ekonomie socialismu"!? Co bylo podstatou bolševického komunistického systému v Rusku (SSSR)? Zakázat soukromé vlastnictví výrobních prostředků jako základ boje s "nerovností"! Všichni budeme mít holý zadek a pracovat pro komunistický stát, kterému vládne jediná povolená politická strana - komunistická! Ta bude rozdělovat výsledky "podle zásluh" a později, až bude všeho dost, "podle potřeb". To, co nám tady popisujete, byl jenom odvozený prostředek, jak svého cíle chtěli komunisté dosáhnout. A že to nefungovalo (a směřovalo k bankrotu), jsme poznali na vlastní kůži... |
|
|
J. Pokoutný 9.10.2020 8:42Testovali to i Finové, matně si vzpomínám, že na 20 tis. abonentů. Po roce test ukončili jako neúspěšný. |
|
|
J. Nevrkla 9.10.2020 8:23
Přesto si začínám myslet, že zase k socialismu směřujeme, zvláště na západě. Raději průměrná chudoba, než velke sociální rozdíly a sociální nejistota v těžké době - to myslím začíná být pro lidi pritazlivejsi. |
|
|
J. Vavruška 9.10.2020 8:15Úplně falešně položená otázka. Podstata socialismu v SSSR a jeho satelitech nespočívala v tom, jak to tady prezentuje autor, že by si každý soukromě, individuálně něco vydělal, stát mu to sebral a pak přerozdělil. Základním principem v hospodářství soc. režimů bylo kolektivní vlastnictví výrobních prostředků (podniků apod.) - státní nebo družstevní. Druhým charakteristickým prvkem bylo centralizované plánování. Podniky vlastněné státem dostávaly na základě centrálního plánu určité konkrétní cíle, a ty si pak v rámci svého podnikového plánování rozpracovávaly. To je v podstatě úplně stejné, jak to funguje v "kapitalismu", každá firma si taky plánuje celou činnost, jinak by nebyla řiditelná. Základní rozdíly bych viděl jen asi ve dvou věcech: 1) úroveň profesionality plánovačů (státních i podnikových), 2) za socialismu byly faktorem určujícím charakter plánu, kromě obrany (válka byla po celou dobu studené války téměř na spadnutí), stupeň rozvoje celého státu (míněno "celé společnosti"), kdežto v kapitalismu jsou to jiné faktory, například maximalizace zisku, rychlost návratnosti finančních aktiv apod. Zisk šel vlastníkovi (tj. státu nebo družstvu), investice státních podniků se tedy taky plánovaly, a aspoň ze začátku se mohly financovat ze státního rozpočtu místo z bankovních úvěrů. Banky tehdy byly více administrativní než výdělečné. |
|
|
J. Vágner 9.10.2020 8:15Tyhlety už příliš jednoduché větičky začínají působit hloupě. Problém nerovnosti dávno není v tom, že by někdo zcela neblbý myslel, že všichni mají mít stejně. Problém té stávající děsivé nerovností je v tom, že to začíná vyžadovat značnou natvrdlost, aby si člověk nevšiml, že nám ty opravdu veliké kupy peněz ve stále větší míře dělají z demokracie kulničku na dříví. A o Babišovi to je jen trošičku. |
|
|
O. Uživatel 9.10.2020 8:06Uživatel požádal o vymazání |
|
|
J. Lukavsky 9.10.2020 7:36"na tu charitu musí ovšem někdo vydělat" ale nemusí, stačí natisknout takové hezké papírky....peníze se jim říká a je vystaráno. Cesta do pekla je spolehlivě vydlážděna dobrými úmysly. probatum est. J.L. end |
|
|
L. Novák 9.10.2020 7:11Lidská práce není pojmově totéž, co nejméně na kvalifikaci náročná práce pomocného dělníka ("operátor ve výrobě") pracujícího za nízkou mzdu. Je to jenom malá část činnosti zahrnuté do kategorie "práce". Představa vyvolaná komunistickou propagandou minulosti, že pracují jen "fyzicky těžce" namáhané profese, je samozřejmě nesmyslná. |
|
|
L. Novák 9.10.2020 7:04Představa, že robotizace výrobních procesů odstraní lidskou práci, je naprosto scestná. |
|
|
J. Stejskal 9.10.2020 7:02Jenže někdo těm pracujícím musí tu práci dát, jsou to spojené nádoby. Továrník se sice bez zaměstnanců neobejde, ale oni bez něj také ne. |
