Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Mám dvě připomínky:

1. Je jisté, že každý z nás občas rychleji mluví než myslí. Stane-li se to normálnímu člověku, čelí chtě-nechtě důsledkům. (Např. se musí omluvit tomu, koho nechtěně urazil, nebo se musí nějakým způsobem snažit vše napravit.) Totéž ale musí udělat politik. Musí nést důsledky toho, že se mu to stalo. A protože je to politik, neuvážená (v daném případě hloupoučké plácání) slova musí rovněž nějak napravit. A když se mu to stane víckrát (v daném případě mnohokrát), důsledkem je, že se na něj namíchnou i jeho spolustraníci. Nic špatného na tom nevidím.

2. Pokud jde o zjišťování veřejného mínění, je jediná verifikace: skutečnost. Nepamatuji se ani na jediný průzkum veřejného mínění za posledních cca 10 let, který by nebyl v rámci statistické chyby potvrzen skutečností. Z toho vycházím a průzkumům (podmíněně) věřím. Jak to příslušné agentury dělají nevím, ale vychází jim to bezvadně, bez ohledu na to, že autor zpochybňuje způsob sběru dat.

Souhlas

Je to pěkné zamyšlení a zcela s ním souhlasím. I  s přihlédnutím k poznámkám dalších přispěvovatelů pode mnou, kteří upozorňují podle mě v podstatě na to, že na této populistické hře se notnou měrou podílejí i novináři, kteří jsou (bývají) živi ze sběru kavárenských tlachů a nafukování jich do formy hotových názorů. Tím provádějí kvalitativně činnost jako politik, který se řídí výsledky průzkumů.

Že při tom zkreslují (viz to, co bylo skutečně v Lui řečeno, a co bylo v tisku) je přirozená součást. K obdobnému zkreslení dochází i při průzkumech, byť tam je technologie zkreslení jiná a je daná už formulováním otázek a nabídnutých variant odpovědí. Může být daná i pořadím otázek a předpokládaných odpovědí. Dále pak v případě použití průzkumu během nějaké mediální a emocionální aféry dává jiné odpovědi než jeho použití v čase klidu. Atp.

Samozřejmě,

ale veřejné mínění tvoří především novináři. Záleží na jejich podání výroků různých politiků i na jejich sympatiích k různým lidem. Čím je volič primitivnější, tím snáze je ovlivnitelný. Například čtenáři Blesku jsou velmi ovlivnitelní tím, co čtou.

Proč nesnáším novináře

Topolánkovy "populistické" výroky, alespoň co se týká "Židů" a "homosexuálů" zněly úplně jinak než jak je podává autor tohoto článku. Topolánek přece reagoval asi na pátou opakovanou otázku redaktora jakési tiskoviny "jak byste charakterizoval gaye pěti slovy". Protože novinář byl evidentně méně bystrý a nechtěl pochopit, že Topolánek nemá takto ve zvyku generalizovat, dostal příklad s jedním konkrétním gayem (nějaký ministr) a s jedním konkrétním Židem (premiér), kteří dle jeho názoru vykazovali stejnou charakterovou vlastnost.

Je asi dobře, že Neviditelný pes dává prostor všem názorům, ale není dobře, že dává opakovaně prostor k uveřejňování vyložených lží.