M. Pivoda 6.10.2013 16:28

Nedorozumění?

Asi máte pravdu, ale o tom, o čem vy píšete, není můj diskusní příspěvěk. Takže nevím, jak mám zde reagovat.

Obávám se, že jste můj příspěvek (adresovaný JUDr. Hulíkovi) nepochopil. Možná, že je problém ve vaší hlavě. Možná, že v ní máte vztyčenou barikádu a diskusní příspěvky mohou spadnout jen na jednu či druhou stranu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 6.10.2013 10:30

Re: Nedostatek představivosti?

Hájit idee (režim), který vždy a všude selhal a prolil potoky krve nevinných občanů, je projev patologický.

Poučit se ze svých chyb (mládí často vidí "rudě") a snažit se je napravit je projev chválihodný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Severa 4.10.2013 15:48

Re: To stýskání za Právním státem je sice správné, ale ono je především smutné, že za 23 let se právníci s tím nedokázali pořádně poprat.

Jako vždy skvělé !!! Zdravím L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 4.10.2013 13:30

nejsme sami

" ve státě, ve kterém mají političtí vězni menší důchody než jejich věznitelé, neexistuje spravedlnost. "

No nejsme sami, v Německu prý vojáci, kteří ke konci války zběhli nebo odmítli poslušnost nedostali žádnou penzi (tedy pokud nebyli rovnou zastřeleni) ani jejich vdovy. Naproti tomu vdova po R.Heydrichovi svůj (jistě slušný) důchod dostávala. Inu německá důkladnost a preciznost. 

J.L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 4.10.2013 12:24

Nedostatek představivosti?

Hulík: "... jsem vás na podzim 1992 varoval, že "revoluční samet bude mít podobné následky jako pasivita bezmocných vůči násilí mocných – jejich porážku, jak jste o tom psal." A již vůbec jsem si nedovedl představit, že po porážce komunistického totalitního režimu bude Michal Uhl, syn komunisty zavíraného disidenta, vážně tvrdit, že za normalizace o žádnou totalitu nešlo, ..."

Prozradím zde, že JUDr. Hulík kromě práva vystudovat také historii. Jak potom, jako kvalifikovaný historik, vysvětlí známá historická fakta, například že Karel Marx "zradil" vlastní kapitalistickou třídu a položil základy komunismu, že čeští komunisté Kočárník, Tlustý, atd, kteří PŘÍSAHALI věrnost ideám Komunistické strany tak snadno "zradili" a přešli na druhou stranu barikády?

Proč si potom JUDr. Hulík nedovedl představit i Michala Úhla na druhé straně barikády? Michal Úhl přece nikomu nic nepřísahal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Januška 4.10.2013 11:32

A stačilo by tak málo

Stačilo by, aby soudci respektovali ústavu a pochopili, co to je termín Zákon.

Zákon České republiky tvoří hierarchické uspořádání všech zákonů matematiky, nejnovějších poznatků z přírodních a lékařských věd, Ústava, Listina práv a svobod, soubor nařízení vydaných parlamentem (sbírka zákonů) a soubor nařízení vydaných institucemi, které jsou k tomu zmocněné.

Kdyby byl zákon takle chápán, Krajské soudy by nesměly vracet spory soudům nižšího stupně, ale každý spor musí vyřešit, protože pravomoc vracet spory je uvedena pouze v Občanském soudním řádu, ale Ústava jasně stanovuje: Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat. Jestliže soudce vynese své rozhodnutí (při nejlepším vědomí a svědomí), nikdo toto rozhodnutí nesmí ohrožovat. Pouze nadřízený soud může takové rozhodnutí změnit, nebo potvrdit.

Soudy by nemohly trvat desetiletí a amnestie z důvodů nečinnosti soudů by nemohly být vyhlašovány. Současně by  vláda měla zrušit instituce Justiční akademie a Ústav státu a práva. Jsou naprosto zbytečné, protože soudci jsou ve svých rozhodnutích nezávislí. Ušetřené finanční prostředky by se měly využít na odškodnění postižených.

Tím by se spolek Šalomoun měl zabývat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Běhounek 4.10.2013 10:01

Re: Co tohle,

souhlas, doplňuji mnoho zemí má svúj právní řád založen na zviklostech a ani zákony nepotřebuje, tyto země mají jedno společné, vysokou morálku většiny populace, u nás je tomu naopak a proto takový hlad vše definovat a co není definováno může se porušovat

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 4.10.2013 8:13

Co tohle,

"Bez morálky jsou sebelepší zákony dobré akorát k tomu, aby se obcházely."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 4.10.2013 2:52

To stýskání za Právním státem je sice správné, ale ono je především smutné, že za 23 let se právníci s tím nedokázali pořádně poprat.

Například z článku o Německu - Pomalá smrt demokracie v Evropě - http://jdem.cz/74ee4  - Již v roce 2005, žádá za CSU John Sing, že Bundestag je ve skutečnosti jen jiný výkonný orgán EU. Jím musí projít zákony, které jsou stanovené v Bruselu.

Z  23.167 zákonů a správních předpisů přijatých v období 1998-2004, a tedy do práva v Německu téměř 19.000 přišlo z Bruselu . Oznámil to Spolkové ministerstvo spravedlnosti. Počet zvláštních právních předpisů EU od té doby nadále stoupá - od 84 procent do 90 procent v současné době.  Za posledních 15 let tak  lze pozorovat plíživou ztrátu moci parlamentu - což je instituce, která má představovat vůli německého lidu.

Tudíž - naše právní neumětelství kombinované bruselským šílenstvím.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 4.10.2013 2:42

To stýskání za Právním státem je sice správné, ale ono je především smutné, že za 23 let se právníci s tím nedokázali pořádně poprat.

A tak prošlo jmenování soudců nafurt.  Staří harcovníci z ministerstva spravedlnosti navrhli Havlovi skoro všechny, co tam už byli a ten je šmahem jmenoval. Takže noví právníci přicházející ze škol do praxe byli zaškolováni těmito lidmi "starých návyků". Když necháte staré soudce na místech, tak mladí, co přicházejí, se učí jejich postojům a pracovním postupům a hodnotové struktuře a stovkám různých dovedností, aniž to musí nutně být provázeno ideologickým školením. Vývoj v takových institucích je pomalý, když se zachová kontinuita. Jediný, který si z těch vrcholných právníků tehdy zasloužil absolutorium, byl Kessler, ale to byl dlouho zavřený, nemocný muž, který to sám změnit nemohl.

Takže...... jak tu mohlo začít působit zcela změněné právní prostředí ? A už předem vidím argumenty o převzetí právních řádů odjinud - takže se ptám - kde asi tak mohly být v jejich právu zákony, které by se promyšleně a předvídavě zabývaly přeměnou 100 procentně znárodněného majetku  v návrat k soukromému vlastnictví, se všemi záludnostmi ? A šlo o víc, než jen o vlastnictví. Šlo o změněný mentální postoj k nové realitě...

No, a předpokládám, že kdybychom nevstupovali do EU a postupně umazávali naše specifické resty z našich zákonů, že by to mohlo být dnes už v daleko lepším stavu. Jenže do našich zákonů začly přibývat různé regulační zběsilosti z Bruselu a při stavu naší společnosti a jí volených zástupců - kdy se v parlamentu kdekdo předhání s žádostmi o různé změny formulací - tak z toho pak lezou nesmysly a průšvihy.  Bohužel, to je vývoj... Nic nevzniká bez souvislostí...  EU do toho vstoupila existujícím politickým církevně uspořádným řádem povinného souhlasu, regulující vše od stěrače na kolovém lesním traktoru, přes výrobu elektřiny, přes odpustky za spotřebovaný vzduch po hořlavost cigaret a měříče teploty, včetně správného řazení slov a předepsaných díků říši daleko více, než imaginární hrozby čínské říše.

Až 80% zákonů projednávaných v parlamentu přichází z Bruselu !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 4.10.2013 2:13

To stýskání za Právním státem je sice správné, ale ono je především smutné, že za 23 let se právníci s tím nedokázali pořádně poprat.

Ono to začlo hned posametovou Ústavou, kterou psali v podstatě autoři včetně Jičínského a jiných, kteří věděli, že jejich "disidentství" by bez ní neobstálo. Ovšem i soudci, kteří dříve soudili ty oponenty socíku. Tohle byl základní průšvih, že jsme tu neměli v záloze právníky nedotčené socialistickým právem. Bohužel. A nejsme v tom sami, prakticky všechny bývalé soc. země s tím mají dodnes obrovské problémy.

V OF měli převahu disidenti a Obrodisti, většina byla starými komunisty, pražská bohéma a kavárna, silně zastoupená, byla protikomunistická jen řečmi, byla silně levicová a s komunisty osobně kamarádsky provázaná. Na lepší volební systém či jiné socíkem nepoznamenané zákony nebyla nikdy síla, nikdy nebyla většina těch, kteří by pro něco takového zvedli ruku. Tudíž se prosadil poměrný volební systém.

OF se začlo štěpit na liberální klub (ve smyslu amerikých levičáků) a MKDP, což byl meziparlamentní klub demokratické pravice. Ten měl sice v OF převahu a prosadil Klause na prvního předsedu OF a pak rychle založil ODS. Ale ani MKDP ani ODS, když ještě byla pravicová, neměla nikdy většinu. Ve chvíli, kdy se stala nejsilnější, začli se do ní hlásit různí prospěcháři a zcela systematicky lidé z bývalého liberálního klubu. Několik pravicových liberálů bylo v ODA.. Ani ODS spolu s ODA neměli většinu.

Pravice neměla nikdy většinu od roku 89. No a později s přijetím Rumlů do ODS a po několika rozkročeních a pevných jádrech a měkkých slupkách už tu vlastně žádná ani nebyla. Takže vše se stalo jednoduše proto, že tomuto vývoji prostě nedokázala zabránit. Ten takřka idylicky plynulý přechod vznikl prostě proto, že ho většina chtěla. 

Například byl sveden souboj o způsob nového jmenování soudců. Byl to právě Motejl, který přesvědčil většinu váhavých ve FS (kteří byli ochotni k jmenování soudců nejdříve na pět let a podle toho, jak by se osvědčili, případné jmenování na doživotí)  o tom, že by dočasné jmenování bylo na závadu soudcovské nezávislosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek