Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Opuštěné děti v Klokánku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Holcman 25.4.2015 22:11Matejka na psu nediskutuje? Vazne tema a Fanous ma neomluvenou absenci. |
|
K. Janyška 25.4.2015 19:16Re: Tzv. neziskové organizace jsou pro demokracii, i když ta má Nevezmu, jsou mi ukradené... Dzp. |
|
|
25.4.2015 16:41Zajímavá fakta o zařízení Klokánek... najdete například i zde, na ČT v pořadu Reportéři. opravdu stojí zato pozorně shlédnout a následně si přizpůsobit vlastní, objektivnější pohled na věc, než se nechat manipulovat Matějkou, autorem nízkých kvalit. (Video-Reportéři ČT z 23.2.2015) http://www.ceskatelevize.cz/porady/1142743803-reporteri-ct/215452801240008/video/383165 |
|
|
25.4.2015 16:27Re: Takže je třeba uvést pár faktů o dětských domovech, ... a nutno zdůraznit velmi důležitý údaj, že náklady na jedno dítě v DD jsou až 1x vyšší, než v zařízení FOD - Klokánek. To Matějkovi účelově, nenápadně uniklo, aby pak mohl omračovat neznalé čtenáře svými polopravdami a polofakty, prostě je oblbovat a manipulovat. Je záhodno, aby si čtenáři, jenž o věci chtějí být podrobněji a objektivněji informováni, vyslechli přímo názory protistrany, resp. přímo organizace FOD o.s., kterého se problematika nejvíce dotýká. Zde velice čerstvé video na Aktuálně.TV ze 23.4.2015. Pochybuji, že ho Matějka vůbec shlédl, tak jako i jiné podstatné dokumenty..... http://video.aktualne.cz/dvtv/klokanky-stat-cilene-likviduje-tvrdi-jejich-sefka/r~ca360128e9d311e48da50025900fea04/?utm_source=centrumHP&utm_medium=dynamicleadbox&utm_term=position-16 |
|
|
Š. Hašek 25.4.2015 15:22Re: Takže je třeba uvést pár faktů o dětských domovech, Není ideální řešení. Všechna jsou náhradní. Jsem toho názoru, hlavně neprotěžovat neziskovky. Tzv. neziskovky. Ať se zařadí a řádně účtují. Platí pro neziskovky obecně!!!!! |
|
|
Š. Hašek 25.4.2015 15:08Re: Tzv. neziskové organizace jsou pro demokracii, i když ta má Nějak nechápu, co máte proti poznámce pana Janyšky. Předpokládám, že pan Janyška nezásobuje dětské sirotčince dětmi. Tzv. neziskovky jsou spolčení (mnohdy i nepatrně kladná), které, málo platno, jsou hlavně založeny, aby živily své zřizovatele (nebo oni žijí ze vzduchu?). Pečovat o děti, na které se rodiče vykváknou, byl vždy problém. Nejlépe jej vyřeší hodně křiku. |
|
|
P. Vaňura 25.4.2015 14:43FOD nemá žádné ambice něco řídit, je to alternativa k dětským domovům a řekl bych, že lepší. Má totiž blíže k modelu rodiny. Třeba rodina v rodiném domku, manžel chodí do práce, manželka je zaměstnankyní Klokánku na plný úvazek a stará se o cca čtyři děti, které bydlí s nimi v tom domku (to se občas mění). |
|
|
P. Vaňura 25.4.2015 14:29Takže je třeba uvést pár faktů o dětských domovech, což je fakticky, kromě v daných případech většinou nerealizovatelné pěstounské péče, JEDINÁ alternativa Klokánků. 1) Většina dětí v dětských domovech má OBA rodiče. 2) Rodiče nejeví o děti zájem, ten projeví pouze v případě, že by dítě mohlo být dáno do pěstounské péče nebo k adopci. Děti po rodičích MNOHDY touží a jsou OPAKOVANĚ ZKLAMÁNY, když rodič slíbí že si je vezme na víkend nebo část prázdnin a pak se neobjeví. Děti, které už přestaly svým rodičům věřit a chtějí do jiné rodiny naopak vědí, že vlastní rodiče, které o ně zájem nemají, jim v tom mohou účinně bránit. 3) Na jedno dítě v dětském domově připadá jeden zaměstnanec, což samo o sobě ukazuje, že děti tam přijdou dráže, než děti v Klokánku. 4) Děti z dětských domovů se v naprosté většině případů nejsou po jejich opuštění schopny o sebe postarat. Sám nejsem schopen říci, proč tomu tak je, protože nezájem ze strany zaměstnanců většinou nepozoruji. Příčinou ale může být velice laxní přístup, pokud jde o nároky na dítě, v normální rodině by třeba nepřevedli více méně schopné ale líné dítě do zvláštní školy, což v dětském domově udělají! |
|
|
25.4.2015 13:43Re: Ne, :o(( A vy v těch Matějkových polopravdách, trapných narážkách a pomlouvačného napadání snad vidíte dobré úmysly? Nebo mu jen z falešné solidarity, jako obvykle, děláte zde jakéhosi advokáta ex offo? |
|
|
25.4.2015 13:20Re: Tzv. neziskové organizace jsou pro demokracii, i když.. :o) Janyška, já se zas nemohu zbavit dojmu, že tu vedete podobné prndy a zavádějící komentáře, jako MatějKA. |
|
|
J. Kanioková 25.4.2015 13:11:)))))
|
|
|
J. Kanioková 25.4.2015 13:08Ne, proč hned hledáte za vším zlý úmysl? Je přece potřebné znát informace obou stran. Já dokonce na Klokánky přispívám, takže mě zajímají střízlivá fakta, byť se mohou ze dvou stran lišit. Je pak už problémem každého, kdo o to stojí, si dohledat či zjistit, jaká je skutečná objektivní pravda. |
|
|
M. Pechr 25.4.2015 12:39Re: ...vidím to jinak... ...nic proti tomu, že to vidíte jako Kersch, ale polemizoval bych o tom, kdo to vidí střízlivěji... ...problematiku v oblasti sociálních prací trochu znám...z vlastní praxe i z literatury... ...pokud v klokánku neplatili sociální pojištění za zaměstnance, ač milionů dostávali čím dál víc, byl by to trestný čin... ...kdysi jsem šel pracovat do této oblasti plný iluzí, časem jsem vystřízlivěl... |
|
|
J. Urban 25.4.2015 12:31Ať čtu ten článek jakkoli, nevyplývá mi z něj naprosto nic zásadního proti Klokánkům, jen velmi podmínečně něco málo proti Vodičkové - a i to by se muselo slyšet a probrat z druhé strany. Takže co je vlastně motivem tohoto článku? Závist? Osobní animozity? Nebo jen Matějkova chuť si kopnout do každého, kdo na rozdíl od jeho pisálkovství něco dělal a dokázal? |
|
A. Zajícová 25.4.2015 11:55Re: Matějka zadluženější víc, než klokan? no jo. Typický Matějka, škoda ty pindy číst. |
|
|
A. Zajícová 25.4.2015 11:54Re: Tzv. neziskové organizace jsou pro demokracii, i když ta má vezměte si ty opuštěné a týrané děti domů, až zde nezbyde ani jedno, které nemá kam jít, pak komentujte. |
|
|
K. Janyška 25.4.2015 11:40Tzv. neziskové organizace jsou pro demokracii, i když ta má v sobě otřesnou chybu, která se ovšem dá opravit, jedem. Dát jim jakoukoliv pravomoc je v přímém rozporu s přirozeností a s tím, co demokratická správa státu a věcí veřejných znamená. Tzv.občanská společnost, není ničím jiným, než skrytým neofašismem, kde vládu přebírají bojůvky, které se z tzv. neziskových organizací vyvíjejí. Nemohu se zbavit dojmu, že ji prosazují právě ti, kteří opuštěné a špatně spravované území státem chtějí řídit a obsadit sami ... Dzp. |
|
|
Holcman 25.4.2015 10:34Matějka zadluženější víc, než klokan? Fanouš, by se přiživil, si zase vytuneloval něco z idnesu, tentokrát už rozběhlé téma Fond ohrožených dětí, Vodičková, Klokánek a související finance a dluhy. A on, sám úpadce a velký dlužník, začal se v tom škodolibě řáchat a obviňovat paní Vodičkovou z neschopnosti hospodařit, atd. Srovnávat prospěšnost Fondu nebo zásluhy paní Vodičkové se schopnostmi a zásluhami Matějky, to je jako srovnávat nebe a dudy. Spíš budu věřit Vodičkové, než dávno provařenému Matějkovi. http://www.fod.cz/media/klokanky-v-ohrozeni http://www.fod.cz/o-nas Fond má za sebou úspěšnou historii po ,mnoho roků, postaral se o stovky a tisíce dětí v nouzi, pomáhá kde může a zaměstnává asi 680 pracovníků. Fond je ale mnohým už roky trnem v oku. Změny v zákonech a předpisech, problémy a úřední šiml začal kopat. Dluh 22 milionů na odvodech není málo, ale splatit by se dal. Matějka není žádný Klokánek, historií se chlubit moc nemůže. Dluhy má v porovnání o hodně větší, tak ať nekecá a drží se při zemi. U Fondu, dluh 22 mil. na 680 pracovníků, činí v propočtu 32.353 Kč/osobu, u Matějky činí jeho osobní dluh jen u VZP 540.000 Kč, což je asi 16,7 krát víc, než na osobu u Fondu. Kdyby klokánkový Fond měl dosáhnout úrovně Matějkovy zadluženosti, musel by srovnávací násobek dluhu činit celkem cca 367.000.000 Kč !!!!! A to ještě Matějka má podobné mamutí dluhy i jinde, což ovšem nerad přiznává. Kartu dlužníka najdete v odkazu tady: http://www.creditio.cz/dluznik/4_11_1970-matejka-frantisek/ |
|
|
Holcman 25.4.2015 10:29Re: ...vidím to jinak... Kersch to vidí střízlivěji. Podobně, jako já. |
|
|
M. Pechr 25.4.2015 10:00...vidím to jinak... ...co je tam nenávistného ? ...jak víte kdo je vinný či nevinný ? ...nevšiml jsem si, že by propagoval bosé nohy ve sněhu... ...píše se tam, že navzdory tomu, že by ta rodina nejspíš nesplnila úřední normy pro výchovu dětí, jsou děti i rodina šťastny... ...co se týče Klokánku, je pozoruhodné, jak geometrickou řadou narůstají příjmy každoročně(ačkoliv jsem si ta data neověřil), zatímco narostl i dluh a to za zákonné pojistné... ...pokud někdo podniká a nedaří se mu, lze pochopit, že má někde dluh, pokud ovšem něčí příjmy rostou každoročně tak ohromně a neplní si závazek vůči státu, a to za okolnosti, kdy od státu čerpá vysoké dotace, stojí to za pozornost, svítí tu vykřičník a závěr prohlášení může napovědět, zachraňte Klokánek (čili náš byznys, naši práci, naše příjmy, naše zaměstnání) nikoliv zachraňte děti... ...vzhledem k tomu, že jsem se v sociálních službách nějakou dobu pohyboval, vím, že jedním z nešvarů těchto organizací (a není to můj objev, ale sociologů a psychologů) je přesun těžiště zájmu od klinta (zde dětí) ke starosti o vlastní existenci... ...ve společnosti typu chráněné bydlení jsem si toto pravidlo ověřil... |
|
|
25.4.2015 9:54S argumenty proti blábolům... Věřím, že pan Bříza mi promine, když ještě ocituji z jeho dalšího příspěvku, kde věcně oponuje matějkovským, pomlouvačným výkřikům a uvádí upřesňující fakta. Ušetřil mi tak čas a ulehčil práci, za což mu děkuji. Soudný čtenář si pak jistě názory porovná a udělá úsudek sám... "Podle novely může být v jednom zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc nejvýše 28 dětí. MPSV může povolit na nezbytně nutnou dobu výjimku. Šest Klokánků tuto kvótu převyšuje. Přespočetných je tak 105 dětí. Výjimka byla povolena do 31. 5. 2014. Klokanci maji celkovou kapacitu 1250 mist, takze maji navic 12% z celkove kapacity. Takovy nadstav urcite neudela tak velke dluhy. Problem je uplne nekde jinde, a to ze stat proste snizil platby, plati pozde, a to o nekolik mesicu, a tim dochazi ke skluzum v platbach od FOD, a diky tomu prisli milionove dotace, takze dalsi propad planovanych prijmu. Co se tyka celkovych nakladu, ktere jste ziskal z vyrocnich zprav, tak prijmy se logicky zvysovaly zaroven s poctem deti. Treba v roce 2006 bylo v Klokancich jen 482 deti a tech Klokanku bylo po republice mene. Takze nechapu, co jste tim chtel rict? Zadosti o umisteni d Klokanku je mnohem vice, a spustu deti musi odmitnout, protoze nemaji misto. Teda oni nekdy maji, kdyz treba dite odejde na par dni k (pra)rodicum nebo jinam. Ale za absenci delsi jak 1 den uz KLokanek nedostane na dite po dobu nepritomnosti penize, a nove dite nemuze prijmout na to docasne uvolnene misto.".... http://blog2.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A150423_459304_blogidnes&razeni=vlakno |
|
|
P. Kersch 25.4.2015 9:34demagogický článek Nenávistný, demagogický článek, který zkresluje skutečnost, osočuje nevinné lidi a hlavně propaguje nesmysly, šťastné děti bosé ve sněhu a podobně. |
|
|
25.4.2015 8:48Re: blábol Horší než blábol, další Matějkovo populistické šplíchnutí a narychlo z prstu vycucané, pomlouvačné kydy. Však mu to na jeho mateřském iDnesu někteří dali na vědomí, např. včera nějaký Bříza, přímo ocituji: :o) "Pan Matejka by se take mel zamerit na podstatne udaje a ne jen svoje reci zaobalit svoje nazory do populisticke omacky. Pane Matejka, nesledujte jen kolik stat a sponzori vyplatili celkem penez, ale take jake jsou podrobne naklady Klokanku, kolik stat mel dat na dotacich, kolik dal a kolik nedal, jake to melo dusledky atd. Naklady statu na jedno dite v Klokanku je o cca o tretinu mensi nez naklady na 1 dite v DD, to si uvedomte. Navic Klokanek ma pro dite mnohem lepsi prostredi oproti DD. Tenhle clanek jste teda hodne odflakl"... http://blog2.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A150423_459304_blogidnes&razeni=vlakno |
|
T. Kubín 25.4.2015 7:32blábol Pane Matějko, o FOD a Klokáncích nevíte zhola nic a plácáte páte přes deváté. Jediné s čím se dá souhlasit je, že paní Vodičková nezvádla svou roli jako managerka. Zbytek je blábol ... |
