Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: O levicovosti a pravicovosti úvaha opožděná
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Holič 24.7.2012 12:39Re: Levičák či pravičák - všichni kradou jak o život Rozkrádání rozpočtů není problém demokracie. Je to jen důsledek jejího špatného fungování. Demokracie funguje tak, jak o ni lidé pečují. Pojmem "lidé" myslím voliče. Volič je základ demokracie - je její sílou i slabinou. Pokud jsou voliči zodpovědní, chodí k volbám, pečlivě sledují politické dění a reagují na něj při volbách, při kterých se rozhodují racionálně, je demokracie silná jako nic jiného. Na druhé straně, pokud lidé kašlou na to, co se s jejich zemí děje, k volbám nechodí, a když konečně přijdou, rozhodují se pouze podle toho, kdo má lepší kravatu, nebo kdo dá při kampani pivo zdarma, je pak demokracie nefunkční, lidé propadají větším depresím a společnost má tendence hledat snadné viníky (v sobě je nevidí) a snadná řešení (zesilování extremismu). Myslím, že mnozí tuší, kde se naše země nachází... |
|
|
A. Bocek 24.7.2012 13:52Re: Levičák či pravičák - všichni kradou jak o život Je to jako s tím anglickým a českým trávníkem , musí se odplevelovat, provzdušňovat, přihnojovat, sekat.... a když to budeme dělat pečlivě 100 let budeme mít srovnatelnou demokracii. |
|
|
J. Holič 24.7.2012 14:14Re: Levičák či pravičák - všichni kradou jak o život Asi tak - ale když se najednou lidi rozhodnou, že existuje tráva, která vzniká nicneděláním a nejlíp se jí daří v haldách odpadků dopadne to zle... :-) |
|
|
J. Kanioková 24.7.2012 3:57Kdo má vize, měl by jít k doktorovi (Helmut Schmidt, německý kancléř 1974 - 1982).......Naprosto přesně ! Či přímo - měl by se léčit ! Ovšem toto je omyl - že zánik sovětského imperia vymetl z demokracie konkurenci idejí. Idey jsou v podstatě politické orientace, preference, podle nichž volíme. Pravice - nejdůležitější je svoboda jednotlivce. Levice - nejdůležitější je solidarita. Pravičák - chce co nejslabší stát, zajišťující například jen aby ho nikdo nemohl zastřelit či okrást. Levičák - chce co nejsilnější stát, aby nejmoudřejší z moudrých přerozdělovali všechno všem, kolektivismus. Není rozdíl mezi osobní a ekonomickou svobodou. Definice ekonomie - je to věda (mimo jiné) o dobrovolné lidské spolupráci, směně a dělbě práce. Tedy o svobodné spolupráci svobodných lidí. Jakákoli forma státu je vždy více či méně socialistická. Podstatou státu totiž je míra popření práv občanů (ve větší či menší míře) ve jménu sociálního "smíru", přerozdělování jejich majetku. Stát je definován jako "teritoriální monopol na porušování vlastnickcých práv" a tudíž je vždy více či méně doleva. Zcela napravo na úsečce je tedy společnost bez státu, tzv. svobodná společnosti či spontánní řád. To je ten absolutní bod napravo. Absolutnímu bodu nalevo se blíží KLDR či blahé paměti rudí Khmerové. Vedle toho je třeba vnímat trendy, tendence. Jak přesvědčivě dokazuje prof.H.H.Hoppe,demokracie nutně směřuje k socíku - stále více regulací a přerozdělování. Je NEODSTRANITELNOU vlastností demokracie, nebo alespoň té současné s všeobecným a rovným hlasovacím právem, bez ohledu na to, jste-li prozíravý vědec či ekonom s IQ 160, nebo nezodpovědný či minivzdělaný příživník. V kombinaci s možností hlasovat o čemkoli (i cizím životě a majetku) a uzákonit cokoli (i placatost Země) vede to do pryč. V demokracii tak vzniká pozitivní zpětná vazba zesilující levicové tendence: Nezodpovědnost, krátkozrakost a lenost je odměňována, pracovitost a prozíravost trestána. A tak se čím dál víc lidí mění na ty první (jsou k tomu motivováni), tito dále tlačí na ještě větší socializaci, což vede k zvyšování počtu prvních a zmenšování druhé skupiny. |
|
|
J. Kanioková 24.7.2012 4:26Levičáci - pokud chtějí socialismus jen mezi sebou, tak ano. Pokud si koupí pozemek a do společné kádě odevzdají své peníze a šperky a z toho si navzájem budou platit podpory a dotace, pak je vše OK. Jakmile ale začnou nutit i ostatní, je to nelegitimní zločin a ti ostatní mají svrchované právo se bránit - jako jakékoli jiné krádeži. Bohužel kromě izraelských kibuců socialismus/komunismus vždy chce jít tou druhou cestou - nutí ostatní to platit. Tím jsou pak zákonem daná privilegia. I státní průběžný penzijní systém by klidně mohl zůstat zachován, ale členství by muselo být dobrovolné a rozdělovat by se smělo jen to, co se vybere (žádné transfery z rozpočtu). To by byl zleva kravál ! Názor samozřejmě může mít kdo chce, jaký chce. Ale nemůže ho násilím vnucovat ostatním. Může snad někdo vykřikovat, že romové by se měli sterilizovat, židům by se měl zabavit majetek, či nabádat k jiné špatnosti? Nemůže. Tak proč by měl mít někdo právo vykřikovat, že schopným se má sebrat půlka majetku a že všichni mají být násilím přinuceni spořit si na penzi ve státní pyramidové hře??? Diskuse o tom, kdo je víc vpravo či vlevo, by neměla přehlušit úvahy o legitimitě a právu. Je třeba rozbít mýtus o tom, že všechny názory a doktríny mají stejný nárok na realizaci, že jsou stejně legitimní a rovnocenné. NEJSOU! Socialismus není legitimní doktrína, je to pouze eufemismus pro přerozdělování, ve skutečnosti loupež. Eufemistické maskování za "vyrovnávání sociálních rozdílů". Stejně tak otroctví je otroctvím i když jej tyran nazve třeba "povinnou vojenskou službou". Navíc přerozdělování je obrovským zdrojem plýtvání, nezodpovědnosti a hlavně korupce! Takže čím vzdálenější a centralizovaná je pro občana Správa, tím menší je jeho možnost cokoliv ovlivnit. Tím kolektivistější a socialističtější jsou poměry. |
|
|
A. Bocek 24.7.2012 7:32Levá vede k zahálce , Pravá k prosperitě(né však vždy) Na selském dvorku platily pravidla pracovitosti (tam kde se peníze z gruntu tahaly do hospody, tam kde byla zahálka - ubývalo z majetku až k bankrotu) , sedlák pokud mohl pracoval - zveleboval , odkládal na investice či horší časy. Když sil ubývalo vymínil si komůrku a předal velení mladším , sám dle svých sil pomáhal co stačil, radil a vychovával další generaci. Ti nejschopnější byli voleni do čela obce, aby rozhodovali o vesnici. Pokud zvolili správně obec prosperovala , pokud špatně obec krachovala (nikdy si však do čela nezvolili nemajetného, lenivého a hloupého). Odklon od těchto zásad vede k současnému zmatku. |
|
|
J. Kanioková 24.7.2012 9:09Absolutně s Vámi souhlasím, v tom systému se lidi od malinka učili odpovědnosti. Když si uvědomím vyprávění mé mamky, co všechno musela už jako malá holka v době sezónních prací, navařit pro všechny - 10 sourozenců, rodiče i různí pomocníci. Vzdělání jen 2 třídy. Už jako předškolní dítko musela ráno šlapat do města - 3 km, na trhu prodat vajíčka a jiné drobné produkty. Později ji naučili zacházet s koňmi, vyčlenili jí jednoho a k němu malý vozík. Čímž chci říct jediné, že od dítka se lidi setkávali s drsností života, nerostli jako "princátka", co se ohání "lidskými právy". Většinou byli už v pubertě prakticky hotoví dospěláci, se zkušenostmi, pracovití, odpovědní. Ne jako dnes puberťáci, kteří se hroutí při prvním problému a utíkají se ke drogám či sebevraždám. Nejde o dřinu, volám po návratu zdravého rozumu. "Nekrolog za Zdravým Rozumem. - Zdravý Rozum ztratil vůli žít, protože místo Desatera přišlo pašování, místo kostelů přišly obchody a se zločinci začlo být zacházeno lépe než s jejich oběťmi. Zdravý Rozum dostal výprask, když byla zakázána možnost se bránit před zloději ve vlastním domě, když vás zloděj může žalovat za napadení, přestože jste chránili sebe a svůj vlastní majetek a rodinu. Zdravý Rozum nakonec vzdal vůli žít poté, když si žena nedokázala uvědomit, že kouřící šálek kávy je horký, rozlila trochu do klína a byla odškodněna pojišťovnou obrovskou částkou. Smrti Zdravého Rozumu předcházela smrt jeho rodičů Pravdy a Důvěry, smrt jeho manželky Diskrétnosti, i jeho dcery Odpovědnosti a jeho syna, Smyslu. Nedokázal přežít tři nevlastní bratry - znám svá práva, někdo jiný je na vině, a já jsem oběť. Nebylo mnoho účasti na jeho pohřbu, protože jen málokdo si uvědomil, že už není, že už je pryč. Pokud si ho stále pamatujete, projděte si tohle. Pokud ne, připojte se k většině a nedělejte nic... " |
|
|
A. Bocek 24.7.2012 10:42Re: Absolutně s Vámi souhlasím, Děkuji, kéž by nás Pánbíček při jasnej mysli zachovati ráčil ! . |
|
|
L. Severa 24.7.2012 13:23Moc Vás zdravím, paní Kanioková. Kdybych to uměl napsal bych to úplně stejně. Vaše vzpomínka na maminku mně připomněla tu moji, která ve čtrnácti létech, kdy se děda- mlynář zabil a babička musela do nemocnice, obstarávala domácnost. Deset sourozenců, nejmenší v peřince. Když potom s tátou začínali prodávala uhlí - mám ještě fotografii na které vypadá jak mouřenín. Jaký je to rozdíl proti dnešku, kdy řada lidí by ráda jen natahovala ruku. |
|
|
V. Kun 24.7.2012 15:32Re: Levá vede k zahálce , Pravá k prosperitě(né však vždy) Díky Bohu, že se ještě najdou lidé jako pan Boček, kteří vidí věci tak jak jsou a nikoliv 13 procent lidí kteří v Česku stále ještě volí komouše! |
|
|
P. Pavlovský 24.7.2012 8:00Re: Kdo má vize, měl by jít k doktorovi (Helmut Schmidt, německý kancléř 1974 - 1982).......Naprosto přesně ! Či přímo - měl by se léčit ! Do roku 1907 bylo v Rakousku-Uhersku přiznáváno volební právo pouze mužům nad 24 let, kteří platili určitou minimální částku daní, tuším, že minimálně 5 zl. ročně. To bych obnovil s tím, že volební právo bych rozšířil na všechny občany nad 20 let, ale kdo neplatil v uplynulém roce alespoň 10 000 Kč daní, nevolí. (Netýkalo by se důchodců, ti už si své daně zaplatili a na rozdíl třeba od Kanady daně neplatí - na rozdíl od Kanaďanů by neměli z čeho.) Docela by mě zajímal demografický statistický výpočet nebo alespoň odhad, kolik by při takovém zákoně zbylo oprávněných voličů. |
|
|
M. Šejna 24.7.2012 9:39pane Pavlovský Vaše představa je už dnes naplněna, protože daně platíme všichni. A téměř každý z nás zaplatí těch 10 tisíc ročně. Ony totiž neexistují je přímé daně (daň ze zisku, z nemovitosti apod.), ale i daně nepřímé (DPH, spotřební daň). A právě nepřímé daně platíme všichni. Dokonce i ti, kteří jsou na dávkách. |
|
|
P. Pavlovský 24.7.2012 11:16Re: pane Pavlovský Děkuji za upozornění, to jsem si neuvědomil. Upřesňuji tedy svůj návrh tak, že těch 10 000 musí být složeno z daní z platu, ze zisku, a nemovitostí a pod., nesmí to být daně "zákaznické". Ono v tom R-U se do toho jistě také nemohla počítat potravní daň nebo daň, kterou platili kupující alkoholu či tabáku. |
|
|
P. Pavlovský 24.7.2012 3:28Pravicovost K pravicovosti jsem směřoval už jako teenager, možná z důvodů genetických, možná proto, že jsem dospíval na počátku naší Čtvrté republiky (nebo Druhého Protektorátu? Z. Petráček si myslí to druhé a těžko se to vyvrací.) "Život a zkušenost" ze zbytku období Čtvrté republiky mě přiměly k pravicovosti definitivně, jakkoli ne krajní, ba právě naopak. "Život a zkušenost" mi také ukázaly, že jakmile někdo začne tvrdit, že dělení ideí a ideologií na pravicové a levicové je již passé a nefunkční, je to určitě levičák, i když o tom třeba sám neví! Myslím, že není správné chápat jako standardní pravici konzervativce (i když třeba historicky ano). Pravice jsou především liberálové (v evropském slova smyslu), popř. libertariáni. Já sám se považuji za skalního konzervativce a přesto mám řadu názorů, které jsou běžně považovány za levicové. Jsem především konzervativec ZELENÝ, který je přesvědčen, že veškerá "zelená" ideologie je výsostně konzervativní (zachování a obnova stávajících a minulých přírodních hodnot), je jenom zvláštním případem piety k hodnotám, k nimž lidstvo dospělo! V tom smyslu samozřejmě musím souhlasit s - jistěže zákonnou - ingerencí státu do nakládání jednotlivců s jejich soukromým nemovitým, ale i některým movitým majetkem - pozemky, stavbami, zvířaty, uměleckými díly. Dále jsem přesvědčen, že ne všichni občané jsou plně zodpovědni k sobě, svým rodinám i ke společnosti, a proto jim musí stát určité věci prostě poručit. Povinné zdravotní, pensijní a sociální pojištění, povinné ručení automobilistům. Povinné a státem kontrolované musí být i vzdělávání děti (jakkoli může probíhat i doma, ne ve škole). Povinná musí být i některá očkování, aby se zabránilo epidemiím, Stát prostě musí pomáhat a chránit, někdy i proti vůli, nevědomosti či lemplovství. I v tom je ovšem kus pravicovosti: vynucováním takových věcí chrání stát ostatní, aby se jim ti nezodpovědní v krizové situaci prostě pověsili na krk s tím, že prostý lidský soucit jim přece nedovolí aby....
|
|
|
A. Bocek 24.7.2012 7:36Re: Pravicovost Stát však nesmí nařizovat občanům pravidelné vymetání komínu, zateplování fasád, revize elektroinstalací, čištění zubů , mytí vlasů..... |
|
|
P. Pavlovský 24.7.2012 7:51Re: Pravicovost I zde bych byl trochu levicovější než Vy. Je totiž třeba zabránit exterioritám, je třeba zabránit obecnému ohrožení! Odborně zdůvodněné kontroly automobilů, komínů i elektroinstalací a pod. ano! Principiálně je to totéž, jako nařizované povinné očkování. (Nesmí jít ovšem o nařízený kšeft pro komeníky, autoservisy, elektroservisy a pod.) |
|
|
A. Bocek 24.7.2012 14:09Re: Pravicovost Jako elektrikář periodickou revizi nepotřebuji, Řád preventivní údržby jsem si stanovil u zásuvkových obvodů + koupelna 4 roky , světelné telekomunikační a datové nekontroluji, hromosvod pouze měření co 8 let. Oproti ČEZ Distribuci se domnívám, že mi mé vlastní zařízení vydrží déle. |
|
|
P. Pavlovský 24.7.2012 14:47Re: Pravicovost To by si na téma povinných prohlídek automobilů mohl říci i každý automechanik. Chápejte to tak, že je tu potřeba nějaká obecná norma, platná pro všechny steně. Kupříkladu i děti učitelů musí chodit do školy nebo alespoň na přezkušování!. |
|
|
P. Schuster 24.7.2012 8:59Re: Pravicovost Taky se považuji za pravicově smýšlejícího člověka, jehož základem jsou konzervativní a liberální myšlenky, podpora svobody jednotlivce a tradici kulturních hodnot evropské civilizace. Dále, prosazování ochrany soukromého vlastnictví, svobody podnikání a minimální zásahy státu do fungování ekonomiky. Musíme mít ale na paměti, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Co se týče zelené ideologie, ta nemá s pravicí nic společné, všude v Evropě jsou ZELENÍ levičáci. |
|
|
P. Pavlovský 24.7.2012 9:07Re: Pravicovost Promiňte, ale to je logicky vadná implikace! Z toho, že všichni evropští Zelení jsou doleva, ještě nevyplývá, že ekologismus, jenž je nutně každé "zelené ideologii" vlastní, je také levicový. Já tvrdím, že je naopak z podstaty konzervativní, protože, filozoficky nahlíženo, mu jde o zachování a obnovu hodnot, které tu už jsou nebo byly. |
|
|
P. Schuster 24.7.2012 9:55Re: Pravicovost Víte jak se říká zeleným v Austrálii? Meloun - z venku zelení a vevnitř rudí. A nyní vážně. Patřím k umírněným environmentalistům. Přístup k ekologii byl u nás u techniků velmi různorodý. Ovšem už před více než 20-ti lety musela každá energetická studie obsahovat enviromentální rozbor tj. dopad projektu na životní prostředí. Je to věcí každého posuzovatele, ale radikalizmus v každé ideologii je nebezpečný. |
|
|
Z. Rychlý 24.7.2012 0:27Jistoty v podprůměrnosti nebo riziko upadnutí do podprůměrnosti. Obyčejný občan, zvlášť pokud je trochu pohodlný, v takovém případě volby nemá co řešit. |
