J. Lukavsky 19.7.2019 7:34

meze

"obnova remízků a polních cest," a obnova mezí, třebas jen jako protierozních zábran ve velkých lánech, obnova mokřadů a rybníčků nebesáčků atd. ALE někde se mihla informace, že Parlament neschválil změnu zdanění orné půdy tak, aby tyto "neprodukční" plochy nebyly zdaněny více nežli orná půda, ale méně nebo vůbec. Takže tím, že trestáme sedláky za "divoké oázy" a nutíme je aby je rušili bojujeme pro zvyšování diverzity a lepší vsakování vody do půdy! Inu dialektická jednota protikladů, ale snad se mýlím takovou kravinu snad ani Parlament nemohl zplodit? J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mikulec 19.7.2019 6:56

V dnešní extremne levicové dobe

se samozřejmě osobní odpovědnost nenosí. Kdo by ji také vyžadoval? Pěstuje se kolektivismus a stádnost. Individuální odpovědnost je příliš pravicová a zdravý rozum už dostal nálepku “pravicový extremismus”.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Manda 19.7.2019 5:58

spí

Rada spí. Proboha tady se rouhají a mluvčí zeleného boha nereaguje ???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kotas 19.7.2019 5:49

Zpovykovaná média z Gréty udělala

málem svatou, ale otázka zní v čí prospěch ( kdo se na tom zase napakuje ). Ano, klima se mění a člověk/lidstvo na tom má určitý podíl - svou nenažraností těch nejbohatších. Ale doplácí ne to střední třída a chudí. Aby se něco změnilo, museli bychom se poučit od předků a rozhodovat by měli/být v politice lidé z praxe/hospodáři/selský rozum, ne holobrádkové právě vyšlí ze škol/těch dnešních.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 19.7.2019 5:18

Debaty o „změnách klimatu“ zatěžují představy o tom,

že klimaskeptici popírají změny klimatu. Už to je manipulace i náznak demagogie – jde o předběžnou (předsudečnou) diskvalifikaci „popíračů“. Skepsi ke klimatickému bláznění lze rozdělit do několika skupin – (1.) podíl člověka na klimatických změnách (2.) možnost ovlivnit změny klimatu (3.) závislost oteplování na CO2 (4.) smysl opatření které mají pomoci (5.) smysl osamoceného klimatického boje Evropy.

(S kysličníkem uhličitým se mi vždy vybavuje vzpomínka na studentská léta, na polovinu osmdesátých let, kdy jsme řešili „celoplanetární“ problémy. Tehdy jsme se zabývali otázkou spravedlivého rozdělení přírodních zdrojů, nespravedlnosti ve spotřebě bohatého severu a chudého jihu, a poprvé jsem zaslechl myšlenku o zdanění emisí CO2. Jistě se na to upamatujete, utkvělo mi jedno jméno – Erazim Kohák. A o dvacet let později tuto myšlenku prosadili v klimatickém boji. Díky této vzpomínce jsem skeptik ke strašením CO2. A moc tomu nepřidá ani nezdůrazňovaná vlastnost molekuly CO2 – reaguje na teploty jen ve dvou úzkých pásmech okolo -10°C a +21°C (pokud mne paměť neklame).)

Nejhorší a nejzbytečnější způsob ničení životního prostředí je plýtvání, snad se na tom shodneme. Bezúčelné mrhání zdroji i silami na „záchranu planety“ směřuje ke smrtící spirále zkázy – čím víc ji budeme takto chránit, tím hůř na tom bude. Proto je nutné poctivě odpovědět na otázky: „Co je příčinou?“ „Je vinen člověk?“ „Dokážeme klima ovlivnit?“ „Jsou naše opatření efektivní?“ „Je podíl Evropy na změnách klimatu podstatný?“ A další velmi důležitá otázka: „Jsou závěry této, dnes populární, vědy pravdivé?“ Vzpomínáte na mannovu hokejku? Totiž jediným viditelným výsledkem boje proti změnám klimatu je extrémní bohatnutí firem, které podnikají v ekologickém byznysu (povinné výkupy „obnovitelných“ energií, burza CO2, změny technologií, dotace...). Klimatu ani životnímu prostředí to neprospělo neulevilo, naopak. Ale jejich globálnímu obchodu to pomohlo (Pačaurí, Al Gore, babiš) A pomohlo to i nadnárodní moci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kovaříček 19.7.2019 3:17

Je to tak?

Že ta švédská Gerta nic nevymyslela? Ale ano. Tato naivní, mentálně postižená a manipulovaná dívenka vymyslela velkou věc, totiž stávky školáků o pátcích. To je dobrá zpráva pro školáky ulejváky, i když dva roky prázdnin to nejsou, to možná teprve přijde. Takže namísto učení se záškoláctví. To přece je na Nobelovu cenu jako dělané!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Baum 19.7.2019 0:52

skepticismus a lumící

"Proč se snažit snižovat emise, když na Českou republiku připadá pouze

0,2 % těchto emisí? Česká malost říká: „Zmůžeme málo, tak nebudeme dělat

nic.“ Že bychom mohli jít příkladem, nám připadá téměř nemožné."

Vliv CO2 na oteplování je skoro určitě zanedbatelný, vliv slunce je skoro určitě nejvýznamnější. Z tohoto pohledu je snaha jít v omezování CO2 příkladem trochu jako výzva postavit se do čela tahu přemnožených lumíků... (lemmings). Skepticismus je víc než na místě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek