Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Regulace nájemného a devastace bytového fondu

Regulace nájemného má na města podobný účinek, jako výbuch atomové bomby...

V tomto smyslu o problému píší učebnice moderní (tržní) ekonomie. A že to tvrzení je pravdivé, jsme měli možnost vidět na konci komunistické totality.

Kde udělali liberálové dogmatickou chybu?

Problém pozemků, domů i bytů je, že na rozdíl od ostatního zboží, jejich hodnota dlouhodobě roste nebo se udržuje nebo klesá málo a jsou trvanlivé a ještě se na ní vydělává pronájmem. Je to tak prakticky nejbezpečnější a téměř nejvýnosnější investice. Navíc v dymické době, kdy třeba Nokia jeden rok prodá nejvíc telefonů a za 3 roky zkrachuje a Xialmi do 3 let vyroste. Nebo snad existuje boháč, který koupí 1000 počítačů nebo aut jako investici?!

Konkurence jistě trochu s byty pomůže (nakonec kapitalismus jsme snad chtěli ne?) ale bez pravidel to nejde. Ideální je kompenzovat výhodnost zdaněním, zákazem nákupu pro cizince, nebo jinak a raději po kapitalisticku. Liberalismus ať si koupí kdy chce, je to jen zbož, tady nefunguje. Na světě je hrstka bohatých kteří tuto investici neodmítnou. I když postavíte 1000ce bydlení zákazníci jsou.

A tak kvůli liberálnímu dogmatismu celý svět staví domy kupuje pozemky ale velká část z nich slouží jen v pronájmu nebo neobývaná. Zeptejte se Američanů, Britů, je to tak všude. Protože jsme dogmatičtí ovčané kteří si nechali nakukat, že pravidla nejsou potřeba.

Doporučuji liberálům od zítřka začít ignorovat semafory. Darwin to tak vyřeší.

Re: Kde udělali liberálové dogmatickou chybu?

Pokud stát přestane omezovat vlastnická práva a uvolní možnost bytové výstavby všude, povede to ke zvýšené výstavbě a nižší ceně. Samozřejmě nedojde k zástavbě všeho, protože tolik zájemců o byty není ani včetně investorů z ciziny.

Cena zemědělské půdy roste hlavně proto, že na ni stát poskytuje dotace a vytváří umělou poptávku po zemědělských plodinách (řepka). Jinak zemědělské půdy je nadbytek, což vede k nadprodukci a nebýt státních zásahů, její cena by klesla.

Tvrzení o nenahraditelnosti zemědělské půdy je sice pravdivé, ale odpovídá tvrzení lidí doby kamenné, kteří varují před vyčerpáním ložisek pazourků a požadují jejich ochranu.

Pozemek k zastavění má násobně vyšší cenu

než pozemek k pěstování brambor. Je to jednak proto, že stavba přináší vyšší zisk, než brambory a pak proto, že je vytvářen umělý nedostatek stavebních pozemků.

Stát může ovlivnit to druhé - nabídku stavebních pozemků. Usnadnění přeměny řepkových lánů na stavební pozemky pro bytovou výstavbu povede k poklesu cen a zvýšení nabídky chybějících bytů/domů.

Máte, samozřejmě, pravdu!

A co teprv ceny v Paříži, Astone!

Kam asi ty tamní prachy jdou?!?

A to jsem se nezmínil o Hongkongu nebo Singapuru...

Re: A co teprv ceny v Paříži, Astone!

A co soudruzi v Pekingu? Jak oni regulují ceny bydení? :-D

Pražský problém

Jedná se o typický Pražský nebo velkoměstský problém. Jinde po republice je bytů dost a za rozumnou cenu ke koupi i k nájmu. Ale co není v Praze, středních Čechách či ve větších městech není zkrátka in.

Přesně.

Jestli se nemýlím,

základním úkolem státu je udržování stability cenové hladiny životně nezbytných produktů; tím bydlení nesporně je,bez něj člověk pustne, je vyřazen z běžného života - bezdomovec. Ztráta nebo nemožnost bydlení vede často i k ohrožení na životě, sebevraždám atd. Bytová nouze začala lidi sužovat ve větší míře po 2. svět. válce. Jestliže dnes mladí lidé musí bez pomoci státu splácet bydlení až do důchodového věku, těžko se budou reprodukovat. Velký podíl českého bydlení ve vlastním není dán skvělou finanční situací našich pracujících, ale především hrůzou z divoce rostoucích nájmů a de facto bezprávného postavení lidí nemajících na horentní nájmy ze skromného platu či penze. Aktivita státu by zde byla na místě, i když nejsem pro žádné vyvlastňování: stačí miliardy z parazitních neziskovek přesunout obcím na bydlení průměrně placených lidí. Zákonodárci, přemýšlejte; cenovou hladinu své jídelny jste obhájili s udatností hodnou elitního pluku, co takhle pustit se do bitvy o něco důležitějšího? Ještě pro úplnost: v Praze bývají nejen celé domy, ale i bloky celoročně večer temné,nesvítí v nich jediné okno. To jsou samé úřady? Není to trochu mnoho, Antone Pavloviči? Nebo že by všechno obyvatelstvo bylo na koncertě?

Kouzlo nechtěného

Napsala jste, že "Bytová nouze začala lidi sužovat ve větší míře po 2. svět. válce." Nebyla to náhodou doba, kdy začala "regulace cen nájemného?" Pak buď někdo byt má nebo nemá a téměř automaticky platí, že podhodnocená nájem by byl schopen zaplatit i ten, kdo ho nedostal.

A pokud se byty nestaví a "jejich stavba je problém spíše pro právnickou kancelář, než pro zedníky," pak tržní cena roste a nájmy také.

Jinak, Praha by mohla nechat byty stavět sama na svých pozemcích a pak je prodávat mladým za náklady+10% s tím, že tam budou 10 let sami bydlet a byt neprodají, případně by měla předkupní právo (to je jen příklad možného řešení).

Já bych tady hledal problém s soudružce

ombudsmance, která vám zakáže vybírat si, komu byt pronajmete. Ale když nájemník nebude platit, tak se na vás vykaká a pošle vás k občanskoprávnímu sporu, kterej se povleče třeba i deset let - a dlužné nájemné stejně nedostanete.

Re: Já bych tady hledal problém s soudružce

Jo, jedna ze žab na prameni.

Stále se zvyšující příjmy obyvatelstva v ČR

( moje ne - důchodce za 13,500/měs mě dokonce přinutilo se z pronajatého bytu vystěhovat - o vlastní družstevní byt jsem přišel rozvodem před 18ti roky ) zvyšuje tlak i na lepší bydlení - trochu odbočím zde : pravidelně ( již 40 let ) jezdíme s kamarády lyžovat do Bulharska a projíždíme prázdnými vesnicemi - až cca 1,5 milionu Bulharů opustilo rodnou hroudu a rozprchli se po Evropě. Ale ty prázdné vesnice k bydlení nejsou - jsou to téměř ruiny. Hezký den

------

Nemovitosti furt zdražují, nabídka je pořád menší a menší, podmínky hypoték se zhoršují. A výsledkem je to, že na vlastní bydlení má čím dál méně lidí (a nájemní bydlení bude dále zdražovat - a bude v budoucnu představovat větší a větší náklady po nájemníky).

V současnosti se situace má tak, že nemovitosti kupují zejména spekulanti a bohatí investoři. A "sociální nůžky" se pořád více a více rozevírají. A jak to řešit? Dnes už těžko. Prostě naše minulé politické garnitury zaspaly - a na problém se vykašlaly. Málo se stavělo. Hloupě se příliš privatizovaly bytové fondy obcí. A nic se neudělalo se zdlouhavými a složitými stavebními předpisy.

Zjednodušeně řečeno: Problém s bydlením tu zkrátka je - a je velký. A považuji za srandovní, že na "pirátský" návrh nadávají nejvíc ti, kteří to zavinili (a dodnes nenavrhli žádné relavantní řešení - či dokonce ten problém popírají).

Relevantním řešením by bylo ODSTRANIT přemíru

"ochrany nájemníků." Tím by se vyřešil problém "prázdných" bytů. Celkové řešení může ovšem přinést jen NOVÁ VÝSTAVBA! Pokud je výstavba na přání zelených ale i Pirátů uměle podvázána, stávají se byty neúměrně drahé, což ostatně bylo známo nejpozději ve starém Řimě!

Byt je zboží,jako cokoli jiného

Byt by měl být stejné zboží se stejným tržním principem ,jako např.auto. Aut je dostatek a bytů nedostatek a trh to není schopen regulovat. Proč? Odpověď není tak složitá. Protože do výstavby bytů vstupuje, kromě nabídky a poptávky, ještě třetí element. Tím elementem je stát se svým stavebním povolením a všemi různými dalšími "štemply", které jsou na to navázané. Pokud stát bude malý, jednoduchý ,rychlý a předvídatelný, bude i dost výstavby a bytů. Do té doby můžou Hřib a jemu podobní vymýšlet jakákoli sociálně-inženýrská řešení a moc to ničemu nepomůže. Maximálně se "uspokojí" jedna sociální skupina na úkor druhé. Marxismus se nám vrátí oknem.

Re: Byt je zboží,jako cokoli jiného

Byt není zboží. Jeho hodnota je nejvíce určena jeho umístěním, každý je tedy unikát.