Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Nemusíte exekutory? Proč?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Schwarz 9.3.2011 20:30Jistě máte pravdu...ale jaký smysl mají ty drobně psané texty umně skryté ve smlouvách, k níž bývají ještě přiložené čtyřicetistránkové "všeobecné obchodní podmínky" než zatajit, uvést v omyl, a nebojím se říct podvést "klienta", který nemá dost času na studium úmyslně komplikovaných a šroubovaně formulovaných dokumentů. Proč není například možné sepsat s dealerem pojišťovny vlastními slovy, proti čemu chci být pojištěn a nechť si dealer přeformuluje jak chce do profesního žargonu, musí ručit za to co slíbil? A ne aby klient ujištěný, že je pojištěn proti vyplavení vodou ke své smůle zjistil, že "záplava" znamená když se rozvodní potok kdežto "zátopa" když vystoupí z břehů rybník. Nejlepší je nic si nepůjčovat, nedlužit a když nakupovat, tak po důkladné rozvaze neovlivněn reklamou a dealery. |
|
|
R. Langer 9.3.2011 14:12Klíčová je první věta: "Stačí nedlužit. A když už, tak hrát fér". No a o tom to je. Problémem je hlavně to, když exekutor zabaví majetek, který evidentně nepatří dlužníkovi, ale někomu jinému, navíc prakticky násilím. Proti zabavení majetku dlužníkovi předpokládám nikdo nic nenamítá, i když jsou tam sporné momenty při vymáhání 35000,- za nezaplacenou pětistovku. |
|
|
P. Jirka 9.3.2011 13:16Bohužel nemohu s autorem souhlasit... nikdy jsem nikomu nic nedlužil a ani jsem neprošel exekucí. Nicméně s prací exekutora jsem se potkal, a to když mi zaslal naprosto neuvěřitelný výhružný dopis ohledně údajného dluhu u společnosti UPC. Následně sice UPC od své údajné pohledávky ustoupila, dokonce samo mi uhradilo moji jinou pohledávku vůči UPC a na exekutora jsem podal stížnost k jejich komoře. Konkrétně se jednalo o exekutora z Prahy 2. A teď to nejlepší. Exekutor byl sice komorou potrestán. ale již dnes vím od jiných lidí, že ty stejné "prasárny", za které byl potrestán dělá v klidu dál. Tak se pak nedivte, že jsou lidi na exekutory nabroušení. Já jsem se taky vždy exekutorů měl tendenci zastávat, ale jen do té doby než jsem viděl jejich práci na vlastní oči... Pokud si exekutorská komora neumí vynutit dodržování pravidel ze strany exekutorů, nemůže se divit obecné nevraživosti vůči nim. To samozřejmě nic nemění na to, že dluhy se prostě musí platit... |
|
D. Ondrejkovič 9.3.2011 13:29Re: Bohužel nemohu s autorem souhlasit... Musím se toho exekutora zastat: Tím, že Vám napsal ten dopis Vám vlastně neuvěřitelně pomohl. Pokud by to byla skutečná sv**deleted by PROLUX**ně, tak přijede, zabaví a odveze Vám majetek (hlavně mobily a PC) a teprve TÍMTO by jste zjistil, že něco někomu dlužíte a pak by jste se teprve mohl začít bránit. Neznám konkrétní okolnosti případu a pokud jej exekutorská komora potrestala, tak zřejmě měla proč, ale to, že Vám před samotným zabavováním věcí napsal dopis (ať již jakéhokoli znění, ale aspoň nějaký) bych mu spíše přičetl k dobru. |
|
|
J. Schwarz 9.3.2011 20:36Re: Bohužel nemohu s autorem souhlasit... Mně by zajímala jiná věc - dlužil jste něco UPC a ona nakonec od vymáhání pohledávky z "dobrého srdce" sama ustoupila nebo nedlužil? Pokud nedlužil, kdo a jakou nese zodpovědnost za falešné pohledávky, když konsekvencí mohou být vylomené dveře "dlužníka" a zabaven a rozprodán majetek řádově vyšší hodnoty než vymáhaná suma. Tady za škodu nemůže exekutor, ale ten, kdo se hlásí o neexistující plnění, potažmo soudy a instituce, které exekutora oprávní k zabavení věcí. Tady by měli být tvrdě potrestáni původci i úředníci. |
|
|
P. Jirka 9.3.2011 21:28Re: Bohužel nemohu s autorem souhlasit... No v tom je právě ten kámen úrazu. Nedlužil jsem vůbec nic. A přesto mi přišel dopis na hlavičkovém papíře exekutorského úřadu plný výhružek s tím, že mám okamžitě zaplatit nebo blablabla. Já to samozřejmě dal právníkovi a ten to celkem rychle a snadno vyřešil. Zakládám si na tom, že vše platím včas a zásadně nemám dluhy. Takže dopis od exekutora na mě zapůsobil dost popuzujícím způsobem... Nicméně celkem chápu, že když to stejné přijde nějakému nešťastníkovi do Horní Dolní, tak raději zaplatí. V tom byl kámen úrazu. Exekutor zjevně zneužil jméno exekutorského úřadu k tomu, aby mě uvedl v omyl. Samotnému mě chvíli trvalo než jsem si ujasnil, že se nejedná o žádný výkon funkce exekutra, ale prachsprostý výhružný dopis, který se snaží tvářit jako součást nějaké exekuce. A potíž je v tom, že to nebyl ojedinělý exces. Je to systém, který i přes trest od exekutorské komory i nadále pokračuje. Zřejmě peníze, který za tuhle lumpárnu exekutor dostává hravě pokrývají sankce od komory. A nikdo to zjevně není schopen zastavit. Proto mám k činnosti exekutorů výhrady. |
|
|
J. Slanina 9.3.2011 9:17No, víte, pane Matějko.... ... pokud se kdokoliv tahá s pětiletým dítětem o prasátko s mincemi, tož alespoň já osobně tu hranici prasáctví vidím naprosto zřetelně. |
|
|
V. Kain 9.3.2011 12:09Re: No, víte, pane Matějko.... Nakonec ale tatík vytáhl ze zkrýše 60 tisíc a zaplatil.Tudíž k návštěvě exekutora vůbec nemuselo dojít a navíc by i dlužná částka byla mnohem nižší,protože exekutor zadarmo nepracuje. |
|
|
J. Slanina 9.3.2011 12:55Re: No, víte, pane Matějko.... Naznačujete snad, že soudruh Judr. exekutor měl o těch 60 tisících povědomí a tahanice o dětské prasátko byla jenom záměrný útok na taťkovy city? Pak se ovšem naskýtá otázka jakým způsobem asi tak mohl k té "informaci" dospět. |
|
|
F. Matousek 9.3.2011 8:22mohlo být vsechno jinak Kdyby Cesko prevzalo, vcas a hned po revoluci, nekolik dulezitých zákonu z jiné, evropské zeme, napr, Holandska, Nemecka nebo Francie, usetrilo by se mnoho práce a fungovalo by to. Mám na mysli zejména zákon o verejných zakázkách, nebo insolvencní zákon, a jiné ! Jenomze vrozená samostrednost, a arogance vládnoucích "elit" takové ponízení nepripoustí. A mozná i zámerne nechce ! Protoze s paskvilem zákona, se lépe rozkrádá a síbruje. Aby exekutor vylomil zámek od dverí, nebo bral díteti plysáky, to je ubohost nemající v civilizovaném okolí obdoby ! |
|
|
J. Kanioková 9.3.2011 10:18Kteří právníci po sametu byli těmi nejvlivnějšími? A s povědomím o rizicích v tržním systému? Jičínský? Rychetský? Kdo tlačil na kontinuitu s předchozím právním řádem? |
|
|
P. Jirka 9.3.2011 13:18Re: mohlo být vsechno jinak Nechci Vám brát iluze, ale třeba zákon o veřejných zakázkách na západ od nás není taky žádná sláva. Nevěřte tomu, že se veřejné zakázky na západ od nás zadávají nějak idyličtěji... |
|
|
F. Matousek 9.3.2011 15:05Re: mohlo být vsechno jinak Není to iluze, situaci kupríkladu v SRN velmi dobre znám. A naopak tvrdím, ze vybírání firem, do verejných soutezí, jakoz i zadávání zakázek z verejných penez, funguje podle jasných pravidel a je dávno "vychytané" . Takové to typicky ceské "Já na bráchu, on na Frantu, ( kamaráda jeste z milicí ), a Franta na me", to rozhodne není mozné! A kdyz uz se neco zbabrá a vloudí chyba, nebo dokonce prokáze zlý úmysl, není z toho nekonecná kauza, a blá, blá, blá, blá, jako v Cesku ! Ale okamzitý vyhazov a postih !
|
|
|
D. Ondrejkovič 9.3.2011 13:22Re: mohlo být vsechno jinak Samotné zákony to nevyřeší - ty jsou dneska v celé Unii prakticky stejné. Podstatný rozdíl je v aplikační rovině. Zabiják spravedlnosti v ČR se jmenuje EXTRÉMNÍ PRÁVNÍ POZITIVISMUS popírající veškeré extrasystémové principy práva (např. morálku). Jde o stejný druh PERVERZE jako například stalinistický komunismus nebo hitlerovský národní socialismus. Když si přečtete některá vyjádření Místopředsedy České advokátní komory nebo se blíže podíváte na spotřebitelské smlouvy s nepřiměřenými podmínkami, které vymáhá přímo předseda ČAK sídlící navíc ve stejné budově jako soud, který to vyjmutím ze zákonné místní příslušnosti řeší.......těžko se divit. Ale vše je podle "zákona". V roce 1889 musel newyorský soud ve slavném případu Riggs v. Palmer rozhodnout, zda dědic, uvedený v závěti svého dědečka, může na základě této závěti dědit, třebaže kvůli tomu, aby dědil svého dědečka zabil. Soud řekl: "Je nepochybně pravda, že na základě zákonů upravujících dědění, vykládáme-li je doslovně a nelze-li jejich účinek a působení nijak a za žádných okolností ovlivnit nebo modifikovat, přechází majetek na vraha." Soud však šel dál a poznamenal: "Působení a vliv všech zákonů lze ovlivňovat obecnými, zásadními maximami obecného práva. Nikomu se nesmí dovolit mít prospěch z vlastního podvodu, využívat vlastního protiprávního jednání, opírat žalobu o vlastní nepravost nebo nabývat majetku vlastním zločinem." Vrah tedy své dědictví nezískal. U nás by tomu bylo zřejmě naopak. |
|
|
P. Jirka 9.3.2011 21:31Re: mohlo být vsechno jinak Bohužel s tím musím souhlasit. A k tomu ještě často problematická jistota ohledně výkladu práva... |
|
|
D. Ondrejkovič 9.3.2011 8:19Stačí nedlužit a o dluhu se řádně dozvědět před zahájením exekuce! Vážený pane Matějko, jsem překvapen, že se Vámi v poslední době nacházím shodu téměř v 90% Vašich názorů, ač se cítím býti principiálně spíše na opačném pólu politických názorů. V tomto článku bych naši shodu odhadl dokonce na 95% a o těch zbylých pěti procentech s Vámi chci polemizovat. Délka tohoto diskusního příspěvku na to asi stačit nebude, ale pokusím se o to: 1) O DLUHU SE MUSÍTE DOZVĚDĚT - je špatné, když první, kdo Vám sdělí, že máte nějaký dluh je exekutor. Ať již jste ten dluh skutečně způsobil (třeba neúmyslným pochybením či nedopatřením) nebo vznikl neprávem (nedorozumění, úřední chyba, apod.), máte právo se o něm dozvědět a rozporovat jej ještě předtím, než věc dostane k řešením exekutor. Pokud však SYSTÉMOVĚ existuje možnost, aby byla zahájena exekuce i přesto, že jste prokazatelně dohledatelný v úředních registrech a nikdo vás před exekutorem SKUTEČNĚ nehledá - je to ŠPATNĚ a musí se to změnit. Kdyby takové případy neexistovaly - nepsal bych ani svůj článek, ani tento diskusní příspěvek. 2) ZNEUŽÍVÁNÍ ROZHODČÍHO ŘÍZENÍ - představte si, že žádný dluh nemáte, nikdy jste neuzavřel platně žádnou rozhodčí doložku a přesto jednoho dne dostanete úplně nesmyslný rozhodčí nález, druhý den přijde exekutor a i přesto, že podáte žalobu na zrušení RN - než soud proběhne - je po všem. Na Sicílii se tomu říká PIZZO - "Výpalné". U nás "pozitivní právo". 3) MALÁ PÍSMENKA - ani Vy nečtete a nepochopíte ve všech souvislostech a všech možných výkladech VŠECHNA ustanovení psaná na několika stranách smlouvy v bance a přesto tam máte SPOKOJENĚ účet. Ta banka má totiž nějakou reputaci, které věříte = víte, že Vás nechce podvést. Co když se ale někdo na nějaké takové reputaci přiživí, ústně Vám přednese jeden možný výklad nějakého ustanovení a potom Vás zažaluje z titulu výkladu zcela opačného. Přitom 100% jeho zákazníků potvrzuje, že byli stejným způsobem oklamáni (viz §45, odst. 3 Obch zák.). Ale Vy jste před zákonem dlužníkem a ten na vás posílá exekutora. Dále viz bod 2 |
|
|
F. Matousek 9.3.2011 8:44Re: Stačí nedlužit a o dluhu se řádně dozvědět před zahájením exekuce! SAMOSEBOU, ze dluzník musí být napred o údajném dluhu informován a to nekolikrát a do vlastních rukou! Dluzník potom dostává lhutu na zaplacení, nebo muze dluh napadnout soudne. Navíc neexistuje, aby se samovolne za 10 let, z dluhu 1500,- Kc, stalo 100 tisíc. To je státem podporovaná lichva! Ceská specialita tzv. penále, a penále z penále, nikde ve svete neexistuje, serioznost a vymáhání dluhu zesmesnuje a staví Cesko na úroven negramotných banánových republik. |
|
|
D. Ondrejkovič 9.3.2011 8:47Re: Stačí nedlužit a o dluhu se řádně dozvědět před zahájením exekuce! Soudní vymáhání vypadá bohužel takto: Věřitel podá žalobu - obvykle s návrhem na vydání platebního rozkazu. Soud NEZKOUMÁ jestli věřitel o dluhu dlužníkovi vůbec řekl - zákon to totiž nevyžaduje Soud pošle dlužníkovi platební rozkaz - pokud jej nepřevezme (třeba proto, že na té adrese nebydlí), platební rozkaz se ruší a proběhne normální soudní řízení. Soud dlužníka nijak NEHLEDÁ, to znamená pokud věřitel zadal adresu kterou zná, ale dlužník přitom bydlí někde jinde, kde je řádně přihlášen - tak se dlužník o nějakém platebním rozkaze vůbec nemá šanci dozvědět. Zákon to totiž umožňuje. Soud vyzve dlužníka na tu samou adresu k soudnímu řízení - pokud dlužník nepřevezme zásilku, provede se tzv. "fikce doručení". Je tedy logické, že dlužník se na soud o kterém neví vůbec nedostaví. Soud vynese rozsudek pro zmeškání, který opět doručí fikcí na adresu, kde žádný dlužník nebydlí. Soud pořád NEZKOUMÁ kde dlužník skutečně bydlí ani to, zda vůbec o dluhu ví - zákon to totiž nevyžaduje. Soud nařídí vykonatelnost - tedy exekuci - a stále ještě vůbec nezkoumá jestli dlužník o dluhu nebo o proběhlém soudním řízení ví. Případ převezme exekutor a jelikož je soukromým podnikatelem s přístupem k veřejným registrům, tak si prostě dlužníka najde, protože chce - obvykle je to první osoba o které se dlužník o svém dluhu vůbec dozví a také o soudu, který proběhl. |
|
|
J. Jílek 9.3.2011 7:38nojo ...další "pravičák" koupil na úvěr pozemky, na úvěr chtěl stavět, pak provozní úvěr.... |
|
|
F. Svoboda 9.3.2011 9:02Re: nojo ...další "pravičák" Pane Jílku, rozveďte prosím svoje nadhozené myšlenky, co je na výše uvedeném konání špatného, nezákoného či nemorálního. Doufám, že alespoň jednou skutečně rozvážně odpovíte na můj dotaz místo krátkých odsudků a levičáckých keců. Děkuji. |
|
|
J. Slanina 9.3.2011 9:24Re: nojo ...další "pravičák" Vaše "doufání", pane Svobodo, je v případě tohoto exota způsobeno buď Vaším enormním mládím či přílišnou konzumací sci-fi literatury. |
|
|
F. Svoboda 9.3.2011 18:11Re: nojo ...další "pravičák" Pane Slanino, nečtu sci-fi, ani nejsem bohužel mlád. Pouze jsem zkoušel, zda pan Jílek je schopen reálné diskuse. Opět jsem si však ověřil, že " tudy cesta k získání zlata nevede ". Zdravím Vás a zase příště zkusíme podiskutovat. |
|
|
J. Jílek 9.3.2011 13:31Re: nojo ...další "pravičák" nezákonného či nemorálního nic...ale také nic pravicového na tom nevidím...a nechte si ty levičácké kecy....děkuji |
|
|
J. Strakoš 9.3.2011 6:15Neinformovanost o dluhu Pokud dojde k tomu, že dlužník je informován, ví, že něco dluží a přesto neplatí, pak exekuce je jistě na míst. Problém vidím ve dvou postupech: "Postižený" se nenamáhá informovat dlužníka o dluhu - nemá povinnost a raději to předá exekutorovi, který za jednu A4 okopirovaného textu vyžaduje několikanásobek původního dluhu. Pak se nelze divit, že se někteří lidé vzepřou platbě. Dále pokud nelze trvalé bydliště lehce odhlásit vlastníkem nemovitosti, nastává další problém - exekutor vpadne do bytu, kde očividně dlužník nebydlí a posbírá cizí věci. To taky nepřispěje k důvěryhodnosti. |
|
|
J. Stejskal 9.3.2011 2:13Hezký návod. Souhlasím s tím, že veliká většina exekucí je oprávněných. Jenže těch lapsusů ze strany exekutorů napříč republikou bylo už za ta léta tolik, že je nutno něco změnit. Jsou jen dvě možnosti. Buďto jste o nich špatně informovaný, (o čemž pochybuji), nebo je to prachobyčejný PR článek za prachy. Tu třetí možnost nechci ani prezentovat. |
|
|
P. Sulc 9.3.2011 3:02Re: Hezký návod. Souhlas. Nekdy zvule exekutoru se rovna loupeznictvi. |
