R. Langer 18.3.2022 7:45

Řekl bych, že to dost záleží na výkladu. Který bude u každého právníka naprosto rozdílný, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 18.3.2022 8:27

Není mi zřejmé, na výkladu čeho, že to záleží.

Co se ale týče toho českého ́jen přestupku ́ , který není trestným činem, a který umožňuje páchat to, co se paní Š. nelíbí: drtivá většina lidí, včetně všech profesí, se domnívá, že český stát tím občanům prokazuje velkou shovívavost. Přitom je to naopak. Zločinný stát si tak otevřel dveře k drancování jejich duší a majetků a dnešní stát (protože mu bezpráví nevadí, jak píše pí. Š) v tom - bizarně - za obecného souhlasu pokračuje.

Drobnou kriminalitu (dnes něco jako přestupkování) to naopak státu znemožňuje řešit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 18.3.2022 9:02

Ano, vymáhání to umožňuje, ale to neznamená, že za to platit musím. Jestli je to v tomto případě přestupek, nebo trestný čin není rozhodující, a na policii se samozřejmě mohu bez problémů obrátit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 18.3.2022 9:35

Mýlíte se pane, stejně jako drtivá většina lidí. K ochraně práv občanů (i k jejich případnému trestání) je naprosto rozhodující a zásadní, aby přestupek byl trestným činem a s ním tak procesně nakládáno. Vypadá to, že jste i Vy propadl komunistickému myšlení ve věci práva. Jen tak cvičně, pane, zkuste si představit, co by se začalo dít, kdyby ́jen přestupek ́ byl trestným činem

České právo, řád, atd. je totálně zhovadilé. Ti, kdo si na na něm postavili kariéru, to nikdy nepřiznají. Ti, kdo mají v dikci to napravit (tedy zákonodárci) tomu nerozumí. Konečně, to, jak to popisuje na konci článku pí Š., přece vypovídá o stejném.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 18.3.2022 10:06

Je fascinující, co si představujete pod pojmem "komunistické myšlení ve věci práva. To, co tvrdíte, samozřejmě NENÍ pravda. Na policii samozřejmě můžete jít i s přestupem, a tak je tam s ním nakládáno. K potrestání viníka potom nedochází u soudu, ale pokutou z vyhlášky města a příkazem k nahrazení skod. Že je taková vyhláška bohužel nevymahatelná, je jiná věc, ovšem to samé platí o rozhodnutí soudu, pokud se budete soudit s bezďákem.

A než zase začnete vykřikovat jakési nesmysly o komunistickém myšlení, tak vám říkám, že jsem se takového jednání zúčastnil jako jeden z poškozených, takže na nějaké vaše teorie můžete klidně zapomenout.

Že je krádež do 10000Kč pouhým přestupkem je samozřejmě nehoráznost, a chápu vaše rozhořčení, nicméně možnost bránit se máte, nikoliv, že ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 18.3.2022 11:01

Děkuji za reakci, pane. To, co píši pochopitelně pravda je. Ověřte si prosím, že ́jen přestupek ́ byl trestným činem i v českém, čsl., právu, než ho komunisté za účelem drancování duší a majetků lidí z něj vyňali. To, co uvádíte je jen výsledek zkorumpovaného práva. Přestupky má Německo, Británie a další, jsou to ale trestné činy.

Není pane nehoráznost, že krádež do 10.000,-Kč je pouhým přestupkem. Nehoráznost je vyjmutí přestupků z trestných činů. Chápu, že Vás štve představa, že jste podlehl v právu komunistickému myšlení - zkuste to vidět jako první krok k nápravě.

srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 18.3.2022 11:16

Jo, je to nehoráznost, ale tak to prostě je. Ale můžete se proti tomu i bránit. Vy jste evidentně nepochopil, co jsem vám napsal, že? A fakt nechápu, co to má společného s komunistickým myšlením. Že to zavedli komunisté ještě neznamená, že se mi to líbí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 18.3.2022 11:46

Vám se to nelíbí, ale jste s tím srozuměn. Aby bylo zřejmé, jaká je to nehoráznost, zkuste, jak jsem již napsal, si představit, co by se na českém právním poli začalo dít, kdyby ́jen přestupek ́ byl trestný čin a občané by trvali na trestním procesním právu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 18.3.2022 7:16

Takže zmínění šmejdi postupovali v pořádku?

a jestli je možné přes telefon uzavřít smlouvu (aniž si protistrana splní své zákonné povinnosti), proč by nemohlo být možné svěřit někomu plnou moc taky ústně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Veleba 18.3.2022 10:08

Nevím jestli "šmejdi" postupovali v pořádku. Ano, můžete smlouvu uzavřít přes telefon. A ne, nemůžete plnou moc svěřit ústně. Je mi líto, ale paní Šichtařová se zachovala jako školák. Já tady neřeším zmíněnou službu, ale postup Šichtařové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fráňa 18.3.2022 7:22

Já vždycky když volám, tak jen s plnou mocí. Oni totiž na druhém konci ihned podle hlasu poznají, že jsem to já. Větší kravinu jsem dlouho neslyšel, ani nečetl. Jste si jistý, že blbka je ona a ne vy? Mimochodem, plnou moc jsem vám poslal, abych mohl reagovat za paní Šichtářovou. Jmenuji se Jan Fráňa, čestné pionýrské.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 18.3.2022 7:38

pan Veleba = zcela evidentně profesní oběť českého právního státu. Jen houšť . . .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 18.3.2022 7:43

Kdepak, to bude "loajální zaměstnanec".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 18.3.2022 7:43

Žádnou plnou moc na to nepotřebuje, protože žádná platná smlouva nebyla uzavřena, jestli jste to náhodou ještě nepochopil. Mimochodem, jakou funkci v té firmě zastáváte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Veleba 18.3.2022 10:05

Zavolejte třeba do banky a chtějte podrobnosti o dluhu/účtu/půjčce někoho jiného. Pokud se neprokážete osobními údaji, nikdo se s Vámi bavit nebude. To samé platí i o dluzích jakéhokoliv charakteru. Žádnou funkci nikde nezastávám, ale trochu do problematiky vidím. Můžete se rozčilovat jak chcete, ale faktem je, že pokud po telefonu odsouhlasíte jakoukoliv službu (třeba i navýšení tarifu u mobilního operátora), je to závazné. Stejně tak, pokud voláte a chcete informace o dluhu nebo službě jiného člověka, musíte se prokázat plnou mocí. Šichtařová tady hraje na city, ale nemá pravdu. Sorry. Službu samotnou nehodnotím, neb mě to nezajímá. Ani nevím co to je a kdo to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 18.3.2022 10:16

Proberte se, tady nikdo žádné důvěrné informace po nikom nepožadoval, tak nemelte nesmysly. A třeba mobilní operátor vám smluvní podmínky po telefonu sdělí velice pečlivě, dávají si na to už velký pozor, ne jako zloději, které obhajujete. A službu hodnotím jako zloděje. Sorry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Veleba 18.3.2022 10:23

Já nikoho neobhajuji, jen upozorňuji na nedostatky postupu paní Šichtařové. Domnělý dluh je důvěrná informace, podléhá to GDPR. Takže správně se odmítli s ní o tom bavit. A jak píšu níže, pokud dotyčný ví, že nic neobjednal, ať to hodí do koše. Problém vyřešen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 18.3.2022 11:04

Protože žádný dluh neexistuje, nemůže se jednat o žádnou důvěrnou informaci. Co se kdo domnívá není absolutně podstatné, a ničemu to nepodléhá, právě naopak, firma je kvůli GDPR dokonce data o uživateli na jeho žádost ODSTRANIT.

O tom, že žádná smlouva neexistuje, byla firma uvědomena e-mailem, který napsala p. Šichtařová z jeho e-mailu jeho jménem, s jeho souhlasem, tedy jako by to byl on sám, ovšem nijak na to nereagovala.

A evidentně zlodějské praktiky té firmy obhajujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Veleba 18.3.2022 11:10

To, že upozorňuji na chybný postup Šichtařové neimplikuje obhajobu dané společnosti, to jste si vabájil vy. Dále, zjevně existuje faktura na nějaký subjekt X. Pokud ji X považuje za neoprávněnou, stačí ji ignorovat. A opravdu nemůže subjekt Y zavolat do dané firmy a dožadovat se informací o subjektu X bez plné moci. Tak to prostě je, pochopte to. A nemá to nic společného s tím, jestli se jedná o seriozní firmu nebo nekalou praktiku. Vy jste tady přednasraný a ignorujete základní skutečnosti. A osočujete mě bez jakýchkoliv informací, že jsem zloděj a podobně. Zkuste vychladnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 18.3.2022 13:29

No, nevím.

Taky jsem jednou naletěl nějakému patrně externímu prodejci extra výhodných tarifů T-mobilu, neboť jsem nerozpoznal, že projevený zájem - když mi tvrdil, že cena se nezvýší - byl chápán jako závazná objednávka. No a když mi najednou přišla faktura, čuměl jsem jak jojo. Nicméně musím říct, že u T-mobilu se zachovali velice korektně, po protestu - stačil telefon a mail - nový tarif promtně zrušili i prachy vrátili.

No a od té doby při jakékoliv telefonní nabídce čehokoli okamžitě řeknu velikým hlasem - to pro záznam - že nemám zájem a hned to típnu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 18.3.2022 7:46

A mimochodem, jestli je paní Šichtařová blbka, tak vy jste zloděj, a ještě se tím chlubíte, hnuse.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Kusák 18.3.2022 7:51

Tvrdí geniální právník Veleba, dr. h.c. mult.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 18.3.2022 8:05

Je-li ovšem paní Šichtařová "blbka", pak podle úrovně vašich průměrných příspěvků by vám bylo třeba odebrat svéprávnost. Jedovatost slin se mezi známky IQ totiž nepočítá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Pakosta 18.3.2022 8:52

Velebo, Velebo. Číst sice neumíte, čtený text nepochopíte, ale vynahrazujete to enormní vulgaritou svého psaného projevu. Příště si nechte text od někoho vysvětlit, raději třikrát, než začnete chrlit sprostoty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Veleba 18.3.2022 10:19

Ano, označení blbka jsem si mohl odpustit a tímto se dotyčné omlouvám. Ale enormní vulgaritou bych to nenazval. K textu. Pochopil jsem, že dotyčný po telefonu odsouhlasil službu. Přišla mu faktura, nezaplatil, začali jej upomínat. K tomu mám to, že po telefonu lze smlouvu uzavřít. Zda se tak skutečně stalo musí prokázat ten, kdo službu provozuje. Na tom nevidím nic šmejdského, pokud si je dotyčný jist, že nic neodkýval, tak ať na to nereaguje -> problem solved. A dále, pokud volám jménem jiného člověka, nikdo mi NESMÍ sdělit osobní informace. Což domnělý dluh je. Takže nechápu, proč se Šichtařová čertí. Ten článek je fakt slabý, nezlobte se na mě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Pakosta 18.3.2022 15:40

Nezlobím se a děkuji za vstřícnou reakci. Nicméně, tak jak jsem článek pochopil já, autorka jasně uvádí důvody, proč je jednání těch "obchodníků" nezákonné a proč smluvní vztah nevznikl, a tudíž ani povinnost "klienta" zaplatit. A k Vaší radě "ať prostě nereaguje" - spousta "šmejdů" má vypracovaný postup právě na to, že jejich oběť nebude reagovat, a oni tím vyhrají. Typické je zneužití elektronického platebního rozkazu, který vám na popud šmejda pošle soud. Když nic neuděláte, má tento akt sílu pravomocného rozsudku. Když podáte odpor, rozkaz ztrácí platnost a případ jde před soud, a tam už šmejdi tolik šancí nemají. Takže - podle mne ten pán udělal dobře, že se s tím problémem svěřil, a pí Šichtařová reagovala adekvátně. Uvedla paragrafy, zakládající neplatnost údajné smlouvy, a následně se obrátila na policii.

Podotýkám ale, že tento příběh nebyl meritem článku, ale jen úvodem k tomu, aby paní Šichtařová přirovnala chování státní výkonné moci právě k chování těchto šmejdů. V čemž s ní nelze než souhlasit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek