Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Návrat před Josefa II.?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 11.11.2012 13:29Zajímavý článek Oddělení státu a církve je nezbytné pro demokratický stát i pro svobodně své humanitární a mravní cíle vykonávající církve. Je nemyslitelné bez vrácení majetku jehož zablokování dusí rozvoj mnoha obcí. Je nutné i proto, že náklady na státní podporu církví, by za nějakou dobu překročily libovolně vysokou částku. To ale nic nemění na tom, že pana Halíka sice respektuji jako katolického vzdělance, ale s jeho politickým katolicismem naprosto nesouhlasím. P.S. Přiznávám se ke své hanbě, že poznatek týkající se toho, že t.zv. pásy cudnosti ve středověku neexistovaly, že jsou novověkým falsifikátem, který měl vyvolat odpor k církvi jsem donedávna neznal (vždyť jsou v téměř každém museu). |
|
|
B. Pavel 10.11.2012 7:17Re: Paní Procházková je opravdu na omylu Články Jana Procházkyu jsme v šedesátých letech rádi četli. Byl na svou dobu (ještě před rokem 1968)dost odvážný. Jeho knihu Politika pro každého mám dodnes ve své knihovně. |
|
J. Peřina 9.11.2012 23:58Paní Procházková je opravdu na omylu a to píši velice slušně,protože si dovedu představit i ostřejší slovo na její nepravdy.Její otec Jan Procházka,který jako komunista a posléze i odpůrce Husákovského pojetí socialismu nikdy nepopřel,že církev v našich podmínkách je státu na obtíž,byl v těchto tématech vždy dobrým Stalinovým žákem.Tuto demagogii vštěpoval i svým dvěma dcerám,což se nám jedna z nich snaží vnutit,aniž by k tomu měla pravdivé ůdaje. |
|
J. Václavíková 9.11.2012 23:07Re: Slyšel jsem tu dámu Já jsem ji jednou viděla na ČT24 a připadala mi opravdu jako uštěkaná hysterka. Místo argumentů emoce. |
|
|
I. Cerman 9.11.2012 22:55Re: Slyšel jsem tu dámu Dobrý den, jen bych k tomu dodal, že v tom předvolebním časopise Procházková vůbec neuvádí, co vlastně Halík řekl špatně. Podtrhuje tím, že útočí hlavně na osobu a ne na názory. To je jedna z věcí, která mě na tom připadá nechutná, jak jsem napsal v článku. Zdravím Ivo Cerman. |
|
|
I. Cerman 9.11.2012 22:53Re: někdo tomu rozumí Viděl jsem to včera a taky jsem si už od prof. Pavlíčka a dalších leccos přečetl. Pavlíček tam mluvil poněkud nejednoznačně, o tom daru mluvil, když odpovídal na otázku ohledně restitucí pro církve, které vznikly až po 1990. Ty dostávají majetek, aby byla zároveň uskutečněná odluka církví od státu. Všechny mají mít finanční prostředky na vlastní provoz, aby je stát nemusel financovat. Připadá mi to, jako splnění požadavků, které měla ODS v 90. letech. Ten majetek je prý odečtený z restitucí pro katolickou církev. |
|
|
I. Cerman 9.11.2012 22:47Re: Bůh a výklad víry v Boha Znáte ten vtip, jak jsou katolíci v pekle? Ale, to je moc dlouhý, o tom psát nebudu....Ale ta víra, co ji máte v srdci, to je víra ve vysoká procenta z kampeliček, nezničitelné hrnce od Zepteru, laciné zájezdy, co vás přijdou draho, a sliby přímodekomratických hnutí? Tahle forma víry je v naší zemi hodně silná. |
|
|
I. Cerman 9.11.2012 22:44Re: Díky Dobrý den, ano, taky jste trefil to, co se snažím říct. Je to odvolávání na právní kategorie absolutní monarchie. Dle tehdejší teorie by se ani nikdo z poddaných státu neměl bez svolení panovníka odstěhovat, protože by tím mohl uniknout svým závazkům, které mu vyplývají ze společenské smlouvy. Mohl by se třeba chtít stěhovat, aby nemusel platit daně, nebo jít na vojnu. Tak to líčí Karl Anton Martini v kompnediích k přirozenému právu. Kdybychom se tím řídili dnes, bylo by to porušení práva na svobodu pohybu. Takových kuriozit je celá řada... |
|
|
I. Cerman 9.11.2012 22:41Re: Rakousko-Uherské Řekl jste přesně to, co se snažím říct od začátku. Pokud někdo upltaňuje tyto historické argumenty jako základ pro ospravedlnění vlastnictví, vedlo by to k relativizmu i jiných forem vlastnictví. |
|
|
J. Václavíková 9.11.2012 22:21Re: Slyšel jsem tu dámu Poturčenec horší Turka. Neměl byste link na tu debatu? |
|
|
O. Kadlec 9.11.2012 22:10Re: Rakousko-Uherské podobná zákonná omezení se vztahovala na velkou část majetku soukromých osob. každopádně je to potvrzení církevního majetku. Nevím jak z toho někdo může vyvodit opak. Mimochodem: kdyby se pohlíželo na právní vztahy za josefa II. jako na určující vlastnictví, byl by tím popřen právní vývoj v 19.stol. a všichni zemědělci, kteří restituovali, pak restituovali neoprávněně. |
|
|
A. Hrbek 9.11.2012 18:15Rakousko-Uherské ústavní ustanovení § 15 zák. č. 142/1867 ř.z. pojmově omezilo vlastnické právo katolické církve účelovostí, tj. určením tohoto majetku jen k cílům kultové činnosti, vyučování a dobročinnosti, neumožňujíc mu sledovat jiné cíle, např. výdělečné. Běžně se pak hovořilo o církevním jmění jako o jmění účelovém. Péči o zachování tohoto určení katolického církevního majetku neponechalo právo v rukou vlastníka, ale svěřilo je také státu. Proto státní kultová správa dozírala na zachování kmenového jmění kostelů a církevních ústavů. Byla oprávněna kdykoliv se přesvědčit o jeho existenci a v případě zjištění schodku, měla povinnost postarat se o jeho náhradu. |
|
V. Venc 9.11.2012 14:34Re: Nejedná se o proticírkevní postoje. ad Tajovský Ad Tajovský Pane kolego, přece Vám nikdo neříká a nevnucuje, čemu máte věřit. Náboženství je nabídka k uspořádání života určitým způsobem a dle určitých podmínek. Máte možnost svobodné volby! Jinak s tou mytologií si to ověřte, historické prameny jsou ověřované, třeba se podívejte na link: http://www.b-a-n.cz/ |
|
J. Anděl 9.11.2012 13:40Re: Církevní majetek Pojisté u pojišťovny je svým způsobem taky ofěra. |
|
|
J. Anděl 9.11.2012 13:35Re: Nejedná se o proticírkevní postoje. Máte pravdu, zapíchnutí vlastního syna je zvrácenost. Po vodě jsem ještě chodit nezkoušel a neznám nikoho, kdo by to zkusil. Řecká mytologie je plná hluboké psychologické symboliky. Kromě arcikatolíků a levicových histerek existuje ještě celá škála lidí, otevřených a vnímavých, nebo fundamentálních demagogů, ať z ranku ateistického či teistického. |
|
|
J. Anděl 9.11.2012 13:26Re: Nejedná se o proticírkevní postoje. Zvoní u Vašich dveří, cpe se Vám do ložnice? A nebo Vám jenom překáží ve "vašem" kostele? |
|
J. Štrobl 9.11.2012 12:52Re: Nejedná se o proticírkevní postoje. Ano, i Vy jste příkladem pravdivosti Bible - Blahoslavení chudí duchem a jejich bude království nebeské. |
|
|
J. Anděl 9.11.2012 12:51Re: Bůh a výklad víry v Boha Církev kromě jiného zdaleka není jen nějakou formální autoritou v interpretaci Boha, je také (a pro někoho především) komunitou věřících. Bůh jeden jediný nestvořil jednoho ptáka, jednu rybu a jednoho J.Davida. Stvořil či dal vzniknout světu nesmírně barvitému. Proč by v něm nemělo být povícero náboženství? |
|
|
J. Štrobl 9.11.2012 12:35Re: Bůh a výklad víry v Boha No, Vaše přesvědčení není agnosticismus, ale spíše náboženský diletantismus. Kdybyste se nad nad tím trochu zamyslel, tak byste zjistil, že každé náboženství, potažmo církev, zpřístupňuje lidem esoterní dogma tak, aby mu mohli porozumět. Proto Vaše nenávist k církevnímu ritu postrádá jakýkoliv logický podklad. |
|
|
I. Lyčka 9.11.2012 12:08Re: Nejedná se o proticírkevní postoje. Vy zas toho víte. Hodně postav z Bible bylo historicky doloženo. Jen tak mimochodem. |
|
|
O. Kadlec 9.11.2012 11:59Re: Bůh a výklad víry v Boha Pane, pokusím se chytit jen srozumitelné části vašeho příspěvku. "Paběrky". To je jedno jak tomu vy řeknete. Ptal jsem se adventistů, a v jejich případě mají ty paběrky hodnotu asi 1 miliardy Kč. Nejde o to že by adventisti nepřežili když jim to stát nevrátí. Je to asi nejobětavější církev, nemůže jinak než stále znovu bohatnout - protože to neprochlastá a neprohraje v automatech. Ale ty paběrky dali do své církve soukromníci stejně tak jako jejich potomci dávají dnes. Nedali to své církvi proto aby to zabavil stát. Četl jsem také naštvaný veřejný dopis jedné představené kláštera. Napsala ho kvůli té proticírkevní kampani. Píše tam, že její klášter musí už dvacet let platit nájem státu ze svého vlastního majetku, o který se stará. A kdy že to skončí? Pro někoho to mohou být paběrky, stát to taky nemusí vracet vůbec, ale musí počítat s následky. Republika nemá takovou moc jako Josef II.
|
|
|
J. Zeman 9.11.2012 11:54Díky Je dojemné, že někdo i dnes po značně více než 2 stoletích dokáže vytáhnout josefinské absolutistické představy o státu a argumentovat tím proti navrácení majetku církvím sebraném komunisty po jejich puči před 64 lety. Nevím, zda jsou ony církevní restituce teď schválené skutečně spravedlivé - k jiným stát zdaleka tak štědrý nebyl, což znám z příkladu své rodiny, okradené o firmu a další majetek, který se ani částečně zrestituovat nikdy nepodařilo. (A sociální demokraté by možná s tou nespravedlivostí měli i pravdu, kdyby to ovšem mysleli vážně a nebylo to jen další politické plácání zdánlivě na obranu občanstva ale ve skutečnosti zřejmě jen za účelem získání politických bodů u levičáckých závistivců. Asi stejně jako by měl pan Doktor pravdu s tou daní z příjmu v případě prodeje takto získaného majetku, kdyby ovšem vybírání daně z příjmu bylo něco obecně morálního, když pak stát většinou vybere z utržených peněz podruhé víceméně to samé na DPH a následně to prošustruje.) Zdá se mi ale každopádně celkem jasné, že přinejmenším za ona staletí od josefinismu se celkem jednoznačně ukázalo, že stát není téměř nikdy tak dobrým hospodářem jako soukromé subjekty. Proto se po zralé úvaze přikláním k názoru, že církvím, kterým byl nějaký majetek státem sebrán, by měl být ten majetek navrácen, aby si s ním hospodařily podle svého. -Bez ohledu na to, jaké měl snad představy o právu Josef II nebo paní Procházková. Spolek Šalamoun by podle mého názoru měl spíše pokračovat v obraně občanů před zkorumpovanou justicí a policií, než aby se jeho členové angažovali v právně velice pochybných kampaních snažících se veřejnosti vnutit představu, že by si stát z těch či oněch bizzarních důvodů měl ponechat majetek, který tak jako tak neumí moc spravovat - což bylo po desetiletích státem plánovaného hospodářství při pohledu na ony zchátralé kostely a polospadlé fary opravdu více než patrné. |
|
|
M. Martin 9.11.2012 11:51Re: někdo tomu rozumí Pane Drobil ten kdo to včera sledoval a chtěl pochopit tak to pochopil tak že katolická církev které převážně ukradený majetek patřil ,dostala kompenzace za majetek který jí z nějakých důvodů už nemůže být vrácen a ona se o sumu kterou dostane podělí s ostatními církvemi.Je to opravdu tak nepochopitelné? |
|
|
J. Tachovský 9.11.2012 11:46Re: Nejedná se o proticírkevní postoje. Vy jste ale dobrej demagog. asi jako nase temna mati cirkev. Kdo neni arcikatolik je levicova hysterka. Nemuzete se smirit s tim, ze po vode se chodit neda, ze pokus o zapichnuti vlastniho syna je zvracenost a ne cin hodny obdivu. Doba proste pokrocila a krestanska mytologie je jen souhrn pohadek podobne jako recka mytologie. To, co se pise v Bibli neni historicka pravda, to se nestalo. To je stara beletrie. |
|
|
J. Tachovský 9.11.2012 11:40Re: Nejedná se o proticírkevní postoje. Berte to jako dobrocinnost. Ten okurek v ornatu by se poctive neuzivil |
|
|
J. Štrobl 9.11.2012 11:38Re: Nejedná se o proticírkevní postoje. Už Vaše otázka ukazuje, že jste právě ten, který víře potřebuje nejen jednoho celebranta, ale ještě k tomu několik koncelebrantů. |
|
|
J. David 9.11.2012 11:16Re: Církevní majetek Pane Němec. "Co z nám ze svého života, tak to bylo především darováním. Jednak jako pokání, jednak před smrtí, věno při vstupu do kláštera, dobrovolné dary v domění že budou odčiněny hříchy.". To je ofěra, ofěra finanční, ofěra panenství, ofěra k odčinění hříchů. Klasické korupční jednání, a z korupce žije církev? Ofěra je vlastně také korupcí, klerikální zblblíci věří, že když dají ofěru na kostel, budou se méně smažit za své hříchy. Mladý klerik z Polska je v tom bude ujišťovat v kostele. A polské kleriky také budeme platit, těch bigotů sem nalezlo přehršel. |
|
|
J. David 9.11.2012 11:06Re: Nejedná se o proticírkevní postoje. Nu, proč mi má k víře v Boha celebrovat nějaký "vokurek v ornátu". Vnucuje se a otravuje. Tak jako městský dráb. |
|
|
J. David 9.11.2012 10:58Bůh a výklad víry v Boha Odvěké dilema. Bůh a Církev? Lze věřit v Boha bez Církve, tedy vykladačů víry a příslušného "Písma"? Dle mého soudu je Bůh jeden-jediný. Proto jsem agnostik. Víra je v srdci každého jedince, nikolivěk v interpretaci tzv. "povolaných", kteří ku svému prospěchu z víry udělali byznys (až na výjímky, potvrzující pravidlo). Tak jako politici a jejich strany. These dogmatické a these politické, v čem se to liší? Výklad víry v lepší život. Vždy někdo protagonistům sedne "na lep", katolíci alespoň za strádání v pozemském životě slibují blaho "post mortem". Nebudu polemizovat (oceňoval jsem objem lesního církevního majetku před vstupem do EU dle RES, LHP a KN s kódem vlastnictví), nějak to RES "7.." - "církevní a nadační lesy" najednou nabylo na výměře. Víte, v KN se vždy podívejte na "druh vlastnictví", i když je majitel třeba ŘKC. Docela rozhodný údaj, který je zamlčen. Zastánci církevních restitucí, co bylo vlastně komunisty v roce 48 ukradeno? Paběrky. Vše ostatní měla ŘKC odejmuto reformami 1919, 1923, 1935 s refundacemi a 1947. Bolševik vlastnicky paběrkoval. Jinak, toto rozhodnutí parlamentu beru jako bohatou ofěru. Kolik z toho "kápne" povolaným? Kolik lidí to nakrkne v nejenom vůči k ŘKC? ODS a alchymista z Bechyně si podřezali větev. Bordel by voliči strávili, ale cílenou devastaci a panoptikum dementů v zákonodárném sboru nepřekousnou. Je vůbec Nečas a Kalousek osobou příčetnou? |
|
|
F. Svoboda 9.11.2012 9:52Díky pane Cermane, podobných vysvětlení by bylo třeba více a to každý den. Je potěšitelné, že většina rozumných diskutujících je s vámi v souznění. Těch několik odpůrců, nemajíce protiargumentů, je až s podivem velice mírných. |
