D. Streit 15.3.2011 10:30

Něco na tom je

Mě ale momentálně irituje "nesmrtelný" Vondra:

http://streit.blog.idnes.cz/c/182089/Teflonovy-dinosaurus-Vondra.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 14.3.2011 18:05

Re: Výborný článek

Ti bezprecedenčním rozsudkem "holandské" arbitráže odsouzení tajtrdlíci byly naše soudy a náš parlament, kteří hájili naši mediální svobodu tak, jako jejich kolegové v každé (západní) zemi (vzpomeňme na bezmála mobilizaci, která nastala, když mělo do zahraničních rukou padnout jenom jedno vydavatelství v Německu, nebo ve Francii). Ta holandská arbitráž (s níž pak pan Špidla obnovil brzy po rozsudku hanebnou smlouvu), se nemusela ohlížet na naše zákony. K tomu byla (V. Klausem) zavázána "londýnská" arbitráž, která proto dala obvyklý správný rozsudek (podnikání v médiích totiž není jako když se prodávají housky).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 14.3.2011 17:47

Re: Výborný článek

Německý kapitál si řádně (za cca desetinu skutečné ceny) koupil náš tisk, který pro něj redaktoři ukradli (mohli snad např. učitelé rozprodávat svou školu?). A to MF navíc patřila k státem zablokovanému majetku "mládeže". O to aby jim tisk vynášel se pochopitelně starají. Znamená to, že hájí zájmy svých největších inzerentů (jejichž mateřské firmy jsou v zahraničí). Orientuje se proto svou úrovní na čtenáře, jejichž intelekt může takovou (reklamní) manipulaci úspěšně ztrávit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.3.2011 17:14

Re: Souhlasím,

U Hodače si nejsem jist co je nebo byl zač, ale instalací Bobo to posra| definitivně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.3.2011 17:13

Re: Mně na tom zaujal jedna věc

Očas bych dnes spíš řekl jen blbá bez politického zařazení. Palcát  Janeček žádná p&l není, obyčejný vyžírka v jakémkoliv režimu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 14.3.2011 16:05

Re: Mně na tom zaujal jedna věc

ĆT je celá pravdolásková, definitivně si ji pravdoláska ukradla při televizní vzpouře. Od té doby je to vlastně privátní pravdolásková (=prolhaná) televize. Pravdolásková ovšem byla i předtím, celá TV vzpoura byla přece o tom tento stav udržet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 14.3.2011 15:42

Re: V souladu s právem?

Nevím co" vypustila televize", ale že armáda má chránit stát proti vnějšímu nepříteli a ne se zapojovat do politických třenic , případně  suplovat práci police vám  nedošlo? Argument o soudním příkazu je také poněkud přitažený za vlasy. Soudy jsou od toho aby soudili , to znamená rozhodovaly, jestli má pravdu obžaloba nebo objajoba. Důkazy pro soud opatřuje policie ve spolupráci s prokuraturou to jest státním zastupitelstvím a ne soud. Pokud vím žádný proces v tomto směru neprobíhá, Vy o nějakém víte? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 14.3.2011 15:34

Re: Výborný článek

A "apolitičnost" Novy vypukla přesně v tom okamžiku, kdy tajdrdlíci s pravomocemi posvětili řediteli Vovkovi Železnému vyšachování majitele a investora s odůvodněním, že "jde o spor dvou soukromých subjektů" , přestože museli velice dobře  vědět , že jde o zahraniční investici chráněnou ze zákona a že případnou arbitráž bude muset stát zaplatit, A tak podojili stát o dvanáct miliard, Beztrestně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.3.2011 12:48

Re: Já ty události před deseti lety vidím jinak

No ještě že se nezaštiťovaly mnou, už bych se z toho nikdy nevykecal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.3.2011 12:46

Re: Mně na tom zaujal jedna věc

Nejspíš lže, ale v tomhle bych p&l zrovna nehledal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 14.3.2011 12:40

Mně na tom zaujal jedna věc

a sice Rožánkovo průhledné lhaní, že už dokument nemá, protože ho nejspíš vyhodil s nějakými starými papíry. Jsou totiž jen dvě možnosti:

A) Rožnek mluví pravdu a pak je v ČT neuvěřitelný bordel a je to na okamžité odvolání Janečka. Každá reportáž, kterou televize odvysílá, a může být i zcela apolitická, třeba že Franta z Horní Dolní chodí za ženou svého souseda, totiž může být někým žalovatelná. A ten, kdo se cítí být neprávem pomluven, může chtít po televizi tučné odškodnění. Už proto by si televize měla mít pořádek v tom, z jakých doložitelných informací ve své reportáži vychází, aby je případně mohla u soudu předložit jako důkaz. Jak je možné, že redaktor nějakou listinu jen tak zabordelí a neví kam? Notabene listinu, na které je napsáno "Důvěrné"? Nechal ji snad válet někde u popelnice?

B) Rožánek lže jako když tiskne.  Zřejmě v "jejich", tedy vzbouřenecké pravdoláskové České televizi, je lhaní běžný jev.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 14.3.2011 12:13

Souhlasím,

ale domnívám se, že v roce 200 to bylo ještě složitější.

Pokud mě paměť neklame, tak vzbouřenci se začali bouřit ještě několik hodin před hlasováním, ze kterého vyšel Hodač.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Křepelka 14.3.2011 12:03

Já ty události před deseti lety vidím jinak

Mám obavy, že mediálně zcela neznámý, a to dodnes, Jiří Hodač byl ¨se svou image z BBC pouze nastrečnou zástěrkou Jany Bobošíkové a její kliky. Zprávy produkované její pravou rukou Dušicou Zimovou a moderátorkou Danou Makrlíkovou byly tak neuvěřitelně zmanipulované, že to připomínalo normalizaci. Václav Klaus, kterým se vehemntně zaštiťovaly Jana Dědečková a exposlankyně "Barbie ODS" Kateřina Dostálová začal bezprostředně po vánocích, když zjistil masový odpor, moudře dělat mrtvého brouka. A copak si už nikdo nepamatuje najatou ochranku výrobcem pivních kríglů a manýželem v pozadí Pavlem Bobošíkem, která operovala v televizi? To už si nikdo nepamatuje a nikdo nepřipomíná? Doufám, že Jana Bobošíková, kterou jsem kdysi jako moderátorku docela bral, se svou úporností se jakkoliv prosadit už tak zprotivila, že se jí to snad už nikde a nikdy nepodaří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.3.2011 11:59

Re: V souladu s právem?

Kalousek nemá s modrou nic společného a Nečas zase nic neprovedl.

Pokud Vondra vyrazí příliš zelené mozky, učinil co je třeba. Pokud ne, pak by ovšem měl letět on.

Do hněda směřuje ČSSD, jen si vzpomeňte na nápady a skutky Grulicha, Grosse, Bublana a Paroubka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.3.2011 11:56

Re: Výborný článek

Veřejnoprávní nebyla nezávislá nikdy, jen se mění na kom je závislá, Nova je kapitolka sama pro sebe, ale relativně apolitická a tisk si německý kapitál řádně koupil, stará se, aby hlavně vynášel a způsob psaní je dán převážně tím, co čtenáři chtějí.

Stručně, problém je  v divácích a čtenářích.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 14.3.2011 10:30

Výborný článek

Zničením nezávislosti "veřejnoprávní" televize, nezávislosti televize Nova a uloupením českého tisku převážně německým kapitálem, jsme ztratili podstatnou část svobody slova.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Sedláček 14.3.2011 8:31

Re: V souladu s právem?

Kam ještě jste to natapetoval? To děláte na částečný, nebo na plný úvazek? Nebo máte víc informací než p.Stejskal, nebo já? Sem s nimi. Já o tom vím PRD. Jen to, co vypustila ČT, což nepovažuji za objektivní, neboť se jedná o zainteresovanou stranu. A Rožánkovo povídání o tom, že tajný dokument pro něj po odvysílání nebyl důležitý a ani neví, kam jej vlastně odhodil, možná šel do koše s ostatními papíry, mi přijde hóóódně hloupé a nepravděpodobné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novak 14.3.2011 4:18

V souladu s právem?

Když ono to zase tak docela v souladu s právem nebylo. Vojenská policie nemá v civilních objektech co dělat vyjma úředně vyhlášeného mimorádného stavu ve státě, který v současné době určitě není, navíc tam pátrala po dávno zveřejněném dokumentu, který v dnešní době již neobsahuje utajované skutečnosti dle zákona č. 412/2005 Sb., navíc celý zásah byl v rozporu s § 41 zákona 231/2001 Sb. : Ochrana zdroje a obsahu informací

(1) Fyzická osoba nebo právnická osoba, která se podílela na získávání nebo zpracování informací pro uveřejnění nebo uveřejněných v rozhlasovém nebo televizním vysílání, má právo odepřít soudu, jinému státnímu orgánu nebo orgánu veřejné správy poskytnutí informace o původu či obsahu těchto informací.

(2) Fyzická osoba nebo právnická osoba, která se podílela na získávání nebo zpracování informací pro uveřejnění nebo uveřejněných v rozhlasovém nebo televizním vysílání, má právo soudu, jinému státnímu orgánu nebo orgánu veřejné správy odepřít předložení nebo vydání věci, z nichž by mohl být zjištěn původ či obsah těchto informací.

(3) Právy podle odstavců 1 a 2 nejsou dotčeny zvláštním právním předpisem stanovené povinnosti nenadržovat pachateli trestného činu a překazit nebo oznámit trestný čin a ve vztahu k těmto zvláštním právním předpisem stanoveným povinnostem ani povinnosti, které jsou stanoveny v trestním řízení.

čili i papír od soudce, který na to dostala, je vydán v rozporu se zákonem. Neboli, právo v ČR a demokracie dostali opět na (_._). Pane Stejskal, sundejte si konečně už ty modré brýle, ona ta modrá stejně pod Kalouskem, Nečasem & spol. začíná nějak hnědnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 14.3.2011 3:55

Tak, a narodu je to fuk,

nikdo nedemonstruje, nikomu to nevadi, alespon na tolik ne, aby se utrhl od piva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek