Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Máme se bát prolomení dekretů?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
libero 15.1.2009 16:41Re: pan mluvci Klause se obava, Vám ten Klaus hodně chodí hlavou, že? Vejde se tam ještě i něco jiného? |
|
|
Vlad 16.1.2009 0:07Re: pan mluvci Klause se obava, Ach tak, vy jste emigrant. Ne krajan, ale emigrant. Rozzlobený ne na komunisty, ale obecně na svoji vlast za to, že odtud odešel a možná měl venku potíže se uchytit. Je zajímavé, že mí kamarádi si nemyslí, že jsou tu diskriminováni. Zůstali krajany. Jeden mi to vysvětloval: "Když jsem zdrhal, tak jsem za svobodu prostě zaplatil tím, co jsem tu nestačil prodat. Já se rozhodl odejít, i když jsem věděl, co to bude stát. Že mi teď vrátili tu hospodu po předcích, to beru spíš jako laskavost." Emigranti si prý taky "napravovali vztahy" s ČSSR. Krajané nikoliv. Ale v tom se nevyznám. |
|
|
Dušan Streit 15.1.2009 14:29Musíme se obávat bohužel čehokoliv Jde to plíživě, ale jistě. Zastaví se to až u Bíle hory. http://streit.blog.idnes.cz/c/64596/Balada-o-Topolankovi-na-vysnenem-osobnim-Everestu.html http://streit.blog.idnes.cz/c/65065/S-Evropskou-unii-na-lamparnu.html |
|
|
A 15.1.2009 14:19Zpochybnění naší státnosti? Se zpochybněním naší státnosti nemají benešovy dekrety společného nic. O zpochybnění naší státnosti se měrou vrchovatou přičiňují naši státníci a politici na všech úrovních. Kocourkov, kde nekradou jediné ručičky - ty na hodinách. |
|
|
libero 15.1.2009 16:42Re: Zpochybnění naší státnosti? Co vy, jste hodiny? |
|
|
Kolemjdoucí (J.Š.) 15.1.2009 12:40Pro „ranbow“: To jsou paradoxy: Vy píšete: „60 let do nás (nejen sudetští) Němci tlučou, jak jsme je okradli o majetky, ale o tom, že nám nesplatili reparace, nikde ani písmenko ani slovíčko“ Pan Ruščák stejných šedesát let hodnotí slovy „Němci se šedesát let káli včetně mladých generací…“ Je vidět, že není pokání jako pokání, to německé se zřejmě dost liší od toho, co si pod tím pojmem představují obyčejní lidé. |
|
|
Finrod Felagund 15.1.2009 12:47Re: Pro „ranbow“: Problém je, že lidi jako autor článku bijí na poplach, když se v Mnichově sejdou tři tisíce lidí stýskající si po Sudetech a neumějí se nad to povznést. Navíc to tito lidé prezentují div ne jako výraz celého Německa (80 mil. lidí), což je teprve blbost. Lidé jako autor nevědí o Německu zpravidla nic, nevědí nic o tom, co se tam učí ve školách, jaké jsou kontrolní mechanismy, nebo jak silná je autocenzura v otázkách čehokoliv, co by mohlo zavánět propagací nacismu nebo jenom uznáním, že nacismus nebyl 100% zlý. Rád bych se někdy dožil dne, kdy bude v ČR takhle vnímán komunismus, ale asi se nedočkám. |
|
|
jasan 15.1.2009 13:02Re: Pro „ranbow“: heledte FF - tohle jsou jen kupy slov.... jak chcete zajistit ze po ratifikaci LS ESD neuzna ZADNY narok eliminujici Benesovy dekrety? |
|
|
Finrod Felagund 15.1.2009 13:07Re: Pro „ranbow“: Retroaktivita je podle českého práva nepřípustná. Tedy zruší-li se Benešovy dekrety, bude to znamenat, že odteď nebude možné naplňovat jejich smysl pro všechny případy, které se stanou v době po jejich zrušení. |
|
|
Honza ze Žižkova 15.1.2009 13:10Re: Pro „ranbow“: Retroaktivita je podle českého práva nepřípustná a je nepřípustná i podle LS, Listiny a ESD? |
|
|
Finrod Felagund 15.1.2009 13:23Re: Pro „ranbow“: ano, i podle LS a ESD nejspíš taky, protože se bude muset řídit LS. |
|
|
Honza ze Žižkova 15.1.2009 13:34Re: Pro „ranbow“: Chápete rozdíl mezi „nejspíš“ a „určitě“? Já jo. |
|
|
jasan 15.1.2009 13:58Re: Pro „ranbow“: a kdepato to v tej LS mate? a navic - jaka retroaktivita prosim? Majetek vymahany v ramci prava na vlastnictvi (dedictvi) zabavene dle nejakych podivnych zakonu ktere lze vymahat kdykoliv si ESD usmysli... |
|
|
R.J. 15.1.2009 14:18Re: Pro „ranbow“: Nechte toho, retroaktivitu neuznává již Římské právo, považuje to za Kvaziprávo a nemá platnost. Je to proti duchu zákona. Retroaktivitou je totiž možné zničit a zneplatnit vše.Proto je to kvaziprávo. Víme to již zhruba 2000 let. Tedy jak kdo. |
|
|
Papouch 15.1.2009 22:25Re: Pro „ranbow“: Opatrne, takhle otevrene zpochybnit legitimitu Norimberskeho procesu - zase az takova svoboda projevu tu neni... |
|
|
R.J. 15.1.2009 23:08Re: Pro „ranbow“: Tomu tedy nerozumím, co bylo na "Norimberku" retroaktivního? Briand - Krugeruv mez. pakt již platil pár let po první světové. Tak o co jde ? |
|
|
Kolemjdoucí (J.Š.) 15.1.2009 13:27Re: Pro „ranbow“: K čemu jsou mi nějaké německé kontrolní mechanismy nebo autocenzura v otázkách čehokoliv, když to bez problémů umožní zneužití zásady volného pohybu kapitálu k ovládnutí českého tisku Němci (Rakušany, Švýcary) a vytvoření mediálního protektorátu. Proti tomu protestujte, jestli nejste srab, protože svoboda médií je základním předpokladem svobody politické. Je dávno známo, že kdokoliv si chce politicky podmanit nějaký národ, tak se snaží ovládnout jeho média. V 18.stol. napsal B.Franklin: „Whoever would overthrow the liberty of a nation must begin by subduing the freeness of speech …“ Proto Stalinovi lidé hned v r.1945 začali obsazovat svými lidmi redakce všech periodik. A dnes Němci dělají něco velice podobného. Proč asi?! Měl byste se také zajímat o to, jakým způsobem byly mnohé regionální tiskoviny převáděny do německého vlastnictví, když třeba původní vlastníci se své svobody nechtěli vzdát. O to se zajímejte, o tom pište a protestujte! A pak teprv kibicujte. |
|
|
Finrod Felagund 15.1.2009 13:35Re: Pro „ranbow“: Na rozdíl od Vás mě nezajímá národnost vlastníka, ale jeho názorová orientace. |
|
|
Kolemjdoucí (J.Š.) 15.1.2009 14:14Re: Pro „ranbow“: Draze zaplacená zkušenost učí, že ta názorová orientace bývá ve většině případů závislá právě na té národnosti. Proto si omezení zahraničního kapitálu v médiích některé menší země nechávají ošetřit zákonem. A nejen ty menší, někdy před rokem se o tom uvažovalo dokonce i v Německu. |
|
|
MK 15.1.2009 23:09Re: Pro Finrod Felagund Milý Finrode Felagunde, jedna věc je oficiální postoj , který Německo zaujímá ke své muinulosti a druhá věc je, jak to téměř všichni Němci v duši cítí. Když vás po dlouhé době budou brát jako dobrého spolupracovníka, či souseda a začnou s vámí chodit na pivo, pak se začnete dozvídat věci. Po prvním pivu se na Hitlera nadává a nacismus je odsuzován a když už mají v sobě osmé- deváté pivo a zapomenou na to, že nejste jejich, tak z nich začnou padat perly, jako že kdyby tenkrát ten a ten generál udělal to, či ono, atd. atd, tak jsme mohli tu váliku krásně vyhrát. V myšlení Němců se vůbec nic nezměnilo, pouze si jsou vědomi toho, že je za toto jejich myšlení nebude mít svět rád, a tak nosí pro svět dvě tváře. Toto je můj osobní zážitek. |
|
|
boro 17.1.2009 19:09Re: Pro Finrod Felagund
|
|
|
ESTETIK 16.1.2009 16:51Re: Pro „ranbow“: k reparacim jsem vyslechl od JUDr Cerveneho UKPF vysvetleni v tom smyslu, ze nase strana nepozadovala valecne reparace a protihodnotou mel byt majetek zanechany zde odsunutymi nemci. ESTETIK |
|
|
Kolemjdoucí (J.Š.) 15.1.2009 12:24Pro JUDr Koloťuk: Vzpomínám si, a Vy snad také, že na tiskové konferenci bezprostředně po podepsání česko-německé deklarace začátkem r.1997 tehdejší německý kancléř H.Kohl právě podepsaný dokument zlehčil prohlášením, že za prvé nejde o smlouvu, ale o pouhou deklaraci, a za druhé že majetkové nároky sudetskýchNěmců zůstávají nedotčeny.
Co tím podle Vás chtěl říci? |
|
|
vyjevená občanka 15.1.2009 12:47Re: Pro JUDr Koloťuk: Tak co vlastně podepsali, deklaraci nebo smlouvu? Pokud deklaraci, tak buďto Kohlova nebo Vaše slova o zlehčení postrádají smysl. Byl Kohl odborník na mezinárodní právo? |
|
|
Kolemjdoucí (J.Š.) 15.1.2009 13:05Re: Pro JUDr Koloťuk: No oni toho ti naši odborníci napovídají ... Já jsem slyšel v rádiu jednoho, jak se dušoval, že arbitráž s Nomurou máme vyhranou ... a neuběhlo ani pár měsíců, a všechno je jinak. Dřív jsem slyšel jiného ujišťovat, že arbitráž ve Švédsku kvůli Nově nemůžeme prohrát, a taky všechno bylo jinak ... Jedna věc je mít vystudovanou školu, jiná mít zkušenosti, vědět, jak to chodí v praxi. A těch zkušeností na mezinárodní úrovni zatím naši právníci mnoho nemají. Ani mít nemohou, po 40 letech izolace. Proto je beru s rezervou. Nejlepší by bylo, jak už tady kdosi navrhl, vznést veřejně dotaz na možné důsledky přijetí lisab.smlouvy a nechat si potvrdit, že naše obavy jsou nepodložené. Jestliže se tomu K.Schwarzenberg bude chtít vyhnout, bude jasné, za koho kope, odkud vítr vane. |
|
|
boro 17.1.2009 19:12Re: Pro JUDr Koloťuk: Díky za připomenutí |
|
|
pro LS. 15.1.2009 11:39Typický příspěvek hradního poskoka. |
|
|
Petr Kunetka, sileny zlocinec 15.1.2009 13:20Re: Typický příspěvek Teda, ta Vase argumentacni sila a presvedcivost protiargumentu... |
|
|
JUDr. Koloťuk 15.1.2009 10:43ach jo Dobrý den, nevím, proč takto naprosto nelogicky "strašíte" lidi. Teze o možném prolamování dekretů jsou naprosto zcestné. Tak zaprvé - žádný soud si nemůže dovolit soudit nějakou událost podle norem, které vstoupí v účinnost cca 65-70 let po jejím dokonání. Taková retroaktivita je naprosto nepřípustná, je vyloučena snad všemi mezinárodními i vnitrostátními dokumenty nejvyšší právní síly. Tzv. retribuční dekrety, zabývající se konfiskací majetku NEUPLATŇOVALY kolektivní vinu, respektive netýkaly se např. příslušníků "národa", ale lidí, kteří kolaborovali a zradili tak demokratickou ČSR. Odpovědnost byla individuální, důkazní břemeno bylo ovšem přeneseno na podezřelého. Akt odsunu byl potom aktem mezinárodního práva! Žádný dekret se odsunem nezabýval. To, že Ústavní soud i Evropský soud pro lidská práva zamítly žaloby týkající se dekretů jasně svědčí pro fakt, že ani ESD si nebude moci dovolit v žádném případě tyto judikatury zpochybňovat, ještě ke všemu uplatněním retroaktivity. Zdravím |
|
|
jasan 15.1.2009 10:47Re: ach jo cteny pane - predimat co ESD muze ci nemuze... mate ale odvahu jste ochoten vydat prohlaseni, ze pokud k necemu takovemu aktivitou ESD dojde, budete hradit vznikle naklady ze sveho? |
