Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Lékaři a konec moderny
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Anděl 17.2.2011 20:54Re: Zajímavá úvaha. A vlastně - jak je to významné? Pro koho? To je všechno tak relativní. Když se ve skupině teanagerů prokáže, že někdo vyhraje v rapperské soutěži, je to pro ně jistě nesmírně významné. Je to stejně významné pro vás, pokud tam tedy náhodou není váš syn? Řeknete, že to s lékaři je významné z politického a celospolečenského hlediska, že to prospěje více lidem, než kolika to ublíží. Možná ano. Máte pravdu, že v budoucnosti se může ukázat, kdo byl se svým subjektivním odhadem blíže realitě. Ale ten, kdo to bude vyhodnocovat, bude opět člověk. Existuje dnes shoda nad tím, zda a jak byly významné a dobré Benešovy dekrety? Způsob privatizace v devadesátých letech? A ačkoliv se možná shodneme, že bylo špatné chování politiků v roce 1968 nebo v Mnichově v roce 1938, víme to jistě, že by to nebylo horší? A mohli to vědět oni? Co je skutečně dobé a co ne, to pozná jenom Bůh. My to vidět nedokážeme. Jenom Bůh může vidět objektivní realitu. Nechci, což vám tak možná připadá, relativizovat dobro a zlo. Jen zpochybňuji lidskou schopnost ho stoprocentně rozpoznat. |
|
|
J. Anděl 17.2.2011 20:56Post Scriptum Aha, teď jsem si přečetl svůj příspěvek a pochopil jsem. Já jsem napsal, že "neexistuje objektivní realita". Myslel jsem to ovšem v naposledy zmíněném smyslu, že ji člověk narozdíl od Boha nedokáže celou vidět. Formulace "neexistuje" byla zavádějící. |
|
|
J. Anděl 17.2.2011 20:36Re: Zajímavá úvaha. Aha. Jak se prokáže větší významnost toho, že vy jim to přejete? |
|
O. Kadlec 17.2.2011 20:57Re: Zajímavá úvaha. Dohromady nijak. Je to jen o chloupe významnější jen proto, že ANO má větší moc než NE. Konkrétně: když váš kolega v práci dostane přidáno a vy nedostanete, tak se můžete zlobit a nemá to význam, nebo mu to přejete a taky to není důležité ale pro vztahy v budoucnosti je lepší mu to přát. |
|
|
J. Anděl 17.2.2011 21:18Re: Zajímavá úvaha. Vidím, chápu. Když rodič odepře čtrnáctileté dceři návštěvu diskotéky, o které ví, že se tam volně distribuuje a bere pervitin a kouří marihuana, jste si jistý, že NE je horší než ANO? Je dobré přát lupičovi jeho lup? Násilníkovi jeho sexuální uspokojení? Použil jsem schválně extrémní případy, u kterých mi to připadá zjevné. Neříkám, že u lékařů je to takto evidentní. Ale tohle je podstata našeho rozdílného vidění. S přejícností to nemá nic společného. |
|
|
O. Kadlec 17.2.2011 22:02Re: Zajímavá úvaha. Já myslím že "přejícnost" je právě podstata toho o čem se bavíme. S tím nemá co dělat fakt, že je taky něco zakázáno, a tedy v těch případech platí NE. V případě o němž mluvíme nejde o žádný zákaz, ale o peníze, které vláda buď dá nebo nedá. Na to můžete mít názor jaký chcete. Jak je libo. Práce doktorů je ale dlouhodobě nezaplacená, o čemž svědčí fakt že v civilizovaných zemích by si vydělali několikanásobek. A ten kdo opravdu odešel (odešlo jich už mnoho) je taky dostal. Myslím že tyto skutečnosti mluví dost jasně pro to, aby ANO bylo v tomto případě mocnější, než NE. NE totiž zařídí, že doktoři budou odcházet za lepším platem neúnosným tempem. ANO zařídí, že to tak horký nebude, a snad se časem i tady začne v nemocnicích vydělávat tolik, že dobří doktoři budou tam kde být mají - totiž ve vyšší střední vrstvě společnosti. V očích prostého lidu budou jednoduše bohatí. Tak to taky má být. |
|
|
J. Anděl 18.2.2011 1:18Re: Zajímavá úvaha. Pokud to bude tak, že dobří doktoři budou mít hodně peněz, já jsem jenom pro. Nevšiml jsem si v memorandu čehokoliv o kvalitě doktorů. Formulace "dobrý doktor" je navíc sama o sobě relativní a nejlépe by jí mohlo prověřit, kolik pacientů stojí o to nechat se u něj ošetřit. To je fuk. Nebaví mě snažit se vysvětlit, že to není tak černobílé a sledovat, jak se ze mě snažíte udělat sobce. Celé vlákno vzniklo (resp. náš dialog) z toho, že jsem si na tom, jak jinak to vidíte, a přitom v jiných věcech se třeba shodneme, opět uvědomil, že každý člověk vidí realitu po svém a vychází při tom ze svých zkušeností. Objektivní realitu ze všech úhlů a měřítek nemůže subjektivní člověk vidět - to dokáže Bůh, který je nad měřítky a osobitostí (subjektivitou). Je celkem jedno, jak se to snažíte překroutit. Přeji hezký život ve vašem světě. |
|
|
S. Ševeček 17.2.2011 7:41Re: Zajímavá úvaha. Je pravda, že článek pana Hanáka je spíchnut horkou jehlou, je tam spousta gramatických chyb, ale je tam kus pravdy - objektivní. Co jste ve svém příspěvku objevil VY? |
|
|
O. Kadlec 17.2.2011 12:10Re: Zajímavá úvaha. Jo, ten článek je dobrý a je k věci. Já jsem "objevil", že díky absenci jakýchkoli uznatelných elit s vyjímkou právě lékařů v nedávné komunistické společnosti měli tito ve společnosti vyjímečné postavení. Nejde tedy v první řadě o konec "moderny", ale o nenávratnou ztrátu tohoto postavení. Společnost by je ráda zahnala mezi řemeslníky, jak tu kdosi napsal, ale to si oni dobrovolně líbit nenechají. A myslím že to vyhrajou, protože ve vyspělém, komunisty nepoškozeném světě k elitě patří, ačkoli tam nejsou sami. |
|
|
J. Anděl 17.2.2011 12:30Re: Zajímavá úvaha. Mohli by být elitou, podobnými kroky se z ní však vydělují. Aristokratem člověk je, nevykřičí si to stávkou. A nesouvisí to s výší příjmu. P.S.: vím, že aristokrat nerovná se elita. Přesto se domnívám, že jediný způsob, jak být součástí elity, je být duchem aristokrat. |
|
|
O. Kadlec 17.2.2011 18:25Re: Zajímavá úvaha. Máte pane Anděl opravdu jiné vidění světa. Takové idealistické. Aristokrati bývali po staletí elitou národa. Myslím ale že říci o někom že je duchem aristokrat je eufemismus. Znamená to přiznání, že dotyčný aristokratem není, s čímž by se mělo něco dělat. Tedy stát by měl... Lékařem taky člověk JE nebo NENÍ. Pokud si myslíte, že dotyční stávkovali proto, aby je za doktory někdo uznal - tak to by mohli maximálně ilegální přistěhovalci s titulem získaným někde v Dnepropetrovsku. Tihle to nepotřebovali. Vy prostě zapomínáte - při svém podceňování objektivní reality - že právo na stávku nebo podobnou nátlakovou kolektivní akci patří k naší civilizaci. Oni tohoto práva využili a v žádném případě je to nemůže vydělovat ze slušné společnosti. Je to v pořádku. To ostatně uvidíte sám s odstupem, stačí tak rok na to abyste zjistil že se na jejich postavení proti včerejšku k horšímu nezměnilo nic. Snad se něco změní k lepšímu, tak v horizontu sedmi let. Co se změnilo nenávratně je to jejich postavení z komunistické doby. A nyní si asi musí vydobýt privilegia nová. Vůbec neuškodí když se jich politici začnou trochu obávat. |
|
|
J. Anděl 17.2.2011 19:36Re: Zajímavá úvaha. Vy považujete své názory za objektivní realitu. |
|
|
O. Kadlec 17.2.2011 19:59Re: Zajímavá úvaha. Názory přece nemohou být objektivní realita! To jsou jen názory. Odrážejí to, zda jsme okolnímu světu porozuměli a do jaké míry mu rozumíme. |
|
|
J. Anděl 17.2.2011 21:05Re: Zajímavá úvaha. Objektivní právo na stávku myslím neexistuje. Existuje takový konsenzus v naší společnosti. Různé konsenzy se v historii různě měnily, nejsou absolutní. Nelze jim přidělovat mýrnyx týrnyx hodnotu "dobré" a "špatné". Opravdu si nemyslím, že stávkovali, aby je někdo uznal lékařem. O tom myslím výše zmíněné vlákno nebylo. Nepíšu nic o tom, že by měl někdo něco dělat s tím, že je duchem aristokrat a ve skutečnosti není. Aristokrat zjevně nebylo dobré slovo pro naše vzájemné pochopení. Ale psal jste o elitě a že jí doktoři jsou či mají být. Já si právě tohle nemyslím. Respektive nemyslím si, že skutečnou elitou se člověk může stát tak, že si to vystávkuje a vyvydírá. Fakt si to nemyslím. Ježíš nestávkoval. A je to elita elit. TOHLE je pro mě elita. Nazval jsem to slovy "aristokrat", protože když už u toho zůstanu, Ježíš je pro mě král králů. A tím buď v nitru jste, nebo nejste. Kolik berete s tím nesouvisí. Tudíž poznámka o aristokratech byla jen a pouze k vašemu označení elita. Pokud to myslíte tak, že by měli brát hodně peněz ve srovnání s ostatními, to si myslím, že by mělo být podmíněno jejich kvalitami a ne dáno diplomem. |
