Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Konspirační teorie a konspirační praxe
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Vintr 19.11.2013 22:48Docela mě baví provokovat "věřící", kteří svou víru, že to bylo tak jak se o tom píše v novinách, nejsou schopní zdůvodnit jediným věcným argumentem a tak jim nezbývá než nadávat nebo se trapně pokoušet o ironi. Ale po pravdě bych tady radši narazil na někoho, s kým se dá logicky a věcně polemizovat. Mezi "věřícími" se však asi takoví lidé nevyskytují. Je to nakonec logické, víra v nesmysly se jaksi neslučuje s racionálním a logickým myšlením. |
|
|
B. Uhlich 19.11.2013 23:05Re: Docela mě baví provokovat V zhledem k tomu, že po stránce odbornosti se za odborníka pokládáte jen vy sám - je zbytečné chtít diskuzi, když u Vás..při vašich pokroucených pseudoznalostech není diskutovat o čem........ |
|
|
J. Vintr 19.11.2013 23:55Re: Docela mě baví provokovat A zase žádný argument ... |
|
|
J. Mrázek 19.11.2013 19:52Nedokonalý odkaz,neúplný a trochu zavádějící http://www.savpj.org/news/veda-objevila-davno-zname-skutecnosti-/ |
|
|
M. Kosejk 19.11.2013 18:18Occamova břitva Někdy není třeba se utápět rozborem technických údajů - a protože samotná podstata je důležitější. Např. 11/09/2001: Pokud by to byl důsledek nějaké konspirace, tak by do ní muselo být zasvěceno mnoho lidí - desetitisíce lidí minimálně + vrcholní politici z řad republikánů i demokratů. A co myslíte? Tohle by se utajilo? Takže sorry - na tenhle dokument se dívat takt nepotřebuji. :) |
|
|
J. Vintr 19.11.2013 18:43Re: Occamova břitva Technické údaje jsou právě naprosto klíčové a ty hovoří zcela jednoznačně o řízené demolici, ať už to udělal kdo chtěl a z jakého chtěl důvodu. Proč by do toho ale musely být zasvěceny desetitisíce lidí? A proč politici - těch se to přece vůbec netýkalo, ti nejspíš jen uvěřili, že to udělali teroristi (jako většina hlupáků). |
|
|
M. Kosejk 19.11.2013 18:53Re: Occamova břitva Takže. Kdo by o tom musel vědět: Ochranka a servisáci z předmětných budov (+jejich rodiny), personál a vedení letových dispečinků (+jejich rodiny), vedení leteckých společností (+jejich rodiny), mnoho lidí z armády a tajných služeb, kompletní vedení republikánů a demokratů (+jejich rodiny)... A když o tom přemýšlím, tak spíše statisíce lidí by o tom musely vědět - a všichni by museli držet hubu - což je nemožné. A prosím - o Váš chorý svět Vaší duše zájem nemám - tak už na mne nereagujte. Díky. |
|
|
J. Vintr 19.11.2013 19:18Re: Occamova břitva Proč by to musela vědět ochranka, těm přece stačilo říct, že se dělá nějaká údržba či rekonstrukce. S civilním leteckým personálem to nemělo nejspíš vůbec nic společného a co se týká vojenských složek, tam se dávají rozkazy a nikdo se na nic neptá, takže to mohla být záležitost je několika jednotlivců na patřičných vedoucích místech. A politici o tom opravdu nemuseli (nebo spíš nesměli) vůbec nic vědět (včetně prezidenta), od těch se jen očekávalo, že uvěří té báchorce o teroristech a zvednou ruku pro patřičné zákony. Samozřejmě o tom muselo vědět pár lidí z tajných služeb, ti co technicky připravovali a provedli demolici (i když nemuseli předem vědět všechno - třeba to, že se budou budovy demolovat i s lidmi uvnitř) a samozřejmě ti, kteří to pro svůj prospěch celé zorganizovali. Ten počet zasvěcených mohl být v desítkách lidí. Pokud se pořádně zaplatí (a případně patřičně pohrozí), tak lidi zaručeně dokážou mlčet jako hrob. Zvlášť, když jsou spoluviníky hromadné vraždy. A i kdyby někdo promluvil, neřekne nic než to, co už spousta lidí tuší a jeho svědectví se jen zahrne mezi ostatní zesměšňované konspirační teorie. A když máte v tom nadpisu tu příslovečnou Ocamovu břitvu, která říká, že nejjednodušší vysvětlení je nejspíš pravdivé, tak si to zkuste aplikovat třeba na zřícení budovy WTC 7. Když se čtyřicetipatrový mrakodrap (lhostejno jak poškozený) zřítí prakticky rychlostí volného pádu přesně do svého půdorysu způsobem, který do nejmenšího detailu vypadá jako perfektně provedená řízená demolice, tak jaké je nejjednodušší vysvětlení? Pokud člověk není úplný imbecil, tak musí uznat, že skóre mezi řízenou demolicí a jakýmsi zázrakem, kdy by se takto budova neuvěřitelně sesula sama, je asi tak 1 : 10 na nekonečnou. A řízenou demolici za 7 hodin připravit nejde ... |
|
|
M. Kosejk 19.11.2013 19:26Re: Occamova břitva Repete: Prosím - o Váš chorý svět Vaší duše zájem nemám - tak už na mne nereagujte. Díky. A tak jsem četl jen tu první větu. A to si jako myslíte, že Amníci jsou úplně tupí, aby nepoznali, že někdo týdny připravuje výbušniny v budovách? Proč nechci se Vámi zabývat? Protože vím, že n podobné úchyly žádná logika neplatí - krom té zmrzačené, kterou si sami vytvořili. |
|
|
J. Vintr 19.11.2013 19:34Re: Occamova břitva Spíš bych řekl, že logika neplatí na vás a tak se pro jistotu bráníte i informacím. Je to samozřejmě vaše věc, ale vždycky mne pobaví setkání s takovou neuvěřitelnou zabedněností. |
|
|
M. Stuchlik 19.11.2013 20:15Re: Occamova břitva Nezaplavujte psa KGBáckými dezinformacemi. Děkuji. |
|
|
B. Uhlich 19.11.2013 20:44Re: Occamova břitva Jste blb Vintře, plácáte tady nesmysl jeden za druhým aniž Vám dochází jedna zásadní věc...proboha proč by se dělalo takhle složitě?!?!? Pokud byste neměl v hlavince nadefekováno zjistil byste, že realita byla o několik řádů jednodušší... Tak si to zopakujme: tuším že v roce 1995 podnikl Usáma první útok na WTC..tehdy nechal vybuchnout dodávku v druhém suterénu a výbuch , i když tehdy zahynulo asi 6 lidí a poškození základů budovy bylo poměrně značné.., v podstatě se nic nestalo. Pak ...asi v roce 1999 byla zveřejněna bezpečnostní studie FBI, kde bylo konstatováno, že úroveň bezpečnosti na amerických letištích je na katastrofální úrovni, navíc americké úřady už tehdy věděli, že nespecifikované množství cizinců se snaží dostat k výuce pilotování dopravních letadel, dále věděli, že Al-kaida něco chystá a nikdo nebyl ochoten udělat vůbec nic.. nečinnost bezpečnostních agentů byla děsivá....tedy tady přestaňte blábolit nesmysly o demolicích, když k celému 11.9.2001 stačilo, že někdo vzal nějaké desky a prostě je někam založil a nikdo ani nezvedl jeden pitomej telefon, aby někam zavolal...chápete to Vy spikleče??? Konspirace není vždy jen přiblblý americký akční film s choromyslnou zápletkou...někdy stačí jen to, že jeden či více lidí neudělá to za co jsou placeni a to se zcela evidentně tehdy stalo.... Navíc než začnete plácat nesmysly..tak si alespoň přečtěte něco o namáhání konstrukcí..pak zjistíte, že na pádu obou budov nebylo nic mimořádného..plně to odpovídalo příčinným dějům...že vy tomu nerozumíte a připadáte si děsně zajímavý, když tady pindáte nesmysly je už Váš problém.... |
|
|
J. Vintr 19.11.2013 22:33Re: Occamova břitva Hezky jste se rozpálil, ale kromě osobních invektiv jaksi postradám nějaké relevantní informace. To blábolení o nějakých bezpečnostních složkách přece s řízenou demolicí vůbec nesouvisí. Do těch budov klidně mohla narazit i skutečně unesená letadla s teroristy. Nic to nemění na faktu, že ty nárazy letadel mrakodrapy nezbořily (ani neexistující požár tisíců litrů leteckého paliva). A myslíte, že když použijete "odborný" termín namáhání konstrukcí, tak tím vysvětlíte, proč ty mrakodrapy spadly? Podle vaší "argumentace" lze usoudit, že o tom víte kulové. |
|
|
B. Uhlich 19.11.2013 23:02Re: Occamova břitva Nechte toho, jste tady za totálního komika... Ano námáháním konstrukcí se to právě vysvětluje,,,že Vy to nehodláte brát v potaz je jen Váš problém. .. Vzhledem k tomu, že nemá cenu s vámi dál ztrácet čas...pindejte si co chcete. Za blázna jste tu Vy , ne já..... |
|
|
J. Vintr 19.11.2013 23:54Re: Occamova břitva Škoda že se s vámi o tom "namáhání konstrukcí" tenkrát nemohli poradit ti hlupáci, co ty mrakodrapy projektovali ... |
|
|
V. Vaclavik 19.11.2013 17:05Asi takhle Hloupy je kazdy, kdo veri v kazdou konspiracni teorii, a hloupy je rovnez kazdy, kdo neveri na zadnou z principu. Je to jako o tom znamem pasackovi koz, ktery tolikrat kricel vlk, ze kdyz pak vlk doopravdy prisel, nikdo mu neveril... A je treba to taky videt tak, ze 'kdyz ten vlk doopravdy prijde', tak ta konspiracni teorie, ktera ale jako jedna z mnoha konspiracni neni, na sebe nabali spis vetsi nez mensi mnozstvi tech, kteri si ji i tak vylozi nejak fantaskne, pomylene. Rekl bych, ze ti, kteri veri na vsechny konspiracni teorie, anebo na ne vubec neveri a navic zesmesnuji ty, kteri na ne veri, jsou hodni oznaceni jako ovcani. Obcane, na rozdil od ovcanu, pristupuji ke kazde konspiracni teorii s otevrenou mysli, i kdyz s vedomim, ze vetsinou pujde o 'falesny poplach', ze 'vlk neprisel'. Jako priklad jine oblasti 'konspiracnich teorii' jsou egyptske pyramidy, jejichz konstrukce a vyuziti k nejakym nam udajne neznamym ucelum byva pripisovana mimozemstanum, popripade nejake drivejsi civilizaci, vyspelejsi nez byla ta egyptska. Na jednu stranu je jasne, ze plno tech alternativnich vysvetleni jsou mimo, ale i tak zbyva prostor na neduveru k sebejistemu vysvetlovani vseho temi mainstreamovymi vedci, kteri na zadnou 'konspiraci' ci alternativnimu vysvetleni neveri - ledaze ovsem tato neni nasledne prokazana! ;) A cim vice je clovek obeznameny s historii vedy a kdyz treba sam disponuje hlubsim nahleden do nekterych z relevantnich ved, tim mene ta sebejista vysvetlovani tech odborniku zni verohodne a cim dal tim vice zni jako 'malarky'. Dobri vedci pracujici na prednich liniich vedy jsou totiz zpravidla ti nejmene sebejisti, naopak bezbrehou jistotou oplyvaji vedecti papousci, kteri je nasleduji v druhem a kazdem dalsim sledu, voji. Ti vedecti papousci strasne neradi pripousti, ze neco se nevi, ze neco docela dobre muze byt uplne jinak. To je pro ne neco jako hereze pro krestany a protoze uz nemuzou upalovat na hranici, uchyluji se k jine zbrani a to k zesmesnovani. |
|
|
V. Vaclavik 19.11.2013 17:17Re: Asi takhle Oprava: kdyz treba sam disponuje hlubsim nahledem do... nikoli 'nahleden' Jeden z pripadu vedeckych papousku bylo (a doposud je) napriklad tvrzeni vedeckych kapacit, ze Einstein vyvratil existenci eteru, a malo bylo samotnemu Einsteinovi platne snazit se to uvest na pravou miru - ze eter docela dobre muze existovat, jen musi splnovat jiste podminky, a ze tudiz jeho existenci nevyvratil... Jenze papousci potrebuji jistotu, zadne takove polovicate - ze neco muze byt jeste nekdy nejak jinak. |
|
|
F. Matousek 19.11.2013 13:29bezbrehá jednoduchost lidská nase planeta je pod kontrolou mimozemstanú; Hitler prezil nekde v Jizní Americe; na mesíci amíci nikdy nepristáli; holokaust se zádný nekonal; Havel byl komunista a agent STB; dvojcata si amíci zbourali sami ..... |
|
|
Z. Švrček 19.11.2013 12:37A kdo chce dokonalé vysvětlení, jak to na Zemi i jinde chodí tak ten nechť si přečte překrásnou knížečku "Stopařův průvodce po galaxii". Tam je vše. |
|
J. Růžička 19.11.2013 12:48Re: A kdo chce dokonalé vysvětlení, jak to na Zemi i jinde chodí Ještě vhodnější je "Věda na Zeměploše" - Pratchett, Stewart, Cohen. |
|
K. Kužel 19.11.2013 12:07S autorem víceméně souzním až na jednu maličkost: Jiří Hájek, na kterého se odvolává, se ve skutečnosti jmenuje Petr. |
|
|
J. Vintr 19.11.2013 11:27Pro všechny, kteří se cítí být na straně těch chytrých kteří nevěří všelijakým konspiračním teoriím a věří oficiálnímu "vysvětlení" o obrovském požáru, ve kterém měkla ocel a které neobsahuje jediný racionálně obhajitelný argument. Pro lidi prostého ducha, kteří se nenamáhají přemýšlením (pokud ho jsou vůbec schopni) zní jednoduché schéma - do budovy narazilo letadlo se spoustou paliva - palivo hoří - oheň zahřívá ocel - ocel teplem ztrácí pevnost - ocelová konstrukce povolila - budova se zřítila, asi věrohodně. Proč ne, když každé z těchto tvrzení je samo o sobě pravdivé. Pokud ovšem člověk použije trochu logiky, tak musí pochopit, že se tady dávají dohromady věci, které se současně stát nemohly. Začnu od prostředka - od toho obrovského požáru, který jako jediný argument používá ta slavná "vyšetřovací" komise. Ano, v nádržích letadla se nacházela spousta leteckého paliva - mohlo to být až 30 kubických metrů. Když si vezmete plochu podlaží věží WTC, které měly vnější rozměr cca 60x60 metrů, pak po odečtení plochy dutého jádra o rozměrech cca 20x40 metrů, vychází přibližně 2500 metrů čtverečních. To znamená, že kdyby se všechno palivo, které mohlo být v nádržích letadla rovnoměrně rozlilo po celé ploše jednoho podlaží budovy, vytvořilo by vrstvu cca 12 cm. Nevím, jakou dobu by hořela vrstva 12 cm hořlaviny, ale doba víc jak hodiny mi připadá příliš dlouhá. Jenomže 12 cm vrstvu by palivo mohlo vytvořit jedině kdyby někdo pečlivě utěsnil všechny dveře a ostatní otvory a palivo do jednotlivých místností nalil. V reálu nebyly v nabouraných podlažích pečlivě utěsněné dveře, naopak tam bylo všechno rozbité, včetně oken, které v budovách WTC sahaly až po podlahu. Takže pokud by se tam vyskytovalo větší množství paliva, teklo by dolů do výtahových šachet, po schodištích a z oken. Na těch schodištích by si ho nepochybně "všimli" lidé, kteří po nich prchali ze zasažené budovy, paliva, vytékajícího jako ohnivý vodopád z rozbitých oken, by si museli všimnout všichni. Jenže ono to palivo do té budovy nikdo nenalil. |
|
|
J. Vintr 19.11.2013 11:48Pokračování To palivo tam přilétlo v nádržích letadla, letícího rychlostí několik set kilometrů za hodinu. A palivo, jako každá hmota, podléhá setrvačnosti. Takže to palivo, které se dostalo spolu s letadlem do budovy (část ho shořela už venku, protože slabší konce křídel nedokázaly prorazit vnější plášť budovy), zcela zákonitě pokračovalo díky setrvačnosti dál a vylétlo do volného prostoru mimo budovu, kde v několika vteřinách shořelo v tom obrovském oranžovém oblaku. Když si porovnáte velikost ohnivé koule s velikostí budov, pak vám vyjde, že její objem musel být hodně přes 100 tisíc kubických metrů. Nevím, kolik paliva musí shořet, aby vznikla tak obrovská ohnivá koule, ale řekl bych že cca 30 m3 : 100 000 m3 je celkem v relaci. Takže logický závěr je, že uvnitř budovy nemohlo hořet víc leteckého paliva, než stačilo na zapálení vybavení interiérů a hořlavých částí letadla. To ostatně odpovídá požáru, který může každý vidět na fotkách a videozáznamech. Takže celá konstrukce o obrovském žáru, který oslabil ocel, je od samého začátku vylhaná. Ale i kdybychom uvěřili, že tam byl skutečně takový žár, že dokázal oslabit ocel, co zbytek budovy, kde nic nehořelo a nebyl ani jinak poškozený? Slavná "vyšetřovací" komise to odbyla jedinou větou, že to prostě spadlo (jako by bylo zcela běžné, že ocelová budova se díky částečnému poškození zřítí jako domeček z karet. V reálném světě by muselo následovat pečlivé hledání příčin tohoto naprosto nevysvětlitelného jevu, které by nutně muselo skončit buď odsouzením osob, které měly co do činění s návrhem a stavbou budovy pro hrubé porušení stavebních předpisů, nebo důkladná revize norem pro navrhování a stavění ocelových konstrukcí. Místo toho se ale všechny trosky bez zkoumání sešrotovaly. To mohl zařídit jen někdo, kdo na to měl patřičnou autoritu a nemohlo se to v žádném případě stát nedopatřením nebo neznalostí ... |
|
|
M. Martin 19.11.2013 15:02Re: Pokračování Pane Vintr snažíte se zbytečně. Normálně uvažující lidé z vás mají srandu a těch pár blbečků kteří vám to žerou většinou nikomu nevadí..Přeji krásné konspirační fantazmagorické sny. |
|
|
J. Vintr 19.11.2013 15:11Re: Pokračování Tak mi vy normálně uvažující člověče řeknete, co konkrétně třeba na tom, co jsem napsal výše, není logické. |
|
|
B. Uhlich 19.11.2013 20:46Re: Pokračování U Vás není logické nic...jednoduše proto, že tu "logiku" v tom vidíte asi jen Vy sám... |
|
|
J. Mrázek 19.11.2013 10:19a co tohle:osel.cz/index.php?clanek=7245 K přemýšlení pro zelené alarmisty:http://osel.cz/index.php?clanek=7245 |
|
|
J. Růžička 19.11.2013 10:10Mám konspirační teorii: Autor, ve zjevné snaze před námi zatajit pravdu, úmyslně pominul nejslavnější konspirační spiknutí všech dob - teorii inteligentního designu. |
|
|
J. Mrázek 19.11.2013 10:20A.C.Clark- Xenostelar. Přečíst... Vysvětlení obsaženo tam .... |
|
|
J. Růžička 19.11.2013 11:02Re: A.C.Clark- Xenostelar. Přečíst... Hm...měl jsem na mysli mnohem starší a mnohem slavnější konspiraci. |
