Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Konec církví v Čechách
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Hamal 4.9.2012 11:23Duka nemá ten pocit V dnešních Lidovkách říká Duka, že nemá pocit, že by lidé církev nenáviděli. Možná má pravdu. Spíš než lehká nenávist to může být hluboké opovržení. |
|
|
D. Nowodny 3.9.2012 22:34Re: Kristova noho ! ASI chtel napsat: "Kristovo noho, ja jsem vul " |
|
J. Václavíková 3.9.2012 22:09Re: V tom hlavním má autor pravdu Mluvíte mi z duše. Tolik znalců církevních poměrů aby pohledal. |
|
|
V. Vlach 3.9.2012 21:49Věřící nepotřebuje církve. |
|
|
Z. Rychlý 3.9.2012 21:18Re: Znárodnění NENÍ krádež !!! Teď zjišťuji od paní Kaniokové, že reaguji na nesprávného Čecha !! Ach jo. Tak pardon. |
|
|
Z. Rychlý 3.9.2012 21:14Re: Znárodnění NENÍ krádež !!! Jo dobrý. S tím 5.pádem jsem chviličku nechápal o co jde, dokud jsem si nepřečetl svůj text. Já to docela používám, ale zlobí mě občas bezdrátová klávesnice a sem tam vypadne písmenko. No a zrovna to "u". Ale u Vás to alespoň způsobí zábavné srovnání k celému národu. |
|
|
J. Tachovský 3.9.2012 21:09Re: Kristova noho ! kdo je vul ? a proc ? |
|
|
J. Tachovský 3.9.2012 21:08Re: Kristova noho ! kdo je vul a proc ? |
|
|
V. Čech 3.9.2012 19:07Re: Znárodnění NENÍ krádež !!! Ale klidně mi klaďte otázky třebas i předťouchle, když tedy máme ten "svobodný" kapitalismus a demokracii; pořád ještě, krucinál. Nicméně bych uvítal, kdyby Vaše otázky byly k věci & měly jakousi formu. Kupříkladu netuším, proč mi předhazujete plán (touhu?) budovat přímou demokracii. Vždyť přece, jako každý levicově založený, pokrokový český vlastenec, chci obnovit OPRAVDOVOU, to jest lidovou resp. socialistickou demokracii. Přímá demokracie čpí anarchií, je možno ji tolerovat jen jako požadavek určité části našich (potenciálních) spojenců v boji proti kapitalismu a demokracii (demokracii bez přívlastků, nebo, chcete-li, "buržoasní d."). Nechápu rovněž výraz "materiál", použitý v této souvislosti. Myslíte vší náš lid? Tak vší náš lid je materiálem neobyčejně tvárným, pokud to s ním umíte, ale také dokáže ztvrdnout na křemen (např. během spravedlivé humánní likvidace třídního resp.národního nepřítele. S takovým materiálem vybudujeme vlast kovu trvalejší; to mi věřte. A konečně, pane Rychlý: Čeština zná vokativ. Neboli: „Pátým pádem voláme“. Tak pro příště, ano? Vlasti zdar! |
|
|
T. Vodvářka 3.9.2012 18:50Re: Eintopf pana Payneho OK, myslel jsem si to, ale ten server dneska nějak zlobí. Pěkný den |
|
|
A. Hrbek 3.9.2012 18:46Re: Tak bych rád věděl, Již za ministra Dostála existoval výčet cca 14.000 položek, které si církev katolická nárokovala na navrácení. Máte pravdu v tom, že tragedií současného státu jsou blbci na místech náměstků ministrů. V poslední době jsem je trochu pozorněji sledoval a shledal jsem že jsou to (ve srovnání například s panem Janotou) převážně nýmandi, kteří nic neznají a v životě nic pořádného neudělali. |
|
|
J. Kanioková 3.9.2012 18:45To není stejný Čech :)))) přímodemo je P. Čech :))) |
|
|
T. Šmilauer 3.9.2012 17:40Re: Eintopf pana Payneho Otázka nebyla na Vás, ale na p.Hanka, který tu citoval verš z Evangelia sv.Matouše. |
|
|
J. Láníček 3.9.2012 14:57Tak bych rád věděl, kdo je ten vůl a kde jste nastudovali, že nebudou prolomeny Benešovy dekrety. Já jsem četl několik materiálů a analýz od historiků a právníků (posledně třeba od ústavního právníka) - a tam jsem se dověděl, že ono neprolomení roku 1948 vyvrací samotný zákon a jeho důvodová zpráva. Proto se tak zdráhají Nečasové a Kalouskové jakkoli neprolomení zaručit. Zmatená prohlášení Nečase, církevních hodnostářů a dalších zastánců restitucí budí značné podezření, že si toho jsou nejspíš i vědomi. A že vládní činitelé u toho lžou až se jim od huby práší, to se potvrdilo už několikrát. První náměstek ministryně kultury už je z toho tak zmatený, že v televizním pořadu recituje, že žádný seznam majetku, který církvím patřil, není,ani nebyl, když se jej moderátorka zeptala, jak se došlo k částce 75 miliard Kč, odpověděl, že se vychází z požadavků církve a zároveň tvrdil, že to bylo spočítáno a ověřeno. |
|
|
Z. Rychlý 3.9.2012 14:22Re: Znárodnění NENÍ krádež !!! Pane Čech, klobouk dolů ! Zcela s Vámi souhlasím. Je to tak. Ovšem zcela poťouchle Vám položím otázku. Jak s tímto materiálem chcete budovat přímou demokracii !!? |
|
|
Z. Rychlý 3.9.2012 14:20Kristova noho ! To je vul. |
|
|
P. Schuh 3.9.2012 13:15Totalita Nesouhlasím s vrácením majetku, pokud by nebyly nastaveny stejné podmínky jako pro ostatní občany... Nesouhlasím s prolomením roku 1948.... Nesouhlasti je však to jediné, co můžu dělat. Rozhodnou ONI..... |
|
|
V. Čech 3.9.2012 12:06Re: Znárodnění NENÍ krádež !!! Ano, my Češi jsme NESMÍRNĚ mravně vyspělí - díky svému ateismu. Na celém širém světě existuje jediný národ s větším procentem ateistů - lid Lidové Koreje. Proto máme oprávněnou starost o své spoluobčany, kteří se dosud nedokázali zbavit mlýnského kamene víry v tzv.Boha, víry v tzv.morálku a hříchy atd. Tito naši spoluobčani DODNES (!!) považují humánní znárodnění (a většinou i humánní odsun Němců, Maďarů, buržoustů, kulaků a jiných podobných) za cosi špatného. Jsou to prostě šílenci, osoby s mozkem vymytým cílevědomým působením kněžourů. O tyto lidi máme starost - jak jsme se přesvědčili, likvidace církví je krokem nutným (nikoli však postačujícím) k počeštění křesťanů a ostatních věřících. Proto: Církvím ne VRACET majetek (resp. platit jim za znárodněný majetek finanční restituce), ale ZNÁRODNIT jim majetek zbývající. A pak je rozpustit a vypustit. Tím se mravní úroveň našeho národa povznese možná až nad úroveň lidu KLDR. Vlasti zdar! |
|
|
P. Hlosta 3.9.2012 10:21Re: V tom hlavním má autor pravdu Jak "dojemná" je starost o morální kvalitu církví! Ta starost o to, aby se nám církve vlivem majetku nerozpadly, ačkoliv sami nevěřící. Lžou všichni tihle starostliví a je ubohé, že jim to žere značná část obyvatelstva. Není totiž rozdílu v majiteli, když se stará o majetek. Je ale rozdíl v právu ten majetek užívat, když byl ukraden. Rozhodovat o svém majetku je právem vlastníka a ne zloděje, nebo toho, který ho od zloděje získal. Hierarchie v církvích je jejich problém. Jestliže starostí o majetek koho pověří, pak je to jejich věcí a ne věcí mimo církve. Že stát dosud držel jejich majetek a platil jejich duchovní, to by se mělo narovnat v právu a majetek jim vrátit a nechat si platit své duchovní ze svého církevního majetku. A ne aby nevěřící, mimo církev stojící občané daněmi platili duchovní církví. Že stát měl zisky a užitek z majetků církví a to se má změnit? Nevím proč by měli z majetku jiných těžit zloději, paraziti a lidé, kterým naprosto majetek nenáleží. Ochrana památek, uměleckých děl, ekologie prostředí a další oprávněné zájmy společnosti státu jsou zákony jasně vymezeny. PROČ ten strach o majetky a zisky z něj, když podle práva bojícím se o něj nenáleží?! Vy máte takový dojemný strach o duši Duky, že bych málem uvěřil, že jste křesťan. PCHE! |
|
|
P. Maleček 3.9.2012 9:59V tom hlavním má autor pravdu A to, že představa majetku (zvlášť toho uměle zbytnělého, získaného pod taktovkou kmotrů vládních stran)církevním "funkcionářům" zcela zaslepila oči. Nevidí, že majetek získaný s pomocí mafií, už zcela nezakrytě rozkrádajících stát, spolehlivě z církví vyžene zbytek slušných lidí se skutečnou vírou v to dobré, co má církev ve štítě. Z církví se tak stejně jako z politických stran stanou spolky vychcánků, snažících se z členství v církvích si především nahrabat pro sebe. A to proto, že církve, hlavně jejich představitelé, stejně jako politické strany, zapomněly na to proč byly založeny, v čem je jejich podstata. Představte si situaci, že by kardinál Duka, sluha (ne šéf) boží, vrácení majetku od současných politiků odmítl. A to s tím, že ho tolik nechce a začne jednat až politici přestanou rozkrádat veřejné rozpočty a omezovat dávky pro potřebné. V současné situaci, kdy je národ současnými politiky oprávněně znechucen, by jeho církev obratem rozkvetla a kostely a tím i pokladny by se naplnily. Ale bohužel tato představa je díky očím a duši Dukově, zaslepené nabízeným obřím majetkem a jeho osobním mocenském profitu na něm nemožná(stejně zaslepený papež už mu leccos naznačil. Stejně jako představa, že chemik v čele ministerstva financí pochopí, že zvýšení výnosu daní lze dosáhnout jejich snížením. Ano, oba zaslepila představa rychlého získání zdrojů a tím utužení jejich moci. A oba to přivede ke zkáze. A s nimi bohužel i ty okolo - občany státu, kteří k tomuto zaslepení majetkem a mocí, které zachvátilo jejich sluhy, zbaběle mlčí. |
|
|
P. Hlosta 3.9.2012 9:54Re: Znárodnění NENÍ krádež !!! Já bych k tomu ještě dodal, že Češi mají náramnou starost o to, aby křesťanské církve majetkem vlastněným neupadly morálně a nakonec se kvůli tomu nerozpadly. Křesťanský věřící dle Čechů musí být chudý, jejich sdružení v církvích musí být nemajetné a dohlížet na to musí stát, potažmo všichni nevěřící. |
|
|
T. Vodvářka 3.9.2012 9:50Re: Eintopf pana Payneho Kterou citaci máte prosím na mysli? Nepsal jsem nic o dokonalosti lidské, své či kohokoli jiného. Nebo máte něco konkrétního? |
|
|
V. Čech 3.9.2012 9:35Znárodnění NENÍ krádež !!! Znárodnění respektive zestátnění soukromého majetku NENÍ krádež - to my Češi víme STRAŠNĚ dobře.Tuto základní informaci máme prostě zapsanou do našich genů už od Husitského revolučního hnutí. Ano, my Češi víme, že stát je MOUDRÝ, i když je třeba státem kapitalistickým, vykořisťovatelským, nelidským. A především víme, že jedinec se svými penězi obohacuje na náš úkor - a to je pro nás NAPROSTO nepřijatelné.Proto tzv.majetek církví MUSÍ zůstat v rukou moudrého státu (stejně se jednou vrátí náš slovanský spravedlivý společenský systém). Proto NESMÍ být církvím vyplacena ANI KORUNA náhrady (restituce) za znárodněný majetek. Ano, ať církve zůstanou tak chudé, jako byly za naší plné samostatnosti (1948 - 89). Naše společnost bude flanďáky platit dle svého moudrého uvážení - když jim to nebude stačit k životu, ať jdou pořádně pracovat. Jestli se jim kostely a kláštery zase budou rozpadat v důsledku zanedbávané údržby, znárodníme jim je všechny. Samozřejmě - po návratu našeho slovanského spravedlivého společenského systému znárodníme i jiné soukromé majetky, jejichž „vlastníci“ se dnes svými penězi obohacují na náš úkor. Znárodnění přece NENÍ krádež, a zásada „Co bylo znárodněno, musí být plně uhrazeno nebo vráceno“ je zásadou kapitalistickou, demokratickou, křesťanskou. Takovým hloupým „zásadám“ se my Češi smějeme z plna hrdla. Vlasti zdar! |
|
|
P. Hlosta 3.9.2012 9:30Tak primitivní demagogii od Payneho bych nečekal! Jan Payne mě hluboce zklamal, protože tak primitivně dělá propagandu. Je odpůrce restitucí církvím, což je jeho názorová svoboda. Předjímá ale svou demagogickou vizí skutečnosti, které nastanou po narovnání práva. Stejný demagog bych byl i já, kdybych tvrdil, že vráceného majetku bude použito výhradně k charitativní činnosti církví a členové církví se rozdají potřebám potřebných. Jak použijí navrácený majetek církve, to se uvidí časem. Kdo z tohoto majetku obohatí vlastní konta je dnes otázkou a předpokládané není odpovědí, ale přáním otcem myšlenky. Payne je jeden z těch, kteří předpokládají osud majetku církví a morální rozklad v nich. Namlouvá ohlupeným, že majetek je ničivý pro morálku věřících v boha, že do původně čisté organizace křesťanů vstoupí ďábelské spolčení nevěřících a zvrátí ideu k obrazu ďábelskému. Rád bych připomněl všem Paynovi podobným, že restituce komunistickou vládou okradeným byly provedeny ne podle morálního stavu okradených, ale podle práva na navrácení ukradeného státem. Tedy že ukradený majetek byl restituován i třeba těm, kteří měli morálku zkaženou, ale okradeni fakticky byli. Nečinil stát rozdíl mezi charakterově bezvadným a morálně pokleslým. Stát se nestaral o to, jestli navrácený majetek bude prošustrován, znovu ukraden, znehodnocen, propit, profetován, prožrán. Stát se postaral jen o navrácení majetku okradeným! Téhož by se měl dopustit i vůči okradeným církvím!!! Je ubohá ta demagogie o možnosti morálního rozkladu církví a následně jejich rozpadu. Kolik demagogií budeme ještě muset vyposlouchat, než ti "správní" definitivně budou mít pod svým palcem cizí majetek?! Kolik ohlupování je zapotřebí k legalizaci bezpráví?! |
|
|
J. Němec 3.9.2012 9:27Pořád dokola 1) Nikde není ani slovo o prolamování roku 48. To si autor a mnozí další někde "dobře přečetli". 2) Pokud nebude doklad o předchozím vlastnictví, tak se nic vracet nebude. Jaká potom krádež? To se zase našlo téma pro kdejakého rozumbradu na zviditelnění. A ještě se dá tak hezky hrát na nenávistnou a závistivou strunu. :-p P.S. Řešit by se mělo okamžité zastavení financování církví státem. |
|
|
O. Holý 3.9.2012 8:51Vrátit co bylo ukradeno je demagogie? Nevěřil jsem svým očím, když autor kázající moralismus uvedl článek tím, že nazývá navrácení ukradeného majetku demagogií. Pro mě to je základní princip spravedlnosti. Samozřejmě, ke všemu je možné mít připomínky, stejně tak jako k návrhu restitučního zákona. Ale žádná vznesená připomínka k zákonu mi nepřijde zásadní a u většiny z nich mi argumentace obhájců zákona přijde logická a správná. Nadhodnocené pozemky - jedná se o kompromisní ocenění pozemků, které v roce 48 byla orná půda a dnes jsou to lukrativní pozemky. Prolomení roku 48 - jedná se o pozemky, které měly být od církve odkoupeny v rámci pozemkové refromy, ale nikdy neproběhlo vyrovnání za ně. A tak by šlo pokračovat. Skutečnost je taková, že komunistický režim zabavil církvi téměř veškerý majetek, mnohé církevní hodnostáře perzekuoval a ani po více než 20-ti letech po revoluci nebyl schopen udělat logický krok, kterým by tyto zvěrstva ze strany státu napravil. Proč vlády ČSSD, které dnes vydávají nemalé peníze na plakáty brojící proti restitucím, nezrealizovali "spravedlivé" odškodnění církví? |
|
|
T. Šmilauer 3.9.2012 8:46Re: Eintopf pana Payneho Přečtěte si začátek vámi uvedené citace: Chceš-li být dokonalý....Znáte někoho dokonalého? Jste to vy? |
|
I. Skolin 3.9.2012 8:42Re: Čo bolo to bolo, Od Heusingra ? Vy jste tady asi nový.... :-) |
|
|
P. Lenc 3.9.2012 8:20Re: Čo bolo to bolo, A trochu faktů by nebylo? |
|
|
T. Vodvářka 3.9.2012 8:14Re: Eintopf pana Payneho Doslovná interpretace bez lidského pochopení končí v jakékoli ideologii fanatismem. Tomu se snažím vyhnout četbou autorů, kteří dle mého správně vykládají obsah Písma a prostou lidskou úvahou. Takže občas i něco přečtu, nemějte obavy |
