B. Hamal 4.9.2012 11:23

Duka nemá ten pocit

V dnešních Lidovkách říká Duka, že nemá pocit, že by lidé církev nenáviděli. Možná má pravdu. Spíš než lehká nenávist to může být hluboké opovržení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vlach 3.9.2012 21:49

Věřící nepotřebuje církve.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Láníček 3.9.2012 14:57

Tak bych rád věděl,

kdo je ten vůl a kde jste nastudovali, že nebudou prolomeny Benešovy dekrety. Já jsem četl několik materiálů a analýz od historiků a právníků (posledně třeba od ústavního právníka) - a tam jsem se dověděl, že ono neprolomení roku 1948 vyvrací samotný zákon a jeho důvodová zpráva. Proto se tak zdráhají Nečasové a Kalouskové jakkoli neprolomení zaručit. Zmatená prohlášení Nečase, církevních hodnostářů a dalších zastánců restitucí  budí značné podezření, že si toho jsou nejspíš i vědomi. A že vládní činitelé u toho lžou až se jim od huby práší, to se potvrdilo už několikrát. První náměstek ministryně kultury už je z toho tak zmatený, že v televizním pořadu recituje, že žádný seznam majetku, který církvím patřil, není,ani nebyl, když se jej moderátorka zeptala, jak se došlo k částce 75 miliard Kč, odpověděl, že se vychází z požadavků církve a zároveň tvrdil, že to bylo spočítáno a ověřeno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 3.9.2012 14:20

Kristova noho !

To je vul.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Schuh 3.9.2012 13:15

Totalita

Nesouhlasím s vrácením majetku, pokud by nebyly nastaveny stejné podmínky jako pro ostatní občany...

Nesouhlasím s prolomením roku 1948....

Nesouhlasti je však to jediné, co můžu dělat. Rozhodnou ONI.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Maleček 3.9.2012 9:59

V tom hlavním má autor pravdu

A to, že představa majetku (zvlášť toho uměle zbytnělého, získaného pod taktovkou kmotrů vládních stran)církevním "funkcionářům" zcela zaslepila oči. Nevidí, že majetek získaný s pomocí mafií, už zcela nezakrytě rozkrádajících stát, spolehlivě z církví vyžene zbytek slušných lidí se skutečnou vírou v to dobré, co má církev ve štítě.

Z církví se tak stejně jako z politických stran stanou spolky vychcánků, snažících se z členství v církvích si především nahrabat pro sebe. A to proto, že církve, hlavně jejich představitelé, stejně jako politické strany, zapomněly na to proč byly založeny, v čem je jejich podstata.

Představte si situaci, že by kardinál Duka, sluha (ne šéf) boží, vrácení majetku od současných politiků odmítl. A to s tím, že ho tolik nechce a začne jednat až politici přestanou rozkrádat veřejné rozpočty a omezovat dávky pro potřebné. V současné situaci, kdy je národ současnými politiky oprávněně znechucen, by jeho církev obratem rozkvetla a kostely a tím i pokladny by se naplnily.

Ale bohužel tato představa je díky očím a duši Dukově, zaslepené nabízeným obřím majetkem a jeho osobním mocenském profitu na něm nemožná(stejně zaslepený papež už mu leccos naznačil.

Stejně jako představa, že chemik v čele ministerstva financí pochopí, že zvýšení výnosu daní lze dosáhnout jejich snížením. Ano, oba zaslepila představa rychlého získání zdrojů a tím utužení jejich moci. A oba to přivede ke zkáze. A s nimi bohužel i ty okolo - občany státu, kteří k tomuto zaslepení majetkem a mocí, které zachvátilo jejich sluhy, zbaběle mlčí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Čech 3.9.2012 9:35

Znárodnění NENÍ krádež !!!

Znárodnění respektive zestátnění soukromého majetku NENÍ krádež - to my Češi víme STRAŠNĚ dobře.Tuto základní informaci máme prostě zapsanou do našich genů už od Husitského revolučního hnutí.

Ano, my Češi víme, že stát je MOUDRÝ, i když je třeba státem kapitalistickým, vykořisťovatelským, nelidským. A především víme, že jedinec se svými penězi obohacuje na náš úkor - a to je pro nás NAPROSTO nepřijatelné.Proto tzv.majetek církví MUSÍ zůstat v rukou moudrého státu (stejně se jednou vrátí náš slovanský spravedlivý společenský systém). Proto NESMÍ být církvím vyplacena ANI KORUNA náhrady (restituce) za znárodněný majetek.

Ano, ať církve zůstanou tak chudé, jako byly za naší plné samostatnosti (1948 - 89). Naše společnost bude flanďáky platit dle svého moudrého uvážení - když jim to nebude stačit k životu, ať jdou pořádně pracovat. Jestli se jim kostely a kláštery zase budou rozpadat v důsledku zanedbávané údržby, znárodníme jim je všechny.

Samozřejmě - po návratu našeho slovanského spravedlivého společenského systému znárodníme i jiné soukromé majetky, jejichž „vlastníci“ se dnes svými penězi obohacují na náš úkor. Znárodnění přece NENÍ krádež, a zásada „Co bylo znárodněno, musí být plně uhrazeno nebo vráceno“ je zásadou kapitalistickou, demokratickou, křesťanskou. Takovým hloupým „zásadám“ se my Češi smějeme z plna hrdla.

Vlasti zdar!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hlosta 3.9.2012 9:30

Tak primitivní demagogii od Payneho bych nečekal!

Jan Payne mě hluboce zklamal, protože tak primitivně dělá propagandu. Je odpůrce restitucí církvím, což je jeho názorová svoboda. Předjímá ale svou demagogickou vizí skutečnosti, které nastanou po narovnání práva. Stejný demagog bych byl i já, kdybych tvrdil, že vráceného majetku bude použito výhradně k charitativní činnosti církví a členové církví se rozdají potřebám potřebných.

Jak použijí navrácený majetek církve, to se uvidí časem. Kdo z tohoto majetku obohatí vlastní konta je dnes otázkou a předpokládané není odpovědí, ale přáním otcem myšlenky. Payne je jeden z těch, kteří předpokládají osud majetku církví a morální rozklad v nich. Namlouvá ohlupeným, že majetek je ničivý pro morálku věřících v boha, že do původně čisté organizace křesťanů vstoupí ďábelské spolčení nevěřících a zvrátí ideu k obrazu ďábelskému.

Rád bych připomněl všem Paynovi podobným, že restituce komunistickou vládou okradeným byly provedeny ne podle morálního stavu okradených, ale podle práva na navrácení ukradeného státem. Tedy že ukradený majetek byl restituován i třeba těm, kteří měli morálku zkaženou, ale okradeni fakticky byli. Nečinil stát rozdíl mezi charakterově bezvadným a morálně pokleslým. Stát se nestaral o to, jestli navrácený majetek bude prošustrován, znovu ukraden, znehodnocen, propit, profetován, prožrán. Stát se postaral jen o navrácení majetku okradeným! Téhož by se měl dopustit i vůči okradeným církvím!!! Je ubohá ta demagogie o možnosti morálního rozkladu církví a následně jejich rozpadu.

Kolik demagogií budeme ještě muset vyposlouchat, než ti "správní" definitivně budou mít pod svým palcem cizí majetek?! Kolik ohlupování je zapotřebí k legalizaci bezpráví?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Němec 3.9.2012 9:27

Pořád dokola

1) Nikde není ani slovo o prolamování roku 48. To si autor a mnozí další někde "dobře přečetli".

2) Pokud nebude doklad o předchozím vlastnictví, tak se nic vracet nebude. Jaká potom krádež?

To se zase našlo téma pro kdejakého rozumbradu na zviditelnění. A ještě se dá tak hezky hrát na nenávistnou a závistivou strunu. :-p

P.S. Řešit by se mělo okamžité zastavení financování církví státem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Holý 3.9.2012 8:51

Vrátit co bylo ukradeno je demagogie?

Nevěřil jsem svým očím, když autor kázající moralismus uvedl článek tím, že nazývá navrácení ukradeného majetku demagogií. Pro mě to je základní princip spravedlnosti. Samozřejmě, ke všemu je možné mít připomínky, stejně tak jako k návrhu restitučního zákona. Ale žádná vznesená připomínka k zákonu mi nepřijde zásadní a u většiny z nich mi argumentace obhájců zákona přijde logická a správná. Nadhodnocené pozemky - jedná se o kompromisní ocenění pozemků, které v roce 48 byla orná půda a dnes jsou to lukrativní pozemky. Prolomení roku 48 - jedná se o pozemky, které měly být od církve odkoupeny v rámci pozemkové refromy, ale nikdy neproběhlo vyrovnání za ně. A tak by šlo pokračovat.

Skutečnost je taková, že komunistický režim zabavil církvi téměř veškerý majetek, mnohé církevní hodnostáře perzekuoval a ani po více než 20-ti letech po revoluci nebyl schopen udělat logický krok, kterým by tyto zvěrstva ze strany státu napravil. Proč vlády ČSSD, které dnes vydávají nemalé peníze na plakáty brojící proti restitucím, nezrealizovali "spravedlivé" odškodnění církví?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 3.9.2012 5:18

Eintopf pana Payneho

Pan Payne má opravdu dar splácat dohromady všechno možné, dělá to opakovaně, bude to již asi petrifikováno.

Takže, opravdu netřeba mít starost o to, co se bude dít s majetkem, bude-li navrácen. Značná část kostelů či modliteben je poškozena a sbírky věřících na ni nestačí. Kupř. klášter ve Vyšším Brodě je spravován jen s malé části mniškou komunitou, zbytek je v "držení"/nyní téměř spadnutí/ státu. Výběr vstupného stěží stačí na běžný provoz, je třeba silné finanční pomoci na opravu památky, mající význam pro všechny občany ČR.  Není pravda, že hrozí prolomení před rok 1948 /přečtěte si prosím rozhovor s Msgr.Dukou v posledním čísle Respektu/, to jen poněkud nevzdělaní novináři, syceni bublinkami Sobotkova životabudiče, děsí prostý lid a pana Payneho.

Teologicky pak možné namítnout, že Kristovo učení o sloužení dvěma pánům rozhodně není postaveno na tom, abych si já, pan Payne a kdokoliv/ oblékl žíněný šat a šel s mošnou okolo světa a tím dosáhl spásy, odvrhujíc vše materiální. Jde pouze a jen o to, aby se shromažďování peněz nestalo cílem, jak se tomu občas děje u některých politiků i nepolitiků. Samo bohatství není sprosté slovo a jsou, pane Payne, u nás i tací, kteří se k němu dostali i poctivě. Zamíchat je do pytle i s gaunery je zjednodušené a spíše levicové vidění světa. Jsou i takové části evangelia, kde se při podrobné četbě dovíte, že si můžete ponechat majetek, který je váš a není třeba se za to stydět.

Fakticky - v Ostravě provozuje církev t.č. hospic sv.Lukáše, biskupské gymnasium a salesiáni středisko pro romskou mládež /možná je toho víc/. Takže, před každým veřejným prohlášením si prosím nejprve prostudujte prameny a fakta a pak pište.

• reagovat
• nahlásit příspěvek