Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Kassandra vzpomíná
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Hanko 18.5.2012 7:56super vtip M. Freiová: "... cokoli křesťané vymysleli a dělají, pomáhá všem." Tak ten byl opravdu parádní, lepší jsem už dlouho neslyšel. Docela tragédie je, že vy to asi myslíte vážně... http://en.wikipedia.org/wiki/Usta%C5%A1e |
|
|
M. Hanko 18.5.2012 8:01Re: super vtip Cituji: "The Ustaša - Croatian Revolutionary Movement ... were also fanatically Catholic. The Ustaše committed their deeds in a bestial manner not only against males of conscript age, but especially against helpless old people, women and children. The number of the Orthodox that the Croats have massacred and sadistically tortured to death is about three hundred thousand." Paní/slečna autorka: "...cokoli křesťané vymysleli a dělají, pomáhá všem." Vážená, ŽE SE NESTYDÍTE. |
|
J. Jirsa 18.5.2012 16:31Re: super vtip |
|
|
M. Hanko 18.5.2012 17:22Re: super vtip ... cokoli křesťané vymysleli a dělají, pomáhá všem... http://jirisoler.tripod.com/vatikan5.html |
|
|
P. Gabriel st. 18.5.2012 19:03Re: super vtip Ale, ale ale. To je dost sprostý faul! Vy dobře víte, jak to paní Freiová myslela. Cokoliv, co vymysleli u nás, po převratu, jakmile dostali možnost svobodně realizovat své myšlenky.. A k těšm ustašovcům - to přece jednak nebyla křesťanská organizace, ostatně lidé, kteří se proklamativně hlásili ke křesťanství a při tom porušovali všechny články víry, stáli na obou stranách, jednak to byla reakce na něco, netvrdím, že správná, ani ne omluvitelná, ale ne sama ze sebe. |
|
|
J. Mrázek 18.5.2012 6:23Naprosté zkreslování fakt v praxi.Blahopřeji. Nemá smysl polemizovat s člověkem, který druhého s perem v ruce považuje za vypichovače očí jeho rodiny, zahrádkáře dlabajícího stružku na odvod dešťové vody k záhonům za přičinlivého budovatele potopy světa...alkoholikovi také nepadnete do noty tvrzením, že nemá pravdu a chlast škodí nejen jemu, prostě si pomele tupě tu svou pravdu dál. Tak si to autor(ko)e užívej , jen s tím nemocným myšlením alespoň nechoď mezi normální myslící (a logicky) lidi. |
|
|
H. Grúbr 18.5.2012 6:08Kdo je schopen vyčíslit kolik válek se na světě vedlo, vede a ještě bude vést z čistě náboženských důvodů? Kolik lidí bylo za dobu existence křesťanství mučeno, upáleno, ulámáno v kole, uvařeno v oleji, ukřižováno atp. z náboženských důvodů? Proč musí být něco niterného, což nepochybně víra v cokoliv je institucializováno? Tato poznámka není namířena proti víře, každý ať věří v co, nebo koho chce, ale na co k tomu potřebujeme církve? Kde je v bibli zmínka o nějakých církvích? Kdybych věřil v existenci ďábla, tvrdil bych, že církve jsou jeho dílo, neboť je evidentní, že jejich úkolem je lidi - a hlavně jejich peníze - rozdělovat. Církev se zde domáhá toho, co v průběhu staletí českému lidu nakradla. Je to postaveno na hlavu, až pan "sprostý obviněný" dr. Rath opustí věznici, bude se snad domáhat navrácení oné krabice i s obsahem? A bude tu snad někdo, koho napadne, že je to jeho právo? |
|
|
J. Němec 18.5.2012 7:16Re: Kdo je schopen vyčíslit Ta poznámka o absenci zmínky o církvi v Bibli Váš komentář poněkud shazuje. Můžeme se tedy snad přít o významu toho slova v Bibli a významu v současnosti. Církev má být v přeneseném slova smyslu Kristovo tělo. Tedy všichni křesťané. V současné době se ale slovo církem používá jako synonimum pro sbor. Pro denominaci. Jestli řešíte, že lidé se nemají důvod kvůli víře scházet, tak i o tom, že to dělat mají, je v Bibli popsáno dost. Co se vracení majetku týká, tak i mezi jednotlivými denominacemi se názory liší. Asi by ale, pokud neexsitují důkazy o opaku, nemělo být bráněno v navrácení majetku bývalému vlastníkovi. Restituce se také neptaly, jak daný tovární, živnostník, nebo prostě vlastník domu k majetku přišel. Jestli dědil, ukradl, ožebračoval své zaměstněnce, nebo cokoliv jiného. Zásadní otázkou ale je, jak tomu říkat. Majetek by měl být připsán bývalým vlastníkům, což byly dost často nejen katolíci, ale i sbory protestantské.Stát by měl majetek vrátit, ale tím by vliv na církev měl skončit. Církev by neměla přijímat od státu ani korunu. Sbor, který neuživí svého kazatele na plný úvazek by ho neměl mít. I apoštol Pavel, který napsal velkou část Nového zákona, když zrovna nebyly peníze, šil stany a asi dělal i jiné práce. A to byla jiná šajba. Kdyby chtěl, tak už tehdy žil v bohatství a komfortu nesrovnatelném se současným papežem, či jinými předními představiteli asi nejviditelnější denominace. To by ale bylo v přímém rozporu s tím co vyučoval a šířil. On uměl žít ve chvilkovém blahobytu i v situacích, kdy se nedařilo, či byl uvězněn. Házet všechny křesťany do jednoho pytle je asi jako nenávidět hokej, protože nemám rád ruštinu. |
|
|
P. Gabriel st. 18.5.2012 19:25Re: Kdo je schopen vyčíslit Pane Němče, jste trochu mimo, teda trochu dost. Evidentně vám uniká probíhající dialog mezi křesťanskými denominacemi a hlavně ekumenizmus. Stejně jako to, že mezi jednotlivými denominacemi křesťanů i židů ohledně restitucí panuje dlouhodobě shoda. |
|
|
V. Němec 18.5.2012 8:30Re: Kdo je schopen vyčíslit Pokud berete jako krádež příspěvky (desátky), které farníci dobrovolně odvádějí církvi, co je potom povinné zdanění? (O jeho výši nemluvě) |
|
|
P. Gabriel st. 18.5.2012 19:13Re: Kdo je schopen vyčíslit Pane Grůbre, kdybyste znal Nový i Starý zákon, věděl byste, že církev nemá lidského zakladatele. Dále, že tzv. náboženské války měly to náboženství většinou jen za zástěrku a v pozadí byly vždy osobní zištné zájmy jednotlivců. Promítněte si, kolik lidí bypo zabito, popraveno, upáleno, umučeno ve jménu moderních politických směrů, během Velké francouzské revoluce, Napoleonské a dalších modernistických revolucí, Pařížské komuny, VŘSR a ostatních bolševických revolucí, všech revolucí včetně té Kulturní v Číně, Vietnamu a Kmérské v Kambodži , nebo v současnosti islámské. Třeba budete trochu jinak a shovívavěji soudit omyly středověkých křesťanů a peskovat za ně současníky ;-) |
|
|
P. Pavlovský 18.5.2012 3:35Nepleťte církev do občanského zákonodárství Lenka Procházková je standardní blázen, to pochopili - proti jeho vůli - už čtenáři L. Vaculíka. Navíc je svou ostentativní pýchou na původ z prominentní komunistické rodiny i drzá. Literární novimy se staly obětí jiného blázna, Jakuba Patočky (srov. např. jeho podíl na tzv. Kuřimské kauze, už přetím se jeho žena, matka čtyř dětí, ze zoufalství oběsila), který je zašantročil do Brna. Stala se z nich platforma levičáckých intelektuálů, starý morálně-kulturní kapitál je už dávno promrhán, LtN už nikoho nezajímají. Souhlasím s Vámi se vším (tedy především s církevními restitucemi), s výjimkou názoru na euthanasii a její zákonnost. Nevím jak Vy, ale já jsem již ve stavu dlouhodobého zoufalsttví ze svého zdravotního stavu byl a velice intenzívně jsem si přál nežít. Několikrát denně po řadu měsíců. Medikaci doktoři nakonec našli a zachránili mě. Byl ale docela dobře možný opačný scénář, mohlo se ukázat, že lék neexistuje a že musím žít v trýzních až do smrti. Potom bych si nepřál nic víc, než euthanasii. Nepleťte do toho, prosím žádné náboženství, pokud tak jako katolíci činíte, škodíte si tím u ostatní společnosti. Své přesvědčení, že euthanasie nemá být povolena, můžete prosazovat občansky. Žijeme v zastupitelské denmokracii. Pokud získáte pro svůj názor nadpoloviční většinu poslanců, euthanazie povolena nebude. Je-li v rozporu s Vaším náboženstvím, je to Váš problém, nikdo nikoho jistě nutit nebude. S mou vírou to v rozporu není a jsou tu i občané nenáboženští, bezvěrci. Nemají ale jiná, popř. menší občanská práva než Vy. I oni mají ve volbách každý jen jeden hlas. ministr spravedlnosti vyrazil s návrhem na legalizaci euthanasie. … |
|
|
M. Rejman 18.5.2012 10:32Re: Nepleťte církev do občanského zákonodárství Vážený pane Pavlovský, nejste teď rád, že jste Vy, nebo Vaše rodina, nedali souhlas k Vašemu usmrcení? Nejste rád, že lékařská věda, lékaři, dosáhli stavu, který Vám umožnil žít, přemýšlet, jak dokazujete svým příspěvkem? Přeju Vám hodně zdraví, optimismu a radosti Martin Rejman |
|
|
P. Pavlovský 18.5.2012 11:54Re: Nepleťte církev do občanského zákonodárství Ovšem že jsem rád. Ale uznejte, že je možná i ta alternativa, že lékařská věda jdeště nedosáhla "stavu, který by mi umožnil žít, přemýšlet" nebo ho ani nikdy nedosáhne. Co pak, když Vám lékař po pravdě řekne, že Vám nemůže pomoci? Ne každý má pak sílu modlit se tak dlouho, dokud nezemře "přirozenou smrtí". Bezvěrci to ani nedovedou, ale jsou to také občané, kteří mají právo spolurozhodovat o zákoně, který určuje, co se smí a co ne. |
|
|
P. Gabriel st. 18.5.2012 19:33Re: Nepleťte církev do občanského zákonodárství Pane Pavlovský, to že vaši léčitelé byli neznalí v paliativní medicíně, ještě neznamená, že euthanasie je řešení. Vaši příbuzní měli i tak možnost obrátit se na nějaký hospic, nebo na Charitu, která vládne domácí hospicovou péčí. Místo dudlání na křesťany se ptejte své rodiny, a těch lékařů proč vám tu službu nezajistili?! Je to otevřené pro všechny, bez ohledu na vyznání a platí se to s darů a z kostelových sbírek, když nám ti komáři nechtějí nic vrátit. Což ale neznamená, že to není, nebo nefunguje. |
|
|
J. Jurax 18.5.2012 1:30Vracení majetku církvím - hlavně katolické - je chybou. Nic proti katolíkům - pociťují-li potřebu vyznávat právě tímto způsobem právě tohoto boha, je to jejich věc a problém - každý se se složitostmi života vypořádává jinak a někteří právě takhle. Nic proti věřícím v jakéhokoliv boha či bohy jakýmkoliv způsobem, pokud ctí právo těch, kdož mají jiné bohy i těch, kdož nepotřebují berličku víry v boha či bohy. A pokud nevnucují svou víru jiným a nevynucují si z titulu své víry - jediné a správné, jak jinak - nějaké výhody a zvláštní zacházení. A pochopitelně pokud ctí světské zákony a uznávají jejich nadřazenost nad zákony své víry. Ale dost proti církvi, jež vyrostla nad faktem víry věřících oveček a časem zbytněla v organizaci, jež nařizuje jak správně věřit, jak vůbec žít a co dělat, a je ochotna vymáhat to i silou, pokud tu sílu má - u nás naštěstí naposled v temném středověku. I dnes si osobuje specielně církev katolická jako nejsilnější právo na zvláštní zacházeni, extra smlouvy s Vatikánem a podobné. Například i dnes kněz - ač občan jako každý jiný - je povinen zachovávat zpovědní tajemství i před světskou justicí a ta to kupodivu dodnes nepochopitelně respektuje. Ano, církev katolická číní mnohé dobré, ale nemá na to patent - mnohé dobré činí i Svaz zahrádkářů či Autoklub České republiky a mnohé jiné zájmové organizace. Ovšem činí také věci přinejmenším rozporné. Církve jsou prvotně vlastně servisními organizacemi, skýtajícími těm z věřících, kteří o to stojí a co věří patřičným způsobem jakýsi servis přes víru. Co nadto, je relikt přežívající ze staro a středověku, kdy církev katolická snila o vládě nad známým světem. A hlavně - ateista a odpůrce církví není automaticky komunista, jak autorka hloupě podsouvá, a fakt, že byla církev za bolševika potlačována a ničena silou není ospravedlněním její existence i v jednadvacátém století. Že byla nepřítelem jednoho zla - bolševika - neznamená automaticky, že je sama esencí dobra, že není také zlem, byť jiného typu. |
|
|
J. Němec 18.5.2012 7:21Re: Vracení majetku církvím - hlavně katolické - je chybou. Píšete "nic proti církvím" a vytrvale celý komentář křesťany urážíte či shazujete jejich víru. :-D :-p To o třísce a břevnu znáte? |
|
O. Istvanfy 18.5.2012 7:43Re: Vracení majetku církvím - hlavně katolické - je chybou. Môžte byť konkrétny ? Ja som tam nič urážllivé nenašiel. |
|
|
J. Mrázek 18.5.2012 8:36Pravdu o církvích považujete za urážku a křesťanů k tomu? Dogmatické myšlení není schopno vnímat cokoli jiného, než vlastní "pravdy". Smutný to pohled na duševní zchátralost a trvalé lpění na jednou daných dogmatech. Kůň s klapkami na očích a trvale chodící v kruhu a otáčející hřídelem pumpy má svobodnější život.....a smysluplnnější ! |
|
|
J. Němec 18.5.2012 11:40Re: Pravdu o církvích považujete za urážku a křesťanů k tomu? Inu, tlaku médií a jednoduchých pohledů na svět se jen tak společnost nezbaví. Není nad to, zkusit hledat i jinou, než obecnou pravdu. Já jsem 26 let svého života vnímal tu obecnou, jednoduchou, nic po člověku nevyžadující. Jak kůň s klapkami na očích jsem táhl společně s ostatními, naprosto bez cíle, to rameno pohonu pumpy, kterou popisujete. A jestli jsem za tu dobu přecijen něco pochopil, tak to byl fakt, že pokud nechci žít ve lži, musím si o věcech vždy něco zjistit a to z více zdrojů. Pokud bych jen opakoval, co jsem se dozvěděl ve škole a co se dozvím z novin, či od populárních autorů, asi bych měl šťastný život plný jednoduchých rozhodnutí a frázovitých odpovědí na všechno, ale tak nějak mám pocit, že by mě to nenaplňovalo. Jak asi tušíte, změnou v mém životě bylo setkání s Bohem. A to by se pár měsíců před tím našlo jen málo náruživějších odpůrců křesťanství. |
|
|
J. Mrázek 18.5.2012 12:49Vám stačí berlička?Mám radši tisíce knih ... V těch knihách jsou osudy lidí, krajiny, země a žádné dogmatické hradby kolem. Otevřený svět, otevřena cesta myšlení a fantazii, žádné ohrady mezi světy. Obdivuji sestry,starající se o trpící, nemohoucí a postižené. TOHLE si zaslouží ocenění. Ale k nim nabalený příživnický balast , ten opravdu k obdivu není. Klapky na očích jste vyměnil za svobodné nasazení si větších klapek je Vaší volbou, což je mi líto, evidentně jste velmi inteligentní člověk .Ponechme náboženství lidem ducha mdlejšího a pomozme světu (další generaci,dětem) smysluplně, výchovou a sdílením informací, hudbou a uměním, literaturou a pěstováním smyslu pro poctivost a krásno. Vaše náboženství řeší a to ještě v uvozovkách lidi na konci, feťáky a podobně. Lepší je prevence, jako učitel, moudrý dědeček, babička, kamarád. Tomu klapky náboženství spíš brání, odkazujete mezi povolené mantinely. Taková "milá duševní cenzura"...brrr . |
|
|
R. Langer 18.5.2012 9:12Re: Vracení majetku církvím - hlavně katolické - je chybou. Ano, fanatický křesťan by to tak mohl vnímat, já v tom však vidím pouze shrnutí suchých fakt... |
|
|
J. Němec 18.5.2012 11:30Re: Vracení majetku církvím - hlavně katolické - je chybou. Inu ... definujte mi, kdo je fanatický křesťan. A zkuste to bez urážlivých přirovnání. Prostě suchou definici. A nezapomeňte mi ještě uvést, jak se pozná nefanatický. Také prosím v rámci slušnosti. :-) |
|
|
D. Šimáček 18.5.2012 12:04Re: Vracení majetku církvím - hlavně katolické - je chybou. no fanatický křesťan (a vlastně jakýkoliv fanatk) je ten který kvůli svému přesvědčení upírá ostatním právo se svobodně rozhodovat (a zde je o mnoho lepší příklad euthanazie, než potrat) |
|
|
R. Langer 18.5.2012 12:48Re: Vracení majetku církvím - hlavně katolické - je chybou. Fanatický věřící je jednoduše ten, kdo (násilím) vnucuje svou víru a s tím spojená omezení lidem, kteří k jeho víře nemají žádný vztah a považují ji za hloupost, za což je (fanatický) věřící považuje za méněcenné. Poznat ho je pro ty nevěřící poměrně snadné... |
|
|
P. Gabriel st. 18.5.2012 19:46Re: Vracení majetku církvím - hlavně katolické - je chybou. Kdyby to nebylo smutné, tak bych se smál pane Juraxi. A nejenom proto, že je to jako z příručky vědeckého ateizmu pro VUML. Církev nic nenařizuje. Každý maá svobodnou vůli a může se svobodně rozhodnout. Jenom upozorňuje, že základní články víry jsou takové a takové a jsou neměnné. Již 2 tisíce let a do skonání světa budou neměnné. Smlouva s Vatikánem? A proč máme smlouvy s jinými celosvětovými organizacemi, OSN, Unesco, světová zdravotnická organizace, ... Evidentně vám uniká, že církev slouží především vně. Dovnitř také, ale především vně, těm kteří to potřebují, bez ohledu na jejich víru, či nevíru. Jen si dejte tu práci zapátrat ve svém okolí, kdo využívá pečovatelství, školy, LDN... Třeba potom začnete zjišťovat, že s tím zlem jiného typu je to od vás hodně velká krávovina. Ale nenutím vás k sebeznásilňování, klidně se obraťte na zahrádkáře a autoklub. Můžete se zahrabat do kompostu a pak nechat přejet fárem, když myslíte, že je to srovnatelné. |
|
|
J. Jurax 21.5.2012 19:54Re: Vracení majetku církvím - hlavně katolické - je chybou. Smějte se jak libo. Vy jste zjevně schopen popřít Pythagorovu větu, pokud by byla zmíněna v materiálech VUMLu. Církev nic nenařizuje? No, nemá již, díky staletému úsilí miliónů probudilých myslí, k tomu sílu. A že přesto, má-li k tomu příznivé podmínky, nenařizuje? Pohleďte třeba do Polska, kde jsou díky katolické dírkvi zakázány potraty. A postoj církve svaté katolické ke kondomům má hlavně v primitivnějších, vírou zamořených krajích v době epidemie AIDS následky horší než všichni sebevražední atentátníci podšprajcovaní jinou svatou vírou - zde musulmanskou. A smlouva s Vatikánem? Ono Vámi vyjmenované organizace - OSN, Unesco, světová zdravotnická organizace - i mnohé jiné jsou přece jen k něčemu užitečné (tedy aspoň občas, jako OSN), což ovšem o katolické církvi říci nelze (leda snad pro omezenou skupinu křesťanů). Církev slouží vně - ano, ale není v těchto službách zdaleka jediná. Pečovatelství a LDN jsou i necírkevní - a věřte, vím co mluvím, nedávno jsme pochovali babičku, která několik let před smrtí těchto služeb užívala. Stejně tak jsou i necírkevní školy - a mimochodem právě povolení církevních škol považuji za chybu, umožňující plíživou indoktrinaci mladých, dosud nevyzrálých myslí. Zhruba takovou, jako kdybychom povolili muslimské medresy. Ono |
