28.1.2020 | Svátek má Otýlie



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


SPOLEČNOST: Janečkovo idealistické kladivo



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 25, poslední: 4.12.2012 16:06, přehled diskusí

Nejlepší volební systém?:
Autor: B. Rybák Datum: 4.12.2012 16:06

Hledání nejlepšího volebního systému připomíná středověké hledání "kamene mudrců" nebo přinejmenším hledání nejlepšího občana (ve známé komedii). Volební systém nezmění politiky (nanejvýš jejich triky). A už vůbec nic nezmění na naší politické mapě, jejíž pravo-levé rozdělení je překryto rozdělením na našince a eurohujery. Právě toto rozčtvrcení naší politické scény na zcela neslučitelné části je hlavním důvodem, proč parlamentní většinu je tak těžké vytvořit a udržet a proč u nás nemůže úspěšně fungovat volební systém, který by měl vést k systému 2 politických stran.

Protože i ve většinovém politickém sytému se (naštěstí) vlády střídají, může i při něm nastat situace že v okamžiku voleb je počet mandátů (téměř) vyrovnaný (jistota silné vlády je mýtus), nemluvě o tom, že i silná vládní většina obvykle obsahuje frakce, které mohou hlasovat s opozicí a svou vládu i shodit. Výsledek většinových voleb velmi závisí na způsobu, jakým je vytvořena volební mapa (pro danou stranu jsou výhodné pouze krsky, v nichž má mírnou většinu). Handrkování o mapu bývá velice trapné.

Volební systém obvykle mění vítězové, kteří by si chtěli pojistit další vítěství (obvykle na tom nakonec prodělají). Není to ve volebním systému, ale v "bruselské" politické korupci a v "cizích" masmédiích" vymývajících našim občanům hlavu. Nedokážeme-li tyto vlivy alespoň výrazně oslabit, nedokážeme nic pozitivního.

A co takhle tzv. Lebedův systém?:
Autor: J. Matuška Datum: 3.12.2012 13:53

Samozřejmě, že to není jeho vynález, používám ten název pro větší názornost. Sám bych bral všemi deseti. Voliči by věděli, do čeho jdou. Vyhlašovat, jak je to běžné, že koalice se vytváří až po volbách, je vyčůranost. Vytvořit předvolební koalice v sobě obsahuje jak prvek většinový tak i poměrný. http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/83984-lebeda-nestabilite-mohou-zabranit-predvolebni-koalice/

Očekávám, že se politolog Lebeda sám vysloví. V současné době je otázka volebního systému setting agenda...

Volební systém:
Autor: Z. Žíkovecký Datum: 3.12.2012 13:13

Ideální volební systém existuje, a máme ho dokonce zakotven v ústavě. Problém je pouze v tom, že není dodržován, protože prováděcí zákony obcházejí ústavní ustanovení o poměrném systému pomocí omezujících klausulí a rozdělení na malé volební obvody. A když v důsledku těchto zásahů potom poškozený systém nefunguje, tak je to vydáváno za vady poměrného systému a místo jeho očištění jsou naopak propagovány změny směrem k systému ještě více nebo zcela většinovému, i když ten je používán v senátu a každý může vidět, jestli je tam situace ideální nebo aspoň lepší než v poslanecké sněmovně.

Zatím se voličům daří udržet stav, kdy žádná ze stran nemá drtivou převahu umožňující prosadit cokoli bez ohledu na mínění ostatních, a politici se to snaží obejít zavedením většinového systému. Systém dvou stran je nebezpečně blízko systému jedné strany - jakmile získá kterákoli strana "demokraticky" ústavní většinu, už nemusí být cesta zpět.

Žádný volební systém nebude ideálním:
Autor: C. Coton Datum: 3.12.2012 12:30

Z nepolitika se politik stane už v okamžiku, kdy ho někdo nominuje. I kdyby jste sebrali na ulici podle statistického klíče 200 lidí, budou muset utvořit v parlamentu různé klaky, kluby, uskupení a nakonec z toho bude zas to, co tam už máme. Myslím, že možností by bylo, kdyby každý, kdo chce kandidovat na jakoukoliv vrcholnou politickou funkci, musel splňovat stejně přísná kritétia, jako každý zájemce o vrcholnou manažerskou funkci. Vzdělání, jazyky, psychotesty atd...

Re: Žádný volební systém nebude ideálním:
Autor: R. Langer Datum: 3.12.2012 14:03

Myslíte třeba jako Tvrdíka v ČSA? Jo jo, to jsou kvalitní manažeři... :-D

Vyjádřil by Václav Havel podporu Pozitivní evoluci a změně volebního systému?:
Autor: J. Matuška Datum: 3.12.2012 9:30

Prof. Bělohradský hovoří o anti-politice. Já naopak vidím v projektu Karla Janečka sakra nebezpečnou politiku, tu známou výsostně politickou nepolitickou politiku. Opět hrozí, že ve skutečnosti budou vládnout nikým nevolené elity. Nechce Janeček zničit politické strany, plné Zlojedů a Zluhů?

V jednom  s P. Pithartem souhlasím. Ústava ČR by neměla být trhacím kalendářem, ke změnám by mělo docházet lépe za delší dobu. Na masarykovskou drobnou mravenčí práci by se nemělo zapomínat. V SSSR měli Ústavu, která byla tou nejdemokratičtější a praxe?

Re: Vyjádřil by Václav Havel podporu Pozitivní evoluci a změně volebního systému?:
Autor: J. Matuška Datum: 3.12.2012 10:32

Pane Čížku, Váš příspěvek je nejlepším argumentem pro můj názor... Od srdce děkuji!

Re: Vyjádřil by Václav Havel podporu Pozitivní evoluci a změně volebního systému?:
Autor: J. Matuška Datum: 3.12.2012 10:34

"Řešením naší situace by bylo zavést volební povinnost a odebrat

politickým stranám veškeré  státní podpory a privilegia. Ať jsou to

občanská sdružení jako každá jiná..." Bravo!

Re: Vyjádřil by Václav Havel podporu Pozitivní evoluci a změně volebního systému?:
Autor: P. Lenc Datum: 3.12.2012 13:52

Připojuji se.

Re: Vyjádřil by Václav Havel podporu Pozitivní evoluci a změně volebního systému?:
Autor: J. Matuška Datum: 3.12.2012 11:40

Říká se, že náhoda neexistuje. "Největším sponzorem /Swarzenberga/ je obchodník s cennými papíry Libor Winkler. Společník vizionáře a matematika Karla Janečka věnoval pět milionů..." /iDNES/

Neznám:
Autor: P. Lenc Datum: 3.12.2012 9:13

nějaký volební systém, který by byl dokonalý.Bohužel.A pan Janeček?Cesta do pekel je vždy dlážděna nejlepším úmyslem.

Re: Neznám:
Autor: J. Matuška Datum: 3.12.2012 13:55

Připojuji se :-))

Systém pana Janečka je nepochybně nebezpečný:
Autor: P. Čížek Datum: 3.12.2012 8:36

Spousta vůdců národa by se musela začít živit něčím jiným. Vítězné strany zvolené sotva čtvrtinou oprávněných voličů se jim hodí do krámu, příč napříč celým politickým spektrem. Napřed se vyhledá odkud jde stát pumpnout, pak se vymyslí tunel a kolem něho se uplete zákon. Namísto racionálního stanovení dlouhodobé strategie a od jakékoliv ideologie oproštěného řešení konkrétních problémů ideologické kecy, bezedné kapsy a nastavené dlaně. Není náhoda, že se snaží všemi silami o to, aby FBI zůstala hodně daleko a opředena co nejhorší pověstí – ať už jde Evropskou Unii, anebo o jinou autoritu, na které závisíme svými trhy.

Řešením naší situace by bylo zavést volební povinnost a odebrat politickým stranám veškeré  státní podpory a privilegia. Ať jsou to občanská sdružení jako každá jiná, ať žijí z členských příspěvků, ale když chtějí vystupovat jako fan klub jakéhokoliv poslance, tak ať jejich účetnictví každý měsíc zkontroluje finančním úřad! Žádné poslanecké kluby, pouze komise na řešení konkrétních problémů. Jednokomorový parlament naplnit dvoukolovou většinovou volbou fyzických osob, kandidujících v pevně stanovených obvodech, ve kterých budou odpovědni svým voličům a budou jimi odvolatelní. Vládní návrhy zákonů technického charakteru nepřipustit do parlamentu bez stanoviska oborových profesních sdružení a zavázat ministerstva. aby jejich prováděcí předpisy projednaly v dostatečném předstihu také s příslušnými vysokými školami a rozhodujícími podniky.

Kdyby byl systém politických stran za první republiky tak ideální jak ho líčíte, tak by po válce 38 procent obyvatel nevolilo komunisty. Neosvědčil se ani jako protiváha sudetskoněmeckého hnutí za první republiky a do jakých pekel vede nás, vidíme všude kolem. Pro systém politických stran jsme příliš malý rybník – kdyby se do něj rozmělnili všichni skutečně nejschopnější, tak z nich ve vládě nikdo nebude.

Re: Systém pana Janečka je nepochybně nebezpečný:
Autor: J. Fohler Datum: 3.12.2012 9:44

Souhlasím.Jsem proti financování politických stran a církví z veřejných peněz,naich daní.Jsou to výsledky práce lidí v produktivním sektoru.

Re: Systém pana Janečka je nepochybně nebezpečný:
Autor: Š. Šafránek Datum: 3.12.2012 11:16

Vy si ale s tím nadpisem koledujete, to nemáte strach, že vám dá Landa (pardon, kouzelník Žito) přes hubu?

Re: Systém pana Janečka je nepochybně nebezpečný:
Autor: P. Čížek Datum: 3.12.2012 18:03

Pane Šafránku, když se kácí les, létají třísky...

Re: Systém pana Janečka je nepochybně nebezpečný:
Autor: B. Rybák Datum: 4.12.2012 14:49

Podstatou (nezamýšlenou?) Vašeho sdělení je návrh na naprosté zničení systému politických stran (demokratického kapitalismu) a dokonce jakékoli demokracie metodou "nepolitické politiky".

Občané, kteří by za politickou stranu platili vysoce odbornou právnickou, ekonomickou, účetnickou, organizační, vzdělávací..práci a ještě by ve volném čase zdarma prováděli nebo z vlastního platili nezbytné náklady na získávání, zpracování a šíření informací by museli být úplní idioti nebo by museli mít jistotu, že "politika" jim vložené náklady mnohonásobně vrátí. Nejenom, že by občané nevstupovali do stran, což je obdobné jako kdyby sportovci v kolektivních sportech nevytvářeli oddíly (kluby), oni by neměli ani důvod chodit k volbám (protože místo poslanců by rozhodovali nikým nevolení a nikomu neodpovědní (pouze na své zájmy a kapsy myslící) "odborníci".

P.S. Poslance opravdu není nutné odvolávat pomocí uličních demagogů (výborů). Úplně stačí je nevolit. Váš stát by byl něco mezi Musoliniho Itálií a Kaddáfího džamahírií. Bůh nás před ním chraň.

Autor to vystihl přesně:
Autor: J. Vintr Datum: 3.12.2012 1:58

politici potřebují PŘEDVÍDATELNÝ výsledek "voleb". Čili v praxi je to tak, že pár lídí vybere vhodné poslance a sprostý lid jim to vhozením lístků s jejich jmény do "volebních" uren "zlegalizuje".

Jinak Janečkův nápad je čirá utopie, protože vysoko přeceňuje inteligenci a kompetentnost většiny voličstva.

Re: Autor to vystihl přesně:
Autor: P. Schuster Datum: 3.12.2012 9:10

Souhlas, je jasné, že by se na novém systému museli domluvit jak vládnoucí strany, tak i opozice, a to je v nedohlednu.

Myslím si, že úmysl autorů ústavy, tj. vytvoření kombinace proporčního (sněmovna) a majoritního (senát) volebního systému, zajistí větší spravedlivost. Je patrné, že se mýlili. Žádné extra osobnosti v senátu nejsou. Navíc senát ovládá jediná strana, s čím autoři určitě nepočítali. V současném složení, kdy je hlavním úkolem senátu kontrola od sněmovny dodávaných zákonů, jsou z 81 senátorů jen dva právníci - pan Antl a paní Wagnerová. Ale je to aspoň genderově vyvážené.

proc nevyzkousene?:
Autor: A. Salický Datum: 3.12.2012 1:26

co takhle janeckovu predstavu vysvetlit? vzdyt vetsinove systemy existuji a u nas mu zabranil jen nejaky havel

Re: proc nevyzkousene?:
Autor: P. Pavlovský Datum: 3.12.2012 2:18

Přečtěte si laskavě dějiny I. repuliky!

Po listopadu jsme zavedli stejný volební systém, jaký tu byl 1918 - 1938. Sytém poměrného zastoupení příznačný pro Střední Evropu, bývalých říší Německé a Rakouska-Uherska. Je to systém, vhodný spíše pro menší státy, ale mají jej i ITÁLIE , Polsko či Německo. Také Izrael (tam je uzavírací klausule - minimum - jenom 3% na 120 členný parlament).

Janeček navrhuje většinový systém, podobný tomu, jakým volíme do senátu, ale postatně složitější. Jak je to jistě velice inteligentní člověk, chová se jako typický diletant: objevuje Ameriku!

Volební systémy jsou už stoletá věda a byla o nich napsaná celá knihovna, je to samostatný právní a statistický obor. Představa, že skvělý matematický mozek vymyslí bez speciálního vzdělání, studia a zkušeností něco nového a lepšího je dětinská.

Volby, to není jenom matematika, to je též sociologie, psychologie, sociální psychologie, reklama, marketing a v neposlední řadě politika. Samotné změny volebních systémů nikdy nic nevyřešily.

Re: proc nevyzkousene?:
Autor: J. Stejskal Datum: 3.12.2012 2:47

Naprostý souhlas. Nicméně se mi zdá, že s tímhle volebním systémem bloudime v kruhu. Debata o možné změně na většinový, by špatná nebyla.

Re: proc nevyzkousene?:
Autor: J. Vyhnalík Datum: 3.12.2012 15:30

Poměrný volební systém je vhodný halvně pro země vnitřně výrazně diferencované, protože zabraňuje dominanci menšin většinou. Hodí se tedy pro státy vícenárodnostní (Československo), státy sdružující odlišná náboženská vyznání (Izrael) nebo země s výraznými ekonomickými a sociálními rozdíly (Itálie). Jeho nevýhodou je, že generuje nestabilní koaliční vlády závislé na malých stranách nebo přeběhlících. Itálie volební systém po špatných zkušenostech s nestabilitou změnila a posílila většinové prvky. Izrael nemá jinou volbu, protože sdružuje Židy, Araby a další národnosti, kteří se liší nejen pokud jde o náboženství, ale i pokud jde o ortodoxnost jejich víry. Také na to doplácí vládami drženými v šachu pidistranami s několika málo poslanci.

Po rozdělení Československa je ČR ovšem jednou z nejhomogennějších zemí na světě a proto je poměrný systém fakticky koulí na noze. Vlády řeší víc koaliční rozpory, než řízení země. Koaliční spojenci na vládu často útočí tvrději než opozice. Politiku určují více zákulisní dohody než nějaké stranické programy, které tak jako tak nemají šanci se prosadit v rámci slepených koalic.

Bohužel menší strany s podporou Václava Havla a médií zablokovaly jediný vážný pokus situaci změnit a tak jsme pořád svazováni špatnou ústavou, jejíž základ její tvůrci naprosto nelogicky převzali z té federální. Je otázkou, jestli existuje síla, která by tuto neblahou situaci dokázala zvrátit. Pro změnu ústavy je potřebná ústavní většina. Politici menších stran si dokáží spočítat, že by to znamenalo zmenšení jejich významu a ODS se ČSSD neshodnou ani na jednodušších věcech. Zvlášť po zkušenostech z "opoziční smlouvou" se ochota ke spolupráci bude hledat obtížně. Každé spojenectví, byť pro dobrou věc bude snadné mediálně dehonestovat a málokterý politik odolá šanci se svézt na mediální vlně, která mu slibuje mnohem snadnější body u voličů.

Re: proc nevyzkousene?:
Autor: P. Pavlovský Datum: 3.12.2012 15:41

Děkuji, přesvědčil jste mě!

Prohraje-li ODS dostatečně volby, mohly by ČSSD a TOP 09 většinový dvoukolový systém do ústavy dostat - pokud by ovšem komunisti nebyli proti.

Pokud jde o Izrael, 80% tamějších Židů je bezvěrců nebo jsou nábožensky velice vlažní.

Re: proc nevyzkousene?:
Autor: J. Vyhnalík Datum: 3.12.2012 16:42

Ale vedle Židů i Izraeli žije i poměrně velká odhadem až 20% arabská menšina. Takže poměrný systém sice zajišťuje zastoupení Arabům, ale vedle toho i ortodoxním Židům atd. Nízký 3% práh způsobuje, že i pidistrany s několika jednotlivci v parlamentu mohou vydírat celou zemi.

Pokud jde o změnu volebního systému, tak v ČSSD se svářely vždy dva pohledy. Ten jeden si sliboval, že většinový volební systém by vedle jiných menších stran marginalizoval i vliv KSČM. Druhý, který nakonec zvítězil, si sliboval získání většího manévrovacího prostoru od systému mnoha parlamentních stran. ČSSD tak dává možnost vytvářet koalice se středovými stranami a přitom nemuset tolik ustupovat, protože se může spolehnout na podporu svých levicových návrhů od KSČM.

Mimochodem, to je důvod, proč ODS dlohodobě relativně ztrácí víc než ČSSD. ODS musí v koalicích vždy ustupovat do středu a ztrácí tak voliče. ČSSD měla vždycky víc prostoru. Dnes se situace mění i pro ČSSD a mohli by mít strach z rostoucí síly KSČM. Ovšem jak ukázaly poslední senátní volby, většina voličů pořád dá přednost raději nekomunistickému kandidátovi.

Volby jsou stále více záležitosti PR a osobností. I když ODS dělá všechno proto, aby odradila potenciální pravicové voliče, TOP 09 je na tom snad ještě hůř. Schwarzenberg nemládne a Drábka a teď i Hegera nejsou schopní podržet. Sám Kalousek stranu nezachrání nehledě na to, že se pomalu ale jistě stává nejnepopulárnějším politikem u nás. Dle mého názoru velmi nezaslouženě. Na druhou stranu nad ním visí otazníky z dob ministrování na MNO a kdyby byl naprosto čistý, tak v rámci mediálního prostoru u nás nemá šanci se obhájit.

Kdž se podíváte na běžná diskusní fóra, tak pro běžné lidi, vláda a Kalousek s Nečasem můžou za všechno od státního dluhu až po zdražování elektřiny.