Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Váš návod, jak volit vypadá hezky

ale je to jen naivní teorie. Pokud chcete vybírat podle volebního programu, tak jste asi jaksi přehlédl skutečnost, že volební programy se nejpozději v okamžiku vyhlášení výsledků voleb stávají bezcennými cáry papíru. Neexistuje totiž nic, co by stranu po vstupu do parlamentu přimělo, aby své předvolební sliby dodržovala. Do příštích voleb je daleko a paměť voličů je krátká (jak ostatně dokazujete i vy s vašimi naivními predstavami). A s výběrem konkrétních osob je to naprosto stejné. Nebo si snad pamatuje za uplynulých 23 let někoho, kdo vybočil z řady? Ty prebendy, které sebou nese poslanecká funkce, spolehlivě zkorumpují každého, kdo jich užívá. A nakonec, i kdyby se do parlamentu dostali lidé, kteří by to chtěli dělat jinak (neříkám správně, protože kdo ví, co je správně?), tak se nic nezmění, protože fungování státu ve skutečnosti určuje chování armády nevolených úředníků (a především kmotři v pozadí). Takže si klidně volte koho chcete, nic tím nespravite ani nepokazíte ...

Navod jak volit

https://mail-attachment.googleusercontent.com/atta...

Porovnání průzkumných agentur

Na http://datasklad.ihned.cz/volebni-pruzkumy/www/ si můžete kliknutím na stranu a agenturu tlačítky nahore zobrazit, jak kvalitní má která statistický vzorek, resp. kdo jim ten průzkum platil. A taky o kolik procent se mýlily. Třeba taková CVVM dává ČSSD permanentně o cca 50%! víc (místo 22 byli přes 30 a 50% z 22 je 11). A vypadá to, že po volbách agentury upravují vzorky, aby byly blíž k výsledku.

Re: Porovnání průzkumných agentur

Souhlasím. CVVM v minulosti skoro vždy nadhodnocovalo ČSSD, ale i Zelené a levici obecně. Nemyslím si, že by agentury upravovali vzorky. Spíše se jedná o změny metodiky. Jednak mohou přejít k jinému způsobu sběru dat (kombinace internetu a telefonu místo osobního dotazování apod.), jednak si mohou změnit "koeficienty pravdomluvnosti". V 90. letech se lidé často zdráhali přiznat, že volí KSČM, nebo Republikány a proto uváděli jiné strany, agentury pak porovnáním výsledků voleb a sesbíraných dat stanovily koeficienty, kterými se snažily toto "lhaní" kompenzovat. Jenže postupně se lidé přestali zdráhat hlásit ke komunistům a tak se tyto koeficienty postupně staly zbytečnými. Nemyslím, že by je dneska ještě někdo používal.

Rozdíly mezi agenturami jsou i v metodice. Dneska se agentury jistí a úmyslně prezentují výsledky, které NEJSOU odhadem výsledku voleb. Jednak jde o tzv. volební potenciál, kdy respondent má tím větší váhu, čím je nerozhodnutější a na druhé straně někdo prezentuje pouze procenta za pevně rozhodnuté voliče. Agentury se tak vyhýbají konfrontaci jejich predikcí a výsledků voleb.

Realistický model by měl zahrnovat pravděpodobnost volební účasti, kdy každá odpověď třeba na škále "určitě půjdu volit", "spíše půjdu volit", "ještě nevím", "spíše nepůjdu volit", "určitě nepůjdu volit", dostane pravděpodobnostní váhu v (0<v<1). Protože i ti, co volit chtějí nakonec k volbám jít nemusejí a naopak. Podobně by se dotazník měl ptát na alternativní volbu a na pevnost rozhodnutí. Celý model by ovšem neměl obsahovat víc parametrů, než je možné z výsledků voleb odhadnout.

Alternativou je volební panel, kdy se agentura ptá na volební preference stále stejných lidí. Nevýhodou by bylo, že se respondenti "vytrénují" a budou sledování politiky věnovat daleko více času než je průměr. To se dá použít během volební kampaně, kdy politika je je všudypřítomná, ale mezi volbami je to nepoužitelné.

Až moc těžké to s předpovědi není

Neobyčejně věrnou a zcela nefalšovanou předpovědí byly výsledky krajských a senátních voleb konaných přesně před rokem 12.-13.října, které naznačily vývoj nálady občanů na chování politiků jakýchkoli stran.  Skutečnost propadu ODS a poklesu TOP 09 je evidentní, ale vzestup ČSSD a KSČM nebude takový, jak si vedení těchto stran a skalní příznivci přejí, protože jejich praktické chování neozářilo.  Proto dobré umístění může očekávat Babišovo ANO a návrat do poslaneckých lavic u lidovců.  Bez šance na překročení 5% hranice  není ani Úsvit či SPOZ, kteří budou získávat hlasy nespokojenců právě s chováním politiků socdem a komunistů.

Re: Až moc těžké to s předpovědi není

Záleží na tom, jak voliči vnímají důležitost voleb a na volebním systému. Například výsledky loňských krajských a místních voleb se lišily od předpovědí poměrně výrazně a to zejména u pravicových stran. Bylo to dáno tím, že v době průzkumů lidé ještě podrobně nezkoumali kandidátky, to dělají až před těsně volbami. Proto pravicoví voliči při dotazování vybírali ze zavedených stran, ale u voleb se často rozhodli pro některou z místních alternativ, často založených bývalými politiky ODS, US atd. Potvrdilo se tak, že voliči pravicových stran jsou zklamaní a i když nechtějí volit levici, hledají alternativy.

Situace u voleb do PS je naprosto odlišná. Kandidujících stran je daleko méně a nespokojení voliči se tak mohou včas rozhodnout. Důkazem toho jsou vysoké preference ANO. Tím netvrdím, že ANO je pravicová strana, ale jejich kampaň je cíleně připravena tak, aby oslovila právě nespokojené voliče na pravici.

Úsvit oslovuje také spíše pravicové voliče, ale proti ANO viditelně ztrácí. Levicové voliče přetahuje SPOZ a ve městech SZ. KDU se sice prohlašuje za konzervativní stranu, ale dávají si pozor na to, aby se neoznačili za pravicovou stranu a jejich rétorika také může přitáhnout část levice, nehledě na to, že se netají ambicí spolupracovat s ČSSD a distancují se jak od ODS, tak od TOP 09.

Máte naprostou pravdu, pane autore,

o těch průzkumech si dávno myslím své. Například před pár dny bylo v médiích jásavě napsáno, že STEM zjistilo, že EU důvěřuje 40% občanů. No... ze zdroje vyplývá, že průzkum byl proveden z rozsáhlého průzkumu - 1093 občanů..... =  0,0104 %

I když už výběr otázek v anketě bývá zavádějící, tak odpovědi  takového procentního množství z celku může považovat za relevantní jen pitomec.

Re: Máte naprostou pravdu, pane autore,

Vy toho o statistice, potažmo o statistických vzorcích respondentů moc nevíte, že?