Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Jak je to s tou korektností
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Schwarz 28.10.2018 14:41Re: Pro Brauna a spol. Nicméně z logiky věci plyne, že ve výše popsaném případě jsem bezpečnější mezi eskymáky, bělochy či černochy než mezi číňany a pokud mám možnost volby, číňanům se vyhnu. Myslím si dokonce, že i samotní číňané by si za výše uvedených okolností dávali na své krajany pozor... |
|
|
J. Schwarz 28.10.2018 14:33Re: Hmm, lidská práva, ten pojem vyvolává alergii Mám dojem, že pes bude zakopán ještě někde jinde. Komunisti vyhlašovali taky spoustu "práv", v sovětské hymně se dokonce pělo "Ja drugój takój straný ně znáju, gdě tak vólno dýšet čelověk"... Komunisti ale měli kličku - máš práva, ta ale nesmíš využít proti zájmům Lidu... A zájem Lidu formulovali komunisti. V SSSR existovalo "právo na byt", ale kdo by se ho vlezle domáhal, skončil na psychiatrii. My jsme po západním způsobu taky zavedli spoustu deklaratorních "práv", k tomu navíc pozitivistický "právní stát" a s ním spoustu z veřejných zdrojů placených právníků a soudců, co se za peníze veřejnosti bijí za "práva" nejrůznějších obskurních menšin a báječně se tím živí. Ve skutečnosti ale dokonce škodí i svým "klientům". Příklad: Domnívám se, že nebýt této třídy parazitů mohla by si země jako ČR pár tisíc muslimských imigrantů klidně dovolit, neboť normálně by nebyl problém kohokoli z nich, který by nehodlal respektovat naše zvyklosti, vypakovat zpátky odkud přišel nebo ho zavřít až zčerná. Ovšem stačí pár státem a fondy EU placených neziskovek + trockistkou obsazený úřad ombudsmana, a i jediná ošátkovaná baba se stává nebezpečím a potenciální černou dírou na naše finance, jak ukazuje případ zdrávky a "Somálky", která do ČR přibyla letecky z Ruska. Bez dokladů!!! - které tedy musela před pasovou kontrolou zničit, jinak by se nedostala do letadla a v ČR je pod identitou, kterou si sama vybrala. Chucpe! |
|
M. Mikulec 27.10.2018 17:26Re: Hmm, lidská práva, ten pojem vyvolává alergii Cim vice “ lidskych prav”, tim mene mame my danovi poplatnici obcanskych prav. Tato nerovnovaha je nebezpecna. |
|
|
Z. Čábelka 27.10.2018 16:14Re: Pro Brauna a spol. Ano, slučte si zelenou barvu s rudou a máte hned barvu fašouna a člena antify :o))) |
|
|
P. Klíma 26.10.2018 23:14Ámen.
|
|
|
V. Braun 26.10.2018 22:38Re: Pro Brauna a spol. No vida, zdá se, že si mne pan Zinga pamatuje. K jeho, pravda opsané, teorii uvádím, že v uvedeném případě by byl závěr takový, že s určitou skupinou Číňanů je problém. Určitě ne se všemi, protože i pan Zinga uvádí, že většina se v jeho příkladu ničeho nedopouští. |
|
|
Š. Hašek 26.10.2018 21:40Re: Máte pravdu. Rozhodně ale mezi nezadatelná lidská práva (dnes frčí šabatbrusel typ) nepatří si to někam přihasit, vyhodit doklady, ......... a postavit domácí do pozoru (zakázat jim tlačenku). Ev. poštvat na rodiče nějaké dětské gestapo. Zkráceno. Dále viz Halík, případně právař z teplického gymnasia, Šojdrová. |
|
M. Prokop 26.10.2018 21:40Re: Proč se nevrátit ke starému britskému řešení? V Hyde Parku nevadí. Ve vládě a na ouřadech už je to horší. |
|
|
Š. Hašek 26.10.2018 21:34Re: Hmm, lidská práva, ten pojem vyvolává alergii Přesné. |
|
|
Š. Hašek 26.10.2018 21:33Re: A naučme se Začal s tím třeba president ČR. |
|
|
V. Kotas 26.10.2018 21:31Re: Hmm, lidská práva, ten pojem vyvolává alergii No, dneska pod " lidská práva ", schovají všechno, za co se dříve minimálně rovnou fackovalo. Nárok na ně může mít jen ten, kdo si je zaslouží. |
|
|
J. Kanioková 26.10.2018 20:35Hmm, lidská práva, ten pojem vyvolává alergii Vlastimil Vondruška, spisovatel, historik - "Hovořím o nejhroznější zbrani hromadného ničení, která je ve svých důsledcích strašnější než atomová bomba. I když to zní možná paradoxně, tou strašnou zbraní jsou "lidská práva"." A s tímto začla šílená ideologie - politická korektnost. |
|
|
J. Kanioková 26.10.2018 20:26Přesně..!
|
|
|
I. Širůček 26.10.2018 20:04Re: Proč se nevrátit ke starému britskému řešení? Už i v GB? Tam přece byly (v Hyde Parku) nejdříve! |
|
|
J. Jurax 26.10.2018 18:48No, mně třeba k ničemu ... :-) |
|
|
J. Jurax 26.10.2018 18:44No, dnes je podle mnohých intelektuálně nesmělých deviace být hrdý na to, že NEJSEM gay a že JSEM muž. |
|
|
M. Prokop 26.10.2018 17:38Re: Proč se nevrátit ke starému britskému řešení? Ony ty uřvané skupinky jsou už i v GB a jinde na Západě. |
|
M. Drašner 26.10.2018 17:07Proč se nevrátit ke starému britskému řešení? Párkrát jsem kdysi pobýval v Londýně a při svých návštěvách tam s přáteli navštívil i tzv. Kout řečníků (Speakers’ Corner) v Hyde Parku. Tam mohl kdykoli kdokoli (bylo-li volno) kázat člověk o čemkoliv, obhajovat své názory (řečníci většinou mívali skupinku podpůrců) - a běžný člověk šel kolem, chtěl-li, poslechl si, nechtěl-li, pokračoval dál. Nyní se ovšem rozmáhá model jiný: uřvaná skupinka přijde na školu, úřad, do parlamentu, něčeho se domáhá a tamní činovníci (rektoři, děkani, úředníci a politici) místo aby je zdvořile vyzvali, nechť tam zanechají své návrhy, aby si je mohli promyslet, jim vyjdou rovnou vstříc. Nevím, kolik procent studentů podporuje "neoliberální" aktivisty, kolik procent žen reprezentuje "Česká ženská lobby" bebo kolik homosexuálů stojí za skupinou, prosazující jejich stále se "zlepšující" "práva". Soudím, že (snad až na ty studenty, mladé a horoucí, leč nepoučené životem) jde max. o desítky ppm. I soudím, že kvalifikovaným přístupem výše uvedených činovníků by mělo místo ústupu být: Založte si politickou stranu, dostaňte se do parlamentu a přesvědčte většinu, že mají vaše názory hlavu a patu, aby je šlo proměnit (případně) v zákon. A do té doby... |
|
|
R. Brzák 26.10.2018 16:49Re: Dříve Z mého pohledu není mezi prvními a druhými rozdílu. Pokud totiž podlehnu pocitu své dokonalosti, znamená to, že jsem natolik vystrašen tím, že bych dokonalý býti nemusel být, že sám sebe odmítnu přijmout i se svou přirozenou nedokonalostí (nikdo z nás není zrozen jako všemocný dokonalý bůh). Kdo se mocí (nad druhými lidmi) snaží prosazovat směry, je vystrašen, že pokud nebude právě jeho zvolený směr převažující či dokonce jediný, nebude jemu (či jeho blízkým, případně bližním, nebo nějakým dalším lidem, potřebným a slabším) bez zorganizování světa dobře, bezpečno, zdrávo... A nakonec, jakmile ve mně něco vybudí zlobu, musím se podívat sám na sebe, jestli nejsem sám vystrašen... Protože jedině strach mne může odvádět od příjímání světa a života v něm s láskou - i se všemi jeho bolestnými a neodvratitelnými skutečnostmi, včetně výskytu lidí svým strachem natolik zblblých, že páchají hlouposti či dokonce velmi zlé věci. Přijímat rozuměj nikoliv schvalovat či participovat... |
|
|
P. Zinga 26.10.2018 14:41Re: Pro Brauna a spol. Výše uvedené, opsané z tichyseinblick.de, je reakcí na modro, pana Rudozeleného (rudá+telená ́braun). Nomen omen nebo omen nomen... |
|
|
P. Zinga 26.10.2018 14:38Pro Brauna a spol. 1. Dogma rozlišování kráčí ruku v ruce s poznámkou, že přece „většina XY“ je úplně mírumilovná, slušná, spolehlivá a tak dále. Ale co přinese identifikace pachatelů jako část menšiny a tím blahořečení příslušné většiny? Představme si, že zítra spáchá 12 Číňanů nábožensky motivovaný atentát s mnoha mrtvými. (Já jsem nyní vybral jednoduše Číňany, ale pro tento teroristický čin jsem mohl vybrat klidně Holanďany nebo Dány nebo Australany nebo...no jo.) Den na to spáchá 12 jiných Číňanů někde na Zeměkouli to samé. A příští den je spáchán další masakr dalšími Číňany. Představme si, že se to děje každý den, každý den nová skupina Číňanů zavraždí několik lidí a přitom jsou hlásána náboženská hesla, řekněme 50 let v jednom kuse. Po čase dojde každý rozumně uvažující k závěru: S Číňany je problém! Ale taky v tomto extrémním případě, kdy by 50 let střídající se Číňané páchali teroristické atentáty, byla by stále drtivá většina Číňanů totálně mírumilovná a nemusela si nic vyčítat. Většinový argument je tedy nezničitelný a proto nepoužitelný. Tím je výtka povrchnosti zbavena neprůstřelnosti. |
|
|
I. Schlägel 26.10.2018 13:18Re: Zbytečná personifikace Ano. |
|
V. Student 26.10.2018 13:18Re: Dříve Někteří podléhají svému strachu. Na ty se nezlobím. Někteří podléhají pocitu své dokonalosti, tomu, že mají určovat směry, kterými mají jít ti ostatní, že tomu nějak víc rozumí. Na ty se zlobím velmi. |
|
|
I. Schlägel 26.10.2018 13:15Souhlasím. A podepisuji. |
|
|
R. Langer 26.10.2018 12:45Re: Zloději jeho činnost také poskytuje mnohé vyhody... |
|
|
P. Moravčík 26.10.2018 12:07Já myslím, že nezadatelná lidská práva ve smyslu Americké ústavy skutečně existují, ale člověk se o ně musí přičinit sám. Musím obhájit svůj život, svobodu a usilovat o své štěstí, nik mi to nedá, je na mně jak si tato práva uhájím. Všechny ostatní "práva" jsou spíše lpnároky než něco oprávněně vymahatelné. Jinak souhlas. |
|
|
J. Fridrich 26.10.2018 12:02Re: Paní Markéto, souhlasím s Vámi téměř doslova, ale Ano, lidská práva se postupně započala PROSAZOVAT ve společnosti při vývoji NĚKTERÝCH civilizací - a my přece celkem dobře víme, kde tomu tak je - a kde tomu tak není. A ke korektnosti, její definice - " společensky a kulturně nezávadné, bezvadné chování, slušnost, zdvořilost, věcná správnost." A k politické korektnosti, její definice - " politická správnost či společenská nezávadnost ". Nikde v definici KOREKTNOSTI se nehovoří o obrácení smyslu tohoto pojmu k tomu, jak je nyní hojně používán - TEDY NYNÍ JE KOREKTNÍ, KDYŽ NEKONSTATUJEME ZCELA JASNOU A OČIVIDNOU PRAVDU A SKUTEČNOST.. |
|
|
A. Alda 26.10.2018 11:06Ano. S podobnými reakcemi jsem se setkal již vícekrát. A mám za to, že to nelze pomíjet a jen tím pohrdat. Dnes Vám udavač způsobil zablokování nějakého článku, příště Vám způsobí vězení nebo smrt. To udavači vždycky dělali a záleželo jen na režimu, jaký dopad jejich udávání má. |
|
|
R. Brzák 26.10.2018 11:04Re: Zbytečná personifikace Tendence následovat všeobecné mínění je vyvažována touhou po svobodě (jakožto jediné ověřené cesty ke štěstí). V malé skupině lidí, která je provázána intenzivními osobními vztahy (zjednodušeně láskou) se touha po svobodě (vyslovováním a prosazováním vlastního názoru) projevuje snadněji - protože jedinec se v ní necítí tolik ohrožen (nemá strach ze svého souseda, bo ho dobře zná). Strach, který se prosazuje se vzrůstající velikostí skupiny (nemohu znát všechny své sousedy tak snadno, jako v malé komunitě), nás vede ke stádnosti. Stát, jakožto největší stádo, vybudovaný na základě strachu, kvůli strachu udržovaný a strachem udržovaný, samozřejmě omezuje naši schopnost svobodného uvažování a rozhodování nejvíce. Samozřejmě mluvím o všech státech - byť některé jsou mnohem horší, než jiné. Řešením je decentralizace moci na nejmenší možnou jednotku. Ideál - ten utopický, protože přinejmenším v dohledných generacích nedosažitelný - je pak anarchokapitalismus. |
|
|
R. Dubravský 26.10.2018 11:01Re: Proč by nebyl pyšný na to, co mu poskytuje četné výhody? |
