V. Vaclavik 8.8.2013 4:01

Re: Spravna odpoved na tvrzeni,

Tak to vypada, ze pan Drapal hodil bumerang, ktery se mu vratil a on neni schopny ho chytit. Nebyva radno drazdit hada bosou nohou, anebo pro krestana budit diskuzi o pravde. Vysledek se mu vubec nemusi libit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 31.7.2013 16:28

Re: Spravna odpoved na tvrzeni,

Tak to vypada, ze pan Drapal hodil bumerang, ktery se mu vratil a on neni schopny ho chytit. Nebyva radno drazdit hada bosou nohou, anebo pro krestana budit diskuzi o pravde. Vysledek se mu vubec nemusi libit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 29.7.2013 3:00

Re: Pro autora.

Takovemu se ma odpovedet, ze nejlepe si ateista pomuze zivotem v rozumu. V tom je jistota.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 29.7.2013 2:57

Re: Tomuto rozumi prostacek i filosof

Dobra rada pro masochistu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 29.7.2013 0:03

Re: Nejde jen o víru v absolutní pravdu.

To je řečí ... a co soudíte o pravdě na planetě Zemi, která praví, že gravitační zrychlení je na té  Zemi s předností na dvě desetinná místa 9,81 kgm/s**2? Soudíte, že je to pravda relativní?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 28.7.2013 23:58

Re: Panu Drápalovi závidím čas na psaní,

 Když se někdo obětuje a stará se o postiženého člověka nebo z Roma udělá civilizovaného křesťana a ten pak v Bohu žije, tak je to absolutní pravda.

No, tohle není pravda, nýbrž "jen" ušlechtlý čin. Pravda je verifikovatelná shoda s realitou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 28.7.2013 23:52

Re: Pravda může

Myslíte, že pravda vyjádřená třeba výrokem při 451 stupních Fahrenheita papír vznítí a hoří je smluvní?

Společnost fanatiků, uctívající boha-démona, hladce zvítězí nad milionovými davy relativistů, propadlých do hmoty. Ale kuš - zvítězí vždy ti, kdož mají lepší zbraně a vůli jich použít.

 A jak říkají i ti méně fanatičtí, není nic odpornějšího než člověk bez Boha. No jak kdo - podle mne ateisty, bezvěrce a neznaboha není nic odpornějšího než jedinec tvrdící, že není nic odpornějšího než člověk bez Boha. Ještě jste měl dodat toho správného Boha - to by totiž bylo ještě víc odporné ... tak by mne zajímalo, co říkají ti fanatičtí, neřkuli více fanatičtí - to musí být opravdu boží :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 28.7.2013 23:45

Re: :-))

Jo...vy píšete jako když hloupé zvíře vejrá na pfilosofa.

Ještě jsem neviděl filosofa, aby nějakou pravdu obhajoval experimentem nebo výpočtem. Dost vám toho v myšlení chybí podstatného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 28.7.2013 23:42

Re: Úroveň pravdy dle stavu vědomí

????? :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 28.7.2013 23:41

Re: Asi blbnu z vedra

Desatero začíná V jednoho Boha věřiti budeš ... a už tohle je zdrojem nikoliv ráje, nýbrž začasté spíš pekla.

Takže raději devatero ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 28.7.2013 23:37

Re: 8-)))

Cesta není cíl, nýbrž jen cesta, jak se k cíli dostat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 28.7.2013 23:36

Re: :-))

No, on pan Drápal píše jako pfilosóf .... tím je řečeno vše.

Pravda se dokazuje - experimentem nebo výpočtem, nelze-li experiment provést. A platí omezeně, za jistých vstupních podmínek. A co takto verifikovat nelze, jsou jen chiméry poplatné jedinci, jenž je vyznává; zde nelze mluvit o pravdě, ale jen "pravdě".

Prostě - platí první odstavec páně Aspirinův.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vítek 28.7.2013 22:04

Prectete si tady dnes Jocha

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vítek 28.7.2013 22:00

Tomuto rozumi prostacek i filosof

Co nechces,aby ti jini delali,nedelej ty jim..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 28.7.2013 21:51

Pro autora.

Sice mě pan Taleb (autor knihy Černá labuť) nepřesvědčil, ale ve své knize napsal tuto obhajobu víry. 

Jestli Bůh neexistuje, pak jako ateista si nijak nepomůžu, ale pokud existuje, tak si dost škodím. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 28.7.2013 20:56

Re: 8-)))

Srovnávání s minulostí je past. To je těžký. Srovnávat se musíme se současností nebo velmi nedávnou minulostí někde jinde ve světě. Já mám určitý obdiv k britskému imperialismu, k americkému způsobu svobody a vlastenectví, k skandinávské nebo holandské otevřenosti a rovnostářství, a k sionismu. To všechno jsou široce sdílené hodnoty a normy, o kterých nemusíte podstatnou část těchto národů násilím přesvědčovat. V Británii se například na postoji k Maggie Tatcherové národ rozdělí, ale na britských národních zájmech vždy shodne. Proto mají lepší politiky. Němce opravdu obdivuji: mají vzácný dar myslet a činit obvykle správné rozhodnutí, získali ho tím, že jako národ ztroskotali a vyhrabali se z toho.

Tohle všechno našemu národu zatím chybí. je dezorientován, neví kde je nahoře a kde dole, co je správně a co vede do pekel. Chybí ty důvěryhodné, osvědčené hodnoty a normy. Nejsou ovšem absolutní, jak žádá Dan Drápal, ale zato fungují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Aspirin 28.7.2013 20:23

Re: 8-)))

První odstavec souhlas.

Druhý odstavec nesouhlas... historie nám říká, že v dobách kdy byla silná autorita, která si uzurpovala právo tyto normy nastavovat byl společenský marasmus větší než dnes. A bylo vcelku jedno jaká autorita to byla....

Třetí odstavec opět souhlas - tentokrát velký - podle mě celý článek tak vyznívá a nadiktovaná "jednotící" myšlenka je horší než zkorumpovaní politici ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 28.7.2013 19:31

Re: 8-)))

Nikde. Každý z nás mnoha věcem nerozumí a přitom do nich zabrousí.

myslím že podstatou jeho článku je sdělení, že problémy v české politice se řetězí mimo jiné proto, že politici, a jejich voliči, postrádají pevné životní normy a hodnoty. K tomu bych se vyslovil prakticky stejně.

pokud bych ale článku rozuměl tak, že je potřeba v první řadě věřit v nějaké absolutno nebo absolutní pravdy - což nevím jestli tak myslel, jak to vyznívá - no tak toho bych se obával. Mohli bychom s takovými lidmi, i křesťany, které má asi na mysli, skončit v daleko horších bažinách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Aspirin 28.7.2013 18:28

Re: 8-)))

Špatnými cestami a špatnými cíli jsem se v příspěvku nezabýval - nepřipadaly mi podstatné pro jádro problému - ale máte pravdu existují.

Svým příspěvkem jsem chtěl ukázat, že autor na základě chybných předpokladů samozřejmě dojde k chybným výsledkům úvah. A kde mám zaručeno, že autor stejný, amatérský, postup neuplatňuje i v oblastech, kterým já nerozumím? ... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 28.7.2013 15:34

Re: Každý má svou pravdu? Zkuste vyvrátit můj výrok:

Ta veta jen vyjadruje prazdny nesmysl (dokonce je myslim i gramaticky chybna), je to hrani si na chytreho s logikou, ale hrani zcela odloucene od reality a jako takove nic nerikajici, o nicem nevypovidajici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 28.7.2013 15:32

Re: 8-)))

Aspirin to vyhmátl velmi dobře. Používání "relativity" Danem Drápalem je podmíněno jeho laickým, špatným používáním, jak to má odposlechnuto, ale pak nevím, proč to považuje za absolutní výrok.

Ale shodě s vámi překáží to, že není vyjasněno co tím vlastně myslíte. Je přece mnoho špatných cest, které buď nevedou k cíli vůbec, anebo vedou ke špatným cílům. Nebo ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vydra 28.7.2013 13:51

Re: 8-)))

Souhlas. Cesta JE cíl, ale jaká je cesta a tím i cíl rozhoduje každý pro sebe. A (doufáme) že se blížíme ke shodě...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Aspirin 28.7.2013 12:23

A jětě poslední odstavec...

Omlouvám se utekl mi poslední odstavec... Takže zde je:

Obě relativity říkají, že pravda je jedna (chcete-li absolutní), pohledy na ní jsou ale různé a rovnocenné... A v tom je také hluboký omyl autora, který se mu diskutující (alespoň zde na NP) snaží vysvětlit - nikoliv pravda ale jeho pohled na ní je relativní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Aspirin 28.7.2013 10:07

:-))

Text článku vypovídá o hlubokém nepochopení té tzv. "relativity" autorem. Fyzikálně nám totiž relativita neříká nic jiného, než ... ano pravda je jedna ale každý pozorovatel jí vidí jinak ale existuje soubor postupů, které pozorovatelům umožňují se na té jediné pravdě sjednotit... kritériem pravdivosti je nakonec experiment, který když dopadne v rozporu s předpovědí (a vyloučí se chyby v pozorování) tak je pravděpodobně chybná teorie.

Jenže lidská pravda není stanovena přírodními zákony ale lidskými přáními... pod položkou štěstí s asi každý představuje něco trochu jiného ale pokud má trochu empatie přeje to samé štěstí i ostatním. Ta přání by se pravděpodobně dala sjednotit pod budoucnost... kde už není pánů ani žebráků, kde každý pracuje podle svých schopností a má podle svých potřeb a to vše je trochu provoněno královstvím nebeským... (na tom bychom se určitě shodli).

Na čem se ale neshodnem je cesta, po které se k této budoucnosti dostaneme (navíc nevíme zda vůbec nějaká existuje). Věříme ale, že existuje a každá ideologie nám proto cestu ke světlým zítřkům nabízí...

Takže pokud aplikujeme "ducha" relativity, můžeme říci ...ano pravda je jedna (v lidské společnosti asi spíš trochu modifikovaná ideologií, které fandím) ale relativní jsou ty cesty - můžou vést všechny do Říma ale nemusí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 28.7.2013 8:14

Re: Vážně má

A co když je to jinak pane Drápale? Co když Bůh nestvořil svět v šesti dnech / ostatně co bylo dnem před stvořením Slunce a Země /? Co když tvoří i nadále a evoluce je způsobem jeho práce? Co když jenom nastavuje vnější podmínky vývoje  a pak svou přízní obdařuje vítěze?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 28.7.2013 7:59

Re: Nejde jen o víru v absolutní pravdu.

Demokracie je ritualizovaný boj, kdy ritual předpokládá že každý jednotlivec je stejně udatný a vytrvalý, tedy že stačí zjistit na které straně je víc jedinců a skutečné střetnutí se vůbec nemusí konat. V naší "demokracii" mi chybí definice jejích mezí - tedy, co ještě většina může a co si musí poražená menšina ještě nechat líbit, aby se rituál nezvrhl ve skutečný boj. Může většina "odhlasovat" 80% daně? Může zdaňovaným zabránit v odchodu ze země? Může zavést pracovní povinnost? Zřejmě může, pokud je silnější. Ale jakou výhodu má taková "demokracie" před diktaturou nebo přímou  despocií - pokud zrovna nepatříte k "vládnoucí" většině? Pokud demokracie nedokáže nebo nechce zajistit, aby i ti v menšinoví měli právo na svůj způsob života / samozřejmě bez toho aby nějak bránili většině ve štěstí / pak ať jde do háje. Nikdo by neměl být nucen  k tomu, co se mu jeví nevýhodné, a to ani většinou. Nakonec, jaký je pro vás jako jednotlivce rozdíl okrade-li vás jeden gauner s nožem v ruce nebo celá skupina / většina / v ruce s papírem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 28.7.2013 5:57

Re: Spravna odpoved na tvrzeni,

Osud zeme tak lezi na bedrech tech obcanu, kteri vidi ubohost soucasneho systemu, kteri by chteli zmenu, ale nevi jak z toho ven a odvratili se od dnesniho politickeho deni. Kdyby se tyto podarilo vyburcovat k nove nadeji, zmena by byla mozna.

Nacrtnute zmeny by nevedly k zadne financni ujme, krome mozna, ale jen zpocatku, tem pracujicim na minimalni mzde, ale to by brzy prestalo byt problemem. Krome toho, nejhlasitejsi odpurci zmen nebyvaji obcane pracujici za minimalni mzdu, ale za nejakou tucnou, odborarskou. Na druhou stranu, k ruseni minimalni mzdy by mohlo dojit az v nejake pozdejsi vlne, az by sama prestala byt aktualni. Dulezite by bylo, aby se zmeny nedotkly kapes obcanu, ale naopak aby jim je hned zpocatku zacaly plnit. Hlavni ujma by tak byla hlavne ujma ideologicka, vedouci az k prujmu levicovych intelektualu. Ale tech je mensina, jejich sila spociva jen v pomylenosti tech, kteri by mohli vedet lepe, a kteri by nejspis vedeli lepe, pokud by jim byla predlozena realisticka alternativa. Vzdycky totiz plati, ze kdyz lide vi co chteji, nemusi jich byt vetsina, aby se prosadili. V minulosti to vzdy byla levice, ktera vedela co chce, ale ta je uz nejakych dobrych tricet ctyricet let ideologicky totalne vycpela, schopna jen tak maximalne dementniho opakovani tech starych a stejnych unavenych lzi, kterym uz nikdo doopravdy neveri, a je cas aby nekdo rekl, ze kral je nahy, pryc s kralem. 

Sametova revoluce byla jen predehrou padu levice a ten pravy a konecny pad ji teprve ceka, az se ideove probudi ti, kteri by mohli a meli vedet lepe. Dojde k nemu az se do ni strci, aby padla jako vyhnily, vykotlany pahyl stromu, ktery je dnes uz jen obdobou hadroveho strasaka nasi krajiny, visiciho na kulu uprostred nasi zeme. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 28.7.2013 4:20

Re: Spravna odpoved na tvrzeni,

System politickeho usili pravice by se dal charakterizovat jako asketicky socialismus (utratime na socialno jen to, na co si v socialismu vydelame), a neni divu, ze pro nej nenachazi mezi obcany kyzenou podporu. Nenabizi totiz nic nez krev, pot a slzy, plac a skripeni zubu. Vyjadreno dvema slovy - socialisticke peklo - peklo utahovanych opasku a zakonzervovane nizke zivotni urovne (odtud konzervatismus) pro naprostou vetsinu obcanu, krome nove, relativne nepocetne vrchnosti, skladajici se z pijavic lizajicich smetanku prystici ze skvir pravicovych regulaci ekonomiky zeme. Pravicova poltika je politikou udelovani pasaliku nove vrchnosti a nemuze tomu byt v delsim behu jinak, at si priznivci pravice preji co chteji. Tady je ten opravdovy "filosoficky základ naší politické bídy" a nejake solichani, ci perestrojkovani soucasneho systemu s tou bidou nemuze pohnout.

Utahovani menoveho hydrantu by sice zvysilo obhospodarovavani narodniho dluhu, ale na druhou stranu by prineslo znatelne bohatstvi do kapes obcanu a hlavne duveru v budoucnost, ze muze byt a take bude lepe, coz by obratem znamenalo lehci obhospodarovavani toho dluhu. A hlavne je mena tou nejzakladnejsi hospodarskou jednotkou zeme, ne nadarmo se mene obrazne rika krev ekonomiky. Zkazena stejne jako redena krev, nemuze nez vest ke mdle, na ubyte schazejici ekonomice. Ve spojeni s odstranenim zaby na prameni branici podnikavosti obcanu - zruseni pracovnich zakonu vcetne minimalni mzdy a zruseni jakehokoli povoleni podnikat - je prece tak smesne, ze je treba zadat o povoleni podnikat, tedy zamestnat sam(i) sebe a potencialne i jine lidi. 

Nosnou ideou techto zmen by bylo ''bohatnuti obcanu, nikoli statu''. Unie by to bud musela spolknout, nebo bysme z ni vystoupili. Vsechno jde, kdyz se chce. A kdyz se nechce, nic nejde. O nas Cechach se rika, ze jsme mistri ve vymysleni, jak neco nejde. A v diskuzich o zmenach, zejmena systemovych zmenach, to sedi predevsim.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Volarik 28.7.2013 3:52

Každý má svou pravdu? Zkuste vyvrátit můj výrok:

TATO VĚTA JE NEPRAVDIVÁ!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 28.7.2013 3:01

Re: Spravna odpoved na tvrzeni,

Oprava: v posledni vete melo byt ''ve svem'' - "pravda odkazana nam Ayn Randovou ve svem zivotnim dile"

Pravda totiz aby byla lidem k uzitku, musi byt jimi jako takova rozpoznana. Proto je napriklad export demokracie do zemi tretiho sveta odsouzeny k neuspechu. Pravda jako takova neznamena automaticky dobro, ale je dobrem jen pro ty, kteri jsou pro ni mentalne zrali, dorostli ji, a takovym pak nemusi byt nasilim vnucovana, ale prijmou ji sami.

V teto souvislosti je zahodno rici, ze aby lid nektere zeme dosahl nove, ''vyssi urovne pravdy'', neni nutne aby jeden kazdy jeji obcan tu novou pravdu prijal za svou, ani neni nutne, aby byla prijata vetsinou v jeji ''plne pravde''. Politicky zivot zeme funguje totiz tak, ze tu plnou pravdu, tedy plne porozumeni te pravde, je nutne jen pro maly okruh intelektualu, ve kterem te pravde muze plne rozumet treba jen jeden jediny z nich. Tady jeste nemusi ji o politicke hnuti, ale jen o intelektualni organizaci, neco na zpusob Klausova CEPu, ve ktere se kolem toho tvrdeho intelektualniho jadra shromazdi jeho priznivci, kteri jiz nemusi byt intelektualne na takove vysi, co se te nove ideologie (pravdy) tyka. Na teto urovni by se mela odehravat debata formou prispevku diskuteru, ve ktere by byly nadnaseny navrhy, jak prekonat obodobi zmeny ze stavajiciho systemu na ten novy, navrhy jak na ten novy system pokud mozno co nejvice bezbolestne  a efektivne najet. Novy system jakkoli totiz muze byt dobry, v sobe prirozene neobsahuje zadny navod, jak k nemu dojit, uvest ho do praxe.

Na rozdil od nasi dnesni pravice bych neutahoval opasky socialnimu systemu, ale soustredil bych se na uvolneni hlavnich prekazek branici podnikavosti lidi, aby mohli bohatnout a utahnout pak ten dnesni upoceny socialni stat ''levou zadni'', a pak by nebyl problem tento premenit na plne soukromy. Druhou hlavni zmenou by bylo brzdeni menoveho kohoutu, kde vyhledovym cilem by byla nejen nulova inflace, ale mnohem vice - pevna mena, ktera by klidne mohla zustat papirova.

• reagovat
• nahlásit příspěvek