Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Filosofické základy naší politické bídy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Vojtíšek 27.7.2013 15:48Tak jí vidím ten relativní přístup hlavně v otázkách času. To co je posuzováno v nějakém časovém měřítku, může získat rozdílný význam v časovém měřítku jiném. Zrojem informací je často sama historie, což je soubor výkladů ve snaze pochopit uvažování aktérů v určitém čase. Tzn interpretace. Dnešní digitální doba však produkuje dostatek exaktních informací, které budou moci budoucí analytici využít a konfrontovat tak výstupy analytiků soudobých. Což bude pro mnohé třeba za 20 let určitě zábavné číst v konfrontaci s jejich názory v čase. Pokud si to budou pamatovat :-). Nevim, ale podle mne jsou ty pohledy v různých časovývh úsecích důležité. Podle mne bude třeba zajímavé jak se například na celej automobilovej průmysl a jeho boom bude koukat ekonom a historik za 50 let. Dnes je ten zdravý odstup prakticky nemožný. |
|
|
Z. Rychlý 27.7.2013 14:30Jsem sice tzv. neznaboh, ale se smyslem článku naprosto souhlasím, protože není ani o víře, ani o absolutní pravdě, jak se domnívají někteří diskutéři. Ještě bych zdůraznil, že někteří vyznavači více pravd jsou ochotni smířit oheň s vodou, hlavně ať je konsenzus ke společné cestě. Ale kam ??!!. |
|
|
O. Kadlec 27.7.2013 14:56Re: Jsem sice tzv. neznaboh, ale se Máte pravdu, to hlavní v článku se týká etiky a toho, jak moc potřebují lidé pevné hodnoty. |
|
|
O. Kadlec 27.7.2013 14:04Výrok "všechno je relativní" zaprvé vůbec není absolutní, k tomu povrchně svádí slovo "všechno", avšak to je generalizace, ne absolutní výrok. Slova "všechno" nebo "nic" používáme v češtině pro zjednodučení výpovědi, abychom se vyhnuli výčtům. Zadruhé a hlavně tento výrok však nemůže být základem přesvědčení že "každý má svou pravdu". Vůbec to z relativity věcí, s nimiž se setkáváme, neplyne. I kdyby všechno skutečně bylo relativní - jakože doslova to neplatí - tak stále jěště máme kolem sebe dost pravdivého a ještě mnohem více lží a podvodů, a hlavně omylů a chyb. Lidé, kteří mají pravdu aspoň svou, jsou poměrně vzácní. Mnoha lidem chybí cokoli oč by se mohli jako o pravdu opřít, jdou z omylu do omylu. Autora k této příčinné souvislosti asi zavedla zkušenost, že mnoho lidí papouškuje bezmyšlenkovitě oba tyto výroky najednou. |
|
|
J. Kraus 27.7.2013 10:30Pravda může být absolutní nebo smluvní. Absolutní pravdu – sjednocení s veškerenstvem - hledá málokdo (zvlášť, když ani nevěří, že existuje), smluvní pravda je předpokladem přežití společnosti. Společnost fanatiků, uctívající boha-démona, hladce zvítězí nad milionovými davy relativistů, propadlých do hmoty. Tito relativisté, kteří zavrhli vysoké učení Kristovo, odkázané jim jejich předky, už vlastně obětovali sami sebe. Kdo přijde dřív, ten je bude mít. A jak říkají i ti méně fanatičtí, není nic odpornějšího než člověk bez Boha. |
|
|
J. Novotný 27.7.2013 11:02Smluvní pravda pokud se nějaké společenství dohodne, že dřevo je tvrdší a odolnější než ocel (a že každý, kdo s tím nesouhlasí bude utlučen dřevěnou palicí) bude toto tvrzení vypadat jako pravda do doby, než dané společenství nastrouhá tisíce dřevěných mečů a napadne sousedy. Smluvní pravdy tohoto typu (kdy se většina shodne na naprosté hlouposti a zlikviduje nesouhlasící jedince) tedy nejsou až tak výhodné, jak se zprvu zdá. V české kotlině s tím ostatně máme bohaté zkušenosti, ale přesto nedostatečné, zdá se. |
|
|
O. Kadlec 27.7.2013 14:24Re: Smluvní pravda Nerozuměl jste mu. Napsal "smluvní pravda", a to nemůžete vztáhnout na každou dohodu. Když se lidé domluví na tom co pravda není tak z toho nevykouzlíte smluvní pravdu. |
|
|
J. Novotný 27.7.2013 15:32Re: Smluvní pravda Myslím, že když se lidé domluví, že na silnicích se bude jezdit vpravo, pak to není ani tak smluvní pravda, jako konvence. A když se lidé domluví, že inženýr XY, který dostal milion za zlepšovák, je odporný tvor a vyštvou jej z továrny a potom i z města - pak jde o smluvní pravdu, která je zárukou klidného a spokojeného života společenství. Smluvní pravdy, které by se nezakládaly na lži nebo lumpárně mne nenapadají - Vás ano? |
|
|
O. Kadlec 27.7.2013 15:58Re: Smluvní pravda Tak jednu jste vymyslel sám, s tím dřevem. Zákon o provozu na komunikacích je prostě zákon. Ten s pravdou souvisí, ačkoli pravdou není: pravdu můžete mít nebo taky ne až když se vás někdo zeptá co v tom zákoně je. A pokud se lidi domluví na vyštvání nějakého chlapa tak to s pravdou nijak nesouvisí. Zdá se mi že to slovo "pravda" je ve vašem slovníku inflační. Slouží vám ke všemu. |
|
|
J. Novotný 27.7.2013 16:37Re: Smluvní pravda S tím dřevem jsem si to nevymyslel, nýbrž tvořivě opráskl od pana Arthura Schopenhauera, který, dosti přesně, napsal toto: "I kdyby se všichni lidé na světě domluvili, že dřevo je z oceli, zůstane dřevo dřevem a ocel ocelí!" Napsal to již velmi dávno, ale počítám, že dodnes všichni lidé na světě dobře chápou, o čem je řeč. |
|
|
O. Kadlec 27.7.2013 17:14Re: Smluvní pravda No jistě, ale tím pádem byste si měl umět představit i situaci, kdy se lidé domluví na nějakém postupu správně. Jinak vám nerozumím proč by se měli lidi zákonitě vždy seknout. |
|
|
J. Jurax 28.7.2013 23:52Re: Pravda může Myslíte, že pravda vyjádřená třeba výrokem při 451 stupních Fahrenheita papír vznítí a hoří je smluvní? Společnost fanatiků, uctívající boha-démona, hladce zvítězí nad milionovými davy relativistů, propadlých do hmoty. Ale kuš - zvítězí vždy ti, kdož mají lepší zbraně a vůli jich použít. A jak říkají i ti méně fanatičtí, není nic odpornějšího než člověk bez Boha. No jak kdo - podle mne ateisty, bezvěrce a neznaboha není nic odpornějšího než jedinec tvrdící, že není nic odpornějšího než člověk bez Boha. Ještě jste měl dodat toho správného Boha - to by totiž bylo ještě víc odporné ... tak by mne zajímalo, co říkají ti fanatičtí, neřkuli více fanatičtí - to musí být opravdu boží :-) |
|
|
J. Novák 27.7.2013 9:53Kněže Drápale, otázka "v pravdě" Luciferská ! Příroda nemá cíl. Pravda nebo ne ? Šedovous PS Všiml jste si změny přístupu k vaší osobě ? |
|
D. Polanský 27.7.2013 9:46Panu Drápalovi závidím čas na psaní, mám sice dovolenou, ale pomáham dceři s 2 vnoučaty, pak skočit na zahrádku, zalít, je sucho, občas něco uvařit. Ne a ne uhnat čas něco napsat na své stránky. Pochopitelně pravdy jsou i absolutní, viz příspěvek p. Novotného, jsou i morální absolutní pravdy. Když se někdo obětuje a stará se o postiženého člověka nebo z Roma udělá civilizovaného křesťana a ten pak v Bohu žije, tak je to absolutní pravda. Jde o to, že politické pravdy jsou nejednou relativní, jak se hodí. Případ od případu. Jinak s Bohem to nemá nic společného. Kdo věří v Boha, podle toho žije a ne o tom vykládá. To je farizejství. I modlit bychom se měli neokázalé, v tichosti a ne teatrálně v kostele. Při modlitbě máme být jenom a jenom s Bohem. |
|
|
J. Jurax 28.7.2013 23:58Re: Panu Drápalovi závidím čas na psaní, Když se někdo obětuje a stará se o postiženého člověka nebo z Roma udělá civilizovaného křesťana a ten pak v Bohu žije, tak je to absolutní pravda. No, tohle není pravda, nýbrž "jen" ušlechtlý čin. Pravda je verifikovatelná shoda s realitou. |
|
|
P. Čech 27.7.2013 9:38Nejde jen o víru v absolutní pravdu. Konkrétně je to debata k ničemu, ale budiž. Na planetě Země skutečně žádná absolutní pravda neexistuje. Všechno zde je relativní (i tato věta), protože všechno dění zde je vytrženo z kontextu existence vesmíru. Absolutní pravda může existovat v rámci tohoto celého vesmíru (a nebo vesmírů), člověk jako druh ji však nikdy nemá naději poznat (učení agnostiků, nikoliv atheistů) a to proto, že existuje z větší části odtrženě od tohoto vesmíru. Protože nemá naději tuto absolutní pravdu (pokud existuje) poznat, vymyslel si víru. Klasická věta lidí věřících zní : Toto nelze dokázat, tomu musíš věřit. Nemusím. Mně bohatě stačí, že vím, že to nemohu dokázat a že se s tím dokáži smířit. Věřit nemusím a ani nechci. Vím totiž, že každá víra, a náboženská obzvláště, nesla sebou po celou historii lidstva jen násilí, zabíjení, vraždy a potlačování osobní svobody myšlení lidí. |
|
|
Z. Rychlý 27.7.2013 14:24Re: Nejde jen o víru v absolutní pravdu. Absolutní pravdou je, že přímá demokracie v rukách čtenářů Blesku může nadělat pěkné problémy. Relativizujte si to jak chcete. |
|
|
P. Čech 27.7.2013 20:37Re: Nejde jen o víru v absolutní pravdu. Budu to tedy absolutizovat. Přímá demokracie v rukou čtenářů Blesku neznamená vůbec nic. Ono totiž těchto čtenářů není většina tedy více než 50% voličů. A o tom to je. Demokracie a to nejen přímá znamená vítězství většinové vůle občanů. Většinovou vůli nikdy nevytvoří ani kdyby těchto čtenářů Blesku bylo 40% a to není. |
|
|
J. Schwarz 28.7.2013 7:59Re: Nejde jen o víru v absolutní pravdu. Demokracie je ritualizovaný boj, kdy ritual předpokládá že každý jednotlivec je stejně udatný a vytrvalý, tedy že stačí zjistit na které straně je víc jedinců a skutečné střetnutí se vůbec nemusí konat. V naší "demokracii" mi chybí definice jejích mezí - tedy, co ještě většina může a co si musí poražená menšina ještě nechat líbit, aby se rituál nezvrhl ve skutečný boj. Může většina "odhlasovat" 80% daně? Může zdaňovaným zabránit v odchodu ze země? Může zavést pracovní povinnost? Zřejmě může, pokud je silnější. Ale jakou výhodu má taková "demokracie" před diktaturou nebo přímou despocií - pokud zrovna nepatříte k "vládnoucí" většině? Pokud demokracie nedokáže nebo nechce zajistit, aby i ti v menšinoví měli právo na svůj způsob života / samozřejmě bez toho aby nějak bránili většině ve štěstí / pak ať jde do háje. Nikdo by neměl být nucen k tomu, co se mu jeví nevýhodné, a to ani většinou. Nakonec, jaký je pro vás jako jednotlivce rozdíl okrade-li vás jeden gauner s nožem v ruce nebo celá skupina / většina / v ruce s papírem? |
|
|
J. Jurax 29.7.2013 0:03Re: Nejde jen o víru v absolutní pravdu. To je řečí ... a co soudíte o pravdě na planetě Zemi, která praví, že gravitační zrychlení je na té Zemi s předností na dvě desetinná místa 9,81 kgm/s**2? Soudíte, že je to pravda relativní? |
|
|
J. Novotný 27.7.2013 9:16Jen tak: Karel Marx napsal: "Jak to, že neexistuje absolutní pravda? Když řeknu, že Napoleon Bonaparte zemřel 5. května 1821, pak je to absolutní pravda!" - zjevně neměl (Kódl Marx) svůj den... A pokud jde o jednotlivce a jeho význam nebo nevýznam, není od věci mít na zřeteli Schopenhauerův výrok: "Přírodě na jednotlivci naprosto nezáleží." A: myslím, že není pravda, že naše společenství nerozeznává morální autority. Ba naopak: takoví jsou zde vždy rozpoznáni a včas "eliminováni". Jen obzvláště odolní jedinci vydrží - typicky TGM. Celkově vzato jsme dospěli do fáze podivné absolutní názorové svobody: do fáze libovolného výkladu jevů minulých i současných. Okupovali nás Rusové? Ano (byli tu) i ne (počet potrestaných kolaborantů: nula). Je to jako v tom vtipu, kdy židovský rabi na nářky jedné ženy odpoví: "Máš pravdu, tvůj manžel je lump a ty s ním trpíš!" A později řekne jejímu manželovi: "Máš pravdu. Tvá žena je nesnesitelná semetrika a život s ní je pro tebe jistě peklo!" Jeho mladý asistent to slyší a povídá: "Ale rabi, obojí přece nemůže být pravda!" A rabi na to: "I ty máš pravdu!" .. |
|
|
P. Čech 27.7.2013 9:44Re: Jen tak: Nemáte pravdu, pane Novotný. Když řeknete, že Napoleon Bonaparte zemřel 5. května 1821, pak to není a nemůže být absolutní pravda. V jiném místě na Zemi totiž tento údaj je jiný. Navíc vycházíte z nějakého konkrétního kalendáře. Platných kalendářů je však více a tedy i časové údaje, vztahující se k Napoleonově úmrtí jsou různé, relativní. |
|
|
J. Novotný 27.7.2013 10:15Re: Jen tak: Pravdu nemá pan Marx: já tvrdím, že zjevně neměl svůj den, když to psal. Nevyvracel jsem tento jeho dosti hloupý výrok, protože jsem si myslel, že každému musí být jasné, že absolutní pravda nemůže být závislá na čase. Dost možná nás v tomto ovlivňují křesťané: "Kdo neuvěří v Krista, ten se nedostane do nebe - a ti, co žili před Kristem, měli prostě smůlu!" ... |
|
|
P. Čech 27.7.2013 10:55Re: Jen tak: Co to je nebe? Opět relativní pojem. každý si pod tímto pojmem představuje něco jiného. Kdo je to já? Moje fyzické tělo? Energie, která ze mne v okamžiku smrti prchne neznámo kam? Do nebe? Do ráje? Do očistce? Do pekla?Není-li absolutní pravda závislá na čase, je nezávislá na čemkoliv, tedy i na prostoru. Lidské smysly však dokáží rozpoznat pouze čas a prostor. Mimo čas a prostor se člověk nedokáže pohybovat ba ani myslet. A to je ten agnosticismus, který katolíci přes všelijaké vraždění nedokázali z mysli lidí dostat. |
|
|
P. Čech 27.7.2013 10:57Re: Jen tak: Karel Marx napsal více blábolů. Normální myslící člověk jej nemůže brát vážně. |
|
J. Vyhnalík 27.7.2013 13:59Re: Jen tak: Nejde pouze o měření času, ale o to, že jsme u té smrti nikdo nebyli a vycházíme tedy ze svědectví třetích osob, která jsou nejspíše pravdivá, ale také mohla být záměrně zmanipulována. Ne, že bych zrovna u Bonapartovy smrti měl nějaké zásadní pochybnosti, ale vezměme si třeba případ Hitlerovy smrti, kdy se neustále objevovaly různé teorie o tom, že se jednalo o dvojníka a on se ukryl někde v zahraničí. Ani v případě Hitlera si nemyslím, že oficiální verze je nepravdivá, ale jistá pravděpodobnost toho, že vše bylo jinak a celý svět je mystifikován, zůstává. To je rozdíl mezi vědou a vírou. Věda neví nikdy nic jistě, vyslovuje tu nejpravděpodobnější hypotézu a pak ji prověřuje a prověřuje a prověřuje. Pokud se objeví fakt, který je s hypotézou v rozporu, je třeba hypotézu přepracovat tak, aby popisovala realitu tak, jak ji známe a pozorujeme. Je rozdíl mezi tvrzeními ověřitelnými a neověřitelnými. Pokud tvrdím, že na úrovni mořské hladiny voda vaří při 100 °C, pak to může každý ověřit a platit to bude tak dlouho, dokud někdo neprokáže opak. Na druhou strnu, třeba v případě Hitlera se mohou objevovat svědectví, že ho někdo někde po jeho smrti viděl, ale my tato svědectví nedokážeme dokázat ani vyvrátit, pouze můžeme těmto svědkům přiřadit nějakou důvěryhodnost a podle toho jejich svědectví hodnotit. Pokud bychom ovšem měli k dispozici Hitlerovy ostatky, můžeme provést srovnání DNA s jinými pozůstatky a získáme tak pravděpodobnost, nakolik se jednalo o jednu a tutéž osobu. Ovšem ani analýza DNA nemůže být 100% potvrzením, je třeba pamatovat na možnost, že vzorky byly zmanipulované atd. Jinými slovy, objektivní pravda existuje, ale zkoumání této pravdy a tedy naše soudy o ní jsou a budou vždy subjektivní. |
|
|
J. Fleiszner 27.7.2013 9:08Pravda pana Drápala Správným výsledkem hledání pravdy (dle pana Drápala) je nalezení Boha a to Boha žido-křesťanského. Každý, kdo dojde k jinému výsledku se prý plete. Je tedy potřeba při hledání "pravdy" nacházet jen takové informace, které povedou k tomu "správnému" cíli. Ostatní informace buď odfiltrovat nebo pro ně najít nějaké "rozumné" vysvětlení. Věřící politik není zárukou ničeho! Když to bude vynášet, budou "věřící" všichni politici. Ať jsou křesťané solí země, jak mají napsáno v "návodu na přežití". Ať dochucujou, ale nejsou hlavním chodem! Bude to dobré pro společnost i pro křesťany. Těmi křesťany samozřejmě nemyslím katolickou "církev" apod. |
|
|
M. Stuchlik 27.7.2013 9:48Re: Pravda pana Drápala čeho je zárukou nevěřící politik? |
|
|
P. Čech 27.7.2013 9:51Re: Pravda pana Drápala Docela jste to odhalil. Pan Drápal je dozajista pod vlivem a diktátem římskokatolické církve a není schopen pochopit ani učení církví jiných, jejichž věřících je dozajista více neř křesťanů. Relativita pravdy tkví už v samotném tvrzení o jediném bohu. Kterého jediného boha máme na mysli? Jahveho, Boha, Alláha atd. Všechna monoteistická náboženství vzývají jediného boha, ale každé z nich jiného. Podle zákonů logiky tedy není bůh jediný, ale musí jich být více. A zde tedy platí tvrzení proti tvrzení jako základ jakékoliv víry. |
|
|
P. Vaňura 27.7.2013 18:31Toto prostě NENÍ PRAVDA, Jahve, Bůh a Alláh je výslovně jedna bytost, která je různě interpretována. Ten Alláh je obzvláště vydařený, "Alláh" totiž znamená arabsky "Bůh." Takže i arabští křesťané vzývají Alláha... A Mohamed zařadil Krista mezi proroky, stejně, jako Mojžíše a Abraháma. |
