Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Fetišizace soukromého vlastnictví?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Petr 16.1.2019 11:47Např. Zdeněk Hřib
|
|
|
R. Langer 16.1.2019 12:49Re: Např. Zdeněk Hřib "Podle nepotvrzených zdrojů poprosil primátor Zdeněk Hřib (Piráti) SŽDC, aby budovu nevyklízela, společnost ale odmítla ustoupit." Zdroj: https://1url.cz/aMq67 Ale máte pravdu, to jsou nepotvrzené zdroje. Nicméně, nikde nevidím, že by obsazení kliniky squattery nějak odsoudil, či proti němu nějak vystupoval. Koho tam máte dalšího? |
|
|
J. Schwarz 16.1.2019 12:57Re: Např. Zdeněk Hřib Zrovna Hřibův příklad svědčí o opaku - o tom, že stojí za klinikáři a ochrana vlastnických práv ho moc nebere... |
|
|
Š. Hašek 16.1.2019 14:28Re: Např. Zdeněk Hřib Pokud by pan Hřib nebyl anarchista a zajímal by ho problém zákonnosti a života v obvodu Prahy 3 - měl by ve svém volebním programu zmínku o možnosti policejního vyklizení Kliniky za hodinu. Neměl, mlčel. Mlčení je souhlas (Seneca). Souhlas s navrtáním se gaunery do nemovitosti. Pan Hřib podle mě naplňuje (procento značné) znaky mládežníka anarchistického, kdy "televizí uznaní aktivisté prospěšní, evropští" si mohou zabrat vše, podle svého anarchokomunistického vědomí a svědomí. Primátor Prahy by mohl snad mít poněkud jiné vědomí a svědomí. Zkráceno. |
|
|
V. Petr 16.1.2019 15:34Napsal jsem to špatně, mělo to být obráceně.
|
|
|
R. Langer 16.1.2019 16:50Re: Napsal jsem to špatně, mělo to být obráceně. Tak to ano, to pak sedí... :-) |
|
|
V. Novák 16.1.2019 14:46Re: Ten výrok klinikářů, Tak hned jejich odredovaný šéf, který je hrdý na to, že byl "tančícím dítětem" na CzechTecu. Dosud. |
|
|
I. Mertl 16.1.2019 7:09Klinika byla v soukromém vlastnictví nikoli v majetku státu? Stát se takto stará o své (=naše společné) vlastnictví? Není tato péče součástí jeho povinností? Squateři mne ani tolik nezajímají, jestliže nejsou na půdě zodpovědného vlastníka, jako nezájem státu o jeho majetek - ten ostatně spatřujeme na mnoha místech dnes a denně. Autorovo nepochopení základního problému Kliniky, tedy selhání státu v péči o jeho majetek, spolu s vysloveným nesmyslem, že "ten, kdo zasahuje do cizího majetku, je zločinec", nesvědčí příliš o Svobodném myšlení, ale o myšlení feudálně konzervativním, demonstrativním fetišismu nesvobodného postoje. |
|
|
R. Langer 16.1.2019 8:18Re: Klinika byla v soukromém vlastnictví Cha cha cha! Aha, tak tvrzení "ten, kdo zasahuje do cizího majetku, je zločinec" je "vyslovený nesmysl". No, dobře jste se odkopal soudruhu. Doufám, že vám život dopřeje vaši vlastní filozofii jako medicínu, jenom nevím, komu potom budete nadávat.:-D |
|
|
R. Tesařík 16.1.2019 8:28Re: Klinika byla v soukromém vlastnictví A je to z vás venku, jak holá prdel z kalhot. |
|
|
Š. Hašek 16.1.2019 9:11Re: Klinika byla v soukromém vlastnictví Vážený pane Mertle, šup do první třídy. Pomalu, pomalinku ..... Ale nevím, zda pomůže. A po dobu studia, protože budete vytížen a neposekáte trávu na chatě - tam pusťte Klinikáře. Neboť jste selhal v péči o majetek. Přeci nejste primitivní majetkový fetišista!!! |
|
|
I. Polák 16.1.2019 9:41Re: Klinika byla v soukromém vlastnictví Aby bylo jasno, jsem majitel bytového domu o který se starám o rozhodně si s ním dělám to co já chci.. Pan Mertl jako jediný vystihl podstatu problému. Není totiž jedno, zda se majitel o majetek stará nebo nestará. Vybydlený dům, lhostejno zda s klinikáři nebo bez, má zásadní vliv na užitnou hodnotu ostatních domů v okolí. A nejde zdaleka jen o to, jak velkou činži mohou majitelé nasadit. Já třeba v domě sám bydlím a chci bydlet ve slušném prostředí. Mnohem víc než "klinika" mi v současnosti v Praze vadí prázdné, částečně vybydlené, domy v historickém jádru. Prý je drží "Italští investoři". Osobně si nemyslím, že jim do toho nikdo nemá co mluvit. Skvotery ovšem nesnáším. Dodnes si pamatuji jak jeden, nyní televizní moderátor či zpravodaj, skvotoval na Ladronce na z domova přinesené kožené sedací soupravě... |
|
|
Š. Hašek 16.1.2019 9:57Re: Klinika byla v soukromém vlastnictví Mám dojem, že pan Mertl nic nevystihl. Dokonce píše, že ho squateři nezajímají, pokud .... Majetek zůstává majetkem dle dispozic vlastníka. !!! Uznávám, že nikdo nechce mít vedle vlastní stavby stavbu zanedbanou/nebezpečnou. Domnívám se, že řešením je soud/soudem nařízené zbourání, opatření, ....... "Zabezpečovat stavbu" vniknutím kohokoliv a dalším užíváním/opotřebováním na konečný účet vlastníka - považuji za cestu do pekel! Doslova! Ta mládež si mohla budovu koupit, sjednat tržní nájemní smlouvu, ...... nebo musí držet hubu a padat ven! A rychle! Bez podmínek. |
|
|
J. Schwarz 16.1.2019 13:02Re: Klinika byla v soukromém vlastnictví Stát se sice nestaral, ale to ani ti squateři - ti naopak zničili, co se dalo. Chápu když někde v Africe neopraví záchody a vodovod, protože vesničani byli zvyklí srát za keř a pro vodu chodit do tůně. Pokud je takové prase "moderní intelektuál" či "redaktor veřejnoprávního rozhlasu" je to na pováženou... |
|
|
R. Langer 16.1.2019 11:22Re: Klinika byla v soukromém vlastnictví Můžete na ně podat žalobu, pokud je jejich činnost/nečinnost protiprávní. |
|
|
O. Musil 16.1.2019 6:46Vlastník Nu, přidám zde jeden příběh ze života. Bydlel jsem dřív na dědině a vedle našeho baráku byla dosti velká zahrada, kterou vlastnily jakési dámy z města. Dámy tam nikdy nebyly, o nějaké údržbě se tudíž rozhodně nedalo mluvit. Jednu dobu se o zahradu trochu staral soused, sekal tam seno a sbíral jablka. Seno a jablka prodával, takže z pohledu pana Kříže to byl jasný zločinec a renegát. Naštěstí si to nejspíš uvědomil, protože se později na tuto práci vykašlal, a zahrada šťastně zarostla křovím a všemožným pochybným býlím, jablka si spokojeně hnila na zemi. Prostě ráj to na pohled. Ale pan Kříž by byl spokojený, protože vlastnické právo nebylo narušeno. |
|
|
F. Houžňák 16.1.2019 6:53A ty dámy proti tomu obhospodařování protestovaly, bránily se mu soudními spory a pravidelně souseda upozorňovaly, že tam nemá co dělat? Pokud ne, tak bolševicky nežvaňte. |
|
|
O. Musil 16.1.2019 8:04Re: A ty dámy proti tomu obhospodařování protestovaly, Víte, ono něco vlastnit také v běžné společnosti znamená o to pečovat, udržovat to a pokud možno zvelebovat. To bolševik nikdy nepochopil. Zkuste vlastnit kus lesa, budete se divit, co vše vás bude čekat. Jinak dámy se opravdu nebránily proti nezákonné sousedově činnosti, v podstatě jim byla úplně ukradená. Ony tu zahradu jen vlastní a tento nárok jim ostatně ani nikdo neupírá. |
|
|
R. Langer 16.1.2019 8:21Re: A ty dámy proti tomu obhospodařování protestovaly, Ano, jak bolševik, co se nastěhoval na Kliniku, ji udržoval a zveleboval, to můžeme vidět třeba tady. :-D https://1url.cz/8MqYp |
|
|
F. Houžňák 16.1.2019 8:50No, a když jim ten nárok nikdo neupírá, tak co jste chtěl vlastně svým komentářem říct? Kus pole mám, a vcelku mě nic nečeká, má ho propachtované místní JZD a tím to je vyřízeno. Chtěl jste říct, že fetky "užívající" Kliniku ji zvelebovaly? To zvelebování mohl každý na zveřejněných fotkách vidět. |
|
V. Student 16.1.2019 9:50Re: A ty dámy proti tomu obhospodařování protestovaly, Pane Musile, váš názor, že vlastnit znamená pečovat o to, zvelebovat atd., se zřejmě opírá o jedno ze základních ustanovení práva, že vlastnictví zavazuje. Jenže toto ustanovení se týká trochu něčeho jiného. Máte-li majetek, nemůžete s ním zacházet tak, abyste ohrožoval druhé, vyplývají pro vás nějaké povinnosti, např. aby nepadala omítka do ulice, placení daní za nemovitost atd. Rozhodně sem nespadá povinnost o majetek pečovat ve smyslu sbírání jablek nebo jej dokonce zvelebovat. Vlastník majetku má právo svůj majetek nechat zchátrat nebo ho i zničit! |
|
|
O. Musil 16.1.2019 10:11Re: A ty dámy proti tomu obhospodařování protestovaly, Tohle je právě bod sporu. Pokud budete vlastnit sebemenší kousek lesa, tak toto právo mít kupodivu nebudete. Měl byste ho ale mít? Nevím. Když vykácíte les, budou vás nutit, abyste místo něj vysázel nový. Když si uděláte ze svého lesíka kůrovcovou rezervaci (a k tomu není nikdy daleko, stačí nechat v lese hnít popadané stromy), nebude se to líbil ani lesníkovi ani okolním majitelům. Takže vás budou nutit, abyste s tím něco udělal, čímž budou omezovat vaše vlastnické právo, protože vy s tím nic dělat nechcete. |
|
|
V. Student 16.1.2019 10:48Re: A ty dámy proti tomu obhospodařování protestovaly, Ano, a pak je z toho klasický právní spor, kdy budu žalován, neboť dle názoru protistrany svou nečinností způsobuji...atd. Pořád je to o tom - musím konat, pokud tím omezuji, ohrožuji atd. Např. pan Polák, výše diskutující, se starat musí, protože v jeho činžovním domě bydlí nájemníci platící činži, takže je povinen zajistit jim takový standard bydlení, který jim ve smlouvě zaručil. Pokud ale bude dům prázdný, nikoho nezajímá, že tam dvěma patry protéká voda. Jediný koho by to mělo zajímat, je pan Polák. Protože to je naprosto jeho věc. |
|
|
R. Langer 16.1.2019 11:14Re: A ty dámy proti tomu obhospodařování protestovaly, To není žádný bod sporu, to je naprosto normální právní situace. |
|
|
F. Houžňák 16.1.2019 12:08Ta budova, Klinika, byl les? Nevšiml jsem si. Z čeho soudíte, že to byl les, pro který, jak známo, platí extra zákony, kromě těch, které platí pro veškerý majetek, jako že nesmí ohrožovat jiné (tedy ten váš kůrovec)? Řekl bych, že jste v argumentační nouzi a tak plácáte kraviny. Tak je Klinika les nebo není? |
|
|
V. Petr 16.1.2019 12:52Kůrovec nesmí ohrožovat jiné, pokud zelení nerozhodnou jinak. Pak se z kůrovce stane chráněný druh... |
|
|
E. Pawlica 16.1.2019 9:28Re: Vlastník Pane Musile, jste trošku mimo. Tím, že soused sklízel seno, nebo sbíral jabka na cizí zahradě se nedopustil ničeho protiprávního, protože dámy z města o této jeho činnosti nemusely vědět a proto je daný stav neznepokojoval, nebo o ní věděly a ani v tomto případě je to nezneklidňovalo, anebo pan soused měl s dámami sepsanou smlouvu o údržbě zahrady, která mohla býti sepsána buďto na dobu určitou či do doby jejího prodeje jinému vlastníkovi nebo do doby přechodu vlastnictví zahrady na dědice oněch dam. Každopádně daný stav nesměřoval proti ničím zájmům, stejně jako stav, kdy zahrada zarostla býlím a jablka spokojeně hnila na zemi. Pokud by se posledně popsaný stav dostal do takové fáze zanedbání, že by omezoval užívání zahrad jiných majitelů, které se nacházejí v sousedství, pak by to byla situace jiná, na kterou pamatují jiná zákonná pravidla (byť namnoze nedokonalá), která ale rozhodně nenarušují vlastnická práva majitelek. |
|
|
R. Langer 16.1.2019 9:35Re: Vlastník Přesně tak. |
|
M. Prokop 16.1.2019 12:18Re: Vlastník To jste jen něco nepochopil. |
|
|
L. Písařík 16.1.2019 12:39Re: Vlastník A co je ti po tom, Musile? |
