Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
1.6.2024 | Svátek má Laura
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Diskuse o 4 %
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Kocour 18.2.2006 23:48Já snad napíšu knihu právních vzorů pro homosexuály ... |
|
|
Milan Kralovic 22.2.2006 4:18Re: Já snad napíšu knihu právních vzorů Urobte to. A potom si ju dajte posudit mne z hladiska principov logiky. |
|
|
dvd 19.2.2006 10:26Mimochodem na poště mi odmítli vydat zásilku pro manželku, ač nebyla (ta zásilka !) do vlastních rukou. není vlastně to manželství diskriminováno? |
|
|
MAUR 19.2.2006 12:05Re: Mimochodem Asi věština z nás máme někdy, pokud jde o ČP, nepříjemné a absurdní zážitky - ty ovšem nesouvuisejí se s. orientací a ZRP. V tom případě by tu zásilku nevydali ani registrovanému partnerovi - přístup pošty by byl úplně identický. A o to vlastně jde. Stehjný přístup k manželům, stejný přístup (v tom dobrém i špatném) k reg. partenrům. Jen pro osvěžení: naše známá bydlí v domě, kde je přímo pošta umístěna. Přesto si musí chodit pro dopručené zásilky na jinou poštu. |
|
|
JAPA 18.2.2006 21:08kam až to dojde? Když se teploušům podařís úspěchem prosadit "svá lidská práva" můžeme se dočkat, že totéž budou požadovat ostatní úchylové, např. pedofilové, zoofilové, nekrofilové, kleptomani, pyromani atd. Pro všechny tyto skupiny má dnešní medicina a bojovníci za lidská práva vědeké zdůvodnění ve stylu "že oni za to přece nemůžou že takoví přišli na svět a neměli bychom je kvůli tomu diskriminovat." Ať si současní advokáti homosexuálů zkusí, jak by se jim zamlouvala argumentace ve prospěch těchto dalších minorit. A a´se pokusí si představit, kam až by to mohlo dojít. |
|
|
jozka 18.2.2006 19:20Souhlasím s prezidentem: je třeba zabránit globálnímu oteploušování. |
|
|
68 18.2.2006 23:48Re: Souhlasím s prezidentem: Snad Kyoto? |
|
|
Karel 18.2.2006 17:20ten Pámbu! Jedna poslanky za ČSSD, nějaká Nováková, odmítla hlasovat pro návrh legalizace, ačkoli to grémium strany doporučilo. Prý proto, že se víc bojí boha než vedení strany.
Navrhuji nový zákon, který by zakazoval účast v politice všem členům církví a těm, kdo se hlásí ke kterémukoli náboženství. Zbavíme se KDU, muslimů a Novákové jedním vrzem
 |
|
|
Novák Jiří 18.2.2006 20:56Re: ten Pámbu! Poslanec má podle ústavy povinnost hlasovat podle svého vědomí a svědomí. Pouze naše přetrvávající skušenost s vedoucí úlohou strany vede k přesvědčení, že poslanec hlasuje podle pokynů a jednotně. Jenomže na to potom nepotřebujeme parlament. Stačí když se u kalicha sejdou čtyři předsedové stran a přebíjejí se svými mandátními akciemi. |
|
|
Fafa 18.2.2006 21:04Karel, bude podle Vas O.K. v zemi s nabozenskou vetsinou zakazat vstup do politiky ateistum? |
|
|
hlava 18.2.2006 16:42jde o děti Zákon o rodině existuje proto, aby stát pomáhal vyrovnával handicap dětí proti dospělým hlevně od té doby, kdy oni ve stáří jsou na nich méně závislí nežli tomu bývalo.
Proto jsou pravidla nastavena, tak, aby pomáhala držet rodinu pohramadě. Heteresexuální manželství je tedy dáno tím, že dítě přijde na svět v naprosté většině případů společným přičiněním osob různého pohlaví, říká se jim rodiče.
V zájmu dítěte je potom, aby ho oba podporovali a zájmem společnosti je tato práva rozumným způspbem podopřit a zaštítít.
To, že jsou i bezdětná manželství nelze spravedlivě odlišit. Jakekoliv jiné vztahy mezi dospělými jsou věcí smluvního ujednání, stačí zajít k notáři a sepsat smlouvu podle vlastních specifických potřeb. Žádat státní podporu je dost nehorázné, ostatně žadatelů o nejrůznější výhody je všude víc než dost.
Každá neoprávněná výhoda je na úkor jiných. Jední, kdo jsou opravněni, jsou děti a bezmocní.
|
|
|
Jirka 18.2.2006 18:05Re: jde o děti Jaktože nelze odlišit bezdětné manželství od manžeství s dětmi? K tomu přeci stačí spočítat počet dětí? :-) Registrované partnersví pomůže homosexuálním párům vyřešit problémy právního rázu i ty které smluvně ošetřit nejdou. Zákon přeci zádné nároky na státní rozpočet neklade, tak jak jste přišel na ten "nehorázný požadavek na státní podporu"? |
|
|
hlava 18.2.2006 18:26Re: Re: jde o děti Jde třeba o to, že ne všichni mají dědi ještě před svatbou, někdy to i nevzjde atd. bylo by to příliš komplikované řešit a udělalo by se více škody nežli užitku, k¨jao ostatně většinou, když se jde s kanonem na vrabce.
Pokud něco nejde smluvně ošetřit, je to v skoro vždy tím, že se do toho plete nějaký nablblý zákon, který by bylo třeba přehodnotit.
|
|
|
Jirka 18.2.2006 19:19Re: Re: Re: jde o děti Však dokud rodina dítě nemá, tak je bezdětná. Až se dítě narodí, bude to rodina s dítětem. Co je na tom komlikovaného? To ošetření a přehodnocení právě řeší zákon o Registrovaném partnerství. |
|
|
hlava 18.2.2006 19:32Re: Re: Re: Re: jde o děti Pokud jde o bezdětné manželství, urtčitě z něj jde odejít poněkud snadněji, takže taky není moc co řešit. Pokud jsou v zákoně o rodině nějaké zbytečné komplikace, které tam nemusí být, měly by zmizet. Chtít, aby se lidé brali až když mají děti je trochu silná káva.
|
|
|
Jirka 18.2.2006 21:15Re: Re: Re: Re: Re: jde o děti Však jinak by ale podle vaší logiky neměli mít právo se vzít, stejně jako by ho proto neměli mít homosexuálové. Jde jen o dotažení tohoto absurdního požadavku do důsledků, nic víc. Já osobně však proti manželství s dětmi i bez dětí vůbec nic nemám, stejně jako mi nevadí registrované partnerství. |
|
|
hlava 19.2.2006 17:20Re: Re: Re: Re: Re: Re: jde o děti - podstata věci Naopak, je úplně normální, že se z bezdětného manželství přirozeným způsobem stane manželství s dětmi. Proto je to normální předpokládat a bezdětná manželství nevylučovat x úpravy, která ale není kvůli nim, ale kvůli dětem, byť někdy jen předpokládaným.
Ještě jednou tedy od začátku:
Je to zákon o rodině, ne zákon o manželství.
Zákon o rodině upravuje vztahy v rodině s tím, že stát je třetím účastníkem smlouvy proto, aby chránil zájmy dětí. Je to asi v celkovém pohledu poněkud lepší, než kdyby do toho nezasahoval.. |
|
|
hlava 19.2.2006 18:42Re: Re: Re: Re: Re: Re: jde o děti - podstata věci 2 Tam kde stát nikoho dalšího ve smluvním vztahu nezastupuje, tam nepatří a měl by nastoupit až pokud je potřeba vynutit dodržení smlouvy protože to může udělat civilizovaným způsobem.
Pokud jde o registrované partnerství, tam nemá stát koho třetího zastupovat, tak se do toho nemá montovat. Nadělal by tím jako vždy víc škody nežli užitku. |
|
|
hlava 19.2.2006 18:43Re: Re: Re: Re: Re: Re: jde o děti - pdstata věci 3 Osobní poznámky:
Já při své práci musím s každým klientem mluvit v první řadě o tom jestli má děti, takže o této problematice dost vím. (Naprostá většina těch trochu starších bezdětných by dala všechno možné, aby děti měla. Ale to opravdu jen tak mimo).
Pokud jde o rozlišování, měl jsem na mysli odlišení úmyslně a neúmyslně bezdětných manželství, kdyby jimi někdo chtěl argumentovat.
Nutně potřebujeme zredukovat tu spoustu složitých zákonů alespoň o devadesát procent. Například třeba existence takové lumpárny jako je dědická daň nemá zrovna rozumné oprávnění. Bohužel mnoho lidí nevidí víc než půl tahu dopředu a tak zákony místo redukce bují a bují a škodí a vzájemně se popírají …. |
|
|
hlava 18.2.2006 18:28Re: Re: jde o děti navíc státní podporou bylo myšleno využívat sílu státu k řešení partnerských vztahů |
|
|
Novák Jiří 18.2.2006 15:27Homosexuální hysterie Ať mi někdo vysvětlí, proč byl odmítnut pozměňovací návrh, který umožňoval partnerství uzavřít i více osobám. Proč by v partnerství nemohly žít i dvě ženy a jeden muž, nebo dva muži a jedna žena. Takové partnerství je z hlediska společnosti mnohem užitečnější, než soužití homosexuálů.
Ať mi někdo vysvětlí, proč na toto téma byly odmítnuty všechny diskuse a zcenzurovány všechny články
Je to zřejmě proto, že všechny důvody uvedené v důvodové zprávě k zákonu o registrovaném partnerství najednou začínají být na vodě, protože platí i pro soužití trojic, nebo sourozenců.
|
|
|
Lexa 18.2.2006 15:45Manželských trojúhelníků a čtyřúhelníků je v populaci určitě mnohem víc než 4 %. |
|
|
Jirka 18.2.2006 18:07Re: Homosexuální hysterie To je zcela jednoduché, protože by to znemožnilo jeho schválení :-) Tento výsledek je výsledkem 10 leté diskuze. Zvláštní, že ji pan Klaus nezaznamenal ... |
|
|
Novák Jiří 18.2.2006 20:59Re: Re: Homosexuální hysterie Také žádná diskuse neproběhla. Všechny realistické připománky byly cenzurovány. |
|
|
kuba 18.2.2006 15:23Nazývejme věci pravým jménem bude to čestnější a přijatelnější pro všechny. Je bohužel smutnou skutečností, že se občas rodí lidé nějak jiní, než je ‚normální‘. Mohou být malincí (liliputi), slepí, hluší, hrbatí, nebo je vzrušují lidé stejného pohlaví. Za tyto odchylky nikdo nemůže a dost mě odpuzují některé silácké a vulgární přístupy některých diskutujících. Moc nemachrujte vy ‚moralisté‘, to samé se klidně mohlo stát i vám. Na tom, že jste v tomto směru ‚normální‘ nemáte pražádnou zásluhu. Stačilo, aby nějaký ten gen se vám posadil o kousek vedle – a jací jste byli! Na druhé straně je pochopitelné, že každého člověka asi ta ‚jinost‘ trápí a přirozeně touží po tom, aby ‚nevyčníval z davu‘. No a zde právě nastává jádro problému. Jsou jistě věci, které se aspoň částečně dají korigovat, nebo alespoň potlačit jejich důsledky, někde to ale prostě nejde. Žádná armáda nebude zakládat oddíly liliputů a nikdo nebude konstruovat auta pro slepé. Je to možná trochu nadsazené a kruté ale je to tak! A zrovna tak žádný homo pár nikdy nebude manželským (rodinným svazkem). A pokud to někdo prosadí, tak to všechno stejně bude jenom JAKO! Jako manželé … Ale manželé to nikdy nebudou, sorry. A obrátí se to jenom proti těmto registrovaným (hrozný slovo!) nešťastníkům. Kuriózních a přímo trapných situací bylo v těchto diskuzích popsáno více než dost. Takže nehrajme si na vojáky a snažme se žít, tak jak nás příroda (ne Paroubek nebo Klaus) vybavila, aniž bychom obtěžovali ‚ty druhé‘ (a to myslím oboustranně). A zapomeňme na různé účelové bláboly o informacích o zdravotním stavu apod. To myslím Dr. Macek vysvětlil dostatečně zevrubně – i když tím ‚zlovolně ZNEUŽIL svou inteligenci‘. |
|
|
Asmar 18.2.2006 17:41Re: Nazývejme věci pravým jménem Souihlasím s Vaším názorem. Napadlo mě při jeho čtení, proč vlastně lidé potřebují k tomu aby spolu žili nějaký oficielní potvrzení. Dnes vidíme i trend, kdy spousta lidí do oficielních svazků nevstupuje.Žádný zákon či registrace neodstraní vrozené neléčitelné odchylky, jde o to, aby kvůli ním nebyli lidé postihováni. Také je třeba přiznat, že ve vývoji druhů dochází k mutacím, s kterými se příroda, dokud do toho nezačal zasahovat človék, dokázala v zájmu t.zv. zachování druhu vyrovnat. |
|
|
68 18.2.2006 18:45Re: Re: Nazývejme věci pravým jménem "...dokud do toho nezačal zasahovat člověk...". Ano, podobně jako (zejména v předtelevisním věku) příroda si snadno dokázala poradit s přebujelou populací většiny afrických kmenů, bez jakýchkoliv migračních problémů. |
|
|
Fafa 18.2.2006 21:01Asmare, lide nepotrebuji oficialni potvrzeni k tomu, aby spolu zili. Jejich deti ale casto potrebuji ochranu statu, pokud rodice uz spolu neziji a jeden pripadne oba se chovaji nezodpovedne. |
|
|
Asmar 19.2.2006 9:18Fafa,: reaguji opožděně, protože jsem měl vypnutý počítač. Naprosto souhlasím s Vaším názorem ohledně dětí. V tomto případě považuji oficiální svazek rodičů ve formě rodiny za přirozený a nutný. To se ale netýká homosexuálů, kteří podle mě aby spolu žili žádný takovýto svazek nepotřebují. V tom jim přeci nikdo nebrání. |
|
|
Asmare, 19.2.2006 15:56Re: Fafa,: pak se asi shodneme. Moje predstava je "tradicni" manzelstvi jako instituce pro ochranu deti a jinak, at si kazdy dela, co chce. Ale nevidim duvod, aby do tech ostatnich vztahu zasahoval stat a napriklad umoznoval uziti statniho donucovaciho aparatu k placeni vyzivneho mezi dvema "odregistrovanymi" byvalymi partnery. |
