Pavel 5.3.2007 18:30

Nesouhlasím s prvním odstavcem

Dovolím si nesouhlasit alespoň s prvním odstavcem. Stejným způsobem se dá zneužívat také manželství, kdy kamarád s kamarádkou se mohou též prohlásit za heterosexuální pár, i když to mohou být třeba homosexuálové, aby se dostali do "privilegované skupiny" heterosexuálů a uzavřeli manželství. Vztah dvou lidí se nemůže přirovnávat při o to, kdo může využívat bezbariérové přístupy. Podporuji toleranci jakýchkoliv menšin a nahlížení na problémy uvedené v článku komplexněji. Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 5.3.2007 17:44

absolutní propaganda

Článek je propagandou konzervatismu. Řešení není to, že se společnost změní podle několika blouznivců.

Řešením je snížit daně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P 4.3.2007 18:46

Souhlasím s podstatou článku

můžeme si uvést příklad z Číny. Tam měli opačný problém, byla tam tvrdá politika jednoho dítěte. A když dítě, tak chlapec. Dnes je tam mnoho chlapců a těžko seženou partnerku.

Já se na to dívám se snahou o odstup. Ve starověku byl prý průměr pro dožití 27 let. To by znamenalo, že ve 14 byli "dospělí". Dnes vývoj pokročil, ale lékaři doporučují, aby žena měla děti do 30 let. Nedokážu si to představit, do 25 studuje, pak si chce vydělat na "věno" a následně se vdát. S dětmi jsou potíže, podstatně sníží životní úroveň rodiny. Proto jsou časté rodiny s 1 dítětem, ale pro zachování populace bychom potřebovali standard 3 děti v rodině. Řešením by byla jen radikální změna poměrů ve společnosti. Ale o tu nikdo nestojí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 4.3.2007 17:13

Nějak jsem v té přemíře slov nenašel návrh řešení.

Vychází mi, že by to měl být poslední odstavec - poté, co jsou zkritizována všechna jiná řešení. Jenže v něm také nenacházím nic konkrétního. "jakýsi návrat k předchozímu stavu z doby, kdy rodiny existovaly s dostatečnou fertilitou" je kyd mlna, pokud neřekneme co má být tím návratem a kde se s návratem zastavit.

Zvedne fertilitu nahrazení automatických praček Romem Fulnek nebo bude nutný návrat až k valchám? Máme vyházet ústřední topení a vrátit se ke kamnům? Upozorňuji, že v Arménii, kde tento pokus učinili, zřejmě v rámci odstraňování socialistických přežitků, to nezafungovalo, ale to je tanhle daleko...

Nebo máme zakázat ženám studium, případně které? Vysokou školu samozřejmě, ale maturity jim necháme? Odstraníme volební právo jen žen, nebo i služebných osob mužského pohlaví, zemědělských dělníků nebo i průmyslových (to jsem jen obrátil vývoj v Anglii)?

Kdepak - nějak to pan konzervativec nedomyslel. A proto asi předsunul takové množství slovní vaty (a mohl bych to popsat i hůř!), aby se k závěru už nedostal...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xyzž 4.3.2007 12:08

Příčina

Nízká porodnost není příčinou úpadku evropských národů, ale jeho důsledkem. Prostě vývoj zde dospěl do té podoby, kdy se dá (zdánlivě) bez rizika a bez trestu prožít život jako jeden velký konzumní mejdan. Tak toho prostě většina lidí využije. Nic víc a nic míň. Důsledky jsou sice známy z historie předchozích zaniklých civilizací ale to na situaci těžko něco změní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kuba 3.3.2007 23:55

Podracký spadl z višně

Pane Podracký, Vaše čtení je dlouhé, suchopárné a únavné. S takovou Vaší uvahou kdyby jste někde ve škole vystoupil, tak polovina studentů usne a druhá odejde. Nejste Vy náhodou ten blekota co v Prostějově při loňských volbách opruzoval na podiu? No pokud ano, tak jsem doma 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ignacy M. 3.3.2007 22:50

Jedním z nejvíce řvoucích příkladů diskriminace rodin s dětmi

je nový zdaňovací vynález nenažraného socialistického státu, a sice tzv. "slevy na dani". Loni se to zavedlo na vyživované děti a dobře se to osvědčilo, a tak letos se to zavedlo na základní zdaňovací částku. Princip: Místo odpisu z daňového základu 25560Kč na každé vyživované dítě se z hotové daně srazí 6000. Místo snížení základu o 38040 se srazí z hotové daně 7200. Výsledek: člověk, který se honí, aby dětem zajistil slušný standard, vzdělání a kdesi cosi,  a je zdaňován převážně 32%, je státem odrbán o 1179Kč za každé dítě. Letos přituhlo, tentýž člověk je sám za sebe odrbán bez několika drobných o rovných 5000.Pokud si vydělává na živobytí částku pouze nezbytně nutnou, nebo, ještě lépe, pokud používá děti jako prostředek k získávání dotací od státu (chytrému napověz), lebedí si, jak je vůči němu stát přejícný.

Čili, čím více osel táhne, tím více se na něj naloží.  Proto také za blahodárné vlády  socanů a  jiných zlodějů  ubývá jak táhnoucích oslů, tak také oslích hříbat, a jednoho dne jaksi nebudou vůbec. Kdo potom bude platit všemožné podporování ubohých diskriminovaných a ublížených menšin všeho druhu, toť otázka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

frfr 3.3.2007 19:47

Správné myšlenky, rozumný článek,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan E. 3.3.2007 15:49

globalizace

problém tkví v tom, že autor zapomíná na faktor globalizace - tady možno slyšet kvalitní vysvetlení

http://www.limonadovyjoe.cz/mp3/vovka.mp3

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 3.3.2007 14:32

V diskusi se mihlo něco o dětských přídavcích,

(dostávají je jen některé rodiny jako sociální dávku - nikoliv všechny jako odměnu za to, že vychovávají státu nové občany), o nepodpoře hodně vydělávajících maminek, a tak mě napadlo, že jsou dokonce rodiny diskriminované a ještě diskriminovanější....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 3.3.2007 13:09

No, zas nevím

Základem je zrušení socialistických vymožeností a přenesení sociální pomoci do rodiny a obce.

Sociální pomoc od obce není socialistická vymoženost, kdežto od státu už ano? Hm - a jak veliká obec zůstavá ještě obcí a není už státem?

Přenesení sociální pomoci do rodiny je hezké, ale obávám se v dnešní společnosti jen omezeně realizovatelné.  Kvůli pracovní zátěži, způsobu a typu práce, převažujícího bytového fondu, geografické rozprostřenosti širší rodiny, vysokým daním etc. etc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 3.3.2007 13:01

No, nevím

Jak vidět, tato idea je naprosto „mimo mísu“, když uvážíme, že v současné době máme nejvíce prostředků z celé historie lidstva a přesto nejméně dětí.

No, ale abychom měli nejvíce prostředků z celé historie lidstva, musíme pracovat až tak, že nám nezbude čas na děti. Povšimněte si, že nejvyšší natalitu má etnikum, jehož vztah k práci je obecně považován za rozporný až záporný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Houba 3.3.2007 12:24

Au, au, au.

Jděte všichni k šípku s nějakou "diskriminací rodin". Rodinu snad máme proto, abychom měli nějaké citové i materiální zázemí,abychom se měli o koho opřít, když je nám zle a s kým se radovat, když je nám dobře. Nechápu, proč a hlavně jak by nás stát měl nějak zvlášť podporovat ? Mně rodina přináší dost užitku sama o sobě, než aby mě musel stát k jejímu založení nějak motivovat. A pokládám za samozřejmou věc vlastní cti tuto rodinu uživit a vychovat. Státní pomoc má nastoupit jen v případě nedej Bože nějakého neštěstí. Jinak by se každý zdravý a schopný jedinec měl starat sám.

Nechť stát, pokud už chce něco v souvislosti s rodinou dotovat, dotuje kvalitní školství a zájmové kroužky dětí. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepa Jetel 3.3.2007 10:50

Tý brďo,

rozumný článek, se kterým souhlasím (i když si autor místy trochu zapřeháněl), rozumná diskuse, jsem vůbec na Psu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek