Z. Rychlý 20.7.2011 17:41

Re: Tak to máme "bočníky"

Máte pravdu v tom, že kroutiči krkem můžou být v obou skupinách a nějak se nesnažím je eliminovat. Na ně  by mohl platit zákon o propagaci .... nevím, jak se přesně jmenuje.

Lidé, kteří nepřispívají do společného svými daněmi mají určitě tendenci volit strany , které jsou štědřejší při utrácení společného koláče z vybraných daní. jejich politici zase tyto voliče uplácejí a korumpují.

Nemyslím si, že to vyřeší všechny problémy, ale vytváření státního dluhu rozhodně ano. Kradení zatím nevyřešila žádná strana, ani levá, ani pravá, ale můžu se domnívat, že omezením populismu by mohlo dojít ke zkvalitnění prostředí i směrem k potlačení korupce. Ale důkaz pro to nemám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Pauk 20.7.2011 16:38

Daleko lepší analýzu

poskytuje článek Andrease Poppa:

 http://www.seaplanet.eu/index.php/cs/souvislosti/18-souvislosti/330-andreas-popp-o-demokracii-novem-naboenstvi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 20.7.2011 15:14

Re: Autor plete pojmy

To je možné. Kde a jak ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 20.7.2011 15:10

Tak to máme "bočníky"

definované jako lidi, kteří celý rok - nebo celé předchozí volební období - pobírali sociální dávky.

Ti ovšem zdaleka nejsou totožní s těmi, kteří by chtěli demokracii zakroutit krkem nebo ti, kteří zvolí kohokoli za párek. Takoví se najdou i mezi lidmi, kteří celé volební období pracovali a z jejichž příjmů byly placeny daně. Jak bude zákon definovat tyto lidi ?

Mimochodem, opravdu si myslíte, že "bočníci" nějak zásadněji ovlivňují kvalitu naši demokracie ? Tak moc jich zase není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 20.7.2011 14:57

Re: Autor plete pojmy

Největší slabinou demokracie je, že se nemůže chovat nedemokraticky ani ke svým nepřátelům, pokud chce zůstat demokraciií. Goebbels, když byl zvolen do německého parlamentu, řekl, že se nechal zvolit ne aby tam pracoval, ale aby ten parlament zničil. Gottwald jako poslanec,už před válkou nazýval parlament žvanírnou. Když mu kdosi vytkl, že si jezdí pro rozumy do Moskvy, odvětil, že   jezdí do Moskvy učit se od bolševiků jak zakroutit krkem, takovým jako je jeho oponent. A dodal, že jistě ví, že bolševici jsou v tom mistři. Ve dvacátých letech odjel slovenský politik Andrej Hlinka na turné po USA. V jednom projevu, který tam pronesl, nazval T.G. Masaryka "třaslavým dědkem, který by chtěl poroučet Slovákům".Po návratu byl odsouzen pro urážku hlavy státu k pokutě tuším sto korun, nebo k  týdnu vězení. Demokracie je v podstatě jen volný prostor.Co se v něm odehrává, záleží na lidech, kteří tam žijí. Přesněj řečeno na úrovni těch lidí. Sebedemokratičtější volby mezi kanibaly, vyhraje s jistotou -ten nejhorší kanibal. To nám snad zatím nehrozí. Ovšem pokoušet se o nápravu toho co nám vadí, pomocí kádrováků , tudy cesta opravdu nevede.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čása 20.7.2011 14:45

Re: Autor plete pojmy

Řekněme, že za základní premisu budu brát fakt, že stát je možné provozovat pouze jako ekonomicky vyrovnanou (nebo prosperující) entitu - uznávám, že to je trochu jednoduché, ale v moderní době celkem běžné. Navíc, kdykoliv stát vydával víc, než vydělával, tak se rozpadl, takže peníze (prostředky) jsou důležité.

Potom je jednoduché oddělit "šunt" od "nešuntu". Volit na libovolné státní úrovni může pouze ten, kdo do státní pokladničky dá za předchozí volední období alespoň o jeden halíř (centík, fufník) více, než z ní dostane. Dostávat pak lze i různé dotace, daňové úlevy v podnikání, ale pokud zaplatím na součtu všech daní více, tak jsem volič.

Toto by mimochodem eliminovalo z voleb všechny státem placené zaměstnance, což je zárověň elegantní řešení problému, který nastane, pokud státu příliš zbytní aparát - ten si pak může dneska volit co chce a jak chce. A i když nikdo jiný než státní zaměstnananci k volbám dneska nepřijde, tak je jich dost, aby volby byly platné - no a pak to u nás takto dopadá. Jednou "pravice" (pche), jednou "levice" (sic), podle toho, kdo co napáchá/naslibuje pro státní správu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 20.7.2011 14:42

Re: Pravda pana Matějky

Já jsem to uvedl v odpovědi paní Brouskové. U soudu to obstojí, pokud na to bude zákon. Velmi, velmi, velice zjednodušené přirovnání - zákon definuje mládež, a ta nesmí na filmy mládeži nepřístupné. Jak prosté.

V mém návrhu si před volbami skočíte na finanční úřad, dostanete bumážku a můžete jít volit. Pokud jste chodil celý rok chodil na sociálku, tak na FÚ zbytečně nechoďte. A pokud je Vám to všechno fuk, tak ušetříte i cestu do volební místnosti. Ten "šunt" je pravda trochu přehnaný termín, ale nepřátel demokracie je opravdu dost a dost, a nevědomky mezi ně patří i ti, kteří nebezpečí ukryté v kvalitě voličské základny odmítají vidět. Teď po zkušenosti bych volil správné české slovo "bočník". Takže znova, bočníkům bych volební hlas odepřel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 20.7.2011 14:23

Re: Autor plete pojmy

Co se  kultivování voličské základny, je to problém - všechny návrhy budou někoho vydělovat z nějaké množiny a budou tudíž z podstaty diskriminační. O něco se však bude muset demokracie pokusit a vyřešit ten problém, zda volební právo mají mít i evidentní nepřátelé demokracie. Kádrování jak jste uvedla samozřejmě ne.

Já vidím problém současné demokracie v ekonomice (ve vytváření deficitů mezi příjmy a výdaji), a tak bych preferoval řešení z této oblasti - odvádíš, nebo odváděl jsi v aktivním životě státu daně, máš volební právo. Kdo máš definitivu, nebo jinak žiješ z platu státu (státní zaměstnanci), nemáš nárok volit. Přitom stačí odvést státu na daních jedinou korunu a máš hlas; můžeš odvádět miliony, máš pořád stejný jeden hlas, žádné zvýhodňování. Mě by se to zdálo spravedlivé, co se týká volebního práva.

Ono by se toho našlo víc, ale je to zřejmě stejná chiméra, jako rovnost, svoboda, bratrství.

Jak uvádíte to vzdělání, to by hodně pomohlo. Ale vzdělání ve smyslu rozumění věcem a procesům, nikoli pouze vzdělání akademické. Jenom ten, kdo chápe, že nic není zadarmo a vždycky má všechno dvě strany - něco je zjevné a něco skryté, jenom ten má to správné vzdělání. Akademik, který sice zná příčiny výběru samečka u samičky bource morušového, ale jinak viděl život z okna studovny nemusí být ten správný borec do parlamentu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 20.7.2011 14:18

Pravda pana Matějky

je sice selská, ale v praxi dnešního světa nefunguje. Pokud nějaký fungující příklad znáte, dejte mi vědět.

Taky by mě zajímalo, podle čeho chcete určit demos. Ano, "šunt" jste popsal. Ale jak určíte  jeho příslušníky tak, aby to obstálo i u soudu ? Nebo platí, že v demokracii má volební právo demos a kdo je příslušníkem demosu, o tom rozhoduji já ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 20.7.2011 14:14

To je sice pravda, ale ...

pokud je Vaše zaměstnání existenční otázkou a Vy nemáte na výběr, pak jste fakticky ve stejné situaci, jako onen vydíraný. To, že v prvním případě je onen silnější jedinec zdrojem Vašich problémů, zatímco v druhém je v tom nevinně, Vám osobně může být ukradené. V každém případě je Vám panem Matějkou propagovaná svoboda na houby. 

Pokud žijete v domku na kopci, pěstujete brambory, chováte kozu a nic dalšího nepotřebujete, pak Vám silní jedinci - za předpokladu, že Vás nevydírají - mohou být ukradení. Pokud ale potřebujete něco koupit, a tedy i prodat, pak už jste závislý na trhu a jeho (ne)rovnováhách. A můžete se dostat na závislosti na silnějších hráčích, se kterými se vůbec nemusíte stýkat a kteří o Vás ani nemusí vědět.

Převážná většina dnešních lidí ovšem tržně interaguje podstatně více, než Vámi popisovaný pěstitel. Pokud má být program Strany svobodných občanů vhodný jen pro takovéto solitéry, měl by to pan Matějka jasně říci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 20.7.2011 13:54

Re: Autor plete pojmy

Ale vždyť jsem je docela dobře vyjmenoval !

Nechápu Vaše díkuvzdání. Vyjmenovaný šunt (pro Vás ti ostatní) to samozřejmě bude vidět jinak, to je logické. Pak se ovšem nedivme nad výsledky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Němec 20.7.2011 13:27

Re: Autor plete pojmy

Ti šunti jsou předpokládám Ti ostatní, co to viděj jinak, než vy.

Díky Bohu i za tu nedokonalou demokracii. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 20.7.2011 13:24

Re: Autor plete pojmy

Jenže, jak chcete oddělit "šunty" od "nešuntů" ? Na základě jakých kriterií? A kdo bude kontrolovat jestli posuzovatel nešvindluje? Hitler zavedl v Německu tzv. vůdcovský systém. Zrušil volby a stát řídili gaulajtři.. Byl to v podstatě vojenský systém, kde každý nižší "velitel" mohl být odvolán jen svým nadřízeným. Tak to šlo až k Hitlerovi, který byl ovšem předurčen  "prozřetelností a vlastní genialitou" a tudíž neodvolatelný. Komunisti odstranili demokracii tím, že i když všechny potřebné demokratické instituce zdánlivě ponechali, vytvořili z nich něco jako potěmkinskou vesnici, Všechny instituce měly za úkol pouze vykonávat příkazy UV  příslušné komunistické strany a prakticky jen  jejího generálního tajemníka. Hlavní slovo měl ovšem ten nejvyšší, to jest sovětský. Volby sice byly , ale s předem daným výsledkem, Krásně to zdokumentoval  v děvětaosmdesátém před televizními kamerami souduh Štěpán, který když zjistil, že jeden soudruh se zdržel hlasování, ihned se otázal svého souseda za předsednickým stolem: "Co je to tam za vola?" Myslím si , že žádné kádrování nikdy nepovede ke zlepšení žádného politické systému. Cesta vede jen a jen přes vzdělání. To věděl už před mnoha lety Karel Havlíček Borovský. Jeho : "Žádná moc tohoto světa byť se i s celým peklem spojila, neudrží národa vzdělaného, statečného a ušlechtilého v poddanosti a otroctví"  platí dodnes. TGM kdysi řekl:"Tož demokracii už bychom měli-teď ještě ty demokraty." Poměry po vzniku republiky v roce 1918 označil za "kocourkov a hulvátov". Jak by äsi hodnotil situaci u nás dnes?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Němec 20.7.2011 13:24

Re: Nebezpečná agitka

Nezbývá než vám odpovědět stejným argumentem, který používáte Vy. Nikdo Vás nenutí v této zemi, ovládané flákači a přiživníky žít. Když je všude tolik flákačů, najděte si vlastní stát, složený z uvědomělých občanů, co rádi pracují a po státě vlastně nic nechtějí. ... Jen upozorňuji, že zpět z té Severní Koreje se už tak snadno dostat nejde. ;-)

Jakékoliv činění rozdílů mezi lidmi a jejich obírání na právech je cesta do pekel. Dokonce by jste se při podobném silovém principu mohl dopracovat k tomu,že naopak bude bit Vy. 

Přeji příjemné hledání komunistického ráje, po kterém tolik rádobypravičáků ve skutečnosti touží. Já se budu zatím učit žít ve svobodném světě, kde není vše jak by se mi zrovna líbilo, ale má to tu výhodu, že není vše ani výhradně tak, jak by se líbilo nějaké jiné skupině. Že v tom nekteří umí lépe chodit, to už k tomu patří. Stačí se zbavit závisti a nekoukat jestli má soused lepší krávu a zda si ji zaslouží, ale řešit co mám já a co s tím mohu udělat. ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Schuh 20.7.2011 12:39

Diktatura

Nikdo z nás neovlivní chod státu, dokonce ani chod vlastního města. Tomu já říkám diktatura uzké právě vládnoucí skupiny lidí.

Pokud se vládnoucí kasta rozhodne zbourat barák, prodat městský nebo státní majetek, někoho vyvlastnit, nebo jenom pokácet alej stromů, není boha, aby mu v tom zabránil. Názory nenázory většiny občanů, petice nepetice....

Ale radujme se z maličkostí. Plkat o tom beztrestně ještě můžeme. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 20.7.2011 12:37

Re: Nebezpečná agitka

Aparthejd jako systém byl upatňován před časem v JAR. Když tehdy při své cestě kolem světa připlul do Kapského města československý mořeplavec Richard Konkolski, potřeboval pro svou další cestu objet několik konzulátů , aby si vyřídil potřebná víza. Valut neměl nazbyt a tak šel na stanici místní MHD. Autobus přijel, ale když se chystal nastoupit bylo mu v tom zabráněno s odůvodněním, že jde o autobus jen pro černé.  Když řekl, že mu to nevadí dostalo se mu odpovědi, že to naopak vadí těm černým. Pršelo a ještě za chvíli zjistil, že autobus jen pro bílé jede asi dvakrát za den, protože bílí jezdí svými auty a většina autobusů je tedy jen pro černé. Takže musel konstatovat, že aparthejd je asi opravdu špatný systém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 20.7.2011 12:21

Re: Autor plete pojmy

Pane Urbane,

přísady k prosté selské pravdě popsanou panem Matějkou dodáváte Vy svými učenými definicemi.

Demokracie má prostě vadu v určení toho, co je ten démos. Vybojování volebního práva pro všechny (ač vedeno dobrými úmysly) bylo nakonec zneužito, a obrací se proti demokracii samé. Volí i ti, co jí chtějí zakroutit krkem, volí i ti, co se chtějí svézt a volí i ti, kterým je to šumafuk a za párek  pivo zvolí každého, kdo zaplatí. Takoví šunti pak generují další šunty na vyšších místech, až k ...... . Doplňte si demokraticky sám. A o tomto ohrožení je text pana Matějky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 20.7.2011 10:50

Re: Pitomé žvásty

No jasně, madammee. To víte, čéši.

Zato u vás v Ňémecku ... pravá demogracie!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 20.7.2011 10:48

Re: Nebezpečná agitka

Jen dodám - článek pana Husáka níže je na totéž téma. Doporučuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 20.7.2011 10:47

Re: Autor plete pojmy

Blábolíte Vy, urban.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Netzer 20.7.2011 10:45

Pitomé žvásty

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 20.7.2011 9:53

Re: Autor plete pojmy

Co myslíte tím "být hříčkou v rukou silnějších jedinců či skupin"? Jednou interpretací může být, že člen takové "silnější skupiny"  vás navštíví doma a oznámí, že pokud mu nedáte měsíčně deset tisíc za "ochranu před požárem", může váš domek klidně vyhořet... druhou interpretací je, že vám "silnější" jedinec nenabídne dost "důstojné" podmínky abyste pro něho pracoval... myslím, že jen v prvním případě jde o "hříčku v rukou", druhý je mimo mísu, neboť nikdo není povinen nabízet druhým práci. Pokud bydlím v domku na kopci, pěstuji brambory a chovám kozu a soused z údolí mne požádá, abych mu vykopal 100m výkopu metr dvacet hlubokého pro vodovodní přípojku za dva tisíce, pak se mu poděkuju a ať si najde někoho jiného. Na sousedově počínání není nic špatného a nejspíš nikoho nenajde. Jó, jiná věc by byla pokud by přišel sousedův syn a vyhrožoval, že pokud to nevezmu rozbije mi hubu... ale to asi na mysli nemáte, když mluvíte o těch hříčkách v rukou...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 20.7.2011 9:44

Re: Nebezpečná agitka

nechápu co je správného na tom, aby si notorický dlouholetý pobírač sociálních dávek prostřednictvím "svých volených zástupců" sám spolurozhodoval o výši svých požitků jakožto o povinnostech ostatních, platících členů společnosti - takto dost nesourodého konglomerátu různých lidí, kteří se ani sami necítí být členy nějakého jednotného celku. Ovšem pobírači dávek na jednotě tohoto celku přirozeně trvají spolu s politiky nejrůznějších barev, neboť mnohého z nich udržování zdání jednoty a "bratrství" dobře živí. Proč vlastně "Rómové" nestojí o vlastní stát, když je všude tolik rasistů? A zkuste si nastěhovat se do romské osady či domu kompletně obývaného romy a "nepatřit k nim".  Na Slovensku si bílí netroufnou zajít si na procházku do romské osady, protože to jde o zdraví. Róm naopak se po "bílých" čtvrtích prochází bez obav, nakupuje v "bílých" obchodech... Kdyby chtěl Róma odtud někdo vyhodit, to by byl řev "ochránců práv"... Ale že existují enklávy "jen pro romy" kam se nikdo bez jejich svolení neodváží "ač jde o veřejný prostor" to nikomu z "ochránců" ani "bojovníků s rasismem" nevadí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Němec 20.7.2011 9:25

Nebezpečná agitka

Autor tu kritizuje zřízení, do jehož čela se sám, jako součást politického subjektu, chce dostat. Co k tomu dodat? Snad jen, že mezi řádky tu při kritice diktatury zaznívá snaha o jinou formu eltářství/diktatury , vlády omezené skupiny. Autor vyzívá, aby se omezovalo volební právo. O některých voličích si také myslím své, ale oni se najdou ovce a pitomci jak v řadách voličů komunistů, nebo socdem, tak v řadách voličů TOP09, VV, ODS. Každá ta masa jen slyší na něco jiného. Výsledkem jakéhokoliv omezení pak bude posílení vlivu jedné části politického spektra. K nějakým "mezitřídním" konfliktům pak není daleko. Samozřejmě, že pak tu lůzu nemakačenkovskou, co by chtěla volit a vyjde do ulic, bude třeba řádně srovnat. Cesta ke stabilitě to rozhodně není. Ono by stačilo, aby se stát víc zasadil o informovanost obyvatelstva. Objektivní informace, výuka ve školách. Ke každému rozhodnutí by vláda musela přidat veřejně přístupné vysvětlení etc. Pak by lidé třeba lépe rozuměli tomu, co kdo prosazuje a proč. A taky by pak bylo jasné, co to znamená levice, co pravice a co středová vláda. Ve společnosti, kde je Dělnická Strana považovaná za krajní pravici je myslím velký deficit politické gramotnosti.

Zpět k tématu. Možná by nám pan Matějka příště mohl napsat nějaký článek o prospěšnosti oprášení kdysi v USA úspěšně zrealizované myšlenky  úřadů pro eugeniku. Jen to pomyšlení, že bychom pak neměli žádné nezodpovědné občany, jen kvalitní materiál, zní přeci skvěle. Tedy dle toho co čtu, tak hlavně panu Matějkovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 20.7.2011 8:09

Autor plete pojmy

a výsledkem je guláš, kterému lze dodání patřičných přísad dodat opačnou chuť.

Diktatura je forma vlády, kde vládne jednotlivec či úzká SKUPINA lidí formálně neomezovaných žádnou institucí. (Tedy aspoň ve vnitřní politice.) Demokracie je forma vlády, ve které se vlády střídají na základě výsledků voleb. Nic víc.

Některým lidem to ovšem nestačí a tak na tyto všeobecně rozšířené a ne vždy chápané pojmy nabalují vše, co jim líbí nebo naopak nelíbí.

Ano, máme tu politickou elitu. Tato elita ale netvoří jednu SKUPINU lidí. Pouze sociální vrstvu, což není totéž. Pokud vládnou "pořád stejně", pak to vyplývá z podmínek, v jaká se tato společnost nachází a z její kultury.

Zatímco diktatura a demokracie jsou jednoznačné pojmy, svobodu lze definovat několika způsoby, které jdou někdy proti sobě. "Skutečná svoboda jedince v kombinaci s vlastní a nesdílenou zodpověností", to je co ? Ne, že bych panu Matějkovi v tomto směru nerozuměl, ale obávám se, že "skutečná demokracie" je za běžných podmínek utopií podobně jako komunismus. A jejími vyznavači jsou většinou ti, kteří nikdy nemuseli dostát své víře v podmínkách krajně obtížných. Například v situaci, kdy je člověk hříčkou v rukou silnějších jedinců či skupin. Takže posílení moci krále či státu, který hledá spojence proti těmto silným, svobodu dotyčného slabého nijak neomezí, spíše naopak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek