P. Hatina 4.2.2020 19:12

Mimochodem, ale obávám se, že když už se to řeší žalobou přes soudy, tak s tím už ombudsman nemůže dělat vůbec nic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Benýšek 4.2.2020 18:59

Tak v tom případě sorry, jestli si s osobními útoky začal Milan Prokop. Čtu Psa teprve asi 7 let, a do dávnějších dob Vašich sporů nedohlédnu. Přišlo mi ale to jeho vysvětlení přejmenování korektní (v tom dřívějším obvyklém, ještě předpolitickykorektním, významu toho slova) a pochopitelné (esli po něm fakt chtěli kopii občanky, což třeba po mně ne), a ta Vaše (hlavně tedy ́Pěkného dne ́ Svobody, ale v menší míře i Tvá) opakovaná obviňování ho z podvodu tudíž jako podpásová a nespravedlivá.

Ale útočí-li on na Tebe jako na člověka komunistického smýšlení (v jeho očích a někdy i v mých :- ) či dokonce agenta Moskvy, tak to beru jako součást místního folklóru a nepsaných pravidel hry. To se mi mimo jiné na Psu líbí, že se tu nebojuje verbálně jen v rukavičkách, ale i s humorem někdy drsným (koneckonců já Ti taky středověce tykám, čímž pádem zároveň neuctivě (byť aspoň s uctivým velkým Té) a zároveň neodcizeně, a Tebe to, jak vidno, neuráží). A jestli MP kvůli osobnímu útočení přehlíží či podceňuje věcnost Tvých příspěvků, jeho chyba. Ale jestli mu stojíš za odpověď (což snad skoro vždy, když se dostane ke stejnému vláknu, mohu-li soudit), tak to mezi Vámi není tak zlé (a společné pivo byste si možná užili, i když byste se přitom ́do krve ́ zhádali - ale nepobili :- ).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 4.2.2020 15:46

Nemám dost času, abych dohledal všechny osobní útoky proti mně zde vedené od člověka v době, kdy se ještěpodepisoval Milan Prokop, (podobně jako agent StB) nedávno přejmenovaný na Staronový.

Cituji z článku: "Navíc tu existuje něco jako veřejné mínění a to už se zákony, se spravedlností ani s pravdou nemá společného ani zbla. Pokud tedy soud někoho „očistí“, nemusí to v očích veřejnosti znamenat zhola nic."

A to je přesně toto, co zde na Neviditelném psovi praktikoval Milan Prokop.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Benýšek 4.2.2020 15:36

Pivodo, mister Prokop Staronový už nejméně dvakrát Tobě i Svobodovi, indiánským jménem ́Pěknému dni, vysvětlil, proč se přejmenoval. A Vy oba dále znovu a znovu do něj ryjete. Buď jste (jak Ty, tak S-PD) tak natvrdlí, že to nejste schopni pochopit, anebo tak ideologicky (či kýho výra, proč) zaslepení, že prostě musíte prudit.

A ještě k Tobě níže: Když se člověk chlubí, že něco nestíhá (v tomto případě přečíst), tak asi chce vypadat důležitý, jako že má toho hodně na práci. Pravda ale někdy bývá mnohem prostší - jednoduše, že je neschopný pracovat (např. číst) rychleji , resp. dostatečně rychle.

Vím, o čem mluvím. Já zase neumím psát rychle a bez překlepů na stroji (tedy na klávesnici). A tak mi tyhle dva odstavce daly zabrat více, než by daly asi většině ostatních (včetně nejspíše i Tebe :- ).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krátký 4.2.2020 11:54

někdy ani kladný výsledek soudu není poškozenému nic platný. 3.12.2003 bylo u stavebního úřadu v Benešově zapsáno do dokumentu, že jsem toho dne požádal o vyjímku z odstupové vzdálenosti od chaty mého souseda - ten ten souhlas následně podepsal ( po předchozí ústní dohodě ) do Protokolu z jednání se všemi účastníky řízení a pak začalo čarování stavebního úřadu až jsme podali žalobu - vyhráli jsme a stavební úřad furt dělá obstrukce - zástupce ombudsmanky Šabatové - pan Stanislav Křeček o tom byl průběžně informován a jsme furt na místě - už 17 tým rokem - a furt nic - zase jsme se odvolali - Kocourkov

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 4.2.2020 11:40

Ne, Jemelíkovy články opravdu nečtu.

Nestíhám totiž přečíst ani důležité zprávy ve svém profesním oboru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 4.2.2020 11:29

Ve skutečnosti ten spor je o tom, zda Válková věděla o tom kdo byl Urválek 30 let předtím než se potkali . V době kdy spolu sepisovali ten článek už byl Urválek dávno odepsanej senior , kterého odkopli už i sami komunisté.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 4.2.2020 11:20

Hkavně: spor Válkové není o tom, jestli věděla nebo nevěděla kdo je Urválek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 4.2.2020 11:19

Asi nečtete Jemelíkovi články.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 4.2.2020 11:18

Fakt je ten, že novinářstvo napsalo fakt hnusný a především velmi, velmi manipulativní článek. Že se Válková pak pitomě bránila je úplně jiná historie. Nálepku pomocnice kata a mučitelky disidentů jí už nikdo neodpáře, i kdyby se soudila do alelujá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. John 4.2.2020 11:13

Někdy to nejde jinak. Např. při komunikaci se státní správou a samosprávou. Námitky k pochybným projektům, které evidentně odporují zákonům, poškozují obyvatele, vycházejí vstříc developerům a pozemkovým spekulantům proti zájmům obyvatel,...., jsou standardně zamítnuty na úřadu městské části i na magistrátu, na ministerstvu také. Pak teprve soud nařídí nové projednání...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 4.2.2020 10:17

U soudu jsem byl v životě jen dvakrát - a až v pokročilém věku. To nejdůležitější, čeho jsem si u soudu všiml, byl tlak na fakta. Fakta, fakta!

U soudu totiž nemůžete argumentovat ve stylu "jedna paní povídala", což je naopak, zde na Neviditelném psovi, typický argumentační arsenál horlivého diskutéra Milana Prokopa, který se (ve stylu agenta StB) přejmenoval na Staronový.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 4.2.2020 10:14

.......jednoduše - byls dobrej. To všichni nedokáží. A dává ti to právo plivat na Válkovou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fridrich 4.2.2020 9:25

Myslím, že v naší době se rozumný člověk vyhýbá soudním řešením, tedy pokud to není zcela nezbytné..

Je to ztráta času - mnohdy se jedná o celá léta, financí, nervů, klidu a výsledek je NEJISTÝ.. Někdy je lepší jít od toho a dát to do " ztrát ", podobně jak se dávají do ztrát ztráty z rozvodů manželství, ztráty z nákupu dalších automobilů atd...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Povolný 4.2.2020 9:23

Autore, ono často nejde ani tak o rozsudek, ale spíš o to, aby byl dotyčný vyšetřován policií a případně lynčován médii. Po letech pak může třeba zaznít osvobozující rozsudek, ale dotyčný je prostě vyřízený a o to jde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 4.2.2020 8:24

Ani ne. Tehdy jsem nebyl výjimkou. A od roku 1976 jsem poslouchal konspirační, pardon štvavé vysílačky, jako byla RFE a Hlas Ameriky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vavrochová 4.2.2020 7:55

Zázračné dítě!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 4.2.2020 7:26

Paní Válková je starší než já, o čtrnáct let. Zažila rehabilitace i "obrodný" proces. O Urválkovi jsem věděl z časopisů, které si příbuzní schovávali z šedesátých let - např. reportér nebo Mladý svět. To jméno jsem znal už na konci sedmdesátých let, ještě než jsem ukončil základní školu. O Urválkovi se v šedesátých letech psalo docela hodně, protože rehabilitovali jeho oběti - oběti komunistického režimu. (V roce 1969 jí bylo osmnáct let) Jestliže o něm - tehdy dospívající Válková nevěděla , nevěděla ačkoli se chystala na právnickou fakultu a tedy zajímala se o justiční sféru, pak jsou jen dvě možnosti - hloupost (povrchnost), nebo lež. Ani jedno ji zrovna nešlechtí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 4.2.2020 6:21

Víte, já si nejsem vůbec jist zda musela tehdy vědět kdo to byl Urválek. Vy dejme tomu znáte dnes z hlavy jména státních zástupců z doby před 30 lety?

No a pamatovat si jeho teror z padesátých let taky nemohla, ta se sotva narodila, když byl Urválek ve funkci.

A v médiích se o něm - přesněji vůbec o teroru z 50.let v té době (80.léta) taky nepsalo a na právnické fakultě taky neučilo..

Takže odkud, že by jí o něm vyprávěla maminka před spaním??:

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 4.2.2020 6:04

Jenže,soud ani nemůže vydat rozhodnutí "..„Tenhle pán onu dámu prokazatelně nezabil, je nevinný“, může podat pouze rozhodnutí

"tento pán je osvobozen, protože není prokázáno že tu dámu zabil".. Naše trestní právo je zkrátka postaveno na presumpci neviny. Čímž tedy může ochránit /nespravedlivě/ obviněného před trestem, ale před pomluvami (a obavami) ostatních ho ochránit nemůže...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 4.2.2020 5:19

Paní exministryně Válková si svým tvrzením - že nevěděla kdo je Urválek - a žalobou na ochranu osobnosti, šije z ostudy kabát. A když k tomu ještě připočteme pronacistický výrok, že se toho v protektorátu zas tak moc nedělo, můžeme usoudit, že i vzdělaní lidé, úspěšní ve svém oboru, mohou být hloupí. Pokud chce chránit svou osobnost, měla by se nadále zdržet jakýchkoli výroků.

(PS. Stačilo říci - "ano, věděla jsem to, urválkův podpis pod mojí prací neznamenal, že se ne ní jakkoli podílel, byl to parazitizmus vedoucích obvyklý nejen v dobách totality. Ano, pracovala jsem na ochranném dohledu, ale že jej zneužijí k perzekuci disidentů, je mi líto, na toto jsem vliv neměla." A měla by dnes po problémech)

• reagovat
• nahlásit příspěvek