P. Remeš 22.5.2016 19:07

Alkoholismus Václava IV.

Trochu mě překvapuje autorův dotaz, co bylo impulzem pro tak dramatický obrat, který zažila naše země v dobách po smrti Karla IV. Mně přijde odpověď zcela jasná: Byla to právě smrt Karla IV.! Karlův nástupce a poněkud alkoholický syn Václav prostě nedovedl udržet smír ve společnosti, jak to dokázal Karel IV.. Pouštěl se do zcela zbytečných mocenských sporů, propadal politické chaotičnosti a osobním výlevům agresivity, zcela zjevně působil rozvrat společnosti "shora" ... Právě ve srovnání s dobou Václava IV., která ve skutečnosti způsobila onen obrat, o kterém pan Stejskal mluví, ukazuje na naprostou výjimečnost doby vlády Karla IV.. Doba Karla IV. nesporně byla dobou míru a prosperity, a jestliže doba Václava IV. už takovou nebyla, nemůže za to otec, ale bohužel právě tento Karlův alkoholický syn.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 21.5.2016 21:04

Pane Stejskale,

čtu Vaše stránky rád a pravidelně a většinou s Vámi i souhlasím. Dovolte tedy, abych vyjádřil stanovisko katolíka. Mým mistrem je Ježíš, mesiáš, syn Boží a pokládám se za jeho nezdárného a nepříliš talentovaného žáka. Svatého Václava a Vojtěcha si velmi vážím, také svatého Víta, kéž bych měl jen ždibec jejich víry a statečnosti. Stejně tak si vážím Karla IV. Pokud jde o Jana Husa doporučuji Matouš 7, 15-20. Stejně jako mohameda nelze nespojit s vraždícími muslimy, agresí a neustálou tisíciletou válkou, nejde Jana Husa oddělit od husitství, dvacetiletého vraždění s charakterem genocidy. A vraždění začalo ještě před odjezdem Jana Husa do Kostnice. A pokud jde o Komenského, stačí si zjistit co se stalo v Lešně, proč vyhořelo, jak se Komenský choval před požárem Lešna. V každém státě euroatlantické by visel, a po právu. Pokud se protestanti stále zaklínají náboženskou svobodou, naprosto pomíjíte "Cuius regio, eius religio", tedy "wes der Fürst, des der Glaub", což vymysleli protestanti a znamenalo to trest smrti pro lidi, kteří se drželi své víry, katolické. 1548.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Reček 21.5.2016 17:51

Posuzovat Karla IV lze jen podle zachované dokumentace

Je dobře, že teď u příležitosti Karlova výročí se u nás studovaly staré dokumenty o něm a jeho činnosti. Studovaly se i v jiných evropských zemích a výsledkem je zjištění, že jeho činnost zcela neodpovídá představě těch, kteří památku na něho by nejraději zašlapali do země. Nespokojeni jsou samozřejmě ti, kterým vyhovuje dávné hodnocení z úst poúnorového ministra školství soudruha prof. Zdeňka Nejedlého, když o něm hovořil, že to byl jen "papežský král" a nic víc. O jeho zásluhách se mlčelo a mnoho oživení nenastalo ani v r.1978, když se připomínalo výročí jeho smrti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mohorita 21.5.2016 14:46

Co je to za pořádky?

Karel IV. pozval do Čech desetitisíce budoucích sudeťáků! A za to se mu tleská?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 21.5.2016 11:09

Takova hodnoceni byvaji relativni

Kdyz se pres oblast kazdych par let prezene vojsko a vselijake bojuvky a bude to mit obyvkle nasledky (loupeni, znasilnovani, zharstvi), pak za zlaty vek budete povazovat dobu, kdyz nejake desitky let nic takoveho nebude a relativne budete prosperovat.

Podobne dnes, kdyby pristi doba mela znamenat porobu nasi civilizace muslimy, tak z makro pohledu take budeme zpetne na tu dnesni povalecnou dobu pohlizet jako na zlatou, i kdyz jak vime, zlata z dnesniho mikro pohledu neni, protoze spokojeni nejsme (staci se podivat na obrazek nasich zapadnich vlad, jake si volime, jak je stridame, jak nam zadna neda to, po cem coby lid volame...).

Ta historie doby formovani naseho naroda, nasich kralu, tak vubec neni neco, co muze mit plosne kladne hodnoceni, ta doba nedovolila nikomu z ni historicky vyjit do budocnosti jako mravni lilie, byla to doba kruta, z objektivniho pohledu zlocinna kam oko pohledlo, neni to ani nahodou neco, v cem bychom dnes chteli zit, kdyz se tedy nedivame na svet a jeho historii detsky (pohadkami) a ruzovymi brylemi (vyberove videt jen to co videt chceme). Je to analogie s nedavnou dobou nasich 'zlatych sedesatych let', kdyz se totalitni rezim na deset let 'uklidnil', oproti predochozi dekade padesatych let a normalizacni zahnivani let sedmdesatych.

Je pomylene dnes shazovat z pozice ikon ceske mytologie dejinne postavy, protoze se krome dobra dopustily kolikrat i vylozene zlocinnych cinu, stejne jako je pomylene ty postavy do tech pozic vylucneho dobra stavet. A to same plati o hodnoceni tech dobrych a spatnych obdobich nasi historie.

Lidstvo, nahlizeno dlouhodobu optikou, putuje od zleho k dobremu a samozrejme ze s docasnymi vykyvy na tu, ci onu stranu, ale vseobecne plati, ze minulost je vseobecne vzdy horsi, nez soucasnost a budoucnost bude lepsi, nez soucasnost, tedy kdyz dlouhodobym pohledem na historii vyhladime ty vselijake zpetne smycky ke zlu, ktere ale nemaji vliv na dlouhodoby trend. Jinak bychom dodnes zili na stromech a to dozajista nebyla

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Koutný 21.5.2016 11:01

odpovědí

je právě ten Václav. Zpovýkaný fracek, jediná (a pro národ tragická) zásadní chyba svého otce. Od mala ujišťovaný, že je tím nejlepším a vyvoleným, zároveň deptaný předčasnou zodpovědností, které nebyl schopen dostát ani jako dospělý, natož jako dítě. Útěk od této zodpovědnosti k alkoholu, chorobná žárlivost, zároveň až Zemanovské vlezdoprdelkování "lidu", ve skutečnosti snaha získat úctu a oblibu, kterou jejho otec měl přirozeně... Kdyby (ano, já vím, v histotii neplatí žádné kdyby), kdyby na trůn včas usedl mnohem schopnější Zikmund, možná by nebylo žádné husitství, Mistra Jana bychom znali jako významného středověkého vzdělance a filosofa, nikoli jako inspirátora křesťanské obdoby Alkajdy a Islámského státu, Žižka by visel jako každý lapka... a české země by nebyly vrženy o několik staletí zpět, z kteréžto rány se vzpamatovávaly až do 19. století.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 21.5.2016 9:10

Já bych si tipnul,

že hlavní myšlenkou tehdejšího establishmentu / což ovšem byli skoro bezvýhradně katolíci/, byl ekvivalent pozdějšího a o nějakých 600 mladšího poznání : Lid buduje, ale lidi na to se.ou! Prostě přání otcem myšlenky a protože kronikáři byli bez výhrad loajální katolickému kléru, prostě si lhali do kapsy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 21.5.2016 2:35

Neni to nic jineho, nez ono zname

malovani ceskych dejin na ruzovo. Celkem bezvyznmny narod se musi nejak zvyznamnit. Danove, Holandane, Svedove, Portugalci, Norove, to moc nepotrebuji, zamoraske cesty ci cesty na severni pol je proslavily dost a dost. Ale Cesi si to nejak museli pribarvit, aby se stali stredobodem Evropy, nejdrive fanaticti, loupezni Husite, kteri zdevastovali zemi az ''na kost'', jsou ted bajecni hrdinove a ted Lucemburk, Karel, ktery lamal cestinu, je zase nejvetswi Cech. Pri tom zahranicni dejiny stredoveku se o nem sotva zmini, davaji mnohem vetsi prostor Zikmundovy, ktery zabranil rozpadu cirkve.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Pansky 21.5.2016 0:47

Hodnotit historii je velmi tezke, mozna nemozne. Neshodneme

... se jen tak, protoze jeden clovek by to rad hodnotil z pohledu protestanta, jiny z pohledu katolika, jiny z pohledu "pracujici tridy", jiny z pohledu "burzoazie", atd. Takze rikat o historicke dobe, ze byla "dobra" nebo "spatna" je velmi riskantni, mozna naprosto zcestne. Je treba si uvedomit, ze arcibiskup Duka neco rici musel. Mel udelat sesti hodinovou prednasku? To prece nemohl. Tak uzil velmi obecna slova pro obecneho posluchace. Delat z toho zavery je naprosty nesmysl !!! Toho se dopustil pan Jelinek a dnes i pan Stejskal. ... Okolo nas existuje velmi mnoho lidi, kteri radi mluvi o minulosti. Ale existuje jen velmi malo tech, kteri jsou schopni dat utrzkovite znalosti do souvislosti bez aplikace tridnich dogmat a uceloveho vynechavani detailu. Techto lidi je velmi malo a stoji za poslechnuti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek