Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Co je na ultrapravici pravicového?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
čáryfuk 27.1.2008 0:05Díky za článek. Plně s ním souhlasím i když socialisté budou jistě prskat. Ono stále platí, že stokrát opakovaná lež se stane pravdou, takže dnes už málokoho napadne přemýšlet nad podstatou nacismu a automaticky je, i díky novinářům, přiřazován na pravici, bohužel |
|
|
Standalone 17.1.2007 22:39Docetl jsem ke druhemu odstavci I když je pravdou, že mnohé pravicové myšlenkové směry obhajují svobodu značně nekonzistentně a rozporně, zejména konzervativci, což na významu hlavního pilíře pravice v principu příliš nemění. Takze Pepa a Jarda jsou svobodomyslni hosi. To, ze Pepa by rad zakazal aborce, hajil narodni=kolektivni zajmy, zaviral lidi do kriminalu kvuli nejake kytce, cenzuroval jadrnejsi umelce, prevychovaval homosexualy... nas v zadnem pripade neopravnuje k tvrzeni, ze by Pepa a Jarda nebojovali plnou silou za svobodu. To, ze u nas je tech Pepu malo, a na ty v historii si moc nepamatujeme, neznamena, ze pravice byla vzdy synonymem svobody. NSDAP mela rysy jak jasne levicove (rizene hospodarstvi, delnicke rekreace, kolektivni vychova deti), tak stoprocentne pravicove rysy (krajni nacionalismus, antisemitismus, krute darwinovske ideje o preziti silnejsiho, odpor vuci modernite). Ostatne, nepodporovali ji jen delnici: uvadi se, ze v roce 1932 byla tretina slechticu u Hitlera, strana mela sirokou podporu vellkych prumyslovych i zemedelskych podnikatelu, zivnostniku i armadnich dustojniku. |
|
|
Standalone 17.1.2007 22:46no to jsem se rozepsal I KDU/CSL je stranou konzervativni a primarne pravicovou, jelikoz haji zajmy lidi, jejichz hodnoty jsou konzervativni: jsou to casto verici (se vsim, co z toho plyne - odpor k potratum, homosexualite, drogam, duraz na rodinu, neduvera k obyvatelum mest), jsou z venkova nebo se zivi v zemedelstvi casteji nez volici jinych stran. Z historickych duvodu mezi nimi nejsou -jako na zapad od nas - velkostatkari, naftovi magnati, ani nemeli ostre lokty a navexlovane statisice pri privatizaci. Ekonomicke zajmy volicu tlaci hospodarskou politiku strany vice doleva, nez je liberalni ODS. Marxiste budou nesouhlasit, ze ekonomicka zakladna je vic nez nejaka ideova nadstavba, "liberalne konzervativni" Jednoduse receno: jsou konzervativci, pro nez je dulezity Rad, liberalove, pro nez je nejvic Svoboda a socialiste, kteri davaji prednost Solidarite. Pak jsou lide, touzici po destrukci demokracie, pouziji k tomu jakekoli kecy a vysledkem bude nerad, nesvoboda a povinne prispevky na Fond solidarity. |
|
|
LOJR 18.1.2007 7:06Re: Docetl jsem ke druhemu odstavci Tak on je antisemitismus pravicový rys? Vy toho zjevně o zdejších (a nejen zdejších) padesátých letech moc nevíte, že? Odpor vůči modernitě je rys KONZERVATIVNÍ, ne nutně pravicový atd. Ach jo. |
|
|
Standalone 18.1.2007 17:00Re: Re: Docetl jsem ke druhemu odstavci Zkusim jeste odpovedet. Pred 80 lety antisemitismus nepochybne pravicovy BYL, predsudky vuci zidum byly v te dobe predevsim nabozenske. Par let pred tim jeste sedel nejaky Hilsner, budete mozna prekvapen, ale nebylo to za protisocialisticke sionisticke spiknuti ani za zbidaceni delnicke tridy lichvou. O 50. letech vim tolik, ze v tehdy ultralevicove CSR vrazdili Arijci Zidy, ve stejne ultralevicovem Madarsku Zide Arijce. Cilem bylo vyvolat strach v guberniich imperialniho Ruska a najit obetni beranky za hospodarskou krizi, vyvolanou hospodarskou politikou Gottwalda. Pritom mohli byt obvineni treba ze spionaze pro Martany. Psi smrt by jim - s vidinou Jachymova - stejne podepsala cela zeme. Co to rika o levicovosti nebo pravicovosti, nevim; komunisti taky nenavideli soc.-dem. Je tedy nenavist k demokratickym socialistum levicova? Obavam se, ze ne. A konzervatismus ze neni nutne pravicovy? Liberalismus ano? Proboha, vy jste postavil celou politologii vzhuru nohama! |
|
|
čáryfuk 26.1.2008 23:30Re: Re: Re: Docetl jsem ke druhemu odstavci "Pred 80 lety antisemitismus nepochybne pravicovy BYL" - co je na antisemitismu nebo na nenávisti k jakékoliv skupině pravicového??? Jinak pokud politologie netvrdí, že liberalismus je pravicový a zase pravicový, zjevně tato věda za mnoho nestojí. |
|
|
občan z kraje města 18.1.2007 8:49darwinovske ideje o přežití silnějšího vysvětlují zcela spolehlivě proč vůbec člověk existuje. Nejsou pravicové ani levicové, není to politika je to přírodní zákonitost. Němečtí nacisté pouze ideologicky zneužili deformovaný výklad, ale možná se chvali racionálně. Z pohledu objektivního hodnocení genetických dispozic pro úspěšné přežítí v podmínkách první poloviny 20.století jsou na tom Židé lépenež Němci. Zcela logicky byli a jsou nejvíce zastoupeni mezi elitami. Evoluční selekci nelze ideologicky zrychlit ani zpomalit. Kombinace altruismu, demokracie a svobody pohybu, kterou uplatňujeme je sice pro naši rasu sebezničující, ale z hladiska evoluce to není vůbec žádný problém, neandrtálci byli taky vyhubeni. |
|
|
Ashanius 18.1.2007 9:34Re: darwinovske ideje o přežití silnějšího autor tohoto příspěvku měl zřejmě na mysli sociální darwinismus, to je něco jiného než onen biologický, ačkoliv z něj vychází, tak je humanisty odsuzován... |
|
|
Standalone 18.1.2007 17:34Re: darwinovske ideje o přežití silnějšího Naciste ale hlasali zidovskou menecennost jako duvod pro jejich perzekuce a nakonec vyhlazeni, stejne postupovali s mentalne i fyzicky postizenymi, homosexualy, Romy - prave proto aby nemohli ten udajny geneticky zazrak jmenem nordicka rasa nicit predavanim svych podradnych genu. Souhlasim s vami, ze v pripade Zidu to byla blbost. Klasicky socialismus, pokud by si vubec dovolil konstatovat neci menecennost nebo genetickou nevyhodu, by spis navrhl socialni davky, vladni dotace nadacim pro vyrovnani prilezitosti, pozitivni diskriminaci a podobne veci. Socialni darwinismus "zij a nech zemrit" (popripade pomoz slabemu a nemocnemu rychle skoncovat jeho trapeni proti jeho vuli) je proto protikladem socialismu, ktery dava kazdemu "pravo" na jidlo, praci, dustojnost, bydleni atd. |
|
|
občan z kraje města 19.1.2007 17:55obojí je špatně Přehnaná pomoc slabším způsobuje celkovou degeneraci druhu a to platí u lidí i u zvířat. Zvířata narozená v zoologické zahradě v přírodě hynou. Při ztrátě civilizačních "vymožeností" by v takzvané "vyspělé" společnosti, pomřelo obrovské množství lidí. Na druhou stranu likvidace či diskriminace slabších je zcela zbytečná aktivita a navíc nechutná. Pomoc slabším je však stejně nebezpečná pro všechny. Ti kteří získávají pomoc ve vývoji díky tomu zaostávají (případ Afriky), v podstatě jsou tou pomocí disktiminovaní ti nejschopnější ze zaostalých. Ve smíšené společnosti se pak zdroje direktivně přesouvají k méně vyvinutým, kterým to umožní nepřirozeně rychlé množení na úkor těch, kteří je živí. Celek pak degeneruje a jeho rozvojový potenciál klesá. |
|
|
I-Worm 17.1.2007 22:02Nevím, nevím, já bych řekl že pro komunismus je typický internacionalismus - což asi nacismem moc nezavání. A když vyjdeme z bible, tak jak na pravici, tak na levici, vždycky je to lotr. Jeden se, pravda, kál ze svých hříchů, ale až když visel na kříži... |
|
|
Skopčák 21.1.2007 22:00Re: Nevím, nevím, já bych řekl že pro komunismus je typický
|
Jseš hloupý ?|
|
Ken 17.1.2007 19:37neonacismus Jsem rád, že se tím zabýváte. Je to jedna z vlaštovek. Jen je to důsledně potřeba vysvětlovat ve sdělovacích prostředcích vzdělaným redaktorům. Ti právě masírují lid, že neonacismus je ultrapravice. |
|
|
Skopčák 21.1.2007 22:03Re: neonacismus
|
|
|
Neo 17.1.2007 18:24Obecný zájem stojí před zájmem jednotlivce.? A odkdy plati u nas ze: Obecný zájem stojí před zájmem jednotlivce.?? |
|
|
Ashanius 17.1.2007 16:30Trochu odlišné historie Tak jak je v Čechách chápána levice-pravice nebyla vždy. Např. v době liberálních revolucí (Francouzská, ale i 1848) byly pravicí nazývány konzervativní strany (tj. strany prosazující tradiční hodnoty např. rodinu, víru v boha) jako levice byly nazývány liberání strany (tj. strany prosazující svobodu jednotlivce). Italský fašismus a později i německý nacismus byl nazýván pravicí opět pro návrat k tradičním hodnotám nyní - pokus o návrat k historické velikosti těchto států. Posledním případem (tedy alespoň tak jak jsem ho zaznamenal já Ještě poslední poznámka. Politické hodnocení pravice-levice je přejaté ze Semitských náboženství, stojící po pravici boží (tj. pravověrní) a stojící po levici boží (tj. zatracení). |
|
|
Bokonon 17.1.2007 16:59Re: Trochu odlišné historie
|
|
|
Jakub Roth 17.1.2007 17:45Re: Trochu odlišné historie K ještě poslední poznámce - je to sice hezké, ale blbost. Rozdělení pravice x levice vzniklo ve čtyřicátých letech 17. století v britském parlamentu - radikální parlamentaristé na levé straně od předasedajícího, příznivci královské strany napravo. Toto rozdělení se často připisuje parlamentu francouzské revoluce, ale je to omyl, tam se rozdělovalo na tzv bahno (dejme tomu pravice v nižších řadách) a hora (radikální revolucionáři ve vyšších řadách). |
|
|
Jakub Roth 17.1.2007 17:46Re: Re: Trochu odlišné historie Pardon, na bahno a horu (tzv. montagnardi) |
|
|
Ashanius 17.1.2007 21:40Re: Re: Trochu odlišné historie Díky, toto zní věrohodněji. Ačkoliv jsem někde (a mám za to, že i několikrát) četl ten odkaz na Boha. Nicméně to opět potvrzuje původní význam pravice=konzervativci levice=novátoři. |
|
|
JK 17.1.2007 15:23Naši vojáci, internovaní po porážce Polska v SSSR vzpomínali na plakáty s nápisem nacismus = komunismus. Po napadení SSSR Německem byli sovětští lidé v upřímném šoku a nahlas plakali - bratři nás zradili, kdo nám pomůže? Co se týče změny smyslu slov a přetváření lidské mysli, nacisté i komunisté jsou stále jen učedníci těch, které není vhodné jmenovat v negativní souvislosti. |
|
|
vita 17.1.2007 15:00Hitler byl levičák, a proto ho poporoval Krupp, Thyssen a vůbec veškerá německá velkoburžoazie. Zrovna tak byl ultralevičák Jeff Kennedy, kterýho museli odvolat, jakou dělal USA ostudu v Británii, když už tedy Británii nezbylo než do té podivné války jít. A taky britský exkrál - to byl úplně nejlevicovější levičák v Evropě... To je přece jasnou známkou levicovosti, když vás miluje aristokracie a buržoazie... Copak to nechápete, vy tupci? |
|
|
LOJR 17.1.2007 15:12Re: Hitler byl levičák, No jo, vito, podporovali ho. ovšem jako variantu k čemu, Vy přece dobře víte, jaký byl v Německu po WW 1 "pořádek". |
|
|
vita 17.1.2007 15:35Re: Re: Hitler byl levičák, Jistě. Podporovali ho jako variantu ke komunistické - tedy levicové - revoluci. Páni politici demokratických zemí Anglie a Francie byli z "pana Hitlera" na větvi ještě v létě 1939 - a moc je zklamal tím, že se dohodl se Stalinem. Vždyť "pan Hitler" jenom předvedl to, co by rádi sami ve svých zemích uskutečnili - komunisty do lágrů, socialisty do lágrů, odboráře do lágrů (ti Židi, to je takový foklór - a stejně je mezi nima spousta komunistů, socialistů a odborářů) - a jaký pořádek zavedl! Ještě kdyby se ho podařilo přesvědčit, že je vhodná chvíle k Drang nach Osten... No, nepodařilo. |
|
|
šakal 17.1.2007 16:05...Vy jste taky kus vola, "vito"... ...Vy jste jak Rudý právo - sám si položíte otázku a sám si na ni odpovíte. A jelikož je otázka blbá, odpověď vypadá podle toho |
|
|
AndyO 17.1.2007 19:40Re: Re: Re: Hitler byl levičák, že se nestydíte. |
|
|
jkotek 17.1.2007 16:02Re: Hitler byl levičák, Velkopodnikatele podporuji levici. Je to jejich nejvetsi pritel. Zda se to nesmyslne? Prave naopak! Levicova vlada totiz potira iniciativu jednotlivce, jeho snahu podnikat v pravem slova smyslu. Tedy zakladat, inovovat, objevovat, rozvijet nove prilezitosti... Coz je ale oblast pusobnosti MALYCH firem a zivnostniku. Velky podnik moc inovaci sam od sebe nevysedi. Pro velky podnik je naopak vyhodne mit k dispozici masu zamestnancu, kteri na nem budou naprosto zavisli, porotoze sami podnikat (a tim mu konkurovat nebo pozadovat vyssi platy) nemohou. A pan velkopodnikatel? Toho si socialista ve vlade hycka danovymi prazdninami, investicnimi pobidkami apod. Ostatne si prectete ukazkovy priklad "spoluprace Krupp-u s Hitlerem", tedy velkopodnikatelu s vladnoucimi socialisty - ve Svedsku http://www.libinst.cz/clanky.php?id=663 . |
|
|
zp 17.1.2007 17:35Re: Hitler byl levičák, Úplně vedle. Tito pánové podporovali Hitlera proto, že jim slíbil získání jednotného ekonomického prostoru od Atlantiku po Ural silou, což se tito pánové zavázali profinancovat. To byl důvod, proč Německo rozpoutalo WW 2 a opanování tohoto obrovského prostoru bylo jejím konečným cílem, čímž se nacisté v průběhu války nijak netajili. Když tato cesta selhala, druhá garnitura ekonomů z Vichy a Berlína založila Společenství uhlí a oceli, které vyústilo v současnou socialisticky sešněrovanou EU. Cíl je stále stejný, jenom dosažený pokojnými prostředky na trochu menším území. Více viz poučný spisek Znečištěný pramen . |
|
|
jiri 17.1.2007 17:51Re: Hitler byl levičák, Ono je to trosku slozitejsi. Panove Krupp a spol podporovali Hitlera z pragmatickych, nikoliv z ideologickych duvodu. Obdobnou vec muzete dnes videt v Cine, nebo v obdobi NEPu ve dvacatych letech. Noci dlouhych nozu se dostalo v Nemecku k moci "pragmaticke kridlo" NSDAP levicovi radikalove skoncili bud u zdi, nebo docasne zkrotli. Navrat k puvodnim, kolektivistickym korenum nastal v nacistickem hnuti behem konecne faze valky (v cestine o tom hezky pise Hamsik v Geniu prumernosti nebu v Druhem muzi Treti rise, z anglicke literatury doporucuji Max Hastings-uv Armageddon). Komuniste jsou pochopitelne velmi alergicti na porovnavani s fasisty, ale paralela tu ocividne je - kolektivismus. |
|
|
Standalone 17.1.2007 22:56Re: Re: Hitler byl levičák, A ti pochodujici nezamestnani proletari v hnedych kosilich, kterym sliboval hory doly, ho podporovali z ideologickych, nebo pragmatickych duvodu? |
