LOJR 17.1.2007 8:35

Re: Re: Re: Re: Evoluce a "pravicovost"

Omlouvat se netřeba. Pokud vám někdy zbude trochu času, zkuste se na ten italský fašismus podívat, je to opravdu poučné, včetně Mussoliniho sociálně demokratické minulosti. Jinak vaše definice fašismu je spíše obecnou definicí diktatury bez ideologických východisek. Speciálně ta chilská je zajímavá jak ekonomickými výsledky, tak postupným  "táním" již několik málo let po uchopení moci (navíc bez vnějšího tlaku). Málokdo třeba ví, že současná chilská prezidentka se do Chile z tehdejší NDR vrátila dávno předtím, než se Pinochet dobrovolně (!) vzdal moci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pirat 17.1.2007 8:59

poznámka mimo věc

jsem se tu po delší době podíval a hned velké překvapení : musím bezezbytku souhlasit s vašimy příspěky. (asi to bude tím že diskuse není o policii a justici, kde jsme na opačné straně barikády...)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 17.1.2007 9:10

Re: poznámka mimo věc

Inu Piráte, není problém právě v té představě barikády?  A nebo je barikáda důsledkem faktu, že každý jev je jinak vidět zvenku a zevnitř? Já fakt nevím. Dnešní téma je opravdu zajímavé a doufám, že podnítí čtenáře ke studiu diskutovaných politických směrů -  to překvapení, že skutečnost je zcela jinde, než se nám  všude předkládá, za to určitě stojí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.glosátor 17.1.2007 10:47

S potěšením souhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Luba 17.1.2007 11:57

Re: Re: Evoluce a "pravicovost"

Teď jste mne rozesmál! Snažil jsem se nastínit, jaký rozdíl je v základech těchto ideologií - čili v TEORII. To, že se v realizaci svých "záměrů" oba "přístupy" podobají je tím, že lidé jsou prostě všude stejní a TOTALITARISMUS umožňuje absolutní vládu skupiny lidsky méněcenných jedinců nad ostatními. Ten nacionální či národní socialismus a socialismus uskutečňovaný komunisty  jsou jen NÁLEPKY. Skutečný socialismus existuje ve skandinávských zemích. Řeč přece byla o POJMECH - ultrapravice, pravicoví radikálové. A toto "novinářské" označení tupohlavého stáda skinů, vyznávajících vládu "silné ruky" a rasové čistoty staví na rozdílech a svobodě pro vyvolené. Proto jsou PRAVICOVÝMI extrémisty. Tak jako neexistoval socialismus komunistický, tak také neexistoval socialismus nacionální. Opakuji, že Třetí říše žádný socialismus nebyl. Byla to jen líbivá nálepka, která posloužila k ovládnutí "mas". Proto se také období nacismu, čili totalitarismus na rasovém základě, za národní socialismus běžně neoznačuje. Označují ho tak pouze liberálové a pravičáci, aby skutečný socialismus DISKREDITOVALI. A děláte to také Vy. Liberalismus byl původně postojem, který společnost rozvíjejícího se kapitalismu zbavil feudálních pout. Ovšem, nyní je jiná situace, než na počátku 19. století. Postmoderní dobu charakterizuje přepjatý individualismus a morální relativizmus. Krize všech tradičních hodnot. Proto by bylo dobré, kdybychom přestali upřednostňovat rozdíly mezi námi a všímali si spíš toho, co nás spojuje. Individualismus prosperitu "Západu" nastartoval. Doba se však změnila a vyžaduje od nás jiný přístup. Jsme občany globální vesnice a můžeme tedy od stolu a počítače na demokracii opět participovat, jako v případě řeckých městských států. Na datových linkách je zpřítomněn celý svět. Zapomeňme tedy na rigiditu starých termínů a pokusme se o vzájemné dorozumění na LIDSKÝCH a nikoli uměle a ideologicky vytvořených základech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 17.1.2007 12:17

Re: Re: Re: Evoluce a "pravicovost"

Prosím o bližší vysvětlení myšlenky, kterak od stolu a počítače mohu "participovat na demokracii". Jinak označovat jako socialismus systém, kde to funguje právě proto, že zde samozřejmě socialismus v pravém slova smyslu nikdy nebyl a naopak popírat reálnou existenci tohoto společenského uspořádání tam, kde byl a PRÁVĚ PROTO tam prakticky nic nefungovalo, to není nic nového. Tuhle mantru lze od ideologů současné KSČM slyšet  již od listopadu 89.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Luba 17.1.2007 13:19

Re: Re: Re: Re:

Na demokracii participujete od počítače právě teď. Volně si vyměňujeme necenzurované myšlenky. A co víc - v budoucnu mohou i volby probíhat od naší domácí klávesnice. Je to forma demokracie na mentální úrovni. Výměna memů - informačních replikátorů. Předpokladem toho, aby vše správně fungovalo je nedogmatické a otevřené myšlení. S tím je po 40 letech totalitního režimu problém. Socialismus skutečně nebylo to, v čem jsme žili. Socialismus staví na rovných příležitostech a sociálním smíru, které jsou nejlepšími podmínkami pro seberealizaci, která je nejvyšší lidskou potřebou. Konzum, na kterém staví tržní kapitalismus, není konečným cílem. Když se jím stane, je to špatně, protože tato potřeba je neukojitelná a falešná. To, co nás skutečně uspokojuje, by přece nemělo být dosažení moci nad někým. To je patologie, která je motorem politiků. Normálního člověka uspokojuje to, že ho jiný člověk potřebuje a že je jeho práce společensky potřebná a užitečná. A že dosáhl seberealizace a zanechal ve světě svůj otisk. Ona tolik zdůrazňovaná svoboda je především svoboda volby s vědomím odpovědnosti. Její přílišné zdůrazňování však hraničí s podvodem. Je dobré si dát na strany a lidi, kteří takto argumentují pozor. Protože tato argumentace odporuje biologicky dané realitě. Život je svou podstatou řetězec závislostí. Žádný z nás není schopen samostatné existence v této informační a industriální společnosti. Kdo z nás může říct - toto je pouze a jenom MÝM dílem? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 17.1.2007 13:51

Re: Re: Re: Re: Re:

"Rovné příležitosti" a "sociální smír" - tady mám problém, totiž určit, které z těch hesel je větší  nehoráznost. Rodíte se do určitého sociokulturního prostředí, vybaven určitými předpoklady, schopnostmi atd. Už dopředu je dáno, že budete mít určitou výši IQ (pro zjednodušení nebudu rozebírat tzv. sociální inteligenci), určité fyzické předpoklady, že se dožijete určitého věku a onemocníte či neonemocníte určitými typy chorob. Rovné příležitosti jsou naprostý nesmysl, jestliže nemáte rovné schopnosti. "Sociální smír" je pouze vznešený název pro úlitby  z cizích kapes neschopným za to, že nebudou systému škodit více, než tento unese. Až začnou být tyto úplatky pro systém neúnosné vzhledem k jeho ekonomické výkonnosti, půjde celý "sociální smír" do kopru. Svoboda volby s vědomím odpovědnosti je pravicový  axiom, který nemá se socialismem vůbec co dělat. Naopak právě v socialismu  si kdejaký nevolený lehkoživka troufá chtít rozhodovat o kdejaké hlouposti ovlivňující váš život, odpovědnosti se máte zříci na úkor všemocného státu, který vás za garance všech možných i nemožných práv povede za ručičku až do smrti. Děkuji, nechci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Luba 17.1.2007 14:21

Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Rovné příležitosti jsou právě předpokladem svobodné volby. V nerovném postavení se těžko můžete svobodně rozhodnout. Jde o právní rámec. Nikoli o biologickou danost. Kde jste přišel na to, že je výše IQ dopředu geneticky dána? IQ je poměrná veličina, jejíž velikost se s věkem mění a navíc, nic nevypovídá o úspěšnosti a schopnostech. Člověk s vysokým IQ může být v praktickém životě neužitečný debil, který umí řešit IQ-testy. Inteligence má mnoho forem. Sociální smír je záležitost bezpečnosti. Zkušenost nás učí, že přílišné ekonomické rozdíly mezi lidmi vedou ke společenským otřesům a revolucím. Ty Vaše poslední věty mají něco do sebe. Ale jsou spíše o škodlivé byrokratizaci, než o socialismu v čisté formě. Když chybí autocenzura ve smyslu morálky, je nutná cenzura v podobě úředníka s razítkem, policistů, soudů.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 17.1.2007 15:05

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Takže socialismus v čisté formě bude něco jak yeti - všichni o něm mluví, ale nikdo ho neviděl? Právě vámi uváděný švédský socialismus je ukázkou slepé uličky. Dobře se mají široké vrstvy, stále více lidí bez jakéhokoliv přičinění a celé to Letadlo bude pokračovat tak dlouho, dokud bude z čeho brát. Soudě podle výsledků posledních violeb si to začíná uvědomovat i stále více Švédů. "Právní rámec"? Co přesně máte na mysli? V čem konkrétně není vyhovující právní rámec třeba USA, které rozhodně socialistickou zemí nejsou? Výše IQ samozřejmě geneticky dána je, ale chápu, že leckdo si může myslet opak. Zvláště u těch, kteří si nechtějí nízký stupeň dosaženého vzdělání vysvětlit mezí svých schopností, je časté přesvědčení, že i oni by třeba jaderné inženýrství klidně vystudovali, kdyby jen měli více času, nebo štědřejší rodiče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Luba 17.1.2007 15:26

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Být suverénem je krásné. Ale když není tento pocit opřen o znalosti, je to špatně. O tom IQ si raději něco přečtěte. Jsou i tací, kteří tvrdí, že nemohli studovat, protože nebyly peníze. Tím mohli argumentovat na přelomu století, nikoli teď. Také díky tlaku odborových organizací a sociálních revolucí, které prosadili mimo jiné i bezplatné školsví. Také byly kdysi běžné rodiny s osmi dětmi. Nyní, když jsou takové velké rodiny vzácností a právo na vzdělání je zahrnuto mezi základní lidská práva onen argument:"Nebyly peníze" neuspěje. S důslednou realizací tzv. pravicových myšlenek by se tento lichý důvod však mohl stát důvodem pravým. Mimochodem, nepleťte si zisk akademického titulu se vzděláním. To není totéž. A je to špatně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 17.1.2007 16:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Tak jak je to s tím právním rámcem? Nebo to byla slepá ulička? "Bezplatné" - rozuměj zaplacené někým jiným, tady školství opravdu je, i proto má také takovou úroveň. O  IQ jsem si už něco přečetl, ale soudě podle vašich reakcí, asi ty publikace nebyly sepsány  na správném ideologickém základě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Přemek 18.1.2007 1:03

Re: Re: Re: Re: Re:

Rovné příležitosti a každému, co si dokáže pak vydobýt - to je atribut pravice. Socialismus je právě o přerozdělování. Rovné příležitosti realně být nemohou, proto ti úspěšní musí dávat těm méně úspěšným. Takže ve Vašem příspěvku nacházím zásadní rozpory. Mluvíte o socialismu, ale používáte argumenty tvrdého kapitalismu (rovné příležitosti, tj. amerického snu).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Přemek 18.1.2007 0:54

Re: Re: Re: Evoluce a "pravicovost"

Jen dotaz: nepatří konzervativní přístup, tedy zakládání si na tradicích, právě k pravicovému politickému spektru?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Auiam 17.1.2007 9:32

Socialni darwinismus a Stalin

I Stalin byl fascinovan tvrdym "prirodnim" vyberem, kteryzto racil aplikovat v systemu pracovnich taboru po celem uzemi Ruska, jak se muzete docist mj. v knize GULAG od Anne Applebaum (vysla i cesky).

Pokud jde o evolucni nevyhodnost individualismu, obavam se, ze jste zcela vedle. Pud sebezachovy je podminka preziti jednotlivce. Altruismus je sice evolucne vyhodny, ale jen z hlediska preziti druhu, a to za situace, kdy je druh ohrozen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Luba 17.1.2007 11:24

Re: Socialni darwinismus a Stalin

A co globalizace? A co národní existence? Mnoho zdejších diskutérů nebere v úvahu současný stav společnosti. Postmoderní civilizaci charakterizuje krize všech hodnot. Morální relativismus není postojem pravicovým či levicovým, jak se lidé obou táborů snaží tvrdit. Je to problém euroamerické civilizace jako celku. Informační společnost vyžaduje globální myšlení a lokální jednání. Nároky jsou jiné. V globální vesnici je individualismus zhoubný, protože vede do izolace. Dřívější "nepřítel" z opačného konce Země je mentálně přítomen prostřednictvím datových linek. Nejdynamičtěji se v současnosti rozvíjejí státy, které mají ve svých základech tradici vzájemnosti a vycházejí z budhismu a taoismu. Celek je víc, než součet individualit. Mnoho zdejších přispěvatelů se snaží jiné hodnotit a známkovat, což je příznakem toho, že mají "ve všem jasno" a uvažovat o tom, zda jejich úhel pohledu není nesprávný není třeba. Bylo by lépe méně známkovat a soudit a více argumentovat. Neřiďme se příkladem našich politiků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Miroslav Zikmund 17.1.2007 12:04

Re: Re: Socialni darwinismus a Stalin

Jen připomínám - článek je o tom, že nacionální socialismus není pravicový extremismus. Jak s tím souvisí krize hodnot  a morální relativismus současné postmoderní civilizace, globální vesnice, budhismus a taoismus atd. atd. tedy opravdu nechápu. To je to Vaše "méně známkovat a více argumentovat"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Luba 17.1.2007 12:27

Re: Re: Re: Přečtěte si článek

Ano. Přece nikoho neznámkuji, jen porovnávám. Kdybyste si ten článek skutečně přečetl zjistíte, že není o tom,že nacionální socialismus není pravicový extremismus, ale že se autor pozastavuje nad tím, proč je ultrapravice označována za ultrapravici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Miroslav Zikmund 17.1.2007 15:47

Re: Re: Re: Re: Přečtěte si článek

Stačí si přečíst první odstavec článku, abyste zjistil, že autor kritizuje pro mnoho lidí běžné spojování neonacistů (t.j. nových ctitelů nacionálního socialismu) a skinheadů s označením radikální pravice, extrémní pravice či ultrapravice. Z toho se prostě nevykecáte.

Pokud někdo používá slova  "pravý" nebo "levý" pro hodnocení politických postojů a názorů, pak prostě musí vzít na vědomí, že je to označení pro míru ingredience státu do života občanů od maximálního zasahování státu (extrémní levice) až po minimální (extrémní pravice).

Autor ve svém článku v odkazech na program NSDAP prokazuje, že naopak toto hnutí mělo ve svých cílech velký vliv státu  a tedy patří v rámci označení pravice-levice mezi levicové hnutí (a dodávám - nejen tedy podle vlastního názvu nacionálně socialistická dělnická strana).

Z toho, co píšete vyplývá Vaše tíhnutí ke kolektivismu či socialismu, budiž. Pokud ale s autorem chcete polemizovat,prokažte a zargumentujte, že NSDAP a jejich dnešní příznivci příznivci chtěli a chtějí minimální stát. Šlo by Vám to ale moc těžko a dosud jste se o to ani nepokusil. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Luba 17.1.2007 16:10

Re: Re: Re: Re: Re: Přečtěte si článek

Kdybyste skutečně četl, co jsem napsal a nehledal jen potvrzení svého úhlu pohledu, možná byste věděl, že označení ultrapravé a ultralevé vyplývá z teoretické roviny a nikoli prakticky zažité zkušenosti. Jazyk a písmo má sloužit k porozumění, ale protože je nástrojem myšlení, stejným slovům přikládáme různé významy. Vaše vnitřní řeč je jiná, proto si nerozumíme.  Myslím si, že autora článku vedla k tomuto matení pojmů nepříjemná skutečnost, že se voliči ODS, která se označuje za pravicovou stranu, přidali i vyznavači "práva silnějšího" s heslem "Nic než národ" a snaží se ono tupohlavé stádo ideologickou manilulací přemístit extrémně vlevo. A jak vyplývá z místní přitakávající většiny, podařilo se. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mablung 17.1.2007 11:27

Re: Evoluce a "pravicovost"

Zaujalo mě Vaše "Ideologie komunismu je oproti tomu ideologií rovnosti. Ale prakticky tuto ideu není možno provést, protože nebere v úvahu lidskou přirozenost - hrabivost a touhu po moci. Jediným příkladem myšlenky komunismu uskutečněné v praxi jsou izraelské kibucy, které však již zanikají, právě z výše zmíněných důvodů".

Podle mě se mýlíte. Komunistickou ideu je možné provést. Je možné aby si lidé byli ekonomicky rovni. Jde jen o to, aby lidé neviděli jiné příklady. Pokud by (bavíme se v hypotetické rovině) přešla celá planeta na komunismus, potom by jen pár lidí vidělo jiné možnosti. Zbytek by žil v komunismu a byl by v něm spokojen. Pokud by někdo vybočil, byl by stáhnut davem zpátky. Lidem by se pravděpodobně žilo hůř a vývoj by prakticky ustrnul. Ale protože by nebylo s čím srovnávat, nikomu by to nějak nevadilo. Krom pár podivínů, které by stejně nikdo neposlouchal.

Pokud byste izoloval Kibucy od vnějšího světa a uskutečňoval s nimi výměnu zboží jen přes mlčenlivé prostředníky, mohli by bez problémů na komunistické bázi fungovat. Ne takhle. Podle mě ne hrabivost a touha po moci, ale prostá závist - "on má více, já chci také" znamená likvidaci socialistických/komunistických zřízení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BOMBON 17.1.2007 14:25

Re: Re: Evoluce a "pravicovost"

hmm... a o co opirate svoje tvrzeni? jakym zpusobem by byl vybocujici "stahnut davem zpatky"? uveznen? zabit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Přemek 18.1.2007 1:15

Re: Re: Evoluce a "pravicovost"

Vemte si typické dva kamarády, kteří si koupí napůl láhev koly. Když ji dopijí, koupí si společně druhou. Co myslíte, kdy budou obě láhve vypité dřív? V tomto případě (společné vlastnictví - komunismus), nebo v případěl kdy si každý koupí svou líhev (soukromé vlastnictví - kapitalismus)?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dvd 17.1.2007 6:29

Čapek ten boj, bohužel. nevybojoval

Dúkez: Bokonon

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 17.1.2007 9:07

Re: Asi budu jediný ale já s tím článkem nesouhlasím

nejmenovala se paní matka za svobodna Juchelková? Nebo jsou to jen hypertrofované emoce? Nebo že by ti skini fyzicky ublížili?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mablung 17.1.2007 11:13

Re: Asi budu jediný ale já s tím článkem nesouhlasím

Nemohl jsem si nevzpomenout na Arnolda J. Rimmera, který se vždy odvolával na velké vojevůdce

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 17.1.2007 15:16

Re: Asi budu jediný ale já s tím článkem nesouhlasím

ods neni pravicova

• reagovat
• nahlásit příspěvek