Dobry clanek.

Nekteri lide se snazi najit problem a nekteri problemy resi. Pan Rychly je hledac problemu a nejvetsi problem zacina, kdyz se pusti do reseni. Volny trh pracuje, pokud ale nekdo ocekava perfektni funkci tak je mimo, ovsem je to funkce celkove prijatelna a ekonomicky dlouhodobe funkcni. Budouci generace neohrozuje. Napravovatele, kteri se pomoci statni moci snazi odstranovat nedostatky (zduraznuji ze nedostatky nutne existuji) zpusobi svymi zasahy poruseni funkce volneho trhu, takze budou citit potrebu zasahovat jeste vic a spirala zniceni volneho trhu je v chodu, vitame vas v socialismu a v jeste nizsi kvalite sluzby za enormnich nakladu. Ony ty nedostatky volneho trhu totiz volnemu trhu naznacuji, kde je otevrene pole pro jednotlivce kteri podnikaji v ramci volneho trhu. Priklad pana Rychleho se skolkami po 1990 je nedomysleny. Spolecnost byla ve stadiu cekani. Lide nebyli zvykli podnikat a dokonce se bali si neco takoveho dovolit. Zadny svobodny trh neexistoval, protoze lide nemeli tuseni co delat, byli zvykli na to, ze stat se o spoustu veci stara (i kdyz mizerne) a stat byl do te doby velmi nevrly, kdyz nekdo projevil iniciativu. Neexistovaly zakony tykajici se podnikani nastavujici pravidla, takze podnikali lide, kteri zakony nikdy nepotrebovali. Lide meli prirozene obavy za tech podminek riskovat, nevedeli co prijde. Ze volny trh nepracoval za takovych podminek optimalne mozna pan Rychly nechape i kdyz je to naprosto zrejme. Veci potrebuji cas, nez lide ziskaji potrebnou duveru v to co se odehrava. Skoda ze stat neplnil funkci mentora, ze to nedelal me neprekvapuje, vsichni meli deformovane mysleni a moralku, politici i obcane. Proto proboha drzte stat od techto veci, skody jsou tezko zvratitelne, zniceny volny trh se neda obnovit bezbolestne. Svobodny trh nemuze konkurovat statu s neomezenym pristupem k financim (tisteni penez, konfiskace soukromeho majetku = dane a poplatky, a zadluzovani). Hrozba ochotneho statu staci na ochromeni soukrome iniciativy.

Naprostý souhlas s tématem

Naprostý souhlas, ale bohužel rozumné úvahy o svobodném tržním působení, jako jsou pana Sečkára (lze je číst i na https://www.svobodni.cz/clanky/), se u Svobodných vyskytují sporadicky.

Vadou na kráse "Svobodných" podle mne je, že valná část jejich aktivních členů, kteří různě publikují své názory na trh, často prezentují svou naprostou neznalost působení tržních mechanismů a hrají si na jakési pseudo libertiány, což u veřejnosti nemá moc podpory. Odráží se to pak i v mizivé voličské základně.

Re: Naprostý souhlas s tématem

Přesně tohle si myslím o Svobodných taky. Příspěvky jsem zrušil, chovají se jako jakobíni volného trhu, domnívají se, že volný trh bude jako mávnutí kouzelného proutku. Abrakadabra, zdravotnictví jen soukromé, zrušíme šmahem všechny dotace do zdravotnictví - a konečně bude líp. Bude houbeles, jen chaos. Zruší dotace, aniž by jen tušili, co bude následovat, co je nahradí, protože bez podpory bude zdravotnictví na úrovni Ruska. Já nemám dotace o nic víc rád, než vy, ale i státní podpora zdravotnictví může sloužit dobré věci, zvláště tam, kde jde o podporu velkých věcí, které jsou svým způsobem jedinečné a tudíž nad možnosti podpory od pacientů, občanů. Volný trh do zdravotnictví nepřinese ani korunu navíc.

Výborný článek!

Je možné pochopit, že dosud někdo nic nepochopil.

Re: Výborný článek!

No vždyť se podívejte na pana Rychlého. Přesně o takových ten článek je. On nechápe, že když svými penězi podpoříte něco, na čem máte zájem, že právě je to je ten volný trh.

Autor je tržní svazák.

Jsem ctitelem a obhájcem volného trhu. Zajímám se o tuhle věc dlouhodobě, a možná proto vím, že volný trh neřeší všechny oblasti lidského života. Volný trh je dobrá věc a je třeba ho podporovat proti odpůrcům kapitalismu, ale pořád to není náboženství.

Estetika je věc potřebná a nutná. Mecenášství je z doby, kdy o Adamu Smithovi a tedy o pojmu volný trh nebylo vidu ani slechu. Všechna vrcholná díla renesance vznikla díky mecenášům a panovníkům, jinak bychom je neměli. Mecenášství je ovšem věc dobrovolná, takže autor by se neměl zaklínat volným trhem, když je problém jinde, když jde v našem případě o sprosté přerozdělování daní státem. To je jistě potřeba zastavit, aby z daní všech (většiny) nebyly financovány zábavy nějaké menšiny. Tím je sice řečeno A, jenže musíme znát také to B. Buď je třeba bojovat za to, aby lidem zůstalo co nejvíc peněz (tedy vybírat méně daní), aby si mohli hrát na potřebné mecenáše, nebo je třeba bojovat za daňové asignace, aby daňový poplatník mohl část daní směřovat na činnosti, které chce podporovat, protože se mu líbí.

Svazácké prosazování volného trhu aplikované na kulturu je hloupé. Můžeme ukázat třeba na sport, proč stát přispívá na fotbal, když třeba mě nebaví? Proč platit z daní základní školství, když by to měli rodiče platit? Jsou prostě oblasti, které na volném trhu sice můžete ponechat, ale pak se nedivit, že zaniknou. Volný trh určitě ano, ale některé věci bez mecenášství jednoduše tržně zmizí, protože se nevyplatí. Sport, zdraví, základní vzdělání, estetiku a kulturu jen těžko tržně oceníte. A trh bez informací o ceně není volným trhem.

Zásadní chyba je v tom, že mecenáše dělá de facto jenom stát. Zaváděním volného trhu vždy, všude a ve všem se však tato systémová chyba sama nezruší. Než zrušíte mecenáše-stát, je třeba mít po ruce náhradu - mecenáše-soukromníka. Pokud ji nemáte (a díky daňovému odírání mít dlouho nebudete), tak jen věci ještě víc pos*rete!

Re: Autor je tržní svazák.

To je hloupost. Nikdo vám nebrání si cokoliv platit, pokud o to máte zájem. Pokud o tu věc nemá zájem nikdo, (tedy ji nemá zájem nikdo platit), evidentně ji nikdo nepotřebuje. A hlavně neobhajujte tu idiotskou myšlenku, že bez peněz by umění a kultura neexistovala. A jestli nechápete, že ten "trh" byli právě ti mecenáši, kteří platili VLASTNÍMI penězi za to, na čem měli zájem, a o čem vlastně autor píše, tak jste zřejmě ten, o kom je ten článek. Tedy svazákem, a to klasickým svazákem socialistickým.