Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Chimérické je „právo“ na štěstí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kozohorský 28.11.2014 17:55"právo" - zaklínadlo současné "moderní" doby, až do úplného zblbnutí. postupně se změní na zvrácenost. |
|
P. Skřivan 28.11.2014 17:18S autorem je třeba než souhlasit. Na druhou stranu, pokud se homosexuální páry chtějí účastnit soutěže o to, aby jim mohlo být svěřeno dítě do péče, nevím, proč by neměly mít tu možnost. Ono tak jako tak se dějí úlety. Jako např. že pěstouni jsou zločinci, apod. Určitě lepší, než dát dítě do děcáku, kde z něho vyroste akorát tak lump ... . |
|
|
I. Jaroslav 28.11.2014 14:15Pane Jochu Pane Jochu, až se z Vaším teoretických názorů v reálném životě poserete, bude po Vaší ctěné důstojnosti. |
|
|
J. Jurax 28.11.2014 16:23Re: Pane Jochu Vám se to právě stalo, není-liž pravda? |
|
|
P. Vaňura 28.11.2014 12:51Všechna ta "práva" jsou stejně jen dočasná Jakákoliv společnost, která nezajistí reprodukci obyvatelstva bude dříve či později převálcována společností, která reprodukci obyvatelstva ZAJISTÍ, bez ohledu na to JAK. A to PŘESTO, že ta druhá společnost třeba potlačuje práva žen a ustanovuje jim dokonce mateřství jako povinnost (povinnost manželství a zákaz interupcí) a homosexualitu trestá, jako zločin. Toto je prostá matematika, kterou by měl zvládnout žák páté třídy obecné školy!!!!! |
|
|
K. Janyška 28.11.2014 9:42Právo na štěstí může požadovat jen zblblé socialistické monstrum. Ne normální člověk. Právo na vlastní cestu k eventuálnímu štěstí je jiná věc. Tzv. právo na život také je zcela pomýleným politickým deklarátem, jako celá zločinná tzv. lidská práva. To bychom nikdo nemohli pak zemřít. To by bylo příšerné... Dzp. |
|
|
J. Kanioková 28.11.2014 21:12:))))))))))))))
|
|
|
Š. Hašek 28.11.2014 21:50Re: Právo na štěstí může požadovat jen zblblé socialistické Asi tak. |
|
|
V. Novák 28.11.2014 9:16Rozlišujme/te "právo" a "nárok". To, že mám PRÁVO vlastnit hospodu nebo řídit auto (pokud splňuji nějaké formální podmínky), neznamená, že mám NÁROK - navíc garantovaný státem - na přidělení hospody nebo mercedesu. Mám právo - nemám nárok. Zrovna tak ten, kdo má PRÁVO adoptovat dítě - a k tomu se prověřují mnohé způsobilosti - nemá NÁROK na úřední přidělení dítěte. Což platí pro heterosexuální páry, pro jednotlivce a pokud bude právo na adopci rozšířeno, pak to bude platit i pro homosexuální páry. A zrovna tak to platí pro ostatní práva - pokud nejsou deklarovaná jako nároky. Třeba právo na štěstí, na lásku, dokonce na život ... |
|
|
K. Janyška 28.11.2014 9:44Re: Rozlišujme/te "právo" a "nárok". Existuje jedno jediné skutečné a evolucí vyvinuté právo pravé, právo soukromé. To ostatní jsou jen pravidla vládnutí nebo pitomé a mnohdy velmi zločinné politické deklarace a nařízení... Dzp. |
|
|
P. Vaňura 28.11.2014 12:42Milý pane, JEDINÉ nezvratitelné právo je právo silnějšího. VŠECHNO ostatní jsou jen konvence, platné někdy a někde. Dokonce si nejsem jist, jestli jakékoliv jiné "právo" platí někde absoulutně. |
|
|
A. Alda 28.11.2014 7:58Nechce se mi tomu ani věřit. Právo a povinnost jsou vlastnosti právního vztahu, kdy jedním koncem je právo a druhým koncem povinnost. Právo a povinnost nelze od sebe oddělit, jako od sebe nelze oddělit póly magnetu. Má-li někdo nějaké právo, nutně musí mít někdo jiný tomu odpovídající povinnost. Zánikem povinnost jednoho zaniká i právo jiného a opačně. Tvrdí-li někdo o někom, že má nějaké právo, tvrdí současně, že musí existovat někdo jiný, kdo má tomu odpovídající povinnost (dare, facere, omitere, pati). Má-li být někomu přiznáno právo na štěstí, musí být současně někomu jinému uložena povinnost mu to štěstí zajistit. Má-li být někomu přiznáno právo na dítě, musí být někomu jinému uložena povinnost mu to dítě opatřit. Atd. atd. Je třeba dávat si pozor na lidi, kteří hovoří o právech (kohokoli). Oni totiž ve skutečnosti hovoří o povinnostech, které chtějí na někoho jiného uvalit. |
|
|
L. Křivan 28.11.2014 8:29Re: Nechce se mi tomu ani věřit. Přesně tak ! |
|
|
P. Lenc 28.11.2014 8:41Re: Nechce se mi tomu ani věřit. Ano, přesně tak. A dík za článek. |
|
|
F. Svoboda 28.11.2014 10:54Re: Nechce se mi tomu ani věřit. Rovněž vřele souhlasím. Díky i za trefný příspěvek p. Křivana. |
|
|
P. Vaňura 28.11.2014 12:58Pravdu máte jen částečně "Negativně" vymezená práva podle pana Janyšky nikomu nic nepřikazují, jenom zakazují. Nikdo nesmí nikoho zabít ani okrást ani ho nějak zotročit. Pokud ale nastolíte "sociální práva" je to přesně to, co píšete. A nejnovějším výmyslem jsou "skupinová práva," která uzákoňují "právo" utlačovatelů zotročovat své podané. Jsou naprostým OPAKEM toho, čemu se obvykle říká "lidská práva." |
|
|
J. Kozohorský 28.11.2014 17:41Re: Nechce se mi tomu ani věřit. zlatá slova! |
|
|
P. Joch 28.11.2014 7:32Jinde jsou dál Já mám pocit, že v Norsku už jsou o krok dál. Tam stačí stát se profesionálním pěstounem a Barnevernet už vám jistě nějaké to dítě najde a zajistí vám vaše štěstí a právo na rodičovství. Chybkou na kráse je, že práva těch dětí, nebo jejich rodičů se malinko ohýbají, ale komu by tohle vadilo, vždyť jsou to jen špinavý Češi.. |
|
|
Š. Hašek 28.11.2014 21:56Re: Jinde jsou dál V Norsku již zavedli inkvizici, která okamžitě (pozdější "přezkoumání" možné) odebere dítě rodičům na udání bélbečka. Kdejaký otrapa rozhoduje o výchově cizích dětí. Jen po dotyku ruky otce/matky s pérdelkou batolete. Kde to jsme???????????? Norští rybáři lofotští hezky šaškují. Asi z ropy. Nebo si vzpomněli na výchovu nordické nadrasy za Adolfa, kdy mustr byl vybírán právě u nich. Švédsko a Norsko náš vzor! |
|
|
J. Kovaříček 28.11.2014 6:18Myslela to dobře Ale dobře nemyslela. Ona profesorka (?) zapomněla od čeho pochází slovo rodičovství. Takže by měla hájit i právo homosexuálů rodit. A jsou ještě jiná práva, která nutno podporovat, přece i pedofilové a sadisté by měli mít právo na štěstí. Proč upírat pedofilům právo adoptovat si rozkošná děťátka, to je diskriminace! Také blbci musí mít právo stát se profesory ( tohle už je asi prosazené, jak se jeví.) jen více řečí o právech ! Ale ani slovo o povinnostech. To by nebylo vhodné, mohlo by to způsobit blbou náladu! |
|
|
L. Křivan 28.11.2014 8:28Myslela to dobře. To se říkalo i o Hitlerovi, Stalinovi,.. Jsem pro právo homosexuálů rodit. Nutné orgány pro "dělání" dětí mají. Tak když chtějí děti, ....... do práce ! |
|
|
J. Jurax 28.11.2014 0:48Moudře napsáno
|
|
K. Frauknecht 28.11.2014 7:59Re: Moudře napsáno Ano. |
|
|
Š. Hašek 28.11.2014 21:58Re: Moudře napsáno Asi tak. |
|
|
R. Brzák 28.11.2014 0:15Velký souhlas - byť bych obecně nezakazoval homosexuálnímu páru možnost o adopci se snažit. Tuto možnost by mít měli - samozřejmě po zohlednění toho, že lépe je pro dítě adoptování párem nehomosexuálním, ale hůře je dítěti ve státní péči libovolného druhu. Jenom jedno doplnění - stát se může pokoušet "zajistit svobodný prostor" ale za cenu ztráty své moci - tak jako člověk se vzdává části své svobody ve prospěch moci státu, který si společně s dalšími lidmi "zřizuje" na ochranu proti existujícím či domnělým (možná již pominuvším") nebezpečím. Zda to ale stát činit chce - je více než diskutabilní. |
|
J. Anděl 28.11.2014 4:38Re: Velký souhlas - byť bych obecně nezakazoval homosexuálnímu Obávám se, že to je v dnešní legislativě past. Dokud stát stanovuje jasné podmínky, kdy lze žádost podat, je to relativně čisté, byť se to může zdát (a možná to je) z principu nespravedlivé. Pokud však podmínky otevře a ponechá to na posouzení lidí, lze snáze odmítnutí adopce homosexuálnímu páru žalovat jako diskriminaci na základě sexuální orientace. Je to právě proto, že zákony o diskriminaci už onu popisovanou hranici mezi právem na usilování o štěstí a právem na štěstí samotné překročily. Stávající stav je krok před tím. Je to vlastně obrana zákona před vlastní legislativou, což je určitě paradox, ale je to tak. Jinými slovy - názor, že lépe je pro dítě adoptování párem nehomosexuálním, ale hůře je dítěti ve státní péči..., je po prolomení pravidel pro adopci jednoznačně názorem diskriminačním. Tedy tak mi to alespoň připadá. Mimochodem, existuje dnes něco jako poručnictví? |
|
|
J. Kanioková 28.11.2014 21:18No, nejspíš nejblíž k tomu má "funkce" Opatrovník. Zrovna mám s jedním obrovské problémy.. |
|
|
V. Novák 28.11.2014 9:21U adopcí bych se především ptal po právech dítěte. Co je pro dítě lepší? Dvě "maminky", dva "tatínci" nebo 20 "tet"-vychovatelek? Že je pro ně obvykle nejlepší mít jednoho tatínka a jednu maminku, byť třeba i biologicky cizí, je nesporné. Samozřejmě kromě patologických případů, které představují nebezpečí rozhodně nepominuvší. |
|
|
P. Vaňura 28.11.2014 13:49Máte představu, jak jsou organizovány dětské domovy? To neznamená, že by tam bylo dětem dobře, ač jejich menšině se to líbí! |
|
|
R. Brzák 28.11.2014 19:41Re: U adopcí bych se především ptal po právech dítěte. Na tuto Vaši otázku je snadná odpověď otázkou - "je lepší jedna maminka, nebo deset sociálních pracovnic, které se sice snaží být tetami, ale ve skutečnosti jimi být nemohou?" Pan Vaňura Vám odpovídá též - a já jen upozorňuji, že ty děti, kterým se pobyt v dětském domově líbí, mají tu nevýhodu, že nemají srovnání... Pro Vás je asi nepředstavitelné, že by se dítě mohlo srovnat s tím, že místo jedné maminky má dvě. Já v tom vidím jisté rizika - ženy jsou obvykle více úzkostlivé a tak dítě příliš ochraňují, proto mají jen ženami vychovávané děti obtížnější start do života mimo svou rodinu. Avšak mít milující rodiče (a milující se i navzájem), kteří budou moji rodiče do konce svých dnů, je nenahraditelné - byť by to byli rodiče stejného pohlaví... |
