Maxipes Fik 26.9.2006 20:06

autor se bohuzel naprosto myli ohledne intuice ( posledni odstavec)

Abych trapne neopisoval tam kde to jini vysvetlili podrobne a lepe, prectete si knihu Becker Gavin  - dar Strachu / v originale Becker Gavin: The Gift of Fear (Survival Signals That Protect us from Violence).

Autor se cely zivot specializoval na problemetiku sebeobrany a obrany svych klientu pred nebezpecim od pomatencu, nasilniku, vlezlych napadniku, rodinnych prislusniku, problematickych kolegu na pracovisti apod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Charlie 26.9.2006 17:48

Zkuste to s revolverem

tam se vám náboj nevzpříčí.     Je i spousta relativně malých, lehkých a výkonných revolverů, menších než ČZ 75.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olina 26.9.2006 16:41

Re: Kriminalizace obrany vuci nasili

Nechci hájit soudy.Někdy ale posoudit otázku přiměřenosti obrany může být,obvzlášť pokud nejsou svědci, dost těžké.Obhajovala jsem ex offo cikána,který v noci s úmyslem odpustit majiteli pozemku z auta benzin,přelezl plechový plot.Při tom dělal zřejmě dost velký hluk.Majitel vyběhl z domu se zbraní.Cikán se dal na útěk,respektive se snažil přelézt plot zpátky.A ten pán ho střelil do zadní části těla.Do zadku,aby byla konkretní.Za ublížení na zdraví nikdy postižen nebyl.Byla to nutná obrana?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olina 26.9.2006 16:25

Re: Re: Sympatické, řada lidí by takto reagovala. Re: Jinak na obranu použitím zbraně

Jo,,jo.Měla jsem dva psy.Jeden z nich byl dobrman a byl to takovej trouba,kterej chodil lidem dávat pac a nosil jím oblibenou pískací kačenku,anžto si s nimi chtěl hrát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olina 26.9.2006 16:20

Re: Očividně nebezpečný střelec.

No to uznávám.Jsem absolutní technickej antitalent.Pro mně byla klika,že se nezkoušelo ze znalosti zbraně.Jinak jsem neprošla.Čištění a nabíjení zbraně byla práce mého chlapa.Na druhou stranu ale když mi vrazili pistoli do ruky,tak jsem se docela slušně trefovala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lubomír Ptáček 26.9.2006 16:17

Re: Re: Re: Re: Re: Intuice

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Falanx 26.9.2006 15:22

Re: Sympatické, řada lidí by takto reagovala. Re: Jinak na obranu použitím zbraně

Přesně tak.Průměrnému  nevycvičenému člověku dělá velké problémy na někoho vystřelit. A je to nejspíš dobře. Pokud ale gauner, s duševním potenciálem právě dopitého lahváče, u vás uvidí zbraň, znadno může ztratit nervy a předběhnout vás. Na samotě u lesa bych nejspíš sázel na vysoké zdi, kvalitní zámky a dva hladové německé ovčáky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 26.9.2006 15:00

Tady má slečka O.K. téměř nepochybně pravdu.

Podle toho mála, co o tom vím, nepochybuji. Kdyby takových Rajdlových bylo víc, byla by půlka mužů mrtvá a druhá půlka svobodná a seznamování se bojící...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 26.9.2006 14:59

Nemám připomínek Re: Může to být v rozporu se zákonem,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 26.9.2006 14:56

Lépe zastřelit, než zmrzačit.

Kdybyste mu jen prostřelila bederní páteř a on zůstal na vozíčku, budete mu ještě platit bolestné a za stížení společenského uplatnění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 26.9.2006 14:54

To mne také zarazilo.

Ale paní myslí nejspíš stařičkého Maxima, co ho viděla v nějakém westernu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 26.9.2006 14:54

Myslel to s vámi dobře.Re: Pamatuji se,

Poslechněte ho. Pokud MUSÍTE zbraň vytáhnout, MUSÍTE jí použítNekecá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 26.9.2006 14:53

Není nad revolvér.

 "Pan arcivévoda byl hned hotovej, milostpane. To vědí, že s revolverem nejsou žádný hračky. Nedávno taky si hrál jeden pán u nás v Nuslích s revolverem a postřílel celou rodinu i domovníka, kterej se šel podívat, kdo to tam střílí ve třetím poschodí:"

     "Někerej revolver, paní Müllerová, vám nedá ránu, kdybyste se zbláznili. Takovejch systémů je moc. Ale na pana arcivévodu si koupili jisté něco lepšího, a taky bych se chtěl vsadit, paní Müllerová, že ten člověk, co mu to udělal, se na to pěkně voblík. To vědí, střílet pana arcivévodu, to je moc těžká práce. To není, jako když pytlák střílí hajnýho. Tady jde vo to, jak se k němu dostat, na takovýho pána nesmíte jít v nějakých hadrech. To musíte jít v cylindru, aby vás nesebral dřív policajt."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 26.9.2006 14:51

Sympatické, řada lidí by takto reagovala. Re: Jinak na obranu použitím zbraně

Ale je nutno abyste si uvědomila sama, jste -li schopná skutečně na člověka vystřelit. Pokud ne, je pro vás zbraň nebezpečnější než pro útočníka. Ozbrojíte ho. Nevěřte zastrašujícímu vzhledu zbraně. Zbraň nemusí být viditelná a útočník je v 90% profík anebo se za něj považuje a to je ještě nebezpečnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 26.9.2006 14:45

Max 2,5 osoby.Re: Re: Jinak na obranu použitím zbraně

Je nutno střílet v dublu, na doražení. Ani druhá rána nemusí zastavit útok. Pokud jsou 4, střílet je za bukem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel R 26.9.2006 14:24

Re: Jinak na obranu použitím zbraně

Navrhuji spíš revolver, když první z nějakého důvodu selže, tak prostě promáčknu ještě jednou, a už to lítá (nevýhoda - kapacita pouze pro 5÷6 osob)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.glosátor 26.9.2006 14:04

Nejen bránit, ale i útočníka usmrtit.

Jenže jestli Rajdlová neměla  nějaké problémy s osobností a nestřízlivostí....Kdyby šla parkem a chlípník na ni vyskočil s křoví....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 26.9.2006 13:47

Re: Jinak na obranu použitím zbraně

rozptyl střel jako kulomet - hm

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 26.9.2006 13:45

Re: Re: Re: Re: Intuice

Nesporně mají oba pravdu. Ovšem analýzy jsou diametrálně odlišné.

Ještě bych parafrázoval pana Wericha - je-li dán prostor pro diskuzi, pak se ty analýzy nenápadně sbližují, až ta její nabyde vrchu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O.K. 26.9.2006 13:31

Nevím, jestli jste četl/a

starší články na Psu na toto téma. Probírali jsme tu ten případ dost podrobně a z dostupných materiálů (třeba na stránkách Spolku Šalamoun) vyhřezlo, že Adélino tvrzení o tom, že ji poškozený chtěl znásilnit, se nikdy neprokázalo. Naopak.

Nechci tadu tu debatu opakovat - jenom si Vás dovoluji upozornit, že znásilnění se i podle našich soudů s nožem v ruce bránit můžete. Problémem Adély Rajdlové bylo, že soudy na základě provedených důkazů neuvěřily, že ji někdo skutečně znásilnit chtěl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Andula 26.9.2006 13:11

Re: Re: Re: Intuice

Výborně jste mě pobavil. Miluji hodnoceni drahých poloviček v dlouholetých manželstvích. Jsou neuvěřitelně vtipná!  Bohužel či naštěstí zpravidla slyším analýzu téže věci z obou stran  a představte si, že oba (muž i žena) mají pravdu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.glosátor 26.9.2006 13:10

Očividně nebezpečný střelec.

Hlavně sám sobě. Navrhuji odevzdat pistoli a udělat si zbroják na tu pánev

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.glosátor 26.9.2006 13:08

Nejen zdravý rozum.

Za nejdůležitější bývá brána bezprostřední příčina na straně toho kdo přežil nebo utrpěl méně závažný následek. Aneb co oči nevidí.....Příkladem nedání přednosti v jízdě. Ta je pro některé vykladače zákona posvátnou krávou, bez ohledu na rychlost oprávněného. Podle nich jste povinni počítat i s letadlem. Jinak nelze nazvat situaci, kdy po vás je požadováno dání  přednosti v místě kde je rychlost padesát, vozidlu jedoucímu sto třicet. Pochopení, že  oprávněný si má v souladu se zákonem počínat tak, aby povinnému  umožnil splnění jeho zákonné povinnosti, očividně bylo nad síly policie i dozorového státního zástupce. Pochopil teprve rozumný soud a nesmyslné obžaloby zprostil. Rozumný kolega  zastupující věc před soudem se na místě vzdal odvolání. Proč jeho kolega vykonávající podal  obžalobu ? Bylo to jednodužší. Pozůstalí by si stěžovali a bylo by s tím víc práce.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olina 26.9.2006 13:03

Jinak na obranu použitím zbraně

mám krásné vzpomínky.Bydlím v domku na úplné samotě.V noci okolo třetí hodiny mne štěkotem vzbudili mí dva psi.Když to trvalo delší dobu vzala jsem pistoli,natáhla.Ruka se mi klepala tak,že bych měla asi rozptyl střel jako kulomet.Vyšla jsem z domu a nic.Takže jsem si řekla,zbraň mám nabitou a nataženou , vystřelím alespoň pro výstrahu.A opět nic.Náboj se mi zřejmě vzpříčil v hlavni.V tu chvíli jsem děsem ztuhla,protože jsem tak stála jako terč s nefunkční pistolí.A tak jsem se vrátila do domu,zalezla do postele,vedle postele si dala ohromnou litinovou pánev,vzala si prášek na spaní a všechno v pohodě prospala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hodne neRath 26.9.2006 12:56

intuice

je vlastnost, ktera rika zene ze ma pravdu - at uz ji ma ci nema....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olina 26.9.2006 12:50

Pamatuji se,

že když jsem dělala zkoušky na zbroják,tak nám přednášející řekl.Přepadne-li Vás někdo ve Vašem obydlí,střílejte tak abyste pachatele zastřelili.Jednak zabráníte tomu,aby v útoku, kterým by Vás ohrožoval na životě pokračoval,jednak se vyhnete ve vyšetřování problémům.Tehdy se mi jeho názor zdál dost rozumný,i když za sebe si neumím představit situaci,že bych zabila člověka.Protože zbavit někoho života chce odvahu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L 26.9.2006 12:48

Behem mene nez nekolika vterin

Vim o pripadu, kdy muj znamy objizdel stojici nakladni auto. Za tim stojicim nakladnim autem vyjelo osobni auto a bez zastaveni a rozhlednuti vjelo rovnou pred meho znameho, ktery do nej vrazil a byl odhozen do protismeru. Skody byly jen materialni.

U soudu ale jen vyklad toho, co ten muj znamy behem zlomku sekundy mel udelat trval dlouhou dobu. Nejen, ze mel zastavit on, i kdyz mel prednost, mel nejak telepaticky vedet, ze ten, co mel dat prednost, ji neda. On mel po srazce ihned zastavit na jednom metru a jeste snad zacouvat a tak dale a tak dale. Tem pravnikum a soudcum totiz chybi zdravy rozum.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.glosátor 26.9.2006 12:10

Re: Jací lidé jsou soudci?

Nejen soudci. Policisté a státní zástupci. Někteří  konzervativní ve špatném slova smyslu. Reálnou situaci posuzují akademicky, podle pseudohumanistických principů, léta zavedené praxe i špatných filmů. Nejsou ochotni se učit novému a vycházet z reálné situace. Myšlenkově jsou v době před desítkami let. Rozhodují tak jako před dvaceti lety, pod vlivem groupthinku a nové paragrafy vykládají podle starých judikátů. Další problém je v útlocitnosti některých žen v taláru a u okresních soudů nekompetentních přísedících leckdy mezi důchodem a smrtí, žijící minulostí, deformovaným "socialistickým humanismem" a stěží si pamatujících dnešní datum. Nevžívají se do situace napadeného. Tu zakrývají reálné následky "poškozeného" útočníka, které mají před očima. Abstraktní myšlení ? Představivost ? To je, pane, luxus. Však oni vám po hodinách souzení vysvětlí jak jste  měl jednat během těch několika vteřin...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jerry 26.9.2006 11:28

Jací lidé jsou soudci?

V téhle diskusi se asi všichni shodneme, proto by mě zajímalo, do jaké sorty lidí patří soudci i někteří policisté? Skutečně jsou zájmy a zdraví kriminálníka vždycky důležitější? Tito lidé nemají žádné abstraktní myšlení, aby se dokázali vžít do situace napadeného?Nemají žádné příbuzné a blízké, aby si představili, že by jejich život mohl být také někdy ohrožen? No ještě jsem zapomněl na ty, co takové zákony přijímají. Proč by se měla zkoumat možnost recidivistů se napravit? Bere snad někdo ohled na nás, co násilnou trestnou činnost neprovádíme?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.glosátor 26.9.2006 11:21

Re: Re: Když už střílíte

Ano. Tasit a přemýšet co dál je špatně. Zbraň není odstrašující hračka. Připustit diskusi s přibližujícím se útočníkem znamená poukaz do hrobu. Dobré je mít "silnou morální pozici" například bráníte-li se doma, na svém území, v domě nebo bytě. Kdekoli jinde, pokud můžete utéci, využijte toho. Nejste od toho abyste napravovali svět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek