Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Bránící se demokracie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Bok 19.2.2010 11:34Demokracie pochopitelně prohrála Nad nadšeným hýkáním tisku a politiků nad zákazem týhle srandičky mě šel mráz po zádech. Když jsem poslouchal oddůvodnění, měl jsem pocit, že je psal Sokol sám, Stejné argumenty. těmi argumenty by se dala zakázat jakákoliv strana, i ta , která má v programu jen slovo "svoboda". Soudce by z toho vyvodil, že umně zakrývá fašistické sklony . A víte, na závěr policisté rozehnali demonstraci příznivců. Bylo jich prý 20. Skutečně nebezpečná síla. Mám takový pocit, že si někdo vyzloušel co vše snesem. Vyšlo mu to. Na závěr, pár vypatlenců je v každé společnosti. Vzývačů satana, Lenina, Hitlera, Hayeka je plno. tedy, stoky. Opravdu nevím, proč by mě to mělo trápit. Pokud neomezují moji či cizí svobodu, ať se třeba vzájemně podřežou. A že DS byli vypatlanci, to jo. Ale byli opravdu srandovní a takoví měli zůstat. Těch stranicek tohoto typu už bylo hodně a všechny umřely v podstě na nezájem. Poptávka po nich totiž není skoro žádná, víte? No, víte, teď naši soudci zakazali názory jistě hnusné a nepřijatelné pro 99% z nás (nemyslím na cigány, tady asi máme názory.. vlastně, smíme je mít???). Ovšem, na základě tohoto jurikátu mohou zakázat cokoliv. I názory Vaše. Nechtěl bych být špatným prorokem, ale možná že šlo právě o to. |
|
J. Anděl 19.2.2010 12:27Re: Demokracie pochopitelně prohrála Já myslím, že to je na hraně. Rozumím vašemu pohledu, i z jiných příspěvků tady. Jen bych dodal, že politická strana není nějaký magor s názorem, ale firma s příspěvky z rozpočtu podle volebního úspěchu a tak. Tyto "firmy" mohou existovat podle nějakých pravidel. Pokud je poruší (já nevím, možná je neporušili, jak naznačuje pan Šlechta), nemohou dle zákona existovat. To mi nepřipadá totéž jako perzekuovat někoho za názor. |
|
|
J. Anděl 19.2.2010 12:33Re: Demokracie pochopitelně prohrála Já myslím, že to je na hraně. Rozumím vašemu pohledu, i z jiných příspěvků tady. Jen bych dodal, že politická strana není nějaký magor s názorem, ale firma s příspěvky z rozpočtu podle volebního úspěchu a tak. Tyto "firmy" mohou existovat podle nějakých pravidel. Pokud je poruší (já nevím, možná je neporušili, jak naznačuje pan Šlechta), nemohou dle zákona existovat. To mi nepřipadá totéž jako perzekuovat někoho za názor. Tím zároveň nerozporuji to, že je otázka, jestli je tolik pozornosti na místě, jestli je adekvátní nějakému nebezpečí, jestli to není dobrý zástupný problém poutající pozornost voličů (vrtěti psem) atp. |
|
|
J. Anděl 19.2.2010 12:34Re: Demokracie pochopitelně prohrála Ha, to je tak, když píšu na pokračování během nějaké činnosti :-) |
|
|
V. Bok 19.2.2010 14:49Re: Demokracie pochopitelně prohrála Jistě, je to zástupný problém. Ale jaký to mělo význam, svědčí to, že se o tom už ani nemluví. Na druhé straně rozsudek žije. A postihne nás, ne ty vypatlance. Ti přijdou k rozumu, jako skoro všichni. Takový Jožka Fišer, že ... |
|
|
O. Kadlec 19.2.2010 13:39Re: Demokracie pochopitelně prohrála Pan Bok je vedle jako jedle. Nikdo nikoho nepostihl za nějaký názor. Soud zrušil nějakou organizaci. Nedodržovala pravidla a dávala veřejně najevo, že je dodržovat nehodlá. Byla tedy vyloučena. Jako klub z ligy - třeba. Ale ti lidé i se svými názory existují a mluví dál - a někdo se tomu DIVÍ!! To za prvé. Za druhé lidí s xenofobními a životu (třetích osob) nebezpečnými názory není vůbec málo. Tady například až do naší registrace jich byla horda. A všude na netu. Takových "vypatlanců" - slovy pana Boka - je mnoho, nikdo neví kolik. Ale jen jeden z tisíce pochoduje po ulicích. Proto není vůbec jedno, jestli se tito burárum houfují pod krytím kvazipolitické strany, anebo to musí dělat jinak. Nikdo jim nemůže násilím zavřít hubu, ale naše starost je, aby nedostali veřejný prostor. Jako v Drážďanech! Demokratický systém neumožní jejich postižení, dokud něco nevyvedou. Ale doufám, že demokratický systém je dost životaschopný na to, aby přístup k IČO a k bankovnímu kontu neumožnil bez tvrdě vymáhaných pravidel. |
|
|
V. Bok 19.2.2010 14:47Re: Demokracie pochopitelně prohrála No, obávám se, že jste nic nepochopil. Takže jak myslíte, demokracie je to, co se smí. Jistě. A co se smí, určím já. To není o pravidlech, ty oni asi ani neporušili. Ty důkazy byly dosti fabulované a musel jsem se smát. To je o tom, že si výklad pravidel ohnu podle potřeby . A o tom to je. Těch vypatlanců je opravdu velmi málo, víte? Jestli Vás to tedy uklidní. Jsou proti stavu v Anglii, Francii, Rakousku či Německu skutečně jen marginální menšina. |
|
|
O. Kadlec 19.2.2010 15:04Re: Demokracie pochopitelně prohrála Dobře, ale vy nejste soudce, že? Vy se můžete smát čemu chcete, správní soud se nesmál. Uvidíme, jak se bude ústavní soud za břicho popadat. Ale vy se dál zabývejte svými pocity...já se budu raději vyjadřovat k podstatě věci. Rozsudek tím nekomentuji, nejsem kompetentní. |
|
|
J. Anděl 19.2.2010 10:53promarněná reklama Je častý dojem, že straně a jejich lidem pomohl soud se zviditelnit a učinit z nich mučedníky. Ano, zviditelnili se. Díky tomuto zviditelnění vím, jakou mají vlaječku, že nosí černé oblečení, že Vandas vypadá jinak než všichni jeho spolustraníci (připadá mi trapné, když na jednání za indiány přijede bílý muž v obleku, vydávající se za jednoho z nich), že mají psy... A to je myslím všechno. To není právě úspěšné zviditelnění, myslím. |
|
|
J. Anděl 19.2.2010 10:26dílčí připomínka Nejsem heraldik, nevybavuju si, že bych kdy viděl symbol spojených odborů či čeho, přesto mě už několikrát napadlo, čím to, že ač tam není hákový kříž, že z toho symbolu mám takový nacistický druhoválečný těžký dojem. Hovořím o podvědomé asociaci, která ve mně vyvstává dřív, než o tom začnu přemýšlet |
|
|
V. Bok 19.2.2010 11:37Re: dílčí připomínka No, dá se to vysvětlit jednoduše. Viděl jsem to v televizi s příslušným komentářem asi tak 100x. Opakování matka moudrosti. A že jsou to vypatlanci a že je třetí říše inspiruje, to asi ano. Takovejch je ale většinou to o sobě neví. Třeba ti co nám vnucují jediný správný názor. Nebo pronášejí hesla "noc dlouhých nožů" a pod. |
|
|
R. Kříž 19.2.2010 8:58zase blaboleni o demokracii....:-( slovo demokracie autor pouziva v nejakem jinem, ne zcela specifikovanem vyznamu. pise-li o spravnosti, ma zrejme na mysli "spravny system organizace spolecnosti". dal bych tedy autorovi zasadni otazku: co je podle vas demokracie? ja uz o tom psal: http://www.liho.cz/cz/clanky/ozmatenostipojmu/22.html |
|
|
V. Bok 19.2.2010 12:08Re: zase blaboleni o demokracii....:-( No, je to váš výklad. Jeden z desítek tisíc. Nic víc. |
|
|
M. Anklewicz 19.2.2010 8:33Chyba systému. Pohyb nahoru nebo dolů u těchto stran plní funkci lakmusového papírku (indikátoru stavu společnosti). Lékař, který léčí zápal plic tabletkami na snížení teploty je špatný lékař. |
|
|
R. Houška 19.2.2010 8:14Dokud budeme mít v parlamentu jedinou skutečně extremistickou stranu, která ten svůj extremismus dokazovala ve více než 40-ti leté vládní praxi zavíráním a dokonce vražděním svých politických odpůrců, včetně žen, tak jsou vládou objednané zákazy straniček typu DS jen plácáním do vody, které má zakrýt rozkrádání tohoto státu bandou současných parlamentních lapků. Ale vzhledem k ideovým základům většiny členů "vlády odborníků", i jakýchkoli dalších vlád, které vyjdou z ODS nebo ČSSD, nám komunisti zůstanou v parlamentu asi na ty, jejich tak vzývané, věčné časy. |
|
|
O. Kadlec 19.2.2010 1:44Veliký omyl Mnozí komentátoři jako pan Šlechta se pletou v jedné podstatné věci: v tom, že je ten zákaz k ničemu. Pecina to samozřejmě nebude veřejně troubit a tito komentátoři nemají dost praktické fantazie k tomu, aby pochopili, k čemu je takový zákaz dobrý. ...i když to Pecina nedovtipným lidem naznačil ve své (televizí opakované) větě o tom, jak ten boj státu s extrémisty bude pokračovat. Vandas ovšem asi nedovtipný nebude, potíže tuší - proto ty svalnatý řeči. |
