Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
2.6.2024 | Svátek má Jarmil
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Aféra s křečkem III.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Pourová 18.1.2006 17:27přispíváme jim z našich daní Vyzýváme všechny, kteří mají zdravý rozum - udělejme tyto kroky:
1) Zbavme politiky jejich imunity
2) Zaveďme jim osobní hmotnou zodpovědnost za výsledky jejich rozhodnutí
3) Zaveďme odvolatelnost politiků
Ostatní již půjde samo!!!!
Politická strana Pravý Blok - strana za ODVOLATELNOST politiků, NÍZKÉ daně, MINIMALIZACI byrokracie, SPRAVEDLIVOU justici, REFERENDA a PŘÍMOU demokracii WWW.CIBULKA.NET tyto kroky bude vždy prosazovat bez ohledu, zda se prostřednictvím voleb dostane do parlamentu nebo ne.
|
|
|
Občan - majitel 18.1.2006 12:06Re: Re: Re: Re: Ale blbost R.M. tento protiústavní stav, kdy jedna náhodně vybraná skupina regulovaných nájemníků zneužívá svého postavení na úkor jiné náhodně vybrané skupině, trvá již dlouhých 16 let. Takže ten Váš dnes již starobní důchodce měl za tu dobu možnost se buď osamostatnit, nebo se s majitelem domluvit. Neudělal ani jedno, ani druhé a dnes bude poukazovat na to, že je starý a že jeho rodina o něho nemá zájem?! A co je tomu majiteli do toho? Je to vlastník, jako každý jiný. Na své vlastnictví má, Listinou práv a svobod, která je součásti naši ústavy, dáno právo. Má, zrovna tak jako každý jiný, právo vlastnit a se svým vlastnictvím svobodně a dle svého uvážení nakládat. A nikde se zde nepíše, že by se měl on, tj. náhodně vybraný vlastník bytové nemovitosti, proti své vůli a na úkor své rodiny starat o náhodně vybrané a státem dosazené regulované nájemníky dokonce zatím i s dědičným právem na jeho majetek - viz. doposud platný socialistický občanský zákoník z roku 1964!!! |
|
|
Občan - majitel 17.1.2006 16:54Re: Re: Jen dotaz Takymajiteli, mám tu samou zkušenost. "Moje" udavačská štěnice se zeleným mozkem a několikatisícovým platem, mi napsala, že v době, kdy neexistuje právní důvod, si snad dělám srandu. Druhý páprda, který v bytě ani nebydlí, protože si do něj nastěhoval vnučku s dětičkami, mi zase sdělil, že on ví, že mi regulovaný nájem nemůže pokrýt ani náklady, ale proč by platil víc, když nemusí. Takže až bude zákon, tak potom bude platiti víc. Smlouvu má přeci na dobu neurčitou a jeho vnučka a její děti a děti jejich děti, mají na tento byt s regulovaným nájmem dědičné právo! Hlavně, že pak na mne podali svorně žalobu, když praskla v nemovitosti voda. Že jsem neměla na opravu peníze a na špatný stav vodovodního řádu jsem je upozorňovala, ani je, ale ani "nezávislou" soudkyni nezajímalo. Zatím se soudíme a zřejmě, tak jak je to v Čechách dobrým zvykem, dlouho soudit budeme... |
|
|
Občan - majitel 17.1.2006 16:17Re: Re: Ach ty paradoxy, Paní Dagmaro, jestli on ten autor "ŠEDOVOUS" není Mgr. Ing. Michal Kraus, Ph.D., MBA? Víte přeci, že tento "sociálně potřebný" poslanec a náhodně vybraný regulovaný nájemník (viz. článek z 5.2.2002 na idnes.cz "Jak Krausovi k bytům přišli"), je ve své euforii schopen divů. |
|
|
Eva 17.1.2006 10:43Re: Uz je to tady: stavka Tak to teda ne. Píši něco úplně jiného. Znovu si to přečtěte. |
|
|
Ladislav N. 17.1.2006 1:08Re: V celé Evropě existuje regulace nájemného... ANO, JDE ALE O TO, JAKÝ JE OBSAH REGULACE... Jenomže je REGULACE a "regulace". To, co je u nás nazýváno "regulací" nikde jinde v civilizovaném světě neexistuje (viz také Rozhodnutí Ústavního soudu ČR a Štrasburského soudu k této věci). ...................................................... ..... ...... Jinde funguje REGULACE pouze jako obrana proti excesům a jako časově zpožďující mechanismus tak, aby nájemník nebyl vystaven ze dne na den nutnosti vystěhovat se z domu při nedohodě o výši nájemného s majitelem. Navíc, u nás existují nesmysslné zákony, které umožňují "dědění" nájemního vztahu bez ohledu na práva majitele domu. Tenhle pozůstatek komunistického myšlení je potřeba z právního řádu zcela vyloučit. Ochrana slušných nájemníků? Jistě ano. Ale je také nutno chránit majitele domů před grázly a parazity! .............. ............ ........... O tom, v jaké sociální situaci jsou dnešní "regulovaní nájemníci" je potřeba vycházet ze skutečného průzkumu a ne z vymyšlených prohlášení. Nájemník, který byt s regulovaným nájemným načerno pronajímá dalším (bez souhlasu majitele) s vysokým ziskem, rozhodně nemusí být chráněn zákonem. Naopak. Měl by se o něj zajímat finanční úřad. Tohle ale "sociální demokrady" zjevně nezajímá... |
|
|
Ladislav N. 17.1.2006 0:54Re: Proč mají milionáři bydlet zadarmo?? Křeček a spol. jsou myšlením SOCIÁLNÍ PARAZITI, kteří si říkají "sociální demokrati". Jakýmsi "omylem osudu" se dostali k penězům, ale sociální parazitizmus jim zůstal. Je pro ně finančně výhodné bránit si svůj parazitizmus i za cenu, že hostitelský organizmus vysílením zahyne.... |
|
|
iv.elv 17.1.2006 0:16Re: Proč mají milionáři bydlet zadarmo?? Jaký "tisíce milionářů" máš na mysli? Chytrej milionář bydlí ve svým, proč by se asi hádal s majitelem, který, dík tomu, že nedostává "tržní nájem" neplatí ani údržbu ani opravy, zastavuje vodu, plyn apod.? Nemysli si, že po deregulaci by tvoje "kuča v paneláku" stála míň než těch 10t.! V celé Evropě existuje regulace nájemného a vyhovuje majitelům- ti mají jakýs-takýs zisk i nájemníkům - ti platí 10-30% příjmu. Ta "privilegovaná" vrstva bydlící u majitelů (!) má tu smůlu, že neměla možnost koupit za 100-200t. koupit byty v kterých bydlí - a dnes v nich stačí na údržbu a investice cca 50% regulovaného dnešního nájmu!
Nájmy prostě regulované budou pořád a žádný Štrasburk s tim pochopitelně nic neudělá - to by se taky mohli soudit majitelé v celé Evropě! Na údržbu a mírný zisk to zpravidla stačí, a když ne, musí majitel dům, třeba pod cenou, prodat! Za zanedbanou údržbu za posledních 50 let může komunizmus a nikdo to nemůže chtít dostat z nájemníků - většinou to jsou průměrní lidi, penzisti a pod, nemel tady nic o tisících milionářích, proboha!
|
|
|
doxx 17.1.2006 0:12Pouč se, než tu začneš plkat. Na př. v Německu daň z nemovitostí zrušili!!!!!!! |
|
|
Dudu 16.1.2006 23:13Re: Re: Re: Re: Stávka Tak promiň. Špatně jsem tě pochopil. |
|
|
Dudu 16.1.2006 23:10Re: Re: Jsou známi lidé Ten seznam existuje na stránkách www.homr.cz, ale v současné době z důvodu uvedení i vysoce postavených osob na tomto seznamu, se tyto osoby postaraly o to, aby byl tento jejich seznam cenzurován. V současné době se provozovatel www stránek soudí o neplatnost takovéto cenzury. |
|
|
majitel-nevolník 16.1.2006 23:06Proč mají milionáři bydlet zadarmo?? Ať mi někdo řekne jeden jediný důvod proč mají milionáři jako Křeček, Tůma, Ježek a tisíce dalších milionářů bydlet zadarmo v jejich luxusních bytech a mladí lidé mají platit 10 tisíc Kč měsíčně za nějakou kůču v paneláku?? Co je to tady za Kleptokracii milionářů??? |
|
|
dvorda 16.1.2006 21:40Re: Stávka To jde taky, to se mi líbí kdo by do toho šel??????
|
|
|
dvorda 16.1.2006 21:37Re: Re: Jsou známi lidé Můžeš ho založit, jdi na katastrální úřady a nechráněné informace, které se Ti dostanou do ruky zveřejni, jen se nelekni až dostaneš stejně jako HOMR pokutu 750.000kč. |
|
|
dvorda 16.1.2006 21:26Re: Jenomže podstata je jiná! My se tu bavíme o regulaci nájemného v České republice ! Tak tu nikoho neobviňuj bez argumentů. Mimochodem co Ti říká příliv zahraničního kapitálu????? Otevři oči !
|
|
|
LJG 16.1.2006 21:05Re: Re: Re: Stávka hele přečti si trochu mé předešlé příspěvky. Bydlím ve vlastním a asi už u 6 článku zde píšu že Křeček nemá pravdu.
Jenom znám bohužel českou praxi.
|
|
|
Korba 16.1.2006 21:04Re: Ach ty paradoxy, Raději deset takových mafiánů, než jeden křeček. |
|
|
Korba 16.1.2006 20:48Re: Jsou známi lidé Existuje nějaký veřejný seznam? |
|
|
Jura Jurax 16.1.2006 18:37Re: Nespravedlnost a krádeže z příkazu státu Zášť k majitelům nemovitostí - ono těmi majiteli jsou taky obce dotující své regulované nájemníky z peněz ostatních občanů. A tak jsou obmyslně okrádáni i občané, kteří nejsou majiteli nemovitostí s nájemními byty - stačí jenom, že bydlí v neregulovaném. |
|
|
ziralek 16.1.2006 18:37Re: Re: Ach ty paradoxy, chytremu napovez, hloupeho kopni. |
|
|
Jura Jurax 16.1.2006 18:34Re: Ach ty paradoxy, Šedovousi, pakliže myslíte vážně výrok nenažraný taliánský mafiánský spekulant prokopává bolševikům cestu k moci, pak mi nezbude, než abych se zbavil své šedé brady. Styděl bych se být Vám podoben. |
|
|
ziralek 16.1.2006 18:14Re: Re: Ach ty paradoxy, ctete zpetne. tam o mafianech. |
|
|
Ladislav N. 16.1.2006 18:10Re: Stát jsem přece já. Když stát není ochoten kvalitní lidi zaplatit, nemohu občané očekávat kvalitní služby (a já je, po zkušenostech, neočekávám). Vyoké platy státních úředníků na druhé straně rozhodně nejsou zárukou kvality služeb státem poskytovaných... Já už se na stát souhrnně dívám jako na ideový zdroj parazitizmu v ČR. Dovolat se spravedlnosti proti špatnému rozhodování státu je těžké a drahé, proti důsledkům rozhodování nějakého snaživého idiota ve státních službách "přesně podle zákonů" téměř nemožné.... |
|
|
Pepa 16.1.2006 17:29Re: ....nemusely se vracet ani činžovní domy. Plácáš s prominutím kraviny. Nájemník by měl minimálně vždy zaplatit alespoň tolik, aby bylo možno dům opravovat! Dnes se levičácká banda snaší sehnat peníze od daňových poplatníků EU. To vše jenom proto, že se problémem oprav domů odmítala vždy zabývat a naopak si tím získávala voličské hlasy. Však on to někdo příště zaplatí, ŽE!!! A stále se práší za kočárem!!! |
|
|
Pepa 16.1.2006 17:16Re: Re: Jenom dotaz Důvod je více než zřejmý! Restituční zákon nebyl vůbec třeba. Stačil zákon o rehabilitaci komunizmem poškozených občanů o soudní rehabilitaci č.119/1990 Sb. Tam bylo jasně řečeno, že všechny konfiskace a rozsudky et tunc (tedy od samého počátku) NEPLATNÉ!!! Důvod k "vytvoření zákona o restitucích a NÁPRAVĚ NĚKTERÝCH KŘIVD" byl právě z důvodů ochránění zlodějů, kteří se před rokem 1989 těchto majetků zmocnili!!! Dnes se zločinci jako jsou Klaus, Rychetský , Jičínský a další ptáčkové za tento paskvil velmi rádi schovávají a prezentují ho jako jejich vůli vracet "některé" ukradené majetky. |
|
|
O.K. 16.1.2006 17:02Ale já nechápu, jak je to relevantní ve vztahu k regulovaným nájmům? Ta nespravedlnost přece spočívá v tom, že určitá část nájemníků platí nižší nájem než ostatní. Chápala bych, kdyby se tou regulací vyrovnávala nějaká křivda, chápala bych kdyby sloužila jako prostředek sociální politiky. Ale tady se dotují lidé, kteří si klidně tržní nájemné mohou klidně dovolit. To je mimo moje chápání. |
|
|
Dagmara 16.1.2006 17:00Re: Ach ty paradoxy, No takovou nadávku o Paroubkovi jsem ještě neslyšela! |
|
|
Dudu 16.1.2006 16:53Re: Ach ty paradoxy, Šedovousi ty trpíš zřejmě asi stařeckou demencí. |
|
|
Stredocech 16.1.2006 16:46Re: Svět není spravedlivý. Tak znovu. Proč stát vracel ukradené domy a nevrátil vázané vklady (ale i jiné bankovní vklady nad 2000 nových korun) a penzijní fondy, které komunisté ukradli roku 1953.
Mě se to jeví jako neoprávněné zvýhodnění části věřitelů.
Nebo, proč nebyli z restitucí vyloučeni potomci prominentních komunistů, kteří se na chodu režimu aktivně podíleli.
Proč nebyli odškodněni majitelé nemovitostí, nuceně vykoupených za směšnou cenu a poté zbouraných? A dokonce nebyly zrušeny smlouvy na odkup ještě stojících domů za směšnou cenu (Libkovice).
|
|
|
sociolog 16.1.2006 16:44Re: Ach ty paradoxy, Nerozumim a prosim o vysvetleni, v cem je autor nenazrany a Krecek nazrany. |
