2.10.2022 | Svátek má Olívie, Oliver


Diskuse k článku

ŠKOLA: Biologie jako opruz

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Pivoda 19.8.2022 18:44

Cituji "Budoucí manažeři, influenceři, servírky, herečky, sportovci nebo šéfkuchaři pochopitelně na základní škole nepotřebují přírodopis k ničemu. ..."

Je to jinak.

Budoucí podnikatelé (největší tvůrci ekonomické hodnoty v zemi) totiž stávající školu (tzn. ve stávající struktuře) nepotřebují vůbec. Následoval by dlouhý příběh.

P. Adámek 19.8.2022 9:55

Pokud jsem článku dobře porozuměl, tak by bylo nejlepší vykácet deštné pralesy, protože nám zbytečně vydýchávají kyslík.

D. Hrubý 18.8.2022 22:21

Pamatujete azbest? 60 let dobře zaplacení doktoři tvrdili, že je azbest neškodný. 60 let trvalo, než politici přistoupili na to, že azbest je škodlivý. Spousta lidí za to zaplatila životem, protože azbest se ukládá v těle a specifickou rakovinu vyvolá až po nějaké době. Že je nebezpečný, ale věděli informovaní lékaři už v roce 1920. U Škody Favorit byly poprvé destičky bezazbestové. :-) Nevíte nic o azbestu? Tak to vás můžeme poslat do provozu a až onemocníte, ani nebudete vědět z čeho. A teď ta fotosyntéza. https://www.youtube.com/watch?v=uYe_zqbokQk a posuňte si to na 16:40. Jinak ale doporučuji shlédnout celé. Ono totiž velice zjednodušeně řečeno, kdyby stromatolity nepumpovaly před 3,5 mld let do atmosféry kyslík, který vznikal jako vedlejší produkt, nevznikl by život a byli bychom ušetřeni kvákání páně Rollera. Protože by planeta zůstala mrtvá. Rostlina a to jakákoli má pozitivní bilanci tvorby kyslíku. A ano. Uhyne a zetleje a vytvoří živiny pro růst dalších rostlin. Které by bez živin z uhynulých rostlin nevyrostly. Proudový motor o tahu 60 kN spotřebuje 60 krychlových metrů za vteřinu. Tvorové, žijící na Zemi před milionem let, by dnes na Zemi nepřežili. Protože náš vzduch by pro ně byl nedýchatelný. Míra tvorby kyslíku se liší v závislosti na teplotě, druhu rostliny a množství světla. Nás to učili v přírodopise. Nedávno jsem byl na Kanárech. Roste tam zajímavý druh borovice s úžasnými vlastnostmi. Umí se rychle regenerovat a umí vytáhnout ze vzduchu vzdušnou vlhkost. A co hůř - přebytky vlhkosti přes kořeny posílá do půdy. Tam, kde ji vysadili, se znovu objevila podzemní voda. A voda je život. Znáte to, ne? Proč má vzduch ve sklenících botanických zahrad vyšší obsah kyslíku, mi asi pan Roller nevysvětlí. Nebo nechce. Jeho výklad je hodně podobný tomu o azbestu. Poněkud účelový, řekl bych.

Z. Roller 18.8.2022 23:44

Přeji hezký den. Poznámka k jednomu vašemu předchozímu příspěvku: půdní voda pro rostliny není živinou, pouhým rozpouštědlem minerálních živin. Vyšší obsah kyslíku ve sklenících je pro mne novinkou a dost by mne zajímalo, kterého plynu je tam tedy procentuálně méně a jak se stane, že ani pravidelné větrání nevrátí obsah kyslíku k normálu. Ony to budou asi rozdíly v řádu promile. Kanárské borovice vláhu ze vzduchu nevytahují, pouze vstřebávají difuzí, a to umí spousta jiných rostlin také. Ale pak ta voda putuje sítkovicemi a to jsou na rozdíl od cév buňky živé, takže tyto rostliny na transport roztoků ke kořenům spotřebovávají co? Kyslík. A že vás něco učili v přírodopise? Nás učili, že sekáči mají pět párů nohou, že rak leze zásadně pozadu a pár dalších konin. Úhyn a zetlení je biologický proces závislý na bakteriích a živočiších, a ti všichni při tom spotřebovávají kyslík. Rostlina žádné živiny pro růst jiných rostlin nevytváří, to dělají výše zmíněné organismy. Rostliny, která umí využívat organické molekuly, bych se asi bál, naštěstí to dělají pouze parazitické rostliny a pak ještě trifidi v knize pana Wyndhama. Na závěr: píšu účelově, ano. Chci, aby biologie nebyla opruz a aby byla zbavená legend

Z. Roller 18.8.2022 23:52

P.S. nastudujte si chemickou sumární rovnici fotosyntézy a dýchání. Sumy jednotlivých atomů se na obou stranách nachlup shodují, energetická bilance až na znaménko také. Ještě aby ne! Kdybyste četl pozorněji, všimnul byste si, že v článku jasně říkám, že rostliny produkují více kyslíku, než spotřebují, ale pouze ve fázi fotosyntézy a že to není zase takový zázrak. A jistě se shodneme i na tom, že sinice, které naší planetě nadělily tolik kyslíku, nejsou rostliny, nýbrž bakterie. Ledaže by vám to v přírodopise zatajili. Ostatně, všeobecně se přijímá teorie, že chloroplasty v buňkách rostlin jsou symbiotické bakterie. Krávy na pastvinách také nevypouštějí metan, to my živočichové neumíme. To za ně dělají jejich bakterie a za nás oba taky:-)

D. Hrubý 19.8.2022 8:02

Tak snad abyste se odstěhoval na Venuši. Tam je klima podle vašeho gusta. Píšete přesně v souladu s trendy ekoteroristů. My vlastně ty rostliny nepotřebujeme. A nesnižujte se k tomu, že metan je produktem bakterií. Teda ne, že by to nebyla pravda. To není ani vtipné. Pro biologii jsou největší hrozbou lidi jako vy. Pro lidi jako vy není důležitá produkce kyslíku, ale děsíte neznalé uhlíkem. Nemilujete náhodou kůrovce jako Bursík kdysi? Nezpochybňuji vaše vědomosti, ale metody a charakter. Třeba ta kanárská brovice. Rozepsal jste to parádně. Ale bez ní by ty stráně byly jako na té Venuši. Jste nejspíš génius, co se ohání vzorečky. Znám je. I když pochopit je, je opruz. Napíšu to tak, aby to pochopili i ti, co je neznají. Člověk za krátkou dobu své existence spálil spousty kyslíku. Zákon zachování hmoty... To je, oč tu běží. Vy chcete bojovat tak, že vyhlásíte uhlíku totální válku. Nezvyšovat obsah kyslíku, zredukovat uhlík... Jako když se z roztoku vypaří voda. Stoupne koncentrace... Řekl bych, dolejte vodu. Ono se to naředí a koncentrace se upraví a chemie neutrpí. Jak říkám. Zkuste dát prostor přírodě. A malinko jí pomoci.

Z. Roller 19.8.2022 9:57

Dobrý den! Prosím pěkně, jak jste z mého původního textu, který byl o tom, že zachraňovat klima sázením stromů je pomýlené, vydedukoval, že jsem odpůrcem rostlin jako takových a že jsem nepřítelem uhlíku? Vždyť i já jsem z velké části z uhlíku, a při botanice se naopak snažím u žáků vzbudit trochu zájmu o rostliny - ten ale musí plynout z porozumění, ne z mýtů. Tak ze mě nedělejte zeleného ekošílence, to bych se tady asi nepokoušel občas diskutovat "vy víte s kým" (má v logu takovou černomodrou kaňku).

P. Brecík 18.8.2022 16:27

BIOLOGIE !!?!!? Včera jsem s 20 SŠkoláky ( dívky ) splavoval řeku. Školy od Zdrávky po Gympl. Na mou otázku: Řeka má spád 5 promile. O kolik m na kilometr se snižuje. Odpověď = NIKDO, NIKDO a ještě jednou NIKDO. Přítel přednášel na VŠ 3 řádu účetnictví. Pro 75% byla trojčlenka nepřekonatelný problém. Tohle oblbování MUSÍ být řízené. Ale náš školministr to vyřeší - začne učit od 9.00 ;-(

P. Rada 18.8.2022 19:21

Ano oblbování národa je řízené. Ročně se na něj vynakládá zhruba 100 MILIARD KORUN - na REKLAMU KONZUMU!!!

F. Zrcek 18.8.2022 14:14

Filosof Rousseau údajně lákal Voltaira na procházku do lesa. Ten nešel, protože tam už prý jednou byl. Jako většina dnešních ekologů.

S hrůzou vzpomínají na příšerné podmínky, kdy se v souladu se svým přesvědčením poutali ke stromům, aby zabránili lesníkům v zásahu proti kůrovci. Nedovedete si představit, jak po nich lezli mravenci a co všechno je píchalo!

Ležet přilepený na silnici je přece mnohem lepší, blíž domů a víc se vyblbne. A fotosyntéza, z toho už mám písemku v poho. Jestli ty kytky přitom dýchají, je šumák, na to se mě nikdo neptal. Akorát, že ta foto...toto je správně, spalování je fuj a atomu se bojím, protože produkuje záření a možná i Avogadrovu konstantu. A doufám, že s tímto přesvědčením udělám zářivou kariéru v politice!

J. Jurax 18.8.2022 14:33

Ano, vyjmenoval jste pro úspěšnou kariéru v politice podmínky nutné (zejména pro ministra ŽP, ale i jiného).

Ovšem postačující nejsou; ještě je třeba mít ostré lokty, hodně pružnou morálku, ohebnou páteř, umět věrohodně lhát a bezobsažné žvanit.

P. Brecík 18.8.2022 16:28

Já bych ty připoutané poléval - něčím sladkým, kdybych měl dobrou náladu!! Kdyby ne tak ... také to je přírodní ;-D

J. Jurax 18.8.2022 14:08

Dobře řečeno.

Mimochodem tohle platí i pro matematiku a přírodní vědy vůbec. Technické ostatně taky.

Ś. Svobodová 18.8.2022 11:40

R^R^R^

P. Rada 18.8.2022 12:14

Zřejmě nerozumě fandíte lidské hlouposti kterou zde Roller presentoval slovy:

..."Zapomeňte na „dokonalost“ či „bezodpadovost“ přírody"...

Výsledkem opakovaného recyklování ("bezodpadovosti") v živé přírodě - dominantně v zdravých lesích, loukách ... je totiž např růst úživnosti půdní vrstvy. Na té se pak prostřednictvím polí... mohou živit lidé.

Ti kteří zapomínají ba znevažují principy recyklací s cílem růstu uspořádanosti v prostředí, navozují podmínky poklesu úživnosti a v důsledcích až hladu. Pro ten zvedáte palečky?

J. Jurax 18.8.2022 14:19

No, lidskou hloupost po mém soudu zde prezentujete Vy nejen tímto příspěvkem ... :-)

Z. Roller 18.8.2022 15:06

Vážený pane, opravdu jste nepochopil, že v předposledním odstavci zmiňuji moderní odpřírodněné zemědělství, které v touze po dokonalejším využití plodin neponechává v půdě dost zbytků pro půdní živočichy a houby? Že mě kritizujete za to, že tvrdím totéž, co vy? V čem se neshodneme je to, že vy dělíte svět na přírodní a na umělý lidský, zatímco já tvrdím, že lidstvo jakožto jeden z milionů produktů evoluce je součástí přírody a jeho činy a výrobky také.

Ś. Svobodová 18.8.2022 15:48

Díky za zastání. Někteří lidé sice umí písmenka, ale nedovedou číst.

P. Rada 18.8.2022 19:41

Pane Rollere děkuji za reakci dokonce s nadpisem "Vážený"- idyž já tvrdím něco jiného jak Vy:

..."Život je proces plný neuvěřitelného plýtvání energií i látkami. Zapomeňte na „dokonalost“ či „bezodpadovost“ přírody."...

Formální "váženost" je zde na "pováženou" ale možná je pro věcnost dobře, že s psaného není znát informace kterou by prozradilo tonování v hlasu v běžné diskusi.

Konkrétně recyklaci v přírodních procesech považuji za životadárný přírodní mechanismus (pokles entropie) ze kterého se člověk technického věku mnohdy radikálně vymanil. Nebo bezodpadovost přírody byla dříve patrná na složení vod řek... dnes na míře eutrofizace.

Člověk takto narušil tak dokonce meze planetární stability. Nikoliv jen nějací vágní aktivisté. Viz anomálie v cyklech prakticky všech biogenních prvků. Uhlíku o více jak 40%víc v atmosféře, aktivního dusíku v biosféře více jak dvojnásobek a na hnojení fosforu v kvalitních ložiscích celosvětově jen už na cca 30let atd.

Tvrdíte stále to samé - jen jinými slovy?

J. Dostál 18.8.2022 20:25

Pane Rado ty věci jako počítače, jaderné elektrárny, GMO, kosmické sondy atd. jsou podle vás příkladem poklesu entropie nebo jejím nárustem. No za celou historii Země se nejspíš objevují až s lidmi, takže zase tak očekávané nejspíš nejsou :-)

Z. Roller 18.8.2022 23:21

Ach jo, naštěstí se k smrti nudím a psaním zabíjím čas v nemocnici. Tak naposledy k té recyklaci. Ložiska limonitu jsou bakteriálního původu. Vápencové sedimenty jsou také biogenního původu, stromatolity taktéž, uhlí a dokonce i sulfidy železa v něm rovněž. A kde na nich vidíte jakou recyklaci? To trvá celé geologické éry, než se tyhle megatuny materiálu vrátí do koloběhu života. A tvrdím, že veškeré lidské produkty, když jim dáte stejný geologický čas jako deponiím "přírodních" uhlíkatých sloučenin, opět se jejich prvky vrátí tam, kde byly před těžbou. Jenomže zelení mají s nejhoršími ničiteli životního prostředí jedno společné: chtějí všechno hned (v řádu desetiletí) a věří tomu, že na to mají recept. Benedicti sunt pauperi spiritu...

D. Hrubý 18.8.2022 22:41

Obávám se, že ani poslední odstavec nezachrání, co píšete výše. Dokonce si myslím, že si protiřečíte. Bez trusu těch zvířat, co vypouštějí sodovkový plyn, není čím hnojit a ta hmota z jejich zažívacího traktu má pozitivní vliv na propustnost půdy. Takže když zaprší, voda projde víc do půdy. Voda v půdě živí rostliny, ty udržují vlhkost a ta zas vystoupá do atmosféry a pak třeba někde zaprší. Kyslík, který spotřebováváme, se tu tvořil díky rostlinám 3,5 mld let. Jestli nenajdete lepší způsob, jak generovat kyslík, tak to prosím, alespoň prozatím, nechte na těch rostlinách.

J. Plzák 18.8.2022 10:50

Informativní článek i pro toho, kdo ponětí o biologii má.

R. Polášek 18.8.2022 10:46

Tak chemicky je fotosyntéza cyklický a uzavřený proces, kde jednotlivé složky obíhají furt dokola. A ten oběh je umožňován sluneční energií, která se během toho cyklu ztrátami postupně mění v odpadní teplo.

Když chceme, aby ten proces něco v nějakém objemu necyklicky a natrvalo produkoval, musíme z něho vytáhnout v příslušném objemu "opačnou" složku.

Tak je třeba v oceánech a hlubokých jezerech je uhlík, konkrétně biomasa odumřelé i ještě živé hmoty nevratně pohřbívána do sedimentů na dně a úměrně tomu zůstává v ovzduší kyslík uvolněný při vzniku té biomasy.

Pohřbená biomasa se uvolní po příslušné geologické periodě. Kdy se pohybem zemských ker buď dostane pod zemskou kůru, roztaví a sopkami na světlo buď jako plynná součást lávy jako oxid uhličitý nebo jako pevná součást vyvřelin jako třeba grafit. Nebo po příslušné geologické periodě vznikne v sedimentu uhlí nebo ropa nebo zemní plyn.

P. Rada 18.8.2022 11:13

Souhlas ale co se asi tak s rozložením uhlíku v planetárním systému stane, pokud se bez ohledu na "příslušné geologické periody" uhlík ze sedimentů, ložisek... někdo uměle, náhle a masivně uvolní?

Tvrdím, že dojde k anomálnímu narušení běžného uhlíkového cyklu s dopady na celou biosféru. Trnka to popisuje precizněji:

https://www.klimatickazmena.cz/download/6cb3587ac9eaf77b4b8e83b50a138739/4.%20kapitola_uhl%C3%ADkov%C3%BD%20cyklus.pdf

Roller naopak přírodu spíše vnímá jako "opruz" který mu narušují leda vágní "aktivisté".:

..."Zapomeňte na „dokonalost“ či „bezodpadovost“ přírody. Bezodpadovost a šetření jsou ryze lidským vynálezem"...

Já mám za to, že běžné aktivity lidské ty přírodní už mnohdy dokonce několikařádově přesahují. Proto, že je naše doba poprávu pro převážné zneužívání lidských vynálezů pojmenována ANTROPOCÉN.

Šetřit / recyklovat... přírodní zdroje by lidé - pokud dlouhodobě chtějí přežít - rozhodně měli.

A. Pakosta 18.8.2022 14:33

Jejda, Polášku, vy taky semelete a splácáte všechno dohromady! Fotosyntéza rozhodně NENÍ uzavřený ani cyklický proces. Má jasné vstupy - Oxid uhličitý, vodu a světelnou energii - a stejně jasné ale odlišné výstupy - celulózu (základní stavební materiál rostlin) a kyslík. Uzavřený okruh z toho dělá teprve následné tlení či spálení té celulózy, kdy se za spotřeby kyslíku uvolní oxid uhličitý plus ta energie. Mezitím se do toho může zapojit řada dalších organismů, makro i mikroskopických, které se tou celulózou živí. Ale sama fotosyntéza není cyklus, je to proces vytváření organické živé hmoty z hmoty neživé, anorganické. To dělají na Zemi pouze a jedině zelené rostliny. Všechny ostatní organismy mají na vstupu svého metabolizmu vždy organickou látku.

P. Kubáč 18.8.2022 9:55

"Bezodpadovost a šetření jsou ryze lidským vynálezem, což neznamená, že je na nich něco špatně"

Dovolím si nesouhlasit ze dvou důvodů

1. neuvěřitelná neefektivita přírodních procesů často vyplývá z nutnosti provést nějakou chemickou reakci ( fotolýza vody při fotosyntéze) při pokojové teplotě, atmosférickém tlaku a pomocí těch enzymů ( =katalyzátorů ) které se dají vyrobit z uhlíku, kysliku, vodíku dusíku a pár dalšch lehkých prvků ( žádná do ruda rozžhavená tlaková nádoba s platinovými síty uvnitř ).

2. Současná společnost pod vlivem ekologistů jde zcela špatným směrem - do středověku se zimou ha hladem - místo zákazu plastů - mají Pacifikem kroužit robotické lodě a plasty sbírat a pak z nich Fischer-Tropschovou syntézou dělat syntetický bezín do aut, aby i tato dosáhla "uhlíkové neutrality" atd....

P. Sura 18.8.2022 10:20

Dokud budou lidi se svým odpadem čuňata, robotické lodi to nevyřeší. ale pokus dobrej !

P. Kubáč 18.8.2022 13:07

Myslím že nemáte o živé přírodě příliš přehled.

Kdo v živé přírodě vydává bakteriím, stromům, nebo třeba netopejrům vyhlášku "tyhle molekuly vypouštět nesmíte" ??

A taky že ano - sinice, které nastartovaly fotosyntézu jako první - otrávily celou zeměkouli "životadárným kyslíkem" - viz heslo pro google "velká kyslíková katastrofa"

Evropské odpadové hospodářství s "tříděným odpadem" - je stejné jako všechny Euro - zelené vynálezy - tedy 5% účinku za cenu 95% buzerace.

My máme papírové uchošťoury, a Indie má gigantické buldozery shrabující PET flašky do řeky Gangy - a to protože nikdo zatím ani nepomyslel za zpracování odpadu, které by bylo ekonomicky životaschopné ( např. výroba syntetických paliv z něho )

P. Sura 18.8.2022 13:46

Jako konstruktér a vynálezce jsem zvyklý na to, že budu nepochopen a zemřu v bídě. Nicméně, asi jste mi neporozuměl. Jsou 2 zásadní etapy odpadu - ty které lidi jako čuňata stelou všude kolem sebe, přestože se jim v civilizovaných zemích nabízí nespočet druhů sběru a ta druhá etapa - co se s tím sebraným odpadem (jedno zda tříděným nebo ne) dále provádí. V necivilizovaných zemích se lidi jako čuňata chovají z přirozenosti, protože od zvířat nic lepšího neodkoukali, ale velkozpracovatelé, kteří vydělávají na tom, že sebraný odpad pouštějí po řekách nebo potápí do moře, protože to je bezedná (zatím) díra, by zasloužili střílet. A toho odpadu, který se využije k recyklaci a opakovanému využití je nevýznamné množství, byť chválihodná snaha.