Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
RADAR: Super důležitá petice ...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
www racek 16.7.2007 9:01Re: copak fenolrezorcinformaldehyd... a což tedy etylalkohol ... |
|
|
PeGa 16.7.2007 10:25Re: copak fenolrezorcinformaldehyd... Podle IUPAC nejde o dihydrogen monoxid ale o OXIDAN! opravte si to... |
.. Jinak máte samozřejmě pravdu... jde o hroznou sloučeninu|
|
Sch.glosátor 16.7.2007 10:50Oxidan ? To zní ještě hrůzněji. Zakázat ! |
|
|
HP 16.7.2007 18:51Re: Oxidan ? To zní ještě hrůzněji. nejdrive referendum, pak zakazat !!! Takove svinstvo, fuj, at lid rozhodne. |
|
|
IS 16.7.2007 8:47veřejný zájem Jestliže se jakákoli záležitost stane přemětem pozornosti větší či menší skupiny lidí, naznačujete to možnost referenda, neexistuje-li jiná metoda ověření správnosti názorů. V případě formaldehydu to není nutné, stačí pozvat hygienika a nechat proměřit jeho obsah ve vzduchu. V případě nadměrné koncentrace, se budova rekonstruuje nebo zbourá. Už se tak i někde stalo. U formaldehydu se projevuje pálení očí, astmatické potíže aj. na rozdíl třeba azbestu, púsobícího po letech rakovinu. Ten byl odstraněn nebo budovy zbourány, aniž se někdo divil. Autor se velice křečovitě snaží předkládat přirovnání, které je nsrovnatelné. Formaldehyd v ovzduší je již dlouho vyřešený problém, případná přítomnost amerických zařízení v ČR je zkušenost zcela nová. |
|
|
michal 16.7.2007 8:40Konečně to někdo vyjádřil zcela přesně Plně s Vámi souhlasím. V době, kdy každý u piva je odborníkem na to, co je správné a co ne, jste přesně vyjádřil nebezpečnost referenda, kdy se rozhodování lidmi, kteři jsou odborníky přesouvá na "rozhodování" lidmi, kteří o dané tématice nemají ani páru. Za každé rozhodutí totiž také někdo musí nést odpovědnost a referendum je nejlepší finta, jak se této odpovědnosti zbavit. není to tak dávno, co si Rakušané na základě referenda odsouhlasili nespuštění dokončené atomové elektrárny a výsledkem je, že jsou závislí na dovozu elektrické energie a navíc si zaneřádili celkou svou krásnou krajinu nesmyslnými větráky, které by bez dotací z Evropské unie, tedy z peněz, které zaplatíme my všichni, nebyly nikdy ekonimicky opodstatněné. Takže pokud jmse slyšeli z úst starostů obcí v okolí o zdravotní nebezpečnosti a jiných rizicích, znamená to, že o tom nic neví a tudíž by ani neměli o tom rozhodovat. Jinak navrhuji zorganizovat referendum o zrušení TV vysílačů, vysílačů GSM, zrušení letištních a meteorologických radarů, tím pádem i letecké dopravy apod. |
|
|
Jirka 16.7.2007 8:10To autor tady v referendu nejde o odborníky na radary a techniku, tady jde o to, zda mít tady cizí /i když spřátelenéúvojáky / na věčné časy a radar u p.dele milionovýho města, když to jde postavit někde jinde. Tak neplácej nesmysly, pane autore. |
|
|
pozorovatel 16.7.2007 8:10ad mediální komunikace Jedni odborníci říkají, že to lepidlo je jedovaté a tudíž životu nebezpečné, druzí odborníci říkají, že už dávno vyprchalo a tudíž nebezpečné není. Z druhého tvrzení vyplývá, že kde není lepidla, nebude patrně zaručena pevnost konstrukce. Z obou tvrzení vyplývá, že všechny školky, postavené touto technologií jsou buď tak, či onak, životu nebezpečné! Diskuzi zdar a pozor na vedra - byly časy budování monarchie, kdy se na produktivitu moc nespoléhalo, kde v takovýchto případech byly vyhlašovány vedřiny! |
|
|
Alfred 16.7.2007 16:43Re: ad mediální komunikace Drahý pozrovaeli, ředidlo vyprchá, lepidlo zůstává. Míru zdar!!! |
|
|
Q 16.7.2007 7:32Bylo nekde na svete referendum o obrane? Na jednu stranu se rika, ze jeden nemusi byt architekt aby poznal, ze ma barak kriva okna, nebo u nas na Hane trochu primocareji, ze nemusim mit vemeno, abych poznal zkysle mleko, na druhe, je asi vhodnejsi, aby se k vecem vyjadrovali predevsim ti, co o nich neco vedi, odbornici, rekneme. Jinak by se stalo ze stat povedou nesikovni hornici, krejci a tesari, jako v padesatych letech. Kam to vedlo si nekteri jeste pamatuji. Je moc zvlastni, ze nazory a vyroky trebas na tema operace mozku nebo synteza noveho leku proti HIV od hospodskeho povalece, ucitelky na ZS nebo zednika by kazdy ignoroval, a ptal by se neurochirurga a biochemika. Zaroven nam nevadi, kdyz se se tentyz nevzdelany nebo v horsim pripade polovzdelany hlasite blb vyjadruje ke genetickym modifikacim zeleniny nebo k bezpecnosti v jaderne energetice. Ano, narazim tim na Jihoceskou matku Kuchtovou, na Radko Pavlovce, ktery nedokoncil studium fyziky a na podobne typky. Koneckoncu, k technickym otazkam protiraketove obrany se taky vyjadruje kazdy, kdo ma s prominutim diru do perdele. Kazdy bezpecne vi, zda a jak nejaky planovany radar bude/nebude prekracovat ceske zdravotni normy, jaka bude ucinnost celeho systemu a jake faktory ji nejvice ovlivni, jaka bude/nebude trajektorie fragmentu bojove hlavice mezikontinentalni strely po zasahu pasivnim kinetickym interceptorem. Zajimave, ze zde skoro nikdo nestoji o znalosti fyziku, kteri podobne systemy vyvijeji nebo generalu, kteri je ridi. Napada mne neodbytna otazka, proc si tedy cely generalni stab vydrzujeme, kdyz o se o otazkach obrany a bezpecnosti citi povolan rozhodovat kazdy jouda. Zajimalo by mne, zda nekdy v historii v nejakem state bylo referendum o obranne.... |
|
|
Q 16.7.2007 7:32Re: Bylo nekde na svete referendum o obrane? Nebo jak by trebas v roce 1937 dopadlo prvorepublikove referendum o stavbe pohranicniho opevneni, modernizaci stihaciho letectva a posileni armady. Komunisti preci tehdy kriceli, ze valka je jen pro burzousty a velkokapitalisty, a az do napadeni SSSR brojili proti tomu, ze se svet 'vmesuje' do pokrokoveho, narodne socialistickeho Nemecka, kde Adolf Hitler zlepsuje podminky pro delniky. Henleinovci byli proti, a nasi socialisti se taky spis videli jako vetev socialistu nemeckych... |
|
|
jepice 16.7.2007 7:46Re: Re: Bylo nekde na svete referendum o obrane? Radar mi nevadí, referendum nemusím. Ale vaše argumenty naznačují, že vás měl na dějepis tělocvikář. |
|
|
Xury 16.7.2007 8:20Re: Re: Re: Bylo nekde na svete referendum o obrane? A co vás učili v dějepisu? |
|
|
jepice 16.7.2007 8:39Re: Re: Re: Re: Bylo nekde na svete referendum o obrane? Učili mě to, že Češi tenkrát byli odhodlaní k obraně. Referendum o obranných opatřeních by podle mne dopadlo jednoznačně. A taky mi prozradili, že sociálním demokratům vadil nacismus velmi, a to dokonce i části německých a rakouských soc.dem. Ti to dávali najevo, i když v tom zůstali osamoceni, zřetelným způsobem, takže s nimi Hitler zatočil jako s jedněmi z prvních. Zvláštní postoje komunistů, závislých na prudkých otočkách Moskvy, jsou jiná kapitola. |
|
|
IS 16.7.2007 8:51Re: Re: Re: Re: Re: Zbytečná opevnění Historie ukázala, že opevnění byla zbytečná. Kdyby se investovalo jinak anebo peníze rozdaly lidem, bylo by to užitečnější. |
|
|
jepice 16.7.2007 8:58Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbytečná opevnění Jenže tak otázka v téhle diskusi nestála. Ta byla o tom, jak by o opevnění a dalších obranných opatřeních hlasovali obyvatelé Československa v referendu. |
|
|
Xury 16.7.2007 10:35Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbytečná opevnění Já bych si tím nebyl tak jistý. Jednak tvořili Češi národnostně menšinu a jednak odhodláni k obraně byli až o něco později. Mimochodem ta otázka byla špatně položená, protože opevnění se začalo budovat dříve než v roce 1937, takže logicky i referendum by muselo být dřív. |
|
|
jepice 16.7.2007 11:07Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbytečná opevnění Do té otázky byly zahrnuty i další prvky obrany, které taky přišly ke slovu, a v roce 1937 armáda určitě dozbrojovala fest. A nikoho pochopitelně kvůli obranyschopnosti nenapadlo vyhlašovat referendum, jednak si tenhle prvek rozhodování v téhle /a ani v jiné/ situaci nikdo nedokázal představit, jednak /vyjma extrémistických partají/ panoval politický konsenzus. Češi tvořili 50 % obyvatel, a i když mezi nimi byly výjimky, ani ostatní národnosti nebyly jako jeden muž proti obraně před Hitlerem, takže zastánci bojeschopnosti určitě převládali, IMHO po roce 1935. |
|
|
Marat 16.7.2007 12:20Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbytečná opevnění Z patnácti a půl milionu občanu ČSR, Čechu bylo šest a půl milionu.Takže 50% ? Slováci se za Čechy nepovažovali,ale jen s ními měli Češi nad 50% Já jsem ovšem také proti tomu radaru v ČR.Přál bych si,aby se s Čechy vůbec v žádné alianci nepočítalo. |
|
|
jepice 16.7.2007 15:03Patnáct a půl melounu obyvatel za první republiky? Ale kdeže. Třináct. |
|
|
míša mýval 16.7.2007 7:30fenolformaldehydové lepidlo V dřevotřískách z dob RS se bohužel vyskytuje především nestabilní močovinoformaldehydové lepidlo, které funí formalín až do úplného rozpadu. fenolformaldehydové lepidlo je stabilní a z hlediska uvolňování formaldehydu méně nebezpečné, neboť uvolňuje pouze nezreagovaný formalín |
|
|
Netřeba 16.7.2007 6:41Účast v referendu by mohla být podmíněná. Například složením zkoušky o základních funkcích radaru a principech radarové obrany. Jako skripta by jistě stačila brožurka formátu A5 s deseti - patnácti listy. To bybylo řevu (nejen) od našich umělců, že jsou diskriminovány celé skupiny obyvatel. Rozuměj: skupiny blbů, kteří by zkoušku nikdy nesložili. Vím, v praxi je to neuskutečnitelné, ale čistě teoreticky, jinak by to nedopadlo. |
|
|
Mleziva 16.7.2007 9:47Re: Účast v referendu by mohla být podmíněná. Podmínkou by ještě bylo, aby měl každý z účastníků referenda prověrku minimálně na stupeň tajné. Jinak se o tom radaru stejně moc informací nedozví. |
|
|
Netřeba 16.7.2007 10:24Re: Re: Účast v referendu by mohla být podmíněná. Na co prověrku? Princip radaru byl znám již před druhou sv. válkou, tak co chcete utajovat. Nejde přece o podrobná takticko-techncká data, ale skutečně jen o PRINCIP. Ale zase ne tak, aby to vysvětloval jako princip mikrovlnné trouby: "Otevřu, dám tam talíř s polívkou, zavřu a zmáčknu knoflík. Až to zapípe, otevřu, talíř dám na stůl a jím. Dávám pozor, abych si nespálil hubu." |
|
|
jízlivec 16.7.2007 6:22Dělají se i horší věci Nejsem odborník, ale mám dojem, že něco podobného se stalo s azbestem: ten je pokud vím nebezpečný při zpracování, již hotové azbestové tzolace jsou neškodné. Přesto byly plošně likvidovány, takže nebezpečí poškození zdraví azbestem v důsledku těchto ochranných opatření výrazně vzrostlo... |
|
|
PeGa 16.7.2007 10:18.."Nejsem odborník, ale mám dojem...." Nejste náhodou politik? Ti mají těhle "úžasných" frází plné pusy... např. Problému sice vůbec nerozumím, ale můj názor je tento... Ale zpět k azbestu... problémem bylo a je, že některé izolační materiály na bázi azbestu obsahovaly azbest velmi volně vázaný. Takže docházelo k jeho uvolňování. Dále jako izolace konstrukcí se používal "stříkaný" azbest, ze kterého se vlákna uvolňovala velmi silně. Dále i když byl azbest v některých výrobcích poměrně pevně vázán přítomným cementem (krytina, trubky), dochází k jeho uvolňování důsledkem vyplavení cementu (děštěm, odpadní vodou...). A na závěr respirabilní vlákna azbestu se do ovzduší dostávala a dostávají i při neodborné manipulaci s azbestem jako je vrtání, broušení, bourání.... A úplně na závěr... azbest je prokázaný karcinogen I. třídy a způsobuje karcinom plic, mesotheliom ... |
|
|
Pamětník I. 16.7.2007 11:51Re: .."Nejsem odborník, ale mám dojem...." V tom všem jednotlivém máte pravdu, ale jak vypadá relevantnost nebezpečí z hlediska statistického výskytu karcinomu plic v případě trvalé expozice. Máte nějaký relevantní odkaz o četnosti výskytu azbestového karcinomu plic u zaměstnanců podniku OSINEK nebo u pokrývačů?Tento argument mi v dobách zvýšeného mediálního nebezpečí azbestu chyběl a vy vypadáte na odborníka. Pracuji v aktivitě a tudíž mi míra expozičního rizika něco podstatného říká. |
|
|
PeGa 16.7.2007 12:41Re: Re: .."Nejsem odborník, ale mám dojem...." Data z Osinku nemám, ale zkuste se podívat na: http://www.unipetrol.cz/docs/Studie%20REACH_6_3.doc - docela dobrý článek o hodnocení zdravotních dopadů expozice azbestem |
|
|
Pamětník I. 16.7.2007 13:22Re: azbest Velmi děkuji za opravdu dobře zpracovaný článek. Překvapivý je předpoklad narůstajícího počtu ročně diagnostikovaných postižení ještě dalších 10 let, což odpovídá uvaděným 30-40 letům od expozice, která měla skončit v roce 1980. Doufám, že u případů po roce 2018, kdy nebude tato diagnoza mít jako příčinu azbest, nebude nutno hledat příčinu jinou. Snad potom i někdy někdo vyčíslí celkovou sumu nákladů na eliminaci azbestu ze životního prostředí a počet zachráněných životů ročně, podobně jako u vymýcení pravých nešťovic. |
|
|
bruner 16.7.2007 4:00jakou spojitost má angažmá autora v hotelové, byť vysoké, škole s úderností jeho argumentů?A hlavně proč máme věřit odborníkům nyní, když ti samí lidé dávali zaručené informace, že je nutno jít do Afghanistánu, Iráku. |
