C. Berka 2.5.2024 22:15

Dejte si do google slova zájezd černobyl ;-)

Můžete se také podívat: https://youtu.be/nvjf1CCyB9M?si=zEfFmMWk3poCZFKf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

C. Berka 2.5.2024 22:12

Černobyl před 2 roky, těsně před válkou. Dokument Deutsche Welle o tom jak v oblasti žijí lidé, sbírají kovy a pěstují brambory: https://youtu.be/nvjf1CCyB9M?si=zEfFmMWk3poCZFKf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 2.5.2024 8:11

No prosím.

Oni se vlastně ani ti mamuti neukázali být trvale udržitelným zdrojem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krčmář 2.5.2024 8:06

Budiž!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krčmář 2.5.2024 8:06

Budiž!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašíček 2.5.2024 8:05

Tak proč se o něco snažit. Příroda to vyřeší za nás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašíček 2.5.2024 8:04

Takže se už na tom, vlastně, pracuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašíček 2.5.2024 8:04

Takže se už na tom, vlastně, pracuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 2.5.2024 8:02

Zítra? Během 100 let?

Ale peedevsim: dá se proti tomu něco dělat za peníze, které jsou k dispozici?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 2.5.2024 0:08

Sorry, ale v počtu pravděpodobnosti žádná taková veličina, jako "velikost" pravděpodobnosti, neexistuje. Jak jsem již psal, pravděpodobnost je číslo bezrozměrné. A naše zjevné neporozumění mne fakt mrzí. Snažil jsem se Vám vysvětlit, jak to v matematice funguje, ale asi špatně. Takže se omlouvám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 1.5.2024 23:38

Uf, to už jste mi o pravděpodobnosti potřetí řekl to totéž a naíc jste nevšiml, že to nijak nerozporuji.

Na asteroidu nic sémantického není, ale na způsobu, jak se o velikosti pravděpodobnosti jeho dopadu lze bavit je sémantického mnoho. Ostatně naše vzájemné neporozumnění je toho zjevným dokladem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 1.5.2024 23:16

Ne, není sémantický. Např. na dopadu asteroidu nic sémantického není, ten bývá drtivý. Opomíjím ten USA filmový škvár. Dobře, zkusím Vám to trochu přiblížit. Hážete poprvé kostkou. Máte pravděpodobnost 1/6, že Vám padne číslo 6. Nepadla, takže hážete podruhé. A Vy si myslíte, že pouze z tohoto důvodu Vaše pravděpodobnost toho, že hodíte 6, vzroste na 2/3??? A to jako proč? Protože je to podruhé??? Ale té kostce je to naprosto šumák, ta si spadne tak, jak se jí zachce. I když poslední léta jsou vědátoři, kteří začínají zkoumat "náhodnost". Zatím výsledky nic moc, ale docela zajímavé a k zamyšlení. Ale výsledky nic moc, tak to bylo před mnoha lety s chaosem taky, a ejhle, najednou se vyloupla teorie chaosu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 1.5.2024 22:10

Jo, a ráno jste se probudil, a mněl jste Vaši pochcanou ruku ve svém nočníku. Víte, já tam taky byl, a shodou okolností je to taky skoro 5 let. Ale na nic takového co tu vykládáte, tak na to si já nepamatuji. Spíše naopak. Takže si myslím, že lžete. A jak jste se do zóny dostal? Odkud jste tam jel, a kolik je tam zón, a radiačních kontrol? Rozpovídejte se, jsem dvě velké uši. Jo, a mimochodem, jistě taky víte, kde je ta radiace nejvyšší. Tak se pochlubte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 1.5.2024 21:57

To je trochu chabá odpověď. Navíc náš spor vlastně není matematický (že asteroid spadne statisticky 1 za 100 tis. let, ale každý okamžik se stejnou pravděpodobností není tak složité pochopit), ale sémantický.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 1.5.2024 21:53

No tak právě. Ufouni. Co na tom nechápete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 1.5.2024 21:50

Jasně. A sypou na nás z letadel chemtrails a ve vakcínách proti covidu-19 jsou mikročipy. Bože.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 1.5.2024 21:46

Jo, máte částečně pravdu, ale pouze velice malinkatou. To nebyl test nouzového odstavení reaktoru, ale test havarijního napájení doběhem TG. A problém toho, že zámky regulačních a havarijních tyčí (tyče jsou z bórové oceli, pohlcující neutrony) byly potaženy grafitem (z důvodu minimálního třecího odporu) byl v tom, že byly maximálně vytaženy (v příkrém rozporu s provozním řádem). A zatím co bór významně pohlcuje neutrony, tak grafit je pouze zpomaluje na štěpnou rychlost (40 až 60 tis. km/s), což byla jedna z příčin toho průšvihu. Ale je pravda, že pokud by je, v rozporu s veškerými provozními předpisy, prakticky všechny z toho reaktoru nevytáhli, tak by se nic nestalo, a reaktor by zůstal v xenonové jámě, do které ho předtím obsluha poslala. Ale s. ředitel potřeboval tu zkoušku udělat, aby byl povýšen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 1.5.2024 21:26

Jo, pamatuji. Asi tak cca 7000 mrtvol. A ta přelitá přehrada v Itálii, tak ta taky nebyla zase tak úplně marná. Asi tak 3600 mrtvol. Z takovýchhle "úspěchů" by se dnešní zelení magoři radostí obsypali květy. Protože máte představu o tom, kolik toho fujfuj kysličníku ty mrtvoly "ušetřily" planetě?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 1.5.2024 21:18

Je to jednoduché, stačí eliminovat takové škodlivé zelené magory, jako Rada.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 1.5.2024 21:11

Naučte se matematiku. Nic víc Vám na to nemohu říci. A neberte to jako urážku, ale jako konstatování faktu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 1.5.2024 21:11

Naučte se matematiku. Nic víc Vám na to nemohu říci. A neberte to jako urážku, ale jako konstatování faktu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 1.5.2024 21:07

Jo, jak jsem už konstatoval, o problému nevíte vůbec nic. To byla běžná zkouška havarijního napájení z energie doběhu TG u vodo-vodních reaktorů. Ale ruSSák postavil RBMK, a tam to odzkoušené neměli. A že tady tak blábolíte, tak Vy jste snad četl zprávu o průběhu této havárie od MAAE? Zjevně nikoliv. A proto mne ty Vaše kecy vůbec nezajímají, protože o tom vůbec nic nevíte. A rozsudek nějakého soudu v CCCP? Tak nad tímto Vaším "argumentem" si asi urvu bránici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 1.5.2024 21:01

Pravděpodobnost nemusí být bezrozměrná. Může mě například zajímat, jaká je pravděpodobnost, že Asteroid spadne na zemi během (rozměru) mého života. Teprve potom má také smysl mluvit o tom, jestli je ta pravděpodobnost velká nebo malá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 1.5.2024 20:58

To byla elektrárna CCCP, a vládli tam ruSSáci, jako v celém CCCP. A obsluha zcela prokazatelně nebyla nalitá. A v ruSSácku tehdy bylo pár fakt dobrých odborníků. Ale jinak to byla banda tupých ožralů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 1.5.2024 20:54

Snad chápete že argument " to je dnes běžná zkouška. " je nesmyslný. Tehdy to byl právě neodzkoušený experiment.

No a k tomu "počátkem průšvihu nebyla obsluha, ale nadřízené instituce..". tak snad víte, že se pak konalo soudní řízení a koho pak za to odsoudili..Vůbec tedy netvrdím, že to bylo oni kdo byli vinni, jenomže právě na nich byla ponechána ta vina že ten experiment nechali dojít do stavu než to bouchlo..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 1.5.2024 20:47

To je pravděpodobnost, a ta je bezrozměrná. A skutečně platí, že ta pravděpodobnost výskytu nějakého jevu je naprosto stejná dnes, jako zítra, za týden, měsíc, rok, 10 let, .... Furt je stejná, nezávislá na čase.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 1.5.2024 20:47

To je pravděpodobnost, a ta je bezrozměrná. A skutečně platí, že ta pravděpodobnost výskytu nějakého jevu je naprosto stejná dnes, jako zítra, za týden, měsíc, rok, 10 let, .... Furt je stejná, nezávislá na čase.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 1.5.2024 20:39

Tak to "geniální" myšlenka, škoda že jste ji jim tehdy nešel poradit. Jistě by z ní byli "velice" překvapení . Máte alespoň základní představu o tom, jaký je minimální udržitelný výkon reaktoru? Evidentně ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 1.5.2024 20:26

Mne neustále nepřestává fascinovat to, že je stále dost lidí, kteří mají neodolatelné nutkání se vyjadřovat k problému, o kterém evidentně mají pouze velice mlhavé povědomí. To nebyl žádný riskantní experiment, to je dnes běžná zkouška. Byl sice nařízený seshora, ale to jsou všechny zkoušky, a to nejen u JE. A počátkem průšvihu nebyla obsluha, ale nadřízený energetický dispečink a systém řízení podniků v CCCP.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 1.5.2024 20:21

No, jestliže teze je, že "pravděpodobnost je malá" (že k dopadu dojde), tak je otázka malá vzhledem k čemu. A asi se nemyslí jeden konkrétní (bezrozměrný) okamžik, ale nějaký časový interval. Například lidský život.

• reagovat
• nahlásit příspěvek