Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRAXE: Není advokát jako advokát
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
D. Polanský 5.2.2024 8:59Jako každé poctivé řemeslo, proč by advoakcie měla být něčím extra ušlechtilým? |
|
F. Navrátil 5.2.2024 7:39Nevylučuji, že se mezi advokáty najdou lidé, kteří cítí potřebu pomáhat lidem. Ale advokacie je povolání jako každé jiné. Zubař se také nešťárá cizím lidem v zubech proto, aby jim dopřál bezvadný běloskvoucí chrup, ale aby inkasoval pacientovy peníze. Pro obě profese platí, že výše peněz je v přímé úměře s výsledkem jejich práce. Bez peněz k advokátovi a do zubní ordinace nelez! |
|
|
J. Vorlický 5.2.2024 7:47. . . a dodám, k advokátovi, k zubaři a do hospody nelez. Takle to prostě je, no. |
|
|
O. Kaucký 5.2.2024 12:27Nesouhlasím, dvakrát v životě jsem byl nucen vyhledat advokáta a v obou případech mi bezplatně poradili a správně, když jsem se ptal na výši úhrady, mi bylo sděleno, že ta chvilka nestála za řeč. Je to jen o lidech. |
|
|
O. M. 5.2.2024 1:36Vidím dost rozdíl v tom, jestli advokát pracuje zdarma nebo za symbolickou částku z vlastní vůle nebo "z donucení". Pakliže stát chce od kohokoli nějakou službu (zastupujte mi tady poškozeného, který nemá na palmáre), měl by ta tu službu poskytnout adekvátní odměnu. Stejné je to se soudními znalci - nikdo se do toho nehrne, protože je to velká zodpovědnost, pokud to děláte poctivě, tak je s tím spousta práce, stojí to spoustu času při vypracování posudku a pak i u soudu, kde můzete být vystaven zpochybňujícím a někdy i dehonestujícím dotazům (zvláště od advokátů), zatímco byste se mohla řádně věnovat své profesi ( pro neznalé - soudní znalectví není profese, soudního znalce dělá "jako vedlejšák" odborník ve svém oboru, který jinak normálně vykonává svou profesi lékaře, statika, chemika...). |
|
|
R. Langer 5.2.2024 5:34Jo jo, třeba soudní znalci na "pravicovou politiku" bývají ohromní experti a jistě se při vypracovávání svých posudků ohromně nadřou. A nejsou jediní. |
|
P. Dvořák 5.2.2024 7:05Hm. Je soudní znalec na obor "politologie"? |
|
|
O. Kaucký 5.2.2024 12:28Je, astrolog. |
|
|
J. Vorlický 5.2.2024 7:34Hmm. S příspěvkem se dá souhlasit, až na tu obhajobu znalců. Jako institut nejsou vůbec třeba. Nechť se soud v komplikovaných kauzách obrátí přímo na někoho, kdo opravdu zná. Nechápu, na co odborník ve svém oboru chce mít velmi zodpovědnou a blbě placenou práci ,,jako vedlejšák" a ještě za to býti dehonestován. Asi si jako odborník moc nevydělá, když je ochoten takto trpět. Srandovní jsou případy, kdy soud trestá ,,znalce" tak, že mu zakáže třeba na rok býti znalcem. To jako že soudní znalec přestane znát? Neměl by být rád, že nemusí dělat velmi zodpovědnou a blbě placenou práci? Něco na této obhajobě ,soudních znalců ́ nesedí. |
|
|
P. Adámek 5.2.2024 9:08"Nechť se soud v komplikovaných kauzách obrátí přímo na někoho, kdo opravdu zná." Za prvé: jak soud ví, kdo je ten. kdo opravdu zná? Soudní znalci museli své znalectví nejdřív osvědčit, aby každý soudce věděl, že tenhle člověk zná (nebo by měl znát). A za druhé: ten, kdo opravdu zná, mívá jiné zájmy než všeho nechat a vyhovět jakémusi soudcíčkovi, který pro něj bude mít akorát pár kaček. |
|
|
J. Vorlický 5.2.2024 10:24Nedělejme ze soudců, tedy soudců, úplné blbce. Jak soudce ví, kdo opravdu zná? No, musí se zeptat. Je to všechno o osobní zodpovědnosti. Soudce soudí, řekněme chirurgickou operaci, o které operovaný člověk tvrdí, že ji chirurg zpackal svojí nedbalostí. Soudce se obrátí na nemocnici, o které lze předpokládat, že má chirurgy, kteří znají, s tím, aby mu, soudci, jednoho doporučila. Takto doporučený člověk, protože je odborník a jako občan zodpovědný, bude mít povinnost u soudu dát svůj posudek, jak nejlépe umí. Aby nepodlehl snaze se ,,zastat" svého profesního kolegy (nezpronevěřit se jako odborník bude v jeho vlastním zájmu), bude svědčit, dávat svůj posudek, pod přísahou. A protože, jak P. Adámek správně píše, člověk, aby mohl být odborníkem, se musí své odbornosti pečlivě věnovat a nebude mít čas ani zájem o nějaké vedlejšáky. Soud ho musí za jeho svědectví u soudu správně kompenzovat a následně ,,pustit zase na svobodu". Stejně se postupuje, příklad, když se neočekávaně zhroutí most. Jen s tím rozdíl, že není kontaktována nemocnice, ale firma, která staví mosty. Takto by to mělo být. Ne o tzv. odbornících, kteří jako vedlejšák, za pár kaček, dělají posudky a pak brečí, že jsou dehonestováni u soudu. Trapné. U koho si člověk nechává osvědčit své znalství? A kdo bude rozhodovat, že takový osvědčovatel je oprávněn podávat osvědčení? Atd,atd. |
