P. Vaňura 9.1.2014 22:53

Rath mimo jiné říká toto "já nevím, jak se u mě těch

7 milionů vzalo, ať stát dokáže, že jde o úplatek." Napadá mi paralela s podezřelým, u kterého policie najde vražednou zbraň.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Berger 9.1.2014 16:00

Nejsem právník,

ale vím, že v trestním řádu 1. republiky (převzatém z Rakouska) bylo ustanovení, že trestní  čin, za který hrozí 5 let (1-5, 2-8 a více, prostě je tam těch 5 let obsaženo) musí být vyšetřován vazebně. Od toho jsme humanisticky ustoupili, takže i vrahové mohou být občas vyšetřováni na svobodě a.soudci s uvalením vazby velice váhají. Možná bychom se k podobnému ustanovení měli vrátit.Mám takový dojem (který nemusí být správný), že jsme humánní zejména vůči lumpům, méně vůči jejich obětem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Januška 9.1.2014 9:47

A co rozhodnutí Nejvyššího soudu?

Jak z hlediska tohoto rozhodnutí vypadá zbavení základního práva (svobody pohybu) skupiny občanů kolem případu Tluchoř? V právním státě platí presumpce neviny pro každého občana (nejenom pro poslance). Aby mohl být občan zbaven tohoto práva, k tomu je nezbytně nutné, aby se dopustil trestného činu, nebo takového činu, který trestný čin dokládá (vražda, loupež, 7 milionů v krabici). Žádného takového činu se nikdo ze zadržené skupiny občanů nedopustil. Přesto byli brutálním způsobem zadrženi a uvrženi do vazby. Soudci Nejvyššího soudu rozhodli, že bývalé poslance nelze stíhat a ostatní obviněné nechali ve vazbě. Na vahách spravedlnosti měli „možnost vykonání trestného činu“ a „zbavení základního práva svobody pohybu bezúhonných občanů“. Soudci Nejvyššího soudu ignorovali základní postulát právního státu: „občan může činit vše, co není zákonem zakázáno“. Bez existence trestného skutku, ponechali zadržené ve vazbě. Stíhání občanů, kteří nebyli poslanci, stále probíhá. Patrně podle (právního) názoru, že se mohli dopustit trestného činu. Trestného činu dopustil stát tím, že ponechal obviněné ve vazbě. Soudci Nejvyššího soudu ignorovali Listinu práv a obviněné ponechali ve vazbě. Samozřejmě tuto Listinu ignorovali i státní zástupci, protože žádný trestný čin nepředcházel (skutková podstata).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 9.1.2014 8:21

Velice souhlasím,

a sám za sebe píšu:

Nejstrašnější na celé Rathově kauze je pro mne odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího (!!!) soudu ČR, ze kterého jsme se dověděli, že je-li někdo schopen přijímat miliónové úplatky, je také schopen zmařit soudní řízení útěkem. Jinými slovy ani NS ČR není schopen presumovat nevinu.

Byl jsem se na jednom dni hlavního líčení s Rathem podívat. Přestože jsem už před soudy zažil ledacos, tohle je jasně soud s předem napsaným rozsudkem.

A přitom při všem jsem přesvědčen, že Rath je vinen MINIMÁLNĚ TČ  nepřímého úplatkářství (§333 TZ). Stačilo by tedy vést trestní řízení standardním způsobem. Namísto toho se toto řízení stalo způsobem, jak dostat Ratha ze sněmovny od řečnického pultu a možná i cestou jak snížit kvórum pro některé předkládané návrhy zákonů. Má a podle mého názoru to bude mít jediný důsledek: výsledek tohoto trestního  řízení bude léta zpochybňován.

Koho to alespoň trochu zajímá, běžte se, prosím, podívat. Čas, který tomu věnujete, stojí za to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Matousek 9.1.2014 7:33

62,50 za hodinu

není jiste mnoho.

Ale kdyby mel alespon cást z toho zaplatit ten, kdo je na svévolné vazbe vinnen, ( napadá mi pan István a spol.), mozná by bylo udelování vazeb férovejsí ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek