P. Hatina 5.5.2020 17:53

Btw, nemohu si pomoci, leč pan autor se mýlí v tvrzení že "důkazy vzniklé během trestné činnosti nemohou být použity u soudu. " Takový závěr by totiž znamenal, že by u soudů nešlo předkládal prakticky jakékoliv důkazy.

Takže, ve skutečnosti pouze platí že "soud nepřijme důkazy,které získala policie v průběhu vyšetřování vlastním, nezákonným postupem. Což sice i v tomto případě bylo možné, leč neprokázané. A natolik zase zásadu „in dubio pro reo“ nelze vulgarizovat na "všichni ostatní (svědci, policie, atd) lžou zatímco akurát obviněný mluví pravdu.

V tom je právě ta přetěžká úloha soudců, že sami musí zhodnotit všechny výpovědi a důkazy a sami si určit stupeň jejich důvěryhodnosti. A že v tom je jistě určité penzum subjektivity, s tím se mělo už od začátku počítat, a nikoliv dosti alibisticky stavět ústavní piedestal soudců na tom, že přece "oni jsou ta neomylná spravedlnost"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Pakosta 5.5.2020 14:18

Poslyšte, pane Jemelíku, připravoval ten člověk zločin, nebo připravoval jen přípravu?

Z vašich formulací jde totiž jednomu často hlava kolem!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 5.5.2020 14:01

To jsem nevěděl, že vězni fasují vodku, když je nebaví televize.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hoblík 5.5.2020 11:52

Šibenice by byla levnější a konečné řešení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 5.5.2020 10:26

"Slabinou rozhodování obou soudů bylo především vyhodnocení psychopatických úvah MUDr. Jaroslava Bartáka jako vážně míněné přípravy napadení jím nenáviděných osob"

Domnívám se, že p.Barták ty úvahy mínil zcela vážně a vyhodnocení soudu tak bylo v pořádku. Jiná věc, že ty plány byly v situaci p.Bartáka neproveditelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 5.5.2020 8:51

"Vražda na tyranovi není zločinem" kdysi platilo v Římském právu. Nu v dnešní době, kdy má vrah zajištěna všechna práva, advokáty a cvičí s justicí jak Ferda Mravenec.... J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Victorin 5.5.2020 6:56

Autor velmi zajímavého článku o další soudní kauze proslulého chlípného zvrhlíka /či zvrhlého chlípníka?/ uvádí - "Na MUDr. Jaroslava Bartáka lze pohlížet jako na padlou hvězdu. Byly časy, kdy jako sekretář elitářského Lions Clubu byl nepřehlédnutelnou hvězdou společenského života, s kterou se rády fotografovaly nejvýznamnější celebrity včetně prezidenta republiky... /citace/".

V uvedené souvislosti bych se zde chtěl preventivně zastat prof. Ing. Václava Klause, CSc., dr. h. c. mult., kterému se někdy přisuzuje tzv. chabý úsudek a s ním spojená "smůla na přátele", jako např. na jeho "motor privatizace" - Viktora Koženého, protože byl to právě on, kdo se s proslulým deviantem společně fotografoval. Nebyl v tom však sám. S úchylným doktorem se náš druhý polistopadový president fotografoval spolu se svým někdejším pracovním kolegou z Husákova ekonomického "Prognosťáku" - Ing. Milošem Zemanem, dr. h. c. a ještě dříve, než oba zmínění, se s později odhaleným deviantem fotil též Václav Havel...

• reagovat
• nahlásit příspěvek