2.7.2022 | Svátek má Patricie


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Pešek 9.9.2009 13:07

Re: ..No nic...

;-)

Ludva 9.9.2009 13:03

Re: ...

Jak byste chtěl potom změnit ústavu, aniž by to bylo v rozporu se zbytkem ústavy ?:-DNapříklad, poslanci by chtěli, aby prezident byl volen přímo. To je přece v příkrém rozporu s ustanovením o volbě prezidenta parlamentem.

Jiří Hrbek 9.9.2009 13:02

Re: Svobodné volby legitimizují parlament

S touhle logikou by byl tedy parlament nejlegitimnější, kdyby se volby konaly každý den...

-vj- 9.9.2009 13:00

Re: ...

a ještě podotek: kdo (nebo jak se) tedy určuje, zda je zákon bez přívlastku, či ústavní?

Jiří Hrbek 9.9.2009 12:58

Re: Hlavičkou o hřebíček, pane Chýla

Možná by neškodilo si nejdřív Melčákovu/Kalvodovu stížnost přečíst, nebo si aspoň přečíst to vyjádření Ústavního soudu k "pozastavení" (k vlastní stížnosti se ÚS ještě nevyjádřil). Ale tak to už u nás je zvykem, že všichni mluví a nikdo neposlouchá.

-vj- 9.9.2009 12:57

Re: ...

Jenže ústavní zákon se schválením stává součástí ústavního pořádku a je psáno, že ÚS zkoumá, zda jsou zákony v souladu s  ústavním pořádkem ČR (viz Ústava). V případě, že by ÚS zkoumal ústavní zákon, zkoumal by vlastně, zda je ústavní pořádek v souladu s ústavním pořádkem, což se mi zdá nelogické. Prostě, cyklická chyba programu, v tomhle případě našeho právního pořádku.

Šerlok Homeless 9.9.2009 12:47

Re: ...

Explicitně v žádné, pokud vím. Úlohou ústavního soudu je vynucování ústavního pořádku. To může zahrnovat i rušení ústavních zákonů, pokud by byly byly v rozporu se zbytkem ústavy. Ústavní zákony mohou Ústavu měnit či doplňovat.

Zákon, který ústavu nemění ani nedoplňuje, není ústavním zákonem ani kdyby tak byl nazván a získal ústavní většinu v Parlamentu.

šakal 9.9.2009 12:45

...No vida!...

 ..."A faktickým vládcem by byl ÚS..."

...Konečně Vám to došlo! Vždyť kvůli tomu se to taky všechno děje  ;-P 

No, alespoň jednu výhodu ale tenhle justiční zvůle má. Ubyde nadávání na to, že je to "Klausův ústavní soud". ...A to je pokrok, ne?!  ;-D

Ludva 9.9.2009 12:41

Re: ...

Na svůj názor máte právo. V ústavě by ovšem potom mělo být jasně napsáno, že se jedná o všechny zákony. A že bez schválení ÚS neprojde parlamentu nic. A že vlastně ten parlament je zbytečný. Stejně jako volby.:-(

Ludva 9.9.2009 12:38

Re: Naprosto nesouhlasím

Pánové, mě šlo o to, co by se stalo, kdyby měl ÚS moc rušit všechny zákony. To už by ústavu nikdy nešlo změnit. A faktickým vládcem by byl ÚS. Případně prezident, který by tam najmenoval své lidi.

šakal 9.9.2009 12:24

..No nic...

...já ani nemyslel, že Vás přesvědčím.

No...a Cepl starší? O tom mi radši nemluvte. Je to starý pán a má nárok na klid a my zas na klid o něho.

Zdar! :-)

Pešek 9.9.2009 12:19

Re: ...Takže si to zrekapitulujme

Šakale, 1) výrok nesuspendoval nic, jen odložil vykonatelnost prezidentova vyhlášení voleb   2) Odborníci jenom někteří - kupř.Cepl sr. (je to odborník na ústavní právo?;-)) komentoval podobný zákon o rozpuštění již v r.1997  3) Že jsou novináři zmateni je stav průběžný   4) právě, že je možné dočíst se poměrně objektivní informace je dobře, že z obou stran  5) Aplaus netřeba  6)  to nevím sprosťákům na netu se snažím vyhnout  7) na tváře se vypečte, posuzujte, jestli je rozumné, co ty tváře říkají  8) Ne každý toto heslo vytyčuje  9) to jsem neviděl a vzhledem k tomu, že politici ty zákony tvoří je to nesmysl  10) parlamentní demokracii diskreditují především politici, kteří jí zneužívají  11) Politikům věřit lze jen velmi málo, ale to je důsledek jejich činnosti. Soudy tyto výsledky při své činnosti vykládají. Když přijmou paskvil, musí politici přijmout i to, že jim to nevyšlo  12) Hesla jsou tažena ad absurdum, ale oni politici se mnohdy chovají tak, že ani toto by pro ně nebylo nemožné. A že jim jde v podstatné části jen o koryta já považuji za doložené příkladmo případy Řebíčka, Grosse, Krause, Kotta etc...  Je to můj názor.   Závěrem jen - neprožívejte to tak ;-)

šakal 9.9.2009 12:02

...Prostě vám nezbývá, pane,...

...to, musíme překousnout my všichni ostatní. Že totiž:

"Zasedá-li parlament, nikdo si nemůže být jist majetkem ani životem."

...To věděli už Angličané za časů Cromwellových a dodnes se na tom nic nezměnilo. V tom spočívá přirozené riziko demokracie. Svoboda má totiž cenu PRÁVĚ našich majetků a životů - nic víc! ;-)

Pešek 9.9.2009 12:01

Re: ...

Sdělím vám jen svůj názor: zákon je zákon obecně a dělení na ústavní a ostatní je jen upřesnění.

šakal 9.9.2009 11:59

...Všichni se radují,...

...jak na tu děvku jménem "politika" konečně...konečně vyzráli! A na potvrzení své morální nadřazenosti kopou do zdechliny parlamentní demokracie. To by bylo, aby se s pomocí lůzy ta vzpoura elit jednou konečně nepodařila! ;-P ...  ;-D

šakal 9.9.2009 11:59

...A najednou i lidé,...

...kteří se dosud projevovali jako celkem příčetní jedinci, začínají psát na internet a do novin články, které se dají považovat za kultivovanější sumář vší té výše uvedené demagogie. Antikomunisté z přesvědčení, technická inteligence, městští liberálové i opatrní křesťané, rozšafní fejetonisté i zahloubaní skeptici přijmou v okamžení za své ono slabošské nadávačství. To, které tak lehce zbavuje vlastní zodpovědnosti a zároveň staví sebe před okolím do pozice poučeného karatele. A dav se tak těší...tolik se těší... Těší se a s úlevou oddechuje:

"Konečně, že už ta demokracie zdechla. Teď ještě dodělat tu její směšnou, postdemokratickou náhražku, která se stále ještě svíjí na zemi. Tu, kterou se ještě někteří zoufalci pokoušejí pozdvihnout zpět k demokracii. Ale kdepak, kolem dějin zpátky neotočíš - cesta ke korporativnímu světostátu je otevřená. Prozatím jen v měřítku Evropském, ale naše myšlenky zaplanou za čas rudě celým světem! A i my, z mladé české republiky se hrdě hlásíme k této pokrokové tradici Nové Evropy!

A dav podporovaný hecováním novinářů vříská nadšením a těší se na ten obnovený fašismus, pod vedením nových společenských elit:

"Kampak na nás s volbami a s všelikou tou parlamentní žvanírnou! Chceme vládu odborníků, vítáme péči úředníků, dbáme slov moudrých právníků a technických expertů, věříme příslibům Nové Evropy! Ti všichni jsou pojistkou našeho blahobytu a neúplatného dohledu nad naším společným zájmem. Tedy - do žumpy se všemi těmi politikáři! Chceme stát, kde každý jako jeden muž zapadne do soukolí nového společenského řádu, a kde každý přispěje ke zdaru celku podle svých schopností a dle toho, kam ho povolá jeho pracovní svaz, jeho obec, jeho župa či dokonce hlas evropský!

Pešek 9.9.2009 11:57

Re: ...Ale neblázněte, člověče,...

ÚS šakale neřekl, o čem smí parlament hlasovat. Zatím pouze zkoumá a pozastavil rozhodnutí prezidenta. Pokud vyzkoumá podle mé představy, budou volby v jediném termínu, který je řádný a to v červnu 2010. Ústav má určeno, jak parlament rozpustit a pokud se dohodne Mirek s Jirkou, tak se to bude obcházet jenom proto, že jim se to hodí? Co obejdou příště? Co vlastně ještě platí a jak dlouho? Než se zase dohodnou na nějaké ptákovině za účasti Vaška? Proč nedostal Paroubek možnost sestavit vládu stejnou silou, jakou ji svrhl? To by bylo podle ústavy.

Nakonec se těším, jak to bude fajn vyřešeno, pokud dopadnou volby 100:100.

šakal 9.9.2009 11:57

...Takže si to zrekapitulujme

Všimněte si dobře těch malých krůčků, jimiž se takřka nezkreslenými posuny může společnost dopracovat na hranice naprostého chaosu: 

1) Po výroku ústavního soudu, který suspendoval platnost ústavního zákona, zavládlo zděšení na celé politické scéně. 2) Odborníci na ústavní právo jsou otřeseni a dávají to najevo s přímočarostí až neprávnicky jednoznačnou. 3) Novináři jsou zmateni, protože chaos je všeobecný a nelze zatím přesně rozeznat jednotlivé strany sporu. 4) Články bez obvyklých senzačních titulků vyznívají jaksi zaraženě a je možné dočíst se o věci poměrně objektivní informace. 5) Odnikud není slyšet žádný aplaus, jako kupříkladu tehdy, když ústavní soud potřel "toho syčáka" Klause. 6) Nejprve reagují řvouni na volných internetových diskusích. Jejich anonymní sprostota jen sonduje terén a umožňuje zjistit, jaké zbraně bude možno v blízkém konfliktu použít. 7) Další den je možno "začít vyvažovat". Tu a tam se objevují články či rozhovory s právníky, nebo třeba i jen nějakou mediálně známou tváří, které se postaví na stranu ústavního soudu. 8) Je vytyčeno základní a na první pohled argumentačně neprůstřelné heslo: "Zákon je zákon!" 9) Tenhle slogan se začne stále hlasitěji překládat jako: "Zákon je doménou soudců a politici do něj nebudou strkat rypák!". 10) Média váhají stále méně. Začíná být jasné, že vpřed lze postoupit cestou, kterou už se v předstihu podařilo celkem dobře prošlapat: s pomocí diskreditace parlamentní demokracie a politikého života vůbec. 11) Začínají se zdvíhat hlasy, že politikům nelze věřit a jediné, co ty špinavce udrží na uzdě, je moc soudů. 12) Ale jsou zapotřebí ještě nějaká další úderná hesla, aby štvaní proti demokracii mohlo začít naplno a) "Senátorem by mohl být i kůň!" b) "Politici by si mohli odhlasovat nekonečný mandát!" c) "Ústavní soud je pojistkou proti zvůli politiků." d) "Už aby nám tu vládnul někdo jiný, než ti naši politikáři!" e) "Je krize - a jim jde zatím jenom o koryta!"...

šakal 9.9.2009 11:53

...Hm...

...Oblíbený krok stranou pomocí lidové filipiky: "tři právníci najdou na jednu kauzu tři právní názory". Člověče, viděl jste ty články, co vyšly hned první den, než se mediální klaka vzpamatovala a zjistila, kudy je potřeba na problém jít? ;-)

-vj- 9.9.2009 11:50

...

Mohl by mi někdo sdělit, ve které právní normě je explicitně vyjádřeno, že Ústavní soud je oprávněn zkoumat ústavnost ústavních zákonů? V ústavě i v zákoně o ÚS se hovoří pouze o zákonech, atd. ...

šakal 9.9.2009 11:49

...Ale neblázněte, člověče,...

...Ústavnní soud tu není od toho, aby parlamentu říkal, o čem smí hlasovat. To už si ty zákony pak mohou na Joštové psát a schvalovat sami...

...To by přeci bylo skvělé, ne? Už jen co by se ušetřilo za provoz budov parlamentu a kolik mateřských školek by se dalo postavit za platy poslanců a senátorů. Lid by konečně mohl přestat nadávat "na ty politikáře" a věnoval by se nějaké plodné činosti. A navíc by odpadly starosti s tím, jestli je "ústava v souladu s ústavou". Vždyť sami soudci v roli autora zákonů by byli jejich definitivními posuzovateli...

...A to se vyplatí!  ;-P  ;-D

Pešek 9.9.2009 11:46

Re: ...Vida!...

Někteří, šakale, někteří. Tři právníci najdou běžně na jednu kauzu nejméně čtyři právní názory. Ovšem, pokud posloucháte jenom ty, kteří se lekli.....

šakal 9.9.2009 11:44

...Vida!...

...To proto oni se ti odborníci na ústavní právo tak lekli, když se dozvěděli, jak hodlá ústavní soud "zamezovat ohýbání"...;-P ... :-/

Pešek 9.9.2009 11:40

Re: Naprosto nesouhlasím

Přeběhlice typu Zubová a Jakubková ruku v ruce se Schwippelem a Tlustým to zase vrátily zpět, tak na co volby?

Debata neproběhla 1997 proto, že nikdo nepodal návrh a ÚS koná na základě návrhu.

Pešek 9.9.2009 11:36

Re: ...No ba!...

Mně přijde, že nad ostatní se postavili poslanci, kteří se dohodli, že ústavu ohnou... ÚS je jen kontrolor, který by měl ohýbání zamezit.

Pešek 9.9.2009 11:33

Re: ...Nuže, jak vidíte,...

Naopak, pokud ÚS zruší, potvrdí platnost pravidel....

šakal 9.9.2009 11:32

...No ba!...

...Dělba moci do třech pilířů ústavního systému je správná...jistě, jistě... Na tom se  čistě deklaratorně kdekdo shodne. Ale když už se naskytne příležitost postavit ústavní soud nad ostatní složky státní moci, tak se to může hodit, ne?  ;-) 

Ludva 9.9.2009 11:28

Naprosto nesouhlasím

Kdyby nevolený ÚS měl právo rušit ústavní zákony, tak by byl nadřízeným orgánem voleného parlamentu. Něco jako jsou islámští imámové nadřazeni světské volené moci. A v naší ústavě by tedy slib soudců - budu se řídit ústavními zákony - byl k smíchu. Všechna moc vychází z lidu - to je základ demokracie. Maximálně lze souhlasit s panem Rychetským, že je třeba posuzovat ústavní zákony, zda nejsou v rozporu s článkem 9 - o neměnnosti demokratického režimu. A to tento zákon není ani náhodou, právě naopak - přeběhlíci typu Melčáka změnili vůli občanů a jen nové volby to mohou napravit. A to nejdůležitější - proč celá tato debata neproběhla už v roce 1997, kdy se tak stalo poprvé ? To ÚS prozřel teprve nyní ?

opily bagrista 9.9.2009 11:23

Re: Hlavičkou o hřebíček, pane Chýla

jo, a ty jsi idiot

šakal 9.9.2009 11:19

...Nuže, jak vidíte,...

...tohle právě přestalo platit  ;-) . . . :-/