B. Rybák 21.4.2013 1:50

Re: Pokud by měl mít autor pravdu, vnucuje se otázka:

Nevysvětlitelné by to bylo v suverénním státu s nezávislou justicí. Každý ale nemá náturu na to, riskovat, že se stane mučedníkem jako např. pan Hučín. MŽP je jedním z hlavních EU-korupčních kanálů u nás a když pan Drobil zjistil, že o jeho zničení usiluje mocná EU-hujerská mafie, ovládající masmédia (viz např. prezidentova amnestie), část policie (bývalé Grosstapo - kauza Čunek) a vyšší soudy (viz např. jejich bezdůvodné arogantní neuznávání zcela jasného osvobozujícího rozsudku pro Knetiga), tak šel od toho (a měl klid). Jeho jedinou vinou je to, že není hrdina. Nic jiného mu také v této aféře nikdy nebylo a ani nemohlo být prokázáno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 20.4.2013 17:45

To by z toho vyšel opravdu lacino

Ministerstvo životního prostředí rozděluje peníze "zeleným parazitům" podle zcela mlhavých ideologických pravidel a je proto zcela nepochybně hnízdem korupce od samého počátku. V tomto směru patrně překonává všude na světě zkorumpovaná ministerstva obrany (velká aféra byly i v NATO).

Není proto vůbec žádná náhoda, že proti novým lidem, kteří se na obou ministerstvech objevili a korupční žumpu na nich začali odhalovat, odstartovala mocná korupční mafie zničující kampaň. Ministři Vondra a Drobil museli být zničeni.

Mimořádně odpornou úlohu sehrál pan Michálek, který si záměrně vymohl protekční místo a pak hned pomocí nahrávek jím k naparování a žertování provokovaného, za svého přítele jej považujícího pana Knetiga se pokusil prokázat přímou korupci při zakázce (500 milionů) na stavbu pražské čističky (k vůli tomuto obvinění pan ministr Drobil odstoupil!!!).

Nakonec je ale Pan Knetig obviněn z úplatkářství nepřímého s čističkou nic společného nemajícího a to nikoliv ve vztahu k panu Michálkovi (!), ale k pracovníkovi Komerční banky. Důvodem má být údajný požadavek Knetiga na sponzorský dar, který měla údajně KB poskytnout ODS za to, že si SFŽP (tedy Michálkův, nikoliv Drobilův úřad!) v KB uloží své volné prostředky. Tato očividně umělá konstrukce ale neměla žádnou oporu v předložených důkazech (není ani v Michálkových nahrávkách) a tak na konečném osvobození pana Knetiga je pozoruhodné jenom to, že díky zpolitizované soudcovské mafii na odvolacím soudu, muselo být vyhlášeno třikrát!!! Darebáctví pana Michálka je nepřímo potvrzené i jeho účastí na "špinavém" projektu "šlechetného" a velmi podivně zbohatlého miliardáře Janečka a jeho "nezávislých" expertů (K. Randák).

Doufám, že se pan Michálek (a jeho parta) bude za "šíření poplašných zprav", záměrně vyvolané mediálního lynčování a profesní i občanské poškození nevinných osob spravedlivě odsouzen a že jim způsobenou škodu bude muset nahradit. Doufám, že budou odhalena i ta svinstva, která chtěl zakrýt.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 20.4.2013 9:58

Re: michálek

Některým jednodušším je ,,jasně patrné". A v hlavách mají, jak vidím, čím dál jasněji a vymytěji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Novák 20.4.2013 9:00

Re: Pokud by měl mít autor pravdu, vnucuje se otázka:

Vy jste už někdy v Česku zažil standardní chování politiků? Pokud jde o Vašeho Herloka Šolmese, ten už měl s Vámi doporučovanou policií své zkušenosti.V předchozím zaměstnání upozornil na ztrátu miliard korun a podal trestní oznámení.Co myslíte,že následovalo? Vyhození z práce.Soudně se musel domáhat neplatnosti výpovědi(úspěšně).Policie pracovala,jako obvykle - případ odložila.Dr.Reedová postupovala podle Vašeho návodu a podala trestní oznámení na dění na magistrátu.Naivně se domnívala, že tam vtrhne policie a zajistí důkazy.Po 9 měsících jen bezradně konstatovala, že se nic děje (policie prý na tom stále pracovala).A na magistrátě se v klidu uklízelo.Vždycky to odnesou jen pěšáci, jejich vedoucí z toho vyjdou hladce.Uvádíte "To, jak se to má dělat, je jasné u kauzy Rath a spol. "Nějak jste přehlédl, že v naší justici došlo ke změnám a policie konečně začala něco dělat.Byla odvolána nejvyšší státní zástupkyně, byl odvolán vrchní státní zástupce dr.Rampula (šéf vrchního státního zametačství),Johnovi se pracně podařilo odstranit policejního prezidenta (který zařídil,aby všechny velké krim.případy byly evidovány na jednom místě,aby o nich byl přehled a pachatelé mohli být včas informováni).A pokud jde o kauzu Rath, policie a st.zastupitelství v ní postupovalo velmi nestandardním způsobem (na což si dr.Rath stěžoval v parlamentu), aby zůstala v utajení.Kdyby se v ní postupovalo standardním způsobem, který Vy doporučujete, tak by " Rath nejen neseděl ve vazbě, ale smál by se z poslanecké lavice a hejtmanského stolce a ještě by byl populární svými výroky, které mají svým reálným základem velmi blízko k těm vašim." - Vaše slova.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Novák 20.4.2013 8:32

Re: p.michálek

Proč mluvíte za jiné? Oni Vás k tomu zmocnili?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Novák 20.4.2013 8:30

Rád bych

si přečetl, jak by v kause "Drobil" postupoval pan Polanecký.Mluví jako chytrá horákyně. Všichni víme,že za starého vedení policie a státního zastupitelství  policie vyšetřila starou belu. Dokonce jsme byli překvapeni, když nám ze Švýcarska sdělili, že nám byly ukradeny miliardy. Nám nechyběly! Příznačný byl název pro vrchní státní zastupitelství, vedené JUDr. Rampulou - vrchní státní zametačství. Všichni víme, že ODS je čistá, jako lilie. Proto jsem ji přestal volit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dvorská 20.4.2013 8:03

p.michálek

Já určitě ne, ale ti, co ho volili jako senátora.!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Svoboda 19.4.2013 20:07

Re: michálek

Z výsledků soudního rozhodnutí je jasně patrné, že s. Michálek je sprostý udavač. Zatím si tímto způsobem buduje úspěšnou kariéru. Doufám, že jednou narazí dokonce i na zaťatou pěst ! ! !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Grúbr 19.4.2013 19:45

Jediný hmatatelný důkaz je nahrávka Knetiga

vše ostatní, co autor na přeskáčku nadhazuje jsou jen úvahy. A to, že zkorumpovaní pražští soudci neodsoudí Knetiga, pod záminkou procesního čehosi, je jen výsledek obav z oslabení rodné ODS, kdyby byl Knetig odsouzen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Novák 19.4.2013 19:26

Re: michálek

Vy jste jeden z těch nešťastných voličů? Tak ho žalujte. Čím pan Michálek zkorumpoval voliče.? Vy jse od něj něco dostala? Koik těch nešťastných voličů ještě znáte?  A vy čumíte na co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Novák 19.4.2013 19:19

Re: Pokud by měl mít autor pravdu, vnucuje se otázka:

O čem to tady píšete? Už jste v Česku někdy zažil standardní postup politika? Ten Váš Herlok Šolmes se měl obrátit na policii? 1) Už týž den by o tom byl policejním prezidentem (nebo někým jiným) informován  Nečas či jiný člen ODS .2) Ten Váš Herlok Šolmes už měl s policií svou zkušenost (špatnou). Na svém předchozím pracovišti upozornil na miliardové ztráty a podal trestní oznámení.Jak myslíte, že to skončilo? Hádejte.Vyhodili ho za to z práce a u soudu se musel domáhat neplatnosti výpovědi (úspěšně).Policie samozřejmě nezjistila nic. Vy se domníváte,  ,kdyby se obrátil na policii s podezřením, že pan ministr vládní strany chce ulít nějaké peníze, že by policie panu ministrovi dala do pracovny, vybavené rušičkami, štěnici? Nebo jak si představujete, že by policie postupovala? Paní Reedová se obrátila na policii a podala trestni oznámení na pracovníky magistrátu .Tedy postupovala podle Vaší rady. A naivně se domnívala, že tam policie vtrhne a zajistí důkazy. Po 9 měsících musela jen bezmocně konstatovat nečinnost policie (která prý na tom pracovala) a na magistrátě mohli pohodlině zametat stopy.Také to odnesli jen úředníci, nikoliv politické špičky. Uvádíte případ Ratha, jak se to má dělat.Nějak jste přehlédl, že a) byla odstraněna nejvyšší státní zástupkyně b) Jonovi se podařilo odstranit policejního prezidenta c) podařilo se odstranit vrchního státního zástupce dr.Rampulu, a policie a státní zastupitelství v případě dr.Ratha postupovaly velmi nestandardně (na to si stěžoval dr. Rath v parlamentu), aby věc zůstala utajena, protože jinak by se jim vysmál pan dr. Rath.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 19.4.2013 18:48

Re: Asi tak.

Často ano. Někdy se sejdou kandidáti na senátora (proti sobě), kdy více voličů by je škrtlo (jen ty dva), než kolik je ochotno jednoho z nich zvolit.

Ale raději se v pravidlech nešťourejme. Strategii je potřeba přizpůsobit. Nejsme Popelkové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 19.4.2013 16:56

Re: Asi tak.

Lze se tomu divit ? Když se hrabete ve shnilém ovoci, tak nahnilý kousek vypadá celkem lákavě. ... nebo ne ? :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dvorská 19.4.2013 16:16

michálek

Já si zase myslím, že p. Michálek korumpuje , kde se dá. Zkorumpoval nešťastné voliče, oblbované médii. Teď čumí, jak jeho svědectví je k ničemu! Na jednu stranu hrůza, že se může obvinit kdokoli, ne druhou stranu hrůza, že se takovému p.Michálkovi a spol. nic nestane. Já bych ho žalovala pro křivé svědectví a pomluvu, pro zdravotní újmu atd. A platil by ,až by zčernal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaníček 19.4.2013 14:14

Na takových sichr kauzách mi vadí,

že dotyční svatí se rozpomenou tu po pár měsících,tu po půl roce,po roce a vrchol byl levicový Američan - ten si vzpomněl po 4 letech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Ficek 19.4.2013 12:57

Re: pane Houško

To spíš naopak. Žijete na Aljašce nebo v Mongolsku, že nevíte, že 500 milionový "tunel" je u PČR nežalovatelný = podkobercový? Další možnosti jsou, že jste jejich člověk, nebo máte úplně vymytej mozek našimi vzmývacími médii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 19.4.2013 12:48

Re: Asi tak.

Není to věc víry.

Pan Michálek se zachoval jako naprosto neschopný vysoký státní úředník (možná trocha odvahy do "toho" šťournout).

Neporadil si s  jasným (podle něho!!!!!) případem korupce. I to stačí u nás, když se to mediálně prodá, k tomu, aby byl zvolen senátorem. Ale to už je hlas voličů.

Jinak samozřejmě s "pravdivostí" Novy je to jak říkáte. Neříká jen nesmysly. krátce řečeno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 19.4.2013 12:13

Re: Existuje i jiné vysvětlení Michálkova postupu

Tak o tom, že mistr R. byl poněkud ovlivnitelný, nějak všichni tušíme od doby, co bylo zveřejněno, jak šlo ovlivnit zařazení léku na seznam hrazených, když byl ministrem. Samozřejmě buď si přestal dávat pozor nebo to byla past, protože u těch léků to bylo vymyšleno tak chytře, že nebyla šance nic prokázat. Leč se obávám, že nevinný v base nesedí. Pravda, stejně vinna je většina politiků, neboť záhadné peníze politických stran se odněkud brát musí ... . V tom je jistě jeho situace morálně nespravedlivá, leč to mu v obhajobě jistě nepomůže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 19.4.2013 12:04

Re: Asi tak.

Ono s tou TV je to asi jako s komunisty. Já jim také nevěřil, že sem chodili západní agenti. Přesto to byla pravda.

Dnes je to podobné. Na Nově neříkají ani jen pavdu a ani jen lži. ... a nepoznáte to podle toho, že se zejména v trestním řízení ta věc neprokáže. Dehonestovat toho, co mne udal, je samozřejmě celkem přirozená věc, takže pokud nevěříte Michálkovi, na základě čeho se domníváte, že protistrana obviněná z korupce nelže ? Když ani jednoho z nich nezavřou, tak nevíte nic a bylo by dobré si to přiznat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 19.4.2013 11:58

Pane Polanecký,

obávám se, že usuzovat cokoliv z toho, že policajti někoho nezavřou, resp. soudce ho pustí, není úplně dobře. Hlavně proto, že nikdy nevíte, zda byl skutečně nedostatek důkazů nebo zda šlo o umělý nedostatek důkazů např. v důsledku sice velmi důkladného hledání, ale na úplně špatných místech. U nás má strana poškozená jen velmi malé možnosti ovlivnit běh trestního řízení, takže státní zástupce může koukat vedle a nestane se nic. Tento stav lze zejména očekávat u osob s politickým pozadím, protože služební postup po příštích volbách, je tím úplně nejlepším úplatekem ... .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Švrček 19.4.2013 11:23

Re: Existuje i jiné vysvětlení Michálkova postupu

Nicméně novináři - hlavně ti televizní-  už přece Ratha dávno odsoudili, stejně jak Jourovou, Knettiga ale i další sprosté obviněné, či podezřelé. Co na tom, že někteří z nich budou, či byli očištěni. Mediální lejno na ně vržené je již nevypratelné ani s použitím Lanzy bílé, zvláště, když TV a noviny nejsou ochotny takové výroky soudů vztáhnout zpět a za své reportování o těch "lumpech" se omluvit. Kdo se omluví třeba paní Jourové a dalším? Vytanula mi v paměti letitá kauza šéfa Štiřína, kterému trvalo 10 let, než prošel kalvárií soudů a byl zbaven všech obvinění, která byla prohlášena za účelová a dnes? Neštěkne již po něm ani pes, natož nějaká omluva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 19.4.2013 10:53

Re: směšná postava Michálka

Ministrův poradce neměl na Michálka žádnou páku. Vše bylo k kompetencích Michálka, který byl na tom fondu ŠÉFEM. V podstatě stačilo, aby ho poslal někam - a dělal to po svém. Jenže to by nebylo tak mediálně atraktivní - ale o to by to bylo účinnější.

A Drobil udělal jen to, co bylo logické - tj. poslal ho na policii. Jedině policie má kompetence a toto řešit.  Opakuji: Já bych udělal to samé, co udělal Drobil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 19.4.2013 10:45

Re: byl by Michálek zvolen senátorem i po tomto

Asi máte na mysli televizní "realitu"?

Závidím Vám (nemá se to), asi děláte v profesi/nacházíte se někde, kde Vám nehrozí spáry našich novinářských soudců.

Já tam můžu být ihned - jen na základě toho, že "paní Jílková se domnívá". Vám se to líbí, mně ne.

PS Teď mi přistavují před dům kontejner modré barvy a jdu na to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 19.4.2013 10:27

Re: Ne ... zatím ...

Takže jaké výhody či záruky "nezazdění případu" vidíte postupu novinářů v kauze  Knetig - Michálek?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 19.4.2013 10:21

Ne ... zatím ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 19.4.2013 10:14

Asi tak.

Pokud se někdo domnívá, že bychom měli vytvořit tribunály ve složení novinář (televize), Janeček (Janečkové, Johnové), petičníci a dopisy rozhořčeného lidu (samozřejmě na základě "faktů" od investigavců), přeji mu , aby se před takový tribunál dostal.

Nelze jinak, i když vím, že se to nemá.

A doufám, že jim bude blaze, až večer na Nově všichni uslyší jejich jména s tím, že jsou sichr vinni. To dá rozum, ne?

Takhle se to dělá. Jau Jau ječí na policistu a je zvolena. Michálek "je na stopě" - a nic. A je zvolen.

Věru pěkná budoucnost s kvartetem Janeček, Okamura, Michálek, Popelka ... a další.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 19.4.2013 10:10

Re: Existuje i jiné vysvětlení Michálkova postupu

Takže si myslíte, že Rathův případ by byl úspěšněji řešen novináři?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 19.4.2013 9:32

Re: směšná postava Michálka

Takže Michálek si měl udělat pořádek a vyhodit ... ministrova poradce?

A Drobil? Tohle si vyřiďte sám, já nic, já muzikant. Už jen tohle samo o sobě by jej mělo diskvalifikovat na místo šéfa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 19.4.2013 9:31

Re: byl by Michálek zvolen senátorem i po tomto

Ale že se tihle modří přetírači reality snaží, co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 19.4.2013 9:29

Existuje i jiné vysvětlení Michálkova postupu

a sice domněnka, že v rukou policie bude případ zazděn ještě spolehlivěji, než když ho předá novinářům. Tuto možnost pan Polanecký jaksi pominul.

• reagovat
• nahlásit příspěvek