Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Vymáhání pohledávek
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Humble 6.8.2021 8:58Pominu to ze autor se obava diktatu dluzniku a diktat exekutoru mu nevadi a prejdu rovnou k otazce. V clanku varuje pred zhroucenim na nabizenych uveru. Ptam se byla by to takova tragedie? Uver by dostal jen ten kdo za nej muze necim rucit nebo si ho muze dovolit a zbytek by musel po staru penize co chce nejdrive usetrit. Abych rekl pravdu vidim v tom spise pozitiva nez negativa. |
|
|
J. Stehlik 6.8.2021 9:23
|
|
P. Dvořák 6.8.2021 8:15Jak přišel na ty 3% vymožených soudními vykonavateli? Zřejmě do toho započítal i ty nevymožitelné stovky miliard ze špíny malé a velké privatizace, které si poté soukromí exekutoři (z nepochopitelných důvodů nazvaných "soudní exekutoři") vyzobávali podle libosti. |
|
|
J. Nevrkla 6.8.2021 7:33Tak jednoduché to není. V USA mají soukromé věznice a už se z toho stal hezky výnosný byznys mezi věznicemi, policií a soudy. Tady je vše čisté? |
|
|
M. Džmuráň 6.8.2021 7:20Neschopnost státu vykonávat nějakou funkci, která mu náleží, by neměla být řešena její privatizací. To bychom mohli privatizovat věznice, protože se do nich běžně pašují drogy, soudy, protože soudní řízení trvá dlouho, finanční správu, protože dochází k daňovým únikům, policii, protože jeu málo úspěšná při vyšetřování drobné trestné činnosti. Mimochodem právě daňová správa je příkladem, že zlepšení je možné. |
|
|
F. De Winter 6.8.2021 6:58Outsorcování pravomocí represivních orgánů státu na podnikatelské subjekty se mi nelíbí. Nejen proto, že se hrubě neosvědčilo. Tyto podnikatelské subjekty (nenazýval bych je mafií) jsou z principu motivované k maximalizaci vlastního prospěchu a nikoli k minimalizaci škod všech zúčastněných stran. Proto pokládám návrh SPD za racionální. Co se týče půjček. Věřitel také musí nést část odpovědnosti za to komu půjčuje. Jestliže o někom vím, že je švorc a není schopen si vydělat ani na slanou vodu, tak mu přece nepůjčím. Tedy alespoň v případě, že ty peníze chci dostat zpět. A tady jsou tací, co půjčovali komukoli, kdo přišel, že? Možná i s byznysplánem z nich potom se spřáteleným exekutorem vyždímat x-násobek. |
|
|
V. Mokrý 6.8.2021 7:12
|
|
J. Krásenský 6.8.2021 8:48
|
|
|
J. Ziegler 6.8.2021 9:41Naopak hrubě se neosvědčili státní soudní vykonavatelé, soukromí exekutoři jsou ve většině evropských zemí. |
|
|
V. Mokrý 6.8.2021 11:24Ale za jiných podmínek, předpisů, zákonů. |
|
|
R. Langer 6.8.2021 6:08Hm, autor je exekutor? |
|
|
J. Jirka 6.8.2021 7:18Spíš poskytovatel nebankovních půjček... |
|
|
P. Nemec 6.8.2021 7:33autor je publicista :-D |
|
|
P. Dvořák 6.8.2021 8:03Autor je Jan Ziegler. To hovoří za vše. |
|
|
V. Petr 6.8.2021 11:47
|
|
|
T. Kohout 6.8.2021 5:01Stát "outsourcoval" tuto svoji jasnou povinnost na sdružení mafiánů. Jak jen je možno s tímto souhlasit? Inu, pan Ziegler! |
|
|
J. David 6.8.2021 3:33Dluhy nemám (tedy v dobré víře), ale princip soukromého fenďáka, který udělá z komára velblouda mi nesedí. Občas se ti čadčtí junáci spletou v adrese a vylomí futra sousedovi, byť jsou prý neomylní (jako Papež) aby mu oblepili mobiliář (vinej/nevinej, hlavně když se fenduje). Pokud by mi do budoáru vnikla takováto parta, asi bych střílel (jsem legální ozbrojenec), nikolivěk na hnáty, ale na "kříž". Errare humanum est, to by mělo platit i pro fenďáky. Z 8. stovek pokuty udělat 30 litrů fendu, to je snad zvrhlost. Nu, asi jsem zpozdilý stařík. |
|
|
V. Mokrý 6.8.2021 5:23A o tom to je. |
|
P. Jirkovský 6.8.2021 5:38Jste. A nestřílel byste, to se je tak kecá .... |
|
|
J. David 6.8.2021 8:34Ale střílel, ale s rozmyslem, byť náboje u krátké a dlouhé zbraně nosím pod "fršlusem". Cock and lock bývá vachrlaté, nebožtík Baudyš by mohl vyprávět. |
|
|
P. Hatina 6.8.2021 2:47Tedy, bohužel, chyba je v tom co sám pan Ziegler píše "..Exekutor má proto práva i povinnosti úředních osob, mezi které patří také policisté, celníci nebo soudci." - jenomže ani tato práva úředních osob nejsou stejná. Konkrétně v případě policistů říká Zákon o Policii ČR, že /stručně řečeno/ policistu musí občan ihned uposlechnout vždy i když (si myslí) že koná protiprávně, leč stěžovat si může až potom, přičemž mu to obvykle už moc nepomůže. Čili, to je asi ten důvod proč - pokud si toto právo přivlastnili exekutoři (resp. si mohou ještě povolat policii na pomoc), tak jenom nastavení lepších legislativních pravidel pro fungování soudních exekutorů, protože je mohou takto porušovat a žádný větší postih za to jim nehrozí.. S tím tedy, že i pokud se podaří, občanovi své právo později uhájit u soudů, tak potom i jen šance vymoci na exekutorovi náhradu způsobené škody (odprodaného majetku) v reálné výši, je rovněž mizivá |
|
|
J. David 6.8.2021 3:49Právní oxymoron, soukromý vykonavatel (exekutor) může vylomit futra potencionálního dlužníka kdykoliv, což policie nesmí bez soudního rozhodnutí. Kouzelné. Občas si fenďáci spletou adresu, to pak je hukot v sousedctví. Ale každá akce nemusí býti zdařilá, jde jen o futra a zděšené oplégry nevinného nedlužníka. Fenďáci a jejich soldateska se jenom spletla. Střílet, střílet, nikoho neživit, tedy pokud nepochybí z neznalosti, nikolivěk z hamižnosti. |
|
|
P. Hatina 6.8.2021 4:30Jen bych tedy opravil že i Policie může vylomit futra soukromého bytu i bez soudního rozhodnutí, , jak jim to umožnuje zákon o Policii, par 40, ".. jestliže věc nesnese odkladu ", sice s dalšími podmínkami , mimo jiné "pro odvrácení závažného ohrožení veřejného pořádku a bezpečnosti", kteréžto si ale policista v tom okamžiku určuje a vyhodnocuje sám. |
|
|
J. David 6.8.2021 9:47Ano, může. Ale nesmí si splést adresu. Vylomit futra místo dlužníkovi u souseda, tatíkovi u televize nasadit klepeta a pošlapat cemr, děti vyděsit k psotníku ve smyslu "věc nesnese odkladu" a babě nechat v troubě spálit buchty, to je OK? Pozn. Stalo se to před pár léty. Exekutor s policejním komandem, spletli se o barák vedle. Jinak, nájemník dluží a je v exekuci. Tak zfendujeme pronajímatele a oblepíme mu mobiliář, nájemník tam měl hlášeno bydliště. Kdo štosuje účtenky "co je moje"? Jako "moje teta, tvoje teta" v kartách. Nic proti nárokům věřitelů, ale exekutoři jsou sprostí loupežníci a lapkové, věřitel sice dostane možná své, ale exekutor se napakuje násobně ve svém "páchání dobra vymožitelnosti závazků". I ta vylomená futra omylem, toť pouze jemný detail, chybyčka se vloudí, exekutor (fenďák) s komandem jsou ale čistí, jako lilium. Ale fuj, moc mentoruji. Když si strejc do chaty dal samostříl a zloději se to zapíchlo do koulí, odprdl to majitel chajdy u soudu, nikolivěk zloděj, prý to zlotřile narafičil na poškozeného zloděje. Asi už blbnu. |
|
|
J. Lukavsky 6.8.2021 12:26"jen šance vymoci na exekutorovi náhradu způsobené škody" systém, který nemá zpětnou vazbu nutně musí narazit. U exekutorů by stačilo kdyby v případě omylu musel do 3 dnů uvést vše do původního stavu a automaticky ze svého vyplatit náhradu poškozenému 100 000 Kč, taktéž do 3 dnů a osobně předat a omluvit se. U firmy pak by výši odškodného stanovil soud. To by si najednou dávali majzla. Penále z dluhu by se mohlo počítat až poté co soud rozhodne, že jde o dluh a dlužník je uvědoměn. No to by ale asi moc že? J.L. end |
|
|
J. Jurax 6.8.2021 13:16To by exekutorů hodně ubylo. Nedalo by se na tom tolik vydělat. Mnozí exekutoři by zkrachovali a upadli do exekuce. |
