Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Všichni křičí, fakta zůstávají stranou
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Honza 18.2.2009 12:55Tak teď už.... se nemusí podvodníci a zkorumpovaní politici bát,že by někdo odhalil jejich lumpárny.Policie na to kašle a novináři mají náhubek totality.Výborně ODS. |
|
|
Jara London 18.2.2009 12:15Re: Slouf a levicak? Ale Šlouf ji vyměnil za oranžovou!!! |
|
|
Ivan 18.2.2009 12:00Re: Je to pěkné, ale Doležal byl osvobozen, ale přesto si jirka.s myslí, že je to hajzlík. Asi podle toho, že na novináře vyplázl jazyk. (Na některé novináře by se spíše hodilo vystrkovat holý zadek.) Takže jirka.s. asi ví o případu víc. Proč tedy nejde k soudu? Kdepak, jirka.s. si jenom potřebuje vybít svůj komplex méněcennosti a našel si místo na internetu. Nějak v něm propaganda vzbudila pocit nenávisti spouštěný určitými slovy a tak si ulevuje. Novinář je tady od toho, aby zveřejňoval, co se doví. Pokud někdo chce utajovat odposlechy, musí to dělat u zdroje, ne u novinářů. Sdělovací prostředky by měly být nervovým systémem společnosti a tudíž přenášet zprávy tak jak jsou. Bez interpretace. Každý organismus, jehož nervy mu lžou, dříve či později špatně skončí. Když si sáhnu na horkou plotnu, tak nervy mají sdělit bolest. Pokud to nervy neudělají (třeba jim to někdo zakáže nebo použije drogu odstraňující bolest), mohu snadno zahynout. |
|
|
VL 18.2.2009 11:45Re: Dobrý článek U Macka je to jeho chyba. Místo záhlavce měl dát pravý a levý hák a potom nabídnout, že za 250 tisíc opraví zbytky chrupu postiženého. Pak by měl v ceně i snížení důstojnosti oběti. |
|
|
Petr Benes 18.2.2009 11:41Myslim, ze povoleni soudu uz neni potreba, aspon v novem zakonu o policii jsem to nenasel. |
|
|
ranbow 18.2.2009 11:38Re: Řekl jste to hezky To máte asi jako kdyby jste napsal, že se bohužel moc krade, tak se bude každýmu sekat ruka. Novinář má (nebo spíš měl) právo chránit svůj zdroj. Ten kdo mu ty informace předává, zase má nárok na to aby mu ten únik informací dokázali (nejlépe nahráváním hovorů, ne?) A zase ten, kdo se tím článkem cítí dotčen má právo žádat opravu - buď dokáže že to není pravda, nebo že bylo narušeno jeho soukromí. A je věcí, soudu, aby posoudil míru pravdivosti a viny. Což už je všechno minulost. Teď je všechno zakázano - nic se nesmí psát, všichni politici jsou svatí, nekradou, nepodplácejí, nenabízejí si kapříky, jejich obliba mezi občany prudce roste...kdypak i tady zavedou to co na novinkách, že každý příspěvek v diskuzi bude muset být podepsaný jménem a adresou ?? a jak ta diskuze bude vypadat? |
|
|
jirka.s 18.2.2009 11:24Re: Osvobodili oni? Re: Je to pěkné, ale Graficky velmi slušné, gerontosaure! |
|
|
JJ. 18.2.2009 11:23Re: Priklad Pardon, slo o Karlovy Vary. Pripad nevysumnel, dostal se az k soudu a antimonopolni urad za nej ulozil pokutu. To by bez toho zverejneni rozhodne nebylo. Sel by Kraus dnes na pet let sedet, zatimco vsichni ostatni zucastneni by nedostali ani pokutu ci prospesne prace? |
|
|
Kolombo 18.2.2009 11:14Re: Je to pěkné, ale Mám dojem, že pan Doležel se nemusel namáhat s náznaky a mohl říct přímo, že chce pár melounů, milionů a třeba i konkretizovat, jaké barvy má být obálka. Českému soudci by ani pak nic nebránilo chápat jeho slova jako "kódovanou řeč", a miliony měly vlastně znamenat koblížky od tetičky. O milionech že raději mluvil proto, protože se obával, aby na veřejnost neproniklo, že se prohřešil proti zásadám zdravé výživy. Náš soudce může hravě odmítnout jakýkoli důkaz, chce-li. Možná by ho nepřesvědčilo, ani kdyby byl přímým svědkem. I vlastní smysly mohou klamat. |
|
|
chk 18.2.2009 11:07Re: Priklad Vyšuměl. Ale víme o něm. |
|
|
chk 18.2.2009 11:07Re: Je to pěkné, ale Tím spíše, že ho osvobodili, je dobře že víme co je zač. Nejen on. |
|
|
Lad 18.2.2009 10:45Re: Dobrý článek Pane Vendy, s tou čuňou by to moc dobře nešlo. Pan Macek byl za upřímně míněný pohlavek panu Rathovi za jeho nestoudné napadání odměněn pokutou 100 000. |
|
|
Jan 18.2.2009 10:34Re: Dobrý článek Jo, dejte někomu po čuni, když Vás zjevně pomlouvá a tři jedubaby Vám za to dají pokutu sto tisíc - neboť přeci veřejně činný člověk může být pomlouván zcela beztrestně. |
|
|
gerontusinza 18.2.2009 10:24Osvobodili oni? Re: Je to pěkné, ale no tak..... to přece vy! |
|
|
K. Babák 18.2.2009 10:20Re: Řekl jste to hezky O trestném činu při prodeji informací vědí dva: prodávající policista a kupující novinář. Novinář je tedy povinen trestný čin ohlást, případně na dotaz vyšetřujících orgánů podat vysvětlení (to je podobné jako v případě uplácení - trestného činu se dopouštějí oba). Novináře, který bude riskovat sankce za to, že napomohl spravedlnosti, je možné si vážit a je dokonce možné, že mu to u soudu projde, takl jako může při požáru každý rozbít domovní dveře, při převozu zraněného mít v krvi alkohol (ne už při zpáteční cestě) a podobně. Do rozhodnutí soudu je to ovšem trestný čin. Veškeré výkřiky vášně jsou podle mého názoru podepřeny názorem, který jsem se kdysi učil: Od státu nelze očekávat spravedlnost, protože je nástrojem třídního útlaku. Spravedlnost nastane, až moc a pořádek zajistí skupiny ozbrojených dělníků, kterým se budou muset podřídit i ti, kteří byli ochotní spolupracovat s vykořisťovateli. Pozor! Dělníci budou rozhodovat prostřednictvím své ozbrojené části a ostatní včetně novinářů budou poslouchat!! V praxi jsme to už zažili. |
|
|
magi 18.2.2009 10:19Re: Slouf a levicak? nevím JJ kam mám jít,když s.Šlouf byl pře r. 89 veeelikej komunistickej funkcionář. Vy ,nebo on jste tenkrát věděli,co je to pravice.To chcete říct,že když někdo zahodí rudou a vymění jí za modrou,že je to normální ? |
|
|
jirka.s 18.2.2009 10:07Re: Je to pěkné, ale To je sice hezké, že jsme se dozvěděli o "českých na stole", ale hajzlíka Doležela osvobodili i s tím jeho vyplazeným jazykem! |
|
|
JaS 18.2.2009 10:04Je to pěkné, ale když je tu zcela normální lhát a podvádět, tak nebýt zveřejnění "kapříků" a "českých na stole" by se veřejnost o lumpárnách svých politiků vůbec nemohla dozvědět. Ta novinářská iniciativa, kde snaha o získání senzace určitě hraje svou roli, je náhražkou za řádné fungování státu. |
|
|
Pešek 18.2.2009 9:40Re: Priklad On nevyšuměl? |
|
|
JJ 18.2.2009 9:35Priklad Mohl by podle noveho zakona Kraus ve svem poradu uvest pribramskou losovacku? Kdyz uz chceme priklad, ktery by jinak vysumel. |
|
|
JJ 18.2.2009 9:32Slouf a levicak? Ale jdete. |
|
|
magi 18.2.2009 9:11odposlechy já se několikáté už opakuji ! Záleží vůbec někomu na obsahu toho rozhovoru,nebo to není podstatné ? Pro mne ale zásadně ! Když se sejde takovej pravičák,jako je Weigl a takovej levičák jako Šlouf a zrovna,když se volí tatíček president,pak to je normální ? Jejich výmluva je ta,že se domlouvají na mejdan, to nikomu nepřijde legrační ? Až se před volbou předsedy ksčm sejde s.Gebeníček se s. Ransdorfem,pak je to OK,ale když se s Grebeníček před jejich volbou sejde s P.Cibulkou,aby dojednali s.předsedu,tak je to na zabití. |
|
|
Pešek 18.2.2009 8:43Re: Řekl jste to hezky Bohužel s citlivými materiály přijde do styku příliš mnoho lidí na to, aby se dal jednoduše původce úniku usvědčit a novinář svůj zdroj chrání. Bylo by třeba spíš zrychlit soudy a nutno, aby plátek dostal pokutu, která mu sebere celý výnos nákladu, zvýšeného trhákem a lépe ještě něco navrch, jinak se to novinářům vyplácí a jsou od šéfredaktora pochváleni, protože jsou ekonomicky pořád v plusu.. |
|
|
ranbow 18.2.2009 8:30Řekl jste to hezky Bohužel, starost o běžného občana jistě poslance k odhlasování tohoto zákona nevedla. Venkoncem, onu základní ochranu již poskytoval současný právní stav. Takže případ, že by si nějaký policista přivydělával tím, že by prodával úryvky hovorů bulváru, šlo řešit i dosud rychlým vyhazovem. Tvrzení, že policie smí použít takový důkaz až u soudu souvisí patrně se sledování seriálů ala Perry MAson či Zločiny ze sousedství, kdy vyšetřovatelé do poslední chvíle skrývají (či dohledávají) klíčový důkaz, a zveřejní ho až na závěr soudního řízení. Dosud sebevědomý obžalovaný se po jeho zveřejního zhroutí, a plně se dozná, jeho obhájce drží zdrceně hlavu v dlaních, porota jednomyslně rozhoduje vinen, sál aplauduje půvadné státní zástupkyni, ta se objímá se svým štramáckým šéfem, stmívačka.... |
|
|
Aleš 18.2.2009 8:24smutné je černobílé vidění problému Problémem přece není především zveřejňování odposlechů, ale jejich množství a nulový postih za tyto úniky! Jak je to možné, že z policie, od soudů, advokátů unikají informace a odposlechy bez jakéhokoliv postihu!! A odposlechy Íčka z krakatice, podivuhodně zastaveného vyšetřování, pomohly veřejnosti poznat vztahy politiků, lobistů a podnikatelů a naznačily, že i česká mafie při privatizaci nehrála okrajovou roli. A to vše ve světle toho, že platí onen titul italského filmu Vyšetřování skončilo zapomeňte. |
|
|
Jara London 18.2.2009 8:07Re: Dobrý článek Souhlasím. Ale co je "publicita"? V českém pojetí je to bublina, která za týden praskne a už se o ni nikdo dál nezajímá. Česko nedisponuje kvalitními novináři - není o ně ani zájem. Tzv. "novináři" v Čechách píší na objednávku. Nikoliv ovšem politickou, ale mocenskou. Za nitky šášulů na politické scéně tahají zcela jiní lidé. Hitlera také vynesli k moci majitelé bank a velkoprůmyslníci. Doba se sice změnila, ale nezměnila se osvědčená technologie moci. |
|
|
Vendy 18.2.2009 8:00Re: Dobrý článek A proč postižený neumí vzít spravedlivost do svých rukou? Kdyby novinář dostal hutně po čuči, mělo by to daleko větší účinek. Jinde může být novinář za nepravdu velmi krutě postižen. Ano, postižený by musel být charakter počítající i trestem pro svou osobu. |
|
|
Hloupý nemouš 18.2.2009 7:07Re: Dobrý článek Nejvíc mě štve, že nikdo z těch novinářů, kteří nejvíc křičí nenapíše, že už za stávajícího stavu je to, co dělají nezákonné a dokonce i trestné. Jen to zatím nikdo nezažaloval. Většina napadených osob raději nechá věc bez následků a nebrání se. V tomto státě jsou dva největší problémy: novináři, hrající si na spravedlivé, kteří nedbají na základní lidská práva (třeba na právo na soukromí, které je zahrnuto v listině práv a svobod, na kterou se novináři tak často a rádi odvolávají) a justice, která neumí vyšetřit zločiny, dopadnout zločince a potrestat je. |
|
|
Petr Vileta, balík z Plzně :-) 18.2.2009 2:33Re: Dobrý článek Souhlasim s vami a vzhledem k tomu, co uz 20 let predvadi politici "napric politickym spektrem" se domnivam, ze ten pomer nebude 50:50, ale 90:10 ve prospech skryvani lumparen. |
|
|
S.T.K. 18.2.2009 0:45Re: Dobrý článek Inu jako obvykle,je to tak napůl. Za zákaz o zveřejnění se může schovat lecjaká lumpárna - která, díky propojení politiky, byznysu a zločinu nemá jinak šanci na publicitu. To je ta druhá půlka pravdy. |
